Zusammenfassung des Rivasi/Buchner-Berichts (Allgemein)

H. Lamarr , München, Freitag, 19.06.2020, 23:55 (vor 1416 Tagen) @ H. Lamarr

Die Europaabgeordneten Michèle Rivasi (Europe Écologie) und Klaus Buchner (ÖDP) haben einen Bericht in Auftrag gegeben, der massive Interessenkonflikte von ICNIRP nachweisen soll. Der 98-seitige Bericht (englisch), der von Rivasi und Buchner auch koordiniert wurde, ist jetzt unter dem Originaltitel "The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of interest, corporate interestsand the push for 5G" veröffentlicht worden.

Die folgende deutschsprachige Zusammenfassung des Berichts ist eine oberflächlich nachbearbeitete Rohübersetzung, die mit dem Übersetzungstool deepl (www.DeepL.com/Translator) angefertigt wurde. Also bitte keine allzu strengen Maßstäbe an die Übersetzungsqualität anlegen. Gemäß der Zusammenfassung ist die vorgetragene Beweislage gegen ICNIRP doch recht dünn und häufig vage, im Wesentlichen stützt sie sich darauf, einige ICNIRP-Mitglieder seien auch Mitglieder in dem U.S.-amerikanischen IEEE-Komitee ICES. Rivasis und Buchners stille Hoffnung, ICNIRP habe auch den ehemaligen wissenschaftlichen Ausschuss SCENIHR der EU "unterwandert", erfüllte sich zu ihrem Bedauern nicht.

Zusammenfassung

ICNIRP tritt bei der Europäischen Kommission und in den Medien als eine unabhängige internationale Kommission auf, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhende Empfehlungen erteilt. Wir glauben, es gibt viele Gründe, diese Selbstdarstellung in Frage zu stellen.

Die Zusammensetzung der ICNIRP ist sehr einseitig. Mit nur einer medizinisch qualifizierten Person (aber keinem Experten für Funkstrahlung) von insgesamt 14 Wissenschaftlern in der ICNIRP-Kommission und einer kleinen Minderheit von Mitgliedern mit medizinischer Qualifikation in der wissenschaftlichen Expertengruppe können wir mit Sicherheit sagen, dass ICNIRP von Naturwissenschaftlern dominiert wurde und immer noch wird. Dies ist vielleicht nicht die vernünftigste Zusammensetzung, wenn die Aufgabe von ICNIRP darin besteht, Regierungen auf der ganzen Welt in Fragen der Gesundheit und Sicherheit von Menschen zu beraten.

Wie man in den 45 Porträts der Mitglieder der ICNIRP-Kommission und der Wissenschaftlichen Expertengruppe (SEG) nachlesen kann, teilen sie alle die gleiche Position zu den Sicherheitsaspekten: Nichtionisierende Strahlung stellt keine Gesundheitsgefahren dar und hat nur thermische Auswirkungen. ICNIRP sagt, "nichtionisierende Strahlung stellt keine Gesundheitsgefahr dar, wenn sie das Gewebe nicht um mehr als 1 °C erwärmt", womit sie mögliche gesundheitliche Auswirkungen einräumt, aber nur, wenn die Exposition gegenüber starker Strahlung zu hoch ist.

In den letzten Jahren und auf vielen Ebenen haben mehrere EMF-Experten erklärt, ICNIRP lehne bestimmte wissenschaftliche Studien, die gesundheitsschädliche Auswirkungen zeigen (wie die amerikanische NTP-Studie) zu Unrecht ab, und dass sie in ihrer äußerst dogmatischen Überzeugung irrt, nichtionisierende Strahlung stelle keine Gesundheitsgefährdung dar und die einzig möglichen gesundheitliche Auswirkung bei starker Strahlung sei thermischer Natur.

Selbst nach viel Kritik von Mitgliedern der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft hält ICNIRP weiterhin an dem Paradigma fest, die einzigen nachgewiesenen Effekte (auf die Gesundheit) seien thermisch bedingt. "ICNIRP scheint nur die Erwärmung des Gewebes und unkontrollierte Muskelkontraktionen zu berücksichtigen, obwohl sie in den jüngsten Gutachten behauptet, sie habe auch andere Mechanismen evaluiert", schreibt der niederländische Professor Hans Kromhout, der gegenwärtig (in den Niederlanden) eine Langzeitstudie über die Auswirkungen der Benutzung von Mobiltelefonen auf die menschliche Gesundheit leitet und Vorsitzender eines Sonderausschusses für elektromagnetische Felder des niederländischen Gesundheitsrates ist, der die niederländische Regierung berät.

Es scheint, "ein Zirkel gleichgesinnter Wissenschaftler" hat ICNIRP zu einem selbstherrlichen Wissenschaftsclub gemacht, dem es an biomedizinischer Expertise sowie an wissenschaftlicher Expertise für spezifische Risikobewertungen mangelt. Dadurch wurde eine Situation geschaffen, die im Wirkungsbereich der Organisation leicht zu einem "Tunnelblick" führt. Zwei führende Experten, Hans Kromhout und Chris Portier, bestätigten uns, ICNIRP sei eine geschlossene, nicht rechenschaftspflichtige und einseitig besetzte Organisation.

Wie viele Wissenschaftler und kritische Beobachter bemerkten, scheinen die Mitglieder der ICNIRP wissenschaftliche Studien, die mögliche negative Auswirkungen auf die Gesundheit bei fehlender Erwärmung feststellen, entweder nicht zu kennen oder zu ignorieren. Auch wenn einige ICNIRP-Mitglieder selbst einräumten, von der Industrie finanzierte wissenschaftliche Forschung liefere weniger Erkenntnisse über gesundheitsschädliche Auswirkungen von EMF, während öffentlich finanzierte Studien - wie die NTP-Studie - signifikante Verbindungen zwischen EMF und gesundheitsschädlichen Auswirkungen finden, scheint dies die Ansichten der ICNIRP-Mitglieder nicht im Geringsten zu beeinflussen.

Die Mehrheit der ICNIRP-Wissenschaftler hat teilweise von der Industrie finanzierte Forschung betrieben oder betreibt sie gegenwärtig. Ist dies wichtig? Wie wir in der Einleitung darlegen, glauben wir, es ist wichtig. Wissenschaftliche Publikationen, die von zwei ICNIRP-Wissenschaftlern - Anke Huss und Martin Röösli - mitverfasst wurden, bestätigen die Bedeutung der Finanzierung. In den Jahren 2006 und 2009 führten sie eine systematische Überprüfung der Auswirkungen der Finanzierungsquelle in experimentellen Studien zur Mobiltelefonnutzung auf die Gesundheit durch und kamen zu dem Schluss, dass von der Industrie gesponserte Studien am seltensten über Ergebnisse berichten, die auf (gesundheitsschädliche) Auswirkungen hindeuten. Und diese Studie ist nicht die einzige, die dies zeigte, denn es gibt zahlreiche Studien über die Unterschiede in der Berichterstattung von industriefinanzierter Forschung gegenüber öffentlich finanzierter Forschung, die auf eine starke Verzerrung der Ergebnisse aufgrund der Finanzierung hindeuten.

Zusätzlich zu der Tatsache, dass einige Mitglieder der ICNIRP gleichzeitig Mitglieder des Internationalen Komitees für elektromagnetische Sicherheit (ICES) des in den USA registrierten Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) sind, haben wir weitere Beweise für eine enge Zusammenarbeit zwischen der ICNIRP und dem ICES gesehen, einer Organisation, an der viele Mitarbeiter aus der Medien- und Telekommunikationsindustrie sowie aus dem Militär aktiv und strukturell beteiligt sind. Unter der gegenwärtigen Führung der ICNIRP sind diese Verbindungen noch enger geworden "mit dem Ziel, international harmonisierte Sicherheitsgrenzwerte für die Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern festzulegen". Dies muss sicherlich als eine Situation betrachtet werden, in der Interessenkonflikte eine reale Gefahr darstellen.

Aus dem ICES-Protokoll geht hervor, dass ICNIRP bei der Erstellung der neuen HF-Sicherheitsrichtlinien, die im März 2020 veröffentlicht wurden, sehr eng mit IEEE/ICES zusammengearbeitet hat. Und dies impliziert, dass große Telekommunikationsunternehmen wie Motorola und andere sowie das US-Militär einen direkten Einfluss auf die ICNIRP-Richtlinien hatten, die immer noch die Grundlage für die EU-Politik in diesem Bereich bilden.

Obwohl es in der Europäischen Union (sowohl in Brüssel als auch in den Mitgliedsstaaten) eine starke Lobby des Telekommunikationssektors gibt, setzt sich die European Telecommunications Networks Operators' Association (ETNO) nicht für eine Senkung der ICNIRP-Grenzwerte ein, da diese nicht als Teil des "Regulierungsdrucks" gesehen werden, der die technologische Entwicklung behindert. Im Gegenteil: Die von der ICNIRP vorgeschlagenen Grenzwerte sind die "harmonisierten Grenzwerte", die die ETNO begrüßt. Alles in allem scheint der Telekommunikationssektor mit der Positionierung der ICNIRP recht zufrieden zu sein. Diese Positionierung weicht von der Standardprozedur in der EU-Politik ab, bei der ein betroffener Industriezweig bei wesentlichen Fragestellungen immer versuchen wird, durch verschiedene Lobbyingstrategien Gesetze und Vorschriften zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Im Falle der ICNIRP besteht dazu offensichtlich einfach keine Notwendigkeit. Gleichzeitig scheint die Versicherungsbranche derzeit nicht sehr entspannt zu sein und möchte nicht in eine Situation gebracht werden, in der sie potentielle Prozesskosten zahlen muss, falls Telekommunikationsunternehmen verklagt werden, was zunehmend häufiger geschieht.

Obwohl sich ICNIRP in den letzten 25 Jahren als einziger wissenschaftlicher Wahrheitsvermittler positioniert hat, geht es um den möglichen Zusammenhang zwischen EMF und gesundheitsschädlichen Auswirkungen, wäre es nicht richtig, diese wissenschaftliche NGO allein zur Verantwortung zu ziehen, wenn es eines Tages unstrittig werden sollte, dass EMF Gesundheitsprobleme verursachen. Die nationalen Regierungen wie auch die Europäische Kommission, die immerhin die "Hüterin der Verträge" ist, haben eine Fürsorge- und Schutzpflicht gegenüber ihren Bürgern und sollten daher auch das rechtsverbindliche "Vorsorgeprinzip" berücksichtigen.

Wir sind der Meinung, dass die Forderung nach einer unabhängigeren wissenschaftlichen Bewertung in diesem Bereich bei allen oben genannten und den folgenden Argumenten voll und ganz gerechtfertigt ist.

Das ist die wichtigste Schlussfolgerung dieses Berichts: Für eine wirklich unabhängige wissenschaftliche Beratung können wir uns nicht auf ICNIRP verlassen. Die Europäische Kommission und die nationalen Regierungen von Ländern wie Deutschland sollten die Finanzierung der ICNIRP einstellen. Es ist höchste Zeit, dass die Europäische Kommission einen neuen, öffentlichen und völlig unabhängigen Beirat für nichtionisierende Strahlung schafft. Die derzeit der ICNIRP zugewiesenen Mittel könnten für die Gründung dieser neuen Organisation verwendet werden. Und angesichts des allgemeinen Anstiegs der F&E-Finanzierung über Horizon Europe, mit einem vorgesehenen Budget (für 2021-2027) zwischen 75 und 100 Milliarden Euro, sollte die Finanzierung keinesfalls eine unüberwindbare Hürde für die Einrichtung dieses neuen, wirklich unabhängigen Gremiums darstellen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
ICNIRP, Interessenkonflikt, Appell, Tabakindustrie, Risikobewertung, Ablenkungsforschung, Röösli, BioInitiative-Report, Grigoriev, Carpenter, Huss, Vorsorgeprinzip, Maisch, Portier, Ramazzini, Arpansa, Investigate Europe, Schumann, James Lin, Green, Cestari