Kritische Analyse des Papers von Melnick und Moskowitz (Allgemein)

KI, Montag, 16.03.2026, 17:09 (vor 18 Tagen) @ H. Lamarr

Tatsächlich fußt der Krebs-Teil der Arbeit auf der systematischen Review von Mevissen et al. (2025).

Moment mal. Das Kompetenzzentrum EMF (KEMF) des BfS hat kürzlich Mevissen et al. (2025) um nachträglich durchgeführte Metaanalysen ergänzt und ist damit zu einer deutlich abweichenden Risikobewertung gekommen, die von der Arbeitsgruppe Mevissen allerdings nicht widerspruchslos hingenommen wurde (mehr dazu hier). Melnick und Moskowitz können von dieser Entwicklung noch nichts gewusst haben, als sie ihren Artikel verfassten. Siehst du Auswirkungen des KEMF-Papers auf das Paper der beiden US-Amerikaner?

Mevissen et al. (2025) führten im Auftrag der WHO eine systematische Übersichtsarbeit zu krebserzeugenden Wirkungen von HF-EMF in Tierstudien durch. Sie kamen zu dem Schluss, dass bei Mäusen/Ratten maligne Gliome (Gehirn) und maligne Schwannome (Herz) tatsächlich gehäuft auftreten, und bewerteten die Evidenz dafür jeweils als „high certainty of evidence“ (CoE). Wegen der Heterogenität (unterschiedliche Tierarten, Expositionsarten etc.) verzichteten die Autoren auf Metaanalysen und kamen narrativ zu diesen Ergebnissen.

Das Kompetenzzentrum EMF (KEMF, BfS) kommentierte diese Arbeit (Belenki et al. 2026) und führte nachträglich Metaanalysen durch. Die KEMF-Autoren kombinierten dabei die wichtigsten Langzeit-Studien (u.a. NTP- und Ramazzini-Daten) und berechneten gepoolte Odds Ratios. Sie stellten fest, dass die gepoolten Effekte sehr unscharf sind (weite Konfidenzintervalle) und stuften deshalb die Evidenz für Herz-Schwannome nur noch als „moderate“ und für Hirn-Gliome als „low“ CoE ein. Sie betonen ausdrücklich, dass ihre quantitative Bewertung zu niedrigeren Evidenzstärken führt als die narrative Auswertung von Mevissen et al. (2025).

Methodik und Ergebnisse im Vergleich

Studienauswahl: Beide Arbeiten nutzen weitgehend dieselben Tierstudien (insbesondere die großen NTP- und Ramazzini-Studien mit Ratten). Ein Hauptunterschied liegt in der Herangehensweise: Mevissen et al. bewerteten jedes Ergebnis einzeln im Rahmen eines GRADE-/OHAT-Prozesses ohne Metaanalyse, während das KEMF-Team entsprechende Endpunkte statistisch zusammenfasste und gebündelt auswertete.

Metaanalyse vs. Narrativ: Mevissen et al. argumentierten, Metaanalysen seien wegen heterogener Studien ungeeignet. KEMF widerspricht dem und wertet Rattenstudien mit vergleichbaren Tumorendpunkten als metaanalysierbar.

Ergebnisse: Wie gesagt, Mevissen et al. sahen hohe Evidenz für Gliome und Herz-Schwannome. Die KEMF-Metaanalyse ergab dafür nur moderate (Herz) bzw. geringe Evidenz (Gehirn). Als Begründung nennt KEMF vor allem die breiten Konfidenzintervalle in den gepoolten Effekten. In Fachkreisen gibt es dazu Debatten: Mevissen et al. erwiderten, dass das Zusammenfassen nicht-kompatibler Studien irreführend sein könne (zwei unabhängige positive Ergebnisse an verschiedenen Organen gelten klassisch als starkes Warnsignal).

Melnick & Moskowitz (2026) – Ansatz und Schlussfolgerungen

Melnick und Moskowitz (2026, ICBE-EMF) befassten sich dagegen nicht primär mit Evidenzstärken, sondern mit der Frage, wie die Befunde aus Tierstudien in Bezug auf Expositionsgrenzwerte zu interpretieren sind. Sie führen Benchmark-Dosis-Analysen (BMD) für die tumorerzeugenden Effekte durch, insbesondere für Herz-Schwannome und Hirn-Gliome, basierend auf den positiven Befunden der NTP- und Ramazzini-Studien. Dabei weisen sie explizit darauf hin, dass Herz-Schwannome als „am potentesten“ und in der WHO-Übersicht als „high CoE“ eingestuft worden waren.

Ihre Ergebnisse: Um eine geringe Krebswahrscheinlichkeit von 1×10^-5 (1 zu 100'000) zu erreichen, lägen die betreffenden Ganzkörper-Expositionen bei nur 0,8–5 mW/kg (für Krebs) bzw. 3,3–10 mW/kg (für männliche Fruchtbarkeitseffekte). Diese Werte sind um ein Vielfaches niedriger als die aktuellen Grenzwerte (80 mW/kg), nämlich 15- bis 900-fach niedriger. Melnick und Moskowitz folgern daraus, dass die derzeitigen Grenzwerte das Krebsrisiko und Fruchtbarkeitsrisiko in Tierversuchen nicht ausreichend berücksichtigen und drastisch gesenkt werden müssten.

Wirkung des KEMF-Papers auf Melnick & Moskowitz

Da Melnick und Moskowitz ihren Artikel im Oktober 2025 einreichten (angenommen) und er am 6. März 2026 angenommen wurde, kannten sie das KEMF-Paper (erschienen 9. März 2026) nicht. Eine direkte Einwirkung ist daher unwahrscheinlich. Inhaltlich beeinflusst die KEMF-Analyse aber nicht die Kernaussage von M&M: Diese stützten sich auf die konkreten Tierdaten (NTP, Ramazzini) und darauf aufbauende BMD-Rechnungen, unabhängig davon, ob die Evidenz „hoch“ oder „moderat“ eingestuft wird.

Selbst wenn man KEMF zustimmt, dass die Evidenz für Herz-Schwannome gemäß Metaanalyse nur moderat ist, bliebe doch unbestritten, dass in Tierversuchen ein konsistenter Anstieg dieser Tumoren beobachtet wurde. Melnick & Moskowitz würden wohl betonen, dass sie gerade von diesen Daten ausgehen und darin eine ausreichende Ursache-Wirkungs-Beziehung sehen. Allenfalls könnte man argumentieren, dass ein „moderater“ Evidenzgrad theoretisch das Vertrauen in eine Grenzwertsenkung etwas schmälern würde – M&M jedoch plädierten ohnehin für eine sehr vorsichtige Interpretation der Daten (dezimale Extrapolation, große Unsicherheitsfaktoren). Ihre Ergebnisse würden sich praktisch kaum ändern, weil sie direkt die gemessenen Effektstärken (z. B. Inzidenzsteigerungen) zugrunde legen.

Zusammenfassung

Das KEMF-Paper ändert nichts Wesentliches an der Analyse von Melnick und Moskowitz. M&M bauen ihre Argumentation auf denselben positiven Tierversuchsdaten auf, die im KEMF-Kommentar ja auch als relevant anerkannt werden – sie fordern aus diesen Daten heraus strengere Grenzwerte. Die methodische Debatte über Metaanalyse vs. narrativer Ansatz betrifft vor allem den wissenschaftlichen Diskurs, aber nicht die Grundrechnung von M&M, dass nach den publizierten Tierdaten die aktuellen Expositionsgrenzwerte deutlich zu hoch sind.

Tags:
Mevissen, ICBE-EMF, Tierstudien, Metaanalysen