Genug ist genug. Fortsetzung folgt.

Oh, bitte nicht!

Der Verein "Wir(r)" kündigte nach den Vorgängen um die Podiumsdiskussion eine rechtliche Prüfung an. Über das Ergebnis dieser Prüfung oder über eingeleitete rechtliche Schritte wurde anschließend nichts mehr öffentlich bekannt. Der Fall verlief damit – soweit öffentlich nachvollziehbar – im Sande.

Im Mittelpunkt der Entscheidung stand nicht die wissenschaftliche Bewertung möglicher Gesundheitsrisiken durch Mobiltelefone. Zu prüfen war vielmehr, ob das Berufungsgericht Bologna die Informationspflichten eines Smartphoneherstellers gegenüber seinen Kunden nach den zutreffenden rechtlichen Maßstäben beurteilt hatte.

Keine Entscheidung über Krebsrisiken

Die Kassation bewertet die wissenschaftliche Literatur nicht neu. Vielmehr beschreibt sie den Erkenntnisstand als nicht abschließend und verweist mehrfach auf bestehende wissenschaftliche Unsicherheiten.

Gerade deshalb stellt das Gericht nicht die Frage, ob ein Gesundheitsrisiko bewiesen ist. Es prüft vielmehr, welche rechtlichen Folgen sich aus einer wissenschaftlich noch nicht abschließend geklärten Sachlage für die Informationspflichten eines Herstellers ergeben können.

Zwei unterschiedliche Rechtsfragen

Ein zentrales Element des Beschlusses ist die Trennung zweier Rechtsbereiche.

Zum einen geht es um die staatliche Regulierung elektromagnetischer Felder. Hier verweist die Kassation auf die gesetzlichen Grenzwerte und die Zuständigkeit des Gesetzgebers, diese festzulegen.

Davon unterscheidet sie ausdrücklich die zivilrechtlichen Pflichten eines Herstellers gegenüber seinen Kunden. Nach Auffassung des Gerichts beantwortet die Einhaltung technischer Vorschriften oder das Vorliegen einer CE-Kennzeichnung nicht automatisch die Frage, ob ein Hersteller seinen Informationspflichten ausreichend nachgekommen ist.

Darum beanstandet die Kassation das Berufungsurteil

Nach Auffassung der Kassation hat das Berufungsgericht einen unzutreffenden rechtlichen Maßstab angelegt.

Es habe die weitergehenden Informationspflichten des Herstellers im Wesentlichen deshalb verneint, weil die wissenschaftliche Evidenz zu möglichen Gesundheitsrisiken nicht abschließend sei. Nach Auffassung der Kassation genügt diese Begründung nicht. Vielmehr müsse geprüft werden, ob sich bereits aus den Vorschriften des Verbraucherrechts und den dort geregelten Informationspflichten weitergehende Anforderungen an den Hersteller ergeben.

Der Rechtsstreit ist weiterhin offen

Der Beschluss bedeutet weder einen Erfolg der Klägerin noch eine Niederlage Apples in der Sache.

Die Kassation hat weder festgestellt, dass Apple seine Informationspflichten verletzt hat, noch Schadensersatz zugesprochen. Sie hat ausschließlich das Berufungsurteil aufgehoben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht Bologna zurückverwiesen.

Dort muss nun geprüft werden, ob Apple den sich aus dem Verbraucherrecht ergebenden Informationspflichten im konkreten Fall ausreichend nachgekommen ist.

Die eigentliche Bedeutung der Entscheidung

Der Beschluss dürfte vor allem deshalb Beachtung finden, weil er den Schwerpunkt des Verfahrens verschiebt. Im Mittelpunkt steht nicht die wissenschaftliche Bewertung möglicher Gesundheitsgefahren durch Mobiltelefone, sondern die Frage, welche Anforderungen das Verbraucherrecht an die Information von Käufern stellt.

Ob Apple diese Anforderungen im konkreten Fall erfüllt hat, muss nun das Berufungsgericht Bologna entscheiden.

Die Klägerin Monica Briganti kaufte nach den Feststellungen des Gerichts im Juni 2016 ein iPhone und nutzte es nach eigenen Angaben intensiv. Erst zwei Jahre später stieß sie auf Veröffentlichungen der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) über mögliche gesundheitliche Risiken hochfrequenter elektromagnetischer Felder.

Bemerkenswert ist, was Briganti nicht geltend machte: Sie behauptete weder, an Krebs erkrankt zu sein, noch verlangte sie Schadensersatz wegen einer Gesundheitsschädigung. Ihr Vorwurf lautete vielmehr, Apple habe sie nicht ausreichend über Vorsichtsmaßnahmen beim Gebrauch des Smartphones informiert. Wäre sie entsprechend informiert worden, hätte sie das Gerät nach eigenen Angaben anders genutzt.

Zweimal abgeblitzt

Das Landgericht Bologna wies die Klage 2020 ab. Das Berufungsgericht Bologna bestätigte diese Entscheidung 2024. Beide Gerichte vertraten im Wesentlichen die Auffassung, das Vorsorgeprinzip richte sich an Gesetzgeber und Behörden, nicht jedoch unmittelbar an Hersteller. Außerdem fehle ein wissenschaftlich gesicherter Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen der Nutzung von Mobiltelefonen und Tumorerkrankungen.

Die Kassation setzt andere Maßstäbe

Die Kassation folgt dieser Argumentation nicht.

Sie stellt ausdrücklich nicht fest, dass Mobiltelefone Krebs verursachen oder gesundheitsschädlich sind. Ebenso wenig bewertet sie den wissenschaftlichen Erkenntnisstand neu. Vielmehr weist sie mehrfach darauf hin, dass die Datenlage wissenschaftlich noch nicht abschließend geklärt ist.

Nach Auffassung des Gerichts durfte das Berufungsgericht daraus jedoch nicht ohne Weiteres schließen, dass deshalb auch keine weitergehenden Informationspflichten des Herstellers bestehen könnten.

CE-Kennzeichnung ist nicht alles

Ausführlich setzt sich die Kassation mit den Informationspflichten eines Herstellers auseinander. Danach kann ein Produkt auch dann einen Informationsmangel aufweisen, wenn es sämtliche technischen Vorschriften erfüllt und eine CE-Kennzeichnung trägt. Die technische Konformität schließe nicht automatisch aus, dass Warnhinweise oder Gebrauchshinweise fehlen könnten, die für eine informierte Entscheidung des Verbrauchers von Bedeutung sind. Gerade bei Risiken, die für den Verbraucher nicht unmittelbar erkennbar seien, müsse geprüft werden, ob der Hersteller seinen Informationspflichten ausreichend nachgekommen sei.

Apple hat noch nicht verloren

Die Entscheidung bedeutet keinen Sieg der Klägerin. Die Kassation hat weder festgestellt, dass Apple seine Informationspflichten verletzt hat, noch wurde das Unternehmen zu Schadensersatz verurteilt. Das oberste Zivilgericht beanstandete ausschließlich den rechtlichen Maßstab, den das Berufungsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hatte.

Der Rechtsstreit geht deshalb zurück nach Bologna. Dort muss nun erneut geprüft werden, ob Apple seine Informationspflichten gegenüber der Klägerin tatsächlich verletzt hat.

In 20 Jahren werden organisierte Mobilfunkgegner aus meiner Sicht den Status von verlorenen "Reichsbürgern" haben.

Interessanter Vergleich

Wobei die Überheblichkeit (kommt bekanntlich von "überheben") tatsächlich ähnliche Ausmaße annahm.

An Entwicklungen wie in Rimbach lässt sich erkennen, dass die hysterischen Auseinandersetzungen wegen der Errichtung eines Funkmastes heute längst nicht mehr so häufig und tiefgreifend sind wie noch vor 20 Jahren. Die Menschen gewöhnen sich an die Technik und weil die Schreckensszenarien organisierter Mobilfunkgegner seit 30 Jahren partout nicht eintreten wollen, ist die Furcht vor Funkmasten auf dem Rückzug und bei den meisten macht sie Platz für Gelassenheit. In 20 Jahren werden organisierte Mobilfunkgegner aus meiner Sicht den Status von verlorenen "Reichsbürgern" haben.

Die Mobilfunkgegner des Jahres 2004 in Rimbach wurden ebenso wie das IZgMF im Jahr zuvor vom Mitläufer-Effekt in die Anti-Mobilfunkszene der frühen 2000-er Jahre hineingezogen. Wir wähnten uns als Speerspitze einer aufstrebenden erfolgreichen Massenbewegung. Wir waren die Guten, die anderen waren die Bösen. Denkste! Wir waren nur Mitläufer, die das Spiel, das mit uns gespielt wurde, (noch) nicht durchschauten .

Erwähnenswert ist Rimbach deshalb, weil der Ort vor 22 Jahren ein flammender Brennpunkt der damaligen Mobilfunkparanoia war und 2004 mit einer groß angelegten Blutuntersuchung in die Medien drängte. Heraus kam – nichts. Jahre später schmiedeten Klaus Buchner und Horst Eger mit ihrer "Rimbach-Studie" das erkaltete Eisen noch einmal neu. Das belanglose Papier verursachte bei einigen vorübergehend Schnappatmung und versank danach in der Versenkung. Spätestens 2020 war die Paranoia im Dorf überwunden und die Gemeinde konnte unbehelligt von der dunklen Vergangenheit einen Förderantrag auf Errichtung eines Mobilfunkstandorts stellen.

An Entwicklungen wie in Rimbach lässt sich erkennen, dass die hysterischen Auseinandersetzungen wegen der Errichtung eines Funkmastes heute längst nicht mehr so häufig und tiefgreifend sind wie noch vor 20 Jahren. Die Menschen gewöhnen sich an die Technik und weil die Schreckensszenarien organisierter Mobilfunkgegner seit 30 Jahren partout nicht eintreten wollen, ist die Furcht vor Funkmasten auf dem Rückzug und bei den meisten macht sie Platz für Gelassenheit. In 20 Jahren werden organisierte Mobilfunkgegner aus meiner Sicht den Status von verlorenen "Reichsbürgern" haben.

Quelle: Kommentar zum Film über das Lebenswerk des Gigaherz-Jakob
Jahr: 2024
Erzählerin: Kommentatorin @dianaherrmann8230

Der untersuchte Text steht auf der Seite "Aktuelles" vom 23. Dezember 2025 mit dem Titel "Unsere Plakat-Aktion in München und Umgebung". Das Ergebnis ist ernüchternd: Insgesamt fanden sich 34 sachlich fehlerhafte oder irreführende Aussagen. Nachfolgend sind sie – je nach Schweregrad – in drei Kategorien eingeordnet. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit; sie beschränkt sich auf die auffälligsten sachlichen Mängel.

Schon die Behauptung "elektrosensibler" Personen, elektromagnetische Felder ungewollt wahrnehmen zu können, verlangt ein erhebliches Maß an Glaubensbereitschaft. Mit 34 unzutreffenden allgemeinen Behauptungen auf einer einzigen Seite seines Webauftritts untergräbt der Verein für Elektrosensible seine eigene Glaubwürdigkeit zusätzlich. Niemand darf sich anschließend darüber wundern, wenn "Elektrosensiblen" mit Misstrauen begegnet wird. Die folgende Liste nennt bei jedem Punkt zuerst die Behauptung der "Elektrosensiblen" und danach den Grund, warum die KI die Behauptung nicht anerkennt.

Schwer falsch (14)

1. "Immer mehr Menschen leiden an den Auswirkungen von Hochfrequenz-Strahlung."
Als Tatsache behauptet, wissenschaftlich nicht belegt.

2. "EHS entsteht als Überempfindlichkeit gegen Funk."
Ursache wird als erwiesen dargestellt, obwohl sie wissenschaftlich nicht nachgewiesen ist.

3. Liste nahezu aller Funktechniken als Auslöser von EHS.
Kausalbehauptung ohne wissenschaftlichen Nachweis.

4. Schwangerschaftsabgänge durch Funk als EHS-Symptom.
Dafür gibt es keine belastbare Evidenz.

5. Tumore als Folge von EHS.
Medizinisch unzutreffend; EHS ist keine Tumorerkrankung.

6. "Es ist ein schleichender Prozess, der immer weiter voranschreitet."
Behauptung eines typischen Krankheitsverlaufs ohne wissenschaftliche Grundlage.

7. "Weltweit warnen Ärzte vor den schädlichen Auswirkungen von Funk."
Erweckt den Eindruck eines medizinischen Konsenses, den es nicht gibt.

8. "Leitlinien zur Diagnostik für Ärzte."
Die genannten Leitlinien sind keine allgemein anerkannten medizinischen Leitlinien.

9. "Das Europa-Parlament hat EHS anerkannt."
Institution verwechselt; die Resolution stammt nicht vom Europäischen Parlament.

10. "Europarats-Resolution 1815 hat EHS als Krankheit anerkannt."
Inhalt der Resolution falsch wiedergegeben.

11. "Die europäischen Länder sind angehalten worden, EHS anzuerkennen und Schutzzonen ohne Funk einzurichten."
Die Resolution empfiehlt Schutzmaßnahmen für Menschen, die sich als elektrosensibel bezeichnen. Eine Aufforderung, EHS als Krankheit oder medizinisch anzuerkennen, enthält sie nicht.

12. Zitat aus dem EU-Amtsblatt: "Europäisches Parlament, EWSA und Europarat haben anerkannt, dass Elektrosensibilität eine Krankheit ist."
Der Satz steht zwar im Amtsblatt, er stammt jedoch aus einer unverbindlichen Stellungnahme des EWSA. Inhaltlich ist die Behauptung unzutreffend, da weder das Europäische Parlament noch der Europarat EHS als Krankheit anerkannt haben.

13. "Hunderte unabhängige Studien untermauern die Schädlichkeit von Funk."
Die Behauptung bleibt unbelegt. Der bloße Verweis auf eine von Diagnose-Funk zusammengestellte private Studiendatenbank ersetzt keine systematische Evidenzbewertung und belegt nicht, dass ein wissenschaftlicher Konsens über die Schädlichkeit besteht.

14. "Je mehr mobile Daten übertragen werden, desto stärker strahlen neben dem Smartphone auch die Mobilfunkmasten."
Die Aussage vereinfacht die Funktechnik unzulässig. Während die Sendeaktivität des Smartphones mit der Datenübertragung typischerweise zunimmt, lässt sich für Mobilfunkbasisstationen kein einfacher Zusammenhang "mehr Daten = stärkere Strahlung" herstellen.

Mittel falsch (11)

1. "Meist fängt es mit Schlaflosigkeit oder Kopfschmerzen an."
Verallgemeinerung ohne belastbare Evidenz.

2. Schweizer Fernsehbeitrag als Beleg für EHS.
Ein Medienbericht aus dem Hause Gigaherz ist kein wissenschaftlicher Nachweis.

3. Vollständige Symptomliste als typische EHS-Beschwerden.
Zahlreiche Erkrankungen werden ohne Evidenz EHS zugeschrieben.

4. Mastzellaktivierungssyndrom als EHS-Symptom.
Medizinisch nicht belegt.

5. MCS als Folge von EHS.
Nicht wissenschaftlich belegt.

6. CFS als Folge von EHS.
Nicht wissenschaftlich belegt.

7. "Mit Einführung von 5G verschärft sich das Problem."
Behauptung ohne belastbare Evidenz.

8. "Es ist damit zu rechnen, dass die Anzahl der Elektrosensiblen zunimmt."
Prognose ohne wissenschaftliche Grundlage.

9. "In manchen anderen Ländern ist EHS bereits anerkannt."
Stark vereinfachende Darstellung; meist handelt es sich um sozialrechtliche oder arbeitsrechtliche Regelungen, nicht um eine medizinische Anerkennung.

10. "Viele Ärzte sind nicht ausreichend informiert."
Pauschale Tatsachenbehauptung ohne Nachweis.

11. "Beschwerden werden oft falsch interpretiert."
Ebenfalls eine pauschale Behauptung ohne belastbare Daten.

Leicht falsch (9)

1. "Alles, was ohne Kabel Informationen überträgt, ist Hochfrequenz-Strahlung."
Zu pauschal formuliert (Flaggensignale, Rauchzeichen, Akustik ...); verschiedene Funktechniken arbeiten in unterschiedlichen Frequenzbereichen.

2. "Elektromagnetische Strahlung" als Synonym für Funk.
Fachlich unpräzise; elektromagnetische Strahlung umfasst weit mehr als Funk.

3. "Elektrosmog (kurz: Esmog)."
"Esmog" ist keine etablierte Fachabkürzung.

4. "Reine Empfangsgeräte sind nicht betroffen."
Unpräzise; viele moderne Empfangsgeräte senden ebenfalls periodisch.

5. "Smartmeter = funkende Verbrauchszähler."
Unzutreffende Verallgemeinerung; viele Smart Meter kommunizieren leitungsgebunden.

6. "PKW-Technik" wird pauschal als Auslöser gesundheitlicher Probleme genannt.
Nicht jede Fahrzeugtechnik nutzt Funk.

7. "Receiver" werden pauschal als Auslöser gesundheitlicher Probleme genannt.
Viele Receiver besitzen keinerlei Funkmodule.

8. "TV-Anlagen" werden pauschal als Auslöser gesundheitlicher Probleme genannt.
Nur ein Teil der Geräte verfügt überhaupt über WLAN oder Bluetooth.

9. "Die ICNIRP berücksichtigt lediglich Erwärmung."
Verkürzte Darstellung; die Grenzwertableitung berücksichtigt zwar thermische Endpunkte, basiert aber nicht ausschließlich auf einer simplen Betrachtung der Erwärmung.

Den Vorzügen von Li-Fi geben die Autoren Raum, die gravierenden Nachteile verschweigen sie ebenso wie sie es versäumt haben, Li-Fi in den Stand der Kommunikationstechnik einzuordnen und den tatsächlichen Markt für diese Nischentechnik zu erörtern. Der Antrag liest sich daher eher wie das von Dritten beauftragte Plädoyer für eine Technik, die von den Antragstellern nicht verstanden wurde. Nein, die Spatzen pfeifen es von den Dächern: Li-Fi ist keine Konkurrenz zu Wi-Fi. Selbst führende Li-Fi-Forscher sprechen von einer komplementären Technik mit spezifischen Anwendungen. Hätten die Autoren das verinnerlicht, sie würden Li-Fi nicht fälschlich in Zusammenhang mit Gesundheitsvorsorge für "Elektrosensible" bringen.

Beispiel: Moderne Messeinrichtungen (elektronische Stromzähler), die gegenwärtig massenhaft in Deutschland die mechanischen Stromzähler ersetzen, haben je nach Modell optische Schnittstellen zur Infrarot-Ausgabe aller möglichen Messdaten im Sekundentakt. Mit magnetisch am Stromzähler angehefteten "Readern" (Beispiel) lässt sich dieser unsichtbare IR-Lichtstrom für wenig Geld abgreifen und per Wi-Fi zur Auswertung an ein Energiemanagement oder an einen PC übertragen. Wi-Fi und Li-Fi arbeiten bei dieser Anwendung friedlich Hand in Hand.

Die Entgegnung von Stadträtin und IT-Referentin Dr. Laura Dornheim auf den ÖDP-Antrag kommt ganz ohne Polemik aus, die ich mir nicht verkneifen wollte. Sie bremst die Antragsteller hart ein. Beispielsweise mit dieser Bemerkung: "Es gibt also keinerlei Evidenz für einen objektivierbaren Vorteil bei einem Wechsel von Wi-Fi zu Li-Fi aus Sicht der Gesundheitsvorsorge."

lässt er es sich nicht nehmen, hier die wichtigsten Episoden aus seinem langen, oft stürmischen Leben zu erzählen.

"Was könnt ihr schaffen ohne ihn? – Solang der Jakob jung war, ja da war noch Hoffnung..."
(Frei nach "Herr Tell" von Friedrich Schiller)

Aber jetzt mit achtundachtzig...

Entweder spricht er schon selbst von sich in der dritten Person. Oder diejenigen, die seine Texte auf die Webseite bringen, lassen den armen alten Mann völlig allein mit seinen Schreibfehlern.

• Menrechtsgerichtshof
  
• sowiso
  
• seinhe christliche Gesinnung
  
• dem verduzten Gutachter

Warum wirft sich Jakob ausgerechnet jetzt für Hans-Ulrich Hertel in die Bresche?

Nicht weniger als 18 mal erwähnt er den Namen. In vier Varianten

• Hertel
  
• Hertl
  
• hertel
  
• Hetel

◄ Der geplante 30-Meter-Funkmast (roter Punkt) wird dem bereits vorhandenem Funkmast 531118 Gesellschaft leisten
Bild: BNetzA

Im Gegensatz zu früher ist in dem tz-Artikel kein Wort darüber zu lesen, dass die Anwohner sich gesundheitlich von dem Funkmast bedroht sehen oder den Wertverlust ihrer Immobilien fürchten. Vielmehr ist es der voraussichtlich unschöne Anblick der Infrastruktureinrichtung, der die Leute in Rage bringt. Der Sendemast sei mit seinen 30 Metern völlig überdimensioniert und verschandle die Grünanlage, in die er gesetzt werden soll, sagen die Anlieger empört. Wortführerin des Protests ist Luise Brückl. Sie schimpft, der Funkmast sei höher als der Turm der benachbarten Kirche St. Augustinus. Der Mieter im Dachgeschoss ihres Hauses habe schon mit Auszug gedroht. Doch da kann ich Frau Brückl beruhigen. Solche markigen Ankündigungen hört man von empörten Anwohnern nicht selten, mir ist jedoch kein Fall bekannt, dass die Ankündigung in die Tat umgesetzt wurde.

Dem tz-Artikel zufolge soll der Funkmast in der Grünanlage Ecke Wald-/Lafatscherjochstraße errichtet werden. Er ist Ersatz für einen Dachstandort, der wegen Abriss des Hauses verloren geht. Einen Ersatz-Dachstandort konnte die Telekom eigenen Angaben nach trotz langer Suche nicht finden, was mutmaßlich zumindest teilweise dem verunsichernden Wirken von Mobilfunkgegnern anzulasten ist. Die große Höhe sei erforderlich, damit sich die Funkwellen über Häuser und Bäume hinweg ungestört ausbreiten könnten. Eigentlich sollten die Anwohner darüber froh sein, denn ihre Funkbelastung durch den Mast wird so voraussichtlich niedrig ausfallen und die Funkbelastung durch ihre Smartphones wird erheblich geringer sein, allerdings nur, wenn sie bei der Telekom angeheuert haben.

◄ Der Funkmast 531118 ist auch nicht gerade eine Augenweide
Bild: Google Maps

Hat sich der Fotograf womöglich einen Spaß erlaubt, als er die gut 20 Anwohner ausgerechnet so drapierte, wie sein Foto dies zeigt? Damit meine ich den Funkmast, der hinter der Gruppe schon jetzt in den Himmel ragt. Es handelt sich hierbei um den etwa 50 Meter vom geplanten Standort entfernten Standort 531118 mit nicht weniger als 24 Funksystemen, ein Großteil davon immerhin 17,4 Meter über Grund. Dieses Prachtstück scheint die Sendemastengegner um Brückel aber nicht weiter zu stören. Wahrscheinlich deshalb nicht, weil die Bäume des Grünstreifens diesen verdecken. Schöner wird dieser Dachstandort dadurch für die Anwohner, die ihn tagtäglich auf der anderen Seite des Grünstreifens ansehen müssen, aber nicht. So gesehen ist es sozial nur gerecht, wenn jetzt auch die Gruppe um Brückl "ihren" Funkmast bekommt.

Wie war das denn damals, als sich über den Hausdächern die Antennenwälder des Fernsehens ausbreiteten? Das sah mMn noch schlimmer aus. Heute sind diese Wälder fort. Und in 100 Jahren werden wahrscheinlich auch die Funkmasten heutiger Machart Geschichte und nicht mehr zu sehen sein. Also nur Geduld, es wird schon ... .

Begründung des Vereins: Die geltenden Vorschriften zum Schutz vor gesundheitlichen Gefahren durch die Mobilfunkstrahlung stellen lediglich darauf ab, zu hohe Wärmebelastungen des Körpers auszuschließen. Mit einer Klage vor dem Verwaltungsgericht Berlin soll erreicht werden, dass die bekannten athermischen Prozesse beim gesetzlichen Schutz der Bevölkerung berücksichtigt werden.

Mensch Klaus,

was soll denn dieser Blödsinn! Vor euch hat doch 2024 bis 2025 schon die Rechtsanwältin Sibylle Killinger versucht, die 26. BImSchV aus den Angeln zu heben, u.a. mit der Behauptung, die dort fixierten Grenzwerte seien unzureichend, weil athermische Effekte unberücksichtigt geblieben sind. Das ist genau die Schiene, die auch ihr fahren wollt. Sie hat sogar eure wackeligen Athem-3-Befunde vorgetragen und trotzdem eine vollendete Bauchlandung hingelegt – zuerst am Verwaltungsgericht Mainz und dann letztinstanzlich am OVG Koblenz. Wieso wollt ihr dieser Pleite nacheifern?

Wenn ihr wegen üppiger Spenden zu viel Geld habt, schmeißt es nicht zum Fenster hinaus. In eurem speziellen Fall könnte es allerdings durch die Tür woanders wieder hereinkommen. Damit meine ich die Verbindung der "Kompetenzinitiative" zu dem Hokuspokus-Laden Memon in Rosenheim. Bekanntlich will Rechtsanwalt Tilo Rößler, er leitet oder leitete bei Memon die Abteilung "Wissenschaft, Forschung und Ausbildung", eure Klagen vertreten. Darüber dürfte sich die Geschäftsleitung von Memon vor Freude auf die Schenkel klopfen und euch finanziell vielleicht etwas unter die Arme greifen. Dieses Spendengeld wäre nicht futsch. Es käme möglicherweise zum Spender zurück, sobald ihr Rößler für die Mühen seiner Klagevertretung entlohnt habt.

Unter diesen Umständen könntet ihr in Berlin tatsächlich munter klagen und munter scheitern, denn unterm Strich wäre es finanziell ein Nullsummenspiel. Der eigentliche Gewinn wäre kein Erkenntnisgewinn, sondern das übliche alarmierende Tam-Tam, mit dem ihr die Klage öffentlich begleiten wollt. Zweifel an der Unbedenklichkeit des Mobilfunks säen, das ist es doch, was euch antreibt und z.B. die Firma Memon zum Freund macht.

Was meinst du, das klingt doch gar nicht so abwegig. Oder isses doch nur eine Verschwörungstheorie ohne Hand und Fuß?

Viele Grüße

Stephan

Nachdem Klaus Buchner 2019 die Wiederwahl ins EU-Parlament schaffte, hob der Europaabgeordnete noch im selben Jahr die Website mobilfunk-aber-modern.de aus der Taufe. Buchners Aktivitäten als Mobilfunkgegner sollten an Ort und Stelle gebündelt werden. Ein Erfolg wurde das Projekt jedoch nicht, denn inhaltlich bot die Site den Besuchern nichts Exklusives und nach Buchners vorzeitigem Rückzug aus dem Europaparlament geriet die Site ab Juni 2020 in Vergessenheit. Anfang Juli 2025 wurde der Webauftritt von seinen Leiden erlöst.

Wer will nochmal, wer hat noch nicht? Da sich der Abverkauf von mobilfunk-aber-modern.de hinzieht, erklärt der Händler das Objekt zur Premium-Domain bieten den Ladenhüter in der Hoffnung auf Angebote weiter zum Kauf an.

Gut 1 Jahr steht die Domain jetzt zum Verkauf. Für die Verkaufsabsicht kommen zwei Szenarien infrage:

► Buchner oder der damalige Domaininhaber hat die Domain bewusst an einen Domainhändler verkauft oder zur Vermarktung übergeben.
► Die Domain wurde nicht verlängert, sie wurde damit frei und anschließend von einem Domainhändler per automatisierter Registrierung (Dropcatching) übernommen, weil ihm der Name des Ladenhüters attraktiver erschien als er tatsächlich ist.

Quelle: Geschichten aus einem langen Leben – Episode 1
Datum: 25. Juli 2026

Kommentar: Angreifen mit vogelwilden unbelegten Behauptungen ist eine von HUJ gerne praktizierte Form der Verteidigung, wenn er sich von Faktenchecks peinlich getroffen sieht. Tipp: Einfach weniger Bullshit verbreiten. Das hält einem Faktenchecker wirksamer vom Hals als Lamentieren.

Hintergrund: Warum wirft sich Jakob ausgerechnet jetzt für Hans-Ulrich Hertel in die Bresche? Wahrscheinlich deshalb, weil das IZgMF kürzlich einen alten Artikel aus dem "Beobachter" zitierte, in dem es heißt, die Chemie zwischen Jakob und dem Duo Hertel/Sieber hätte nicht mehr gestimmt.

Und weil der Märchenonkel es nicht für nötig erachtet, einen Link auf das EGMR-Urteil Hertel v. Switzerland vom August 1998 zu setzen, hole ich zum Ärger des Märchenonkels sein Versäumnis hiermit nach. Die Geschichte vom angeblich verfolgten Hertel wird im Urteil merklich anders erzählt.

Eine Studie der Forschungseinheit des Branchenverbands GSMA zeichnet nun ein wirtschaftliches Szenario, das den offiziellen Berechnungen völlig widerspricht. Die Kommission schätzt die Gesamtkosten für den Austausch der Technik auf 10 bis 13 Milliarden Euro. Die GSMA-Studie beziffert die direkten Austauschkosten dagegen auf 30 bis 40 Milliarden Euro. mehr ...

Quelle: Tagesspiegel Background