In der ausgearbeiteten Fassung eines Vortrages, gehalten auf der Offenen Akademie in Gelsenkirchen am 06.09.2008 und auf dem Gigahertz [sic!] Elektrosmog Kongress in Olten/Schweiz am 25.10.2008 berichtet Peter Hensinger ...

"Die REFLEX-Studie wurde inzwischen mehrfach reproduziert (33)"

"(33) Xu et al. (2005), Schär et al.(2007), d`Ambrosio et al.(2002), Mashewich
et al.(2003). Den aktuellsten Forschungsüberblick gibt Prof. H.W. Rüdiger
in der Metastudie: Genotoxic effects of radiofrequency electromagnetic fields, Pathophysiology(2009),doi:10.1016/j.pathophys. 2008.11.004."

Quelle: http://www.diagnose-funk.org/downloads/df_bp_mf-forschung_vortrag_hensinger.pdf

In einem PDF berichtet Peter Hensinger am 12.11.2009 über zwei neue Forschungsergebnisse zur DNA-Schädigung durch elektromagnetische Felder des Mobilfunks im Hochfrequenzbereich (HF-EMF).

Das PDF bringt dann eigene (nicht autorisierte) Übersetzungen der Abstracts von Franzelletti (2009) und Xu (2009).

Den Zusammenhang mit Reflex stellt Hensinger erst gegen Textende mit Hilfe eines Zitats von Prof. Lerchl her:

"'Die Ergebnisse von Diem et al. waren also in der Tat Besorgnis erregend. Sollten sie sich bestätigen, wäre dies nicht bloß ein Alarmsignal, sondern der Anfang vom Ende des Mobilfunks, da DNA-Schäden die erste Stufe zur Krebsentstehung sind'.

Nun wurden diese Ergebnisse durch Franzellitti et al. und Xu et al. bestätigt."

Quelle: http://www.der-mast-muss-weg.de/pdf/studien_aktuell/NeueForschung_DNA_2009_Paper.pdf

Wir fragten am 27.06.2009 Prof. Adlkofer:

Können Sie bestätigen, dass Prof. Schär eine erfolgreiche Replikation des HF-Teils von Reflex nicht gelungen ist und möchten Sie dieses Resultat ggf. kommentieren?

Er antwortete kurz darauf:

Prof Schär hat bis jetzt lediglich zwei Fibroblasten-Zelllinien nach Exposition gegenüber HF-EMF (GSM) untersucht. In der ersten Fibroblastenkultur fand er nach einer 16-stündigen Exposition bei einem SAR-Wert von 1 W/kg keinen signifikanten, aber einen trendmäßigen Anstieg der DNA-Strangbruchrate. In der zweiten Fibroblastenkultur beobachtete er unter denselben Expositionsbedingungen einen signifikanten Anstieg der DNA-Strangbruchrate, gleichgültig ob die Messung wie in Wien durch Auszählen der Strangbrüche unter dem Mikroskop oder durch eine vollautomatische Auswertung ohne jegliche persönliche Einflussnahme erfolgte. Wer bei dieser Sachlage behauptet, dass Prof. Schär die Wiener Forschungsergebnisse nicht bestätigt hat, hat keinen Grund mehr, sich als Wissenschaftler selbst noch ernst zu nehmen.

Quelle: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=32338

Anlässlich einer Anhörung der "Grünen" im Bayerischen Landtag am 2. April 2004 sagte Prof. Franz Adlkofer nach seinem Vortrag über die HF-Ergebnisse von "Reflex" auf eine Frage aus dem Publikum:

"Was die Reproduzierbarkeit der REFLEX-Ergebnisse angeht, ist diese in zwei Laboratorien außerhalb des REFLEX-Konsortiums bereits erfolgt. Deshalb und aufgrund der großen Anzahl an Experimenten in Wien, Berlin und Hannover, die in ihrer Hauptaussage völlig übereinstimmten, bin ich mir meiner Sache sicher, wenn ich behaupte, dass unsere Forschungsergebnisse jeder Kritik standhalten werden. Trotzdem wird es noch eine gewisse Zeit dauern, bis die Erkenntnisse aus dem REFLEX-Projekt allgemein anerkannt werden. Es steht sogar zu befürchten, dass nicht alle Laboratorien, die sich der Sache annehmen werden, was immer die Gründe dafür sein mögen, die REFLEX-Daten auf Anhieb bestätigen werden.

So ist das eben in der Wissenschaft!"

Quelle: http://www.elektrosmognews.de/news/20040404_mobilfunk_doku.pdf

Kommentar: Prof. Adlkofer hat da den richtigen "Riecher" gehabt, wenn er schon Anfang 2004 ahnte, dass seine "Reflex"-Studie es beim Replizieren nicht leicht haben werde. Er ahnte dies, lange bevor Vijayalaxmi 2006 als erste Kritik an der 2005 publizierten "Reflex"-Studie (aus Wien) anmeldete.

Fast noch verblüffender ist der Umstand, dass Prof. Adlkofer bereits im April 2004 den Eindruck erweckt, "Reflex" sei von zwei unabhängigen Laboratorien repliziert worden, wenn er sagt: "Was die Reproduzierbarkeit der REFLEX-Ergebnisse angeht, ist diese in zwei Laboratorien außerhalb des REFLEX-Konsortiums bereits erfolgt."

Gemäß Prof. Adlkofer dauerte das "Reflex"-Projekt vom 1. Februar 2000 bis zum 31. August 2003. Der 292 Seiten umfassende Schlussbericht wurde im November 2004 von Verum veröffentlicht, 2005 folgte die wissenschaftliche Publikation der Wiener-Teilstudie. Angesichts dieser Terminlage ist es frappierend, dass Prof. Adlkofer bereits im April 2004 den Eindruck einer erfolgreichen 2-fachen Replikation vermelden konnte. Fragwürdig ist, ob überhaupt repliziert wurde, was genau (NF oder HF) und wie überhaupt ohne fertiggestellten "Reflex"-Abschlussbericht mit einer fachkundigen Replikation begonnen werden konnte. Da die Äußerung von Prof. Adlkofer im Kontext seines Vortrags (HF-Teil von Reflex) zu sehen ist, müsste sie sich auf eine Replikation der Wiener Studie beziehen, denn nur diese ist (später 2005) auch wissenschaftlich publiziert und damit wissenschaftlich existent geworden.

Am 31. Oktober 2007 telefonierte ich (spatenpauli) mit Prof. Adlkofer. Die wichtigsten Fakten aus diesem Telefonat lauten:

- Die Arbeitsgruppe um Prof. Speit, Uni Ulm, konnte trotz sauberer Arbeit die Ergebnisse (HF) der Reflex-Studie nicht bestätigen, weil sie wegen eines Kommunikationsfehlers mit Continuous-Wave-Signalen (CW) gearbeitet hätte. Prof. Rüdiger, Uni Wien, hätte DNS-Schäden jedoch nicht bei CW-, sondern bei GSM-Signalen beobachtet. Bei CW-Signalen habe auch Rüdiger keine Effekte beobachtet. Nicht ins Bild passe, dass Prof. Tauber, Uni Berlin, trotz CW-Signalen biologische Effekte beobachtet habe. [Hinweis Admin: Dieser Darstellung widerspricht Prof. Speit, Ulm, siehe dazu dieses Anschlussposting].

- Erfolgreich wiederholt wurde der Reflex-Befund von Prof. Schär, Uni Basel, und von Prof. Chung (oder so ähnlich) in China.

Hinweis: Prof. Adlkofer spricht im letzten Punkt mit Blick auf Prof. Schär NICHT von der Wiener HF-Studie im Rahmen von Reflex, sondern von der NF-Studie (Reflex), Diese NF-Studie Schärs wurde erst 2010 publiziert (Focke et al.), gemäß Prof. Lerchls Eintrag beruht diese angeblich erfolgreiche Replikation jedoch nachweislich auf einem Artefakt (Fehlinterpretation).

Ob der Verweis Adlkofers auf die (im Kontext uninteressante) Replikation einer Reflex-NF-Studie absichtlich erfolgte oder nicht, vermag ich nicht zu sagen. Fakt ist, dass unter dem Synonym "Reflex" zwar einige NF- und HF-Untersuchungen gemacht wurden, die einzige wissenschaftliche Publikation aus dem Reflex-Topf ist jedoch die heftig umstrittene spektakuläre Wiener Studie zu HF-Effekten. Wie der Vorfall mit Prof. Adlkofer zeigt darf dennoch nicht davon ausgegangen werden, dass bei der Frage nach einer "Reflex-Replikation" zwangsläufig jeder an die Wiener-HF-Studie denkt. Wer Missverständnisse oder Täuschungen vermeiden möchte, muss sich deshalb von der Fragestellung nach einer "Reflex-Replikation" verabschieden und stattdessen genauer nachfragen, etwa nach der "Replikation der Wiener-HF-Studie".

Von einem Prof. Chung (oder ähnlich) sprach Prof. Adlkofer nur in diesem Telefonat Ende Oktober 2007. Seither ist dieser Name (oder ähnlich) im Zusammenhang mit einer Reflex-Replikation nicht mehr aufgetaucht.

Am Rande des GuHT-Mobilfunkforums am 10. Mai 2006 in München zeigte sich Prof. Prof. A. außerordentlich zuversichtlich, dass die Reflex-Studie erfolgreich wiederholt werde.

Immerhin hätten sich die beiden beteiligten Labore in Berlin (Prof. Tauber) und Wien (Prof. Rüdiger) ohnehin schon von Anfang an gegenseitig repliziert, so dass die Studie bombensicher sei. Inzwischen sei es auch Prof. Scherer (Uni Basel) gelungen [Anm.: gemeint ist Prof. Primo Schär], den Niederfrequenzteil der Reflex-Studie erfolgreich zu wiederholen, jetzt werde dort mit der Wiederholung des Hochfrequenzteils begonnen

Quelle: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=6906#p6906

Im hese-Forum antwortet Gigaherz-Präsident Hans-U. Jakob am 16. Oktober 2011 auf ein "Reflex"-kritisches Posting so:

"Die von Ihnen als 'fabriziert' bezeichneten Reflex-Ergebnisse sind längstens nachgezählt und bestätigt worden. ZB von Dr. Primo Schär In Basel (Schweiz) welcher sicherheitshalber bei Novartis auch noch maschinell nachzählen liess.
Also was sollen Ihre Verleumdungen hier noch?"

Quelle: http://www.hese-project.org/Forum/allg/index.php?id=2993

Auf Nachfrage gibt Herr Jakob am 18. Oktober preis, woher er seine Information hat:

"Wer des Lesens kundig ist, möchte die Antwort bitte einsehen unter http://www.gigaherz.ch/1435 mit dem Titel:Gemeinsam gegen den Krebs oder gemeinsam gegen das Volk? vom 14.2.09, Absatz Ein unerwartetes Zwischenhoch."

Quelle: http://www.hese-project.org/Forum/allg/index.php?id=3028

Kommentar: Der Gigaherz-Beitrag vom 14.2.09 verbreitet eine Falschmeldung. Denn Primo Schär trug 2009 nicht die Ergebnisse seiner lange erwarteten Replikation des HF-Teils von "Reflex" vor, sondern er berichtete über die Replikation des NF-Teils von "Reflex". Dies wäre nur eine Behauptung, hätte das IZgMF seinerzeit nicht bei der Forschungsstiftung Mobilkommunikation (FSM) nachgefragt. Die FSM war gemeinsam mit der Krebsliga Schweiz Initiator der Veranstaltung, auf der Primo Schär 2009 die anwesenden Gigaherz-Leute in Verwirrung stürzte. Nicht nur der Elektriker Hans-U. Jakob war auf der Veranstaltung mit dabei, sondern auch der Wissenschaftler Dr. G. Dürrenberger, Geschäftsführer der FSM, der in seiner Antwort der Darstellung des Gigaherz-Präsidenten klar widerspricht.

(Die erste öffentliche Erwähnung seines HF-Replikationsversuchs an "Reflex" machte Prof. Schär Mitte Juni 2009 auf einer Veranstaltung in Davos, auf der Jakob nicht mit dabei war. Was Schär seinerzeit sagte, darüber berichtete Frank Gollnick. Die wissenschaftliche Publikation dieses HF-Teils steht bis heute aus.)

Der Gigaherz-Beitrag vom Februar 2009 wurde also zeitnah noch im selben Monat als Falschmeldung identifiziert. Dennoch streut der Gigaherz-Präsident die alte Falschmeldung im Oktober 2011 ungeniert erneut aus.

[Admin: ergänzt am 19.10.2011, 10:48 Uhr]

Im Rahmen des Schweizerischen EMF-Forschungsprogramms "NFP57" untersuchte die Arbeitsgruppe um Primo Schär an der Universität Basel im Modul Zellbiologie "Gentoxische Effekte von nichtionisierender Strahlung". Der Titel ist irreführend, denn aus der Beschreibung des Projekts wird deutlich, dass es sich hierbei um die Feldwirkung von 50-Hz-Haushaltsstrom handelt und nicht um Mobilfunk. Zum Abschluss des NFP57 im Mai 2011 wurde jedoch ein Resümee des Projekts gezogen, in dem überraschenderweise kurz auch auf Mobilfunk eingegangen und die biologische Bedeutung der gefundenen Effekte relativiert wird.

"Entsprechend den früheren Studien haben auch Primo Schär und sein Team festgestellt, dass in menschlichen Bindegewebszellen unter dem Einfluss von niederfrequenten Magnetfeldern, die periodisch ein- und ausgeschaltet wurden, DNA-Strangbrüche gehäuft auftreten. Teilweise ist das auch der Fall, wenn die Bindegewebszellen den im Mobilfunk üblichen hochfrequenten elektromagnetischen Feldern ausgesetzt werden.

Vertiefte biochemische Analysen im Rahmen des Forschungsprojektes haben nun ergeben, dass diese Veränderungen an der DNA nicht etwa das Ergebnis einer direkten physischen Schädigung des genetischen Materials sind. Was die Forschenden in ihren Untersuchungen beobachtet haben, entspricht vielmehr einem etwas häufigeren Auftreten natürlicher Prozesse, zumal Strangbrüche an der DNA bei der normalen Vermehrung einer Zelle keineswegs aussergewöhnlich sind. Die Forschenden um Primo Schär vermuten denn auch, dass die von ihnen festgestellten Strangbrüche an der DNA für die Zellen kein grosses Risiko darstellen, und dass die Zellen diese Strangbrüche relativ leicht reparieren können.

Die Basler Wissenschafter haben ihre Erkenntnisse an ganz bestimmten Zellen unter speziellen Bedingungen gewonnen. Deshalb ist es wichtig, dass weitere Forschungsgruppen künftige ähnliche Experimente an anderen Zelltypen als denen von Primo Schär und seinem Team untersuchten Zellen durchführen."

Quelle: http://www.nfp57.ch/files/downloads/NFP57_Resultate.pdf

Prof. Mosgöller äußert sich im Februar 2011 in einem Interview zu Reflex/Reflex-Nachfolgestudie, ohne diese explizit beim Namen zu nennen. Das Interview wurde in Ausgabe 12/2011 der Gewerkschaftszeitschrift "Deutsche Polizei" nachgedruckt.

"[...] Als die Ergebnisse bekannt wurden, ging eine Kampagne los, die Wissenschaftler hätten nicht sauber gearbeitet oder sogar Daten gefälscht.

Und war es so?

Nein, das ist Unsinn. Ich halte die DNA-Brüche für echt, der Vorsitzende der deutschen Strahlenschutzkommission sagt etwas anderes. Ich berufe mich auf Ergebnisse aus China, Indien, der Schweiz, Deutschland und aus unserem eigenen Labor in Wien. Er zitiert zehn wissenschaftliche Publikationen, in denen nichts gefunden wurde. An diesen Studien kritisieren wir wiederum, dass da unempfindliche Zellen untersucht wurden. Wir haben hingegen empfindliche Zellen untersucht.
Man kann nicht die einen mit den anderen aufrechnen.

Beide Zellarten, empfindliche und unempfindliche, kommen im Körper vor?

So ist es."

Quelle: http://www.gdp.de/id/_dp201112/$file/DP_2011_12.pdf

Keine HF-Exposition in Wien!

Da die AG Rüdiger in Wien keine Expositionskammer zugeteilt bekam, wurden die Befeldungsexperimente dieser AG nicht in Wien, sondern bei der AG Tauber in Berlin durchgeführt. Dokumentiert wurde dies jedoch nicht.

Quelle: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=37841

Wenn die EU geleistete Fördermittel für eine wissenschftliche Studie zurückverlangt und die geforderte Summe auch bekommt, so ist dies ein deutliches Signal. Davon betroffen ist die umstrittene REFLEX-Studie aus dem Jahr 2005. Aber: Hat die EU tatsächlich für REFLEX gezahltes Fördergeld wieder einkassiert? Oder ist dies nur ein industriegefälliges Gerücht, um der Alarmstudie die Wirkung zu nehmen? Der vorliegende Beitrag zeigt, wie sich aus dieser eigentlich schon 2009 im Keim erstickten Frage innerhalb eines Jahres noch ein handfester Streit unter Akademikern entwickeln konnte.

Quelle: Medizinische Universität Wien zahlte REFLEX-Fördermittel an EU zurück

Wie das IZgMF aus gut unterrichteten Kreisen erfahren hat, zahlte die Medizinische Universität Wien (MUW) bereits 2009 das Honorar für die berühmt-berüchtigte UMTS-Studie (Reflex-Nachfolgestudie, Schwarz et al.) in voller Höhe an den Auftraggeber Auva zurück (Allgemeine Unfallversicherungsanstalt, Österreich).

mehr ...

Quelle: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=52462

"Das Landgericht Hamburg hat Ende 2012 in der Klage von Professor Franz Adlkofer gegen die Süddeutsche Zeitung (SZ) entschieden, dass die Ergebnisse der REFLEX-Studie durch eine Reihe anderer Untersuchungen als bestätigt angesehen werden müssen (Az.: 324 O 255/12). Dass sich die SZ überhaupt auf diesen Prozess einließ, ist allein Lerchl zuzuschreiben, der sie mit unzutreffenden Informationen versorgte. Das Fehlverhalten der SZ bestand lediglich darin, dass sie sich 2011 an Lerchls deutschlandweiter Pressekampagne gegen die RERFLEX-Studie beteiligte, ohne den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen überprüft zu haben."

Prof. Primo Schär hat auf der Tagung am 12. Februar in Bern (wie schon bei anderer Gelegenheit) seine Resultate zu den niederfrequenten Expositionen vorgestellt. Zu den hochfrequenten Experimenten gibt es noch keine Publikation. Die NF-Experimente bestätigen die Wien-Befunde, allerdings sind die Effekte bei Schär klein, jedoch statistsich signifikant. Durch sham-sham und esposure-exposure Versuche konnte er zeigen, dass es keine Artefakte des Equipments sind. Automatische versus "händische" Kategorisierung der Komet-Stadien ergab keine qualitativen Differenzen.

Quelle: Antwort auf Anfrage bei der Forschungsstiftung Strom und Mobilkommunikation (FSM)

Am 22.09.2013 gibt Dr. Franz Adlkofer zu der gescheiterten Replikation von Speit et al. (2013) eine 3-seitige Stellungnahme ab: Die REFLEX-Studie bleibt ein Stachel im Fleisch der Mobilfunkindustrie.
Untertitel: Ein weiterer operativer Eingriff, diesmal mit neuem Team, zum Scheitern verurteilt.

Auf der Website des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms kommentiert das BfS die Ergebnisse des 2013 an der TU Darmstadt gescheiterten "Reflex"-Replikationsversuchs (Layer et al.):

Ergebnisse der Wiener Arbeitsgruppe um Prof. Rüdiger (Diem et al. 2005, Mutation Research 583, 178-183; Schwarz et al. 2008, Int Arch Occup Environ Health 81, 755-767) werden nicht bestätigt. Gestützt werden hingegen die negativen Ergebnisse der Arbeitsgruppe Speit, die ebenfalls weder im alkalischen COMET-Assay noch im Mikrokerntest die Ergebnisse der Wiener Arbeitsgruppe reproduzieren konnte (Speit et al. 2007, Mutation Research 626, 42-47) Auch die aktuelle Ergebnisse aus dem SEAWIND-Projekt bestätigen die Befunde der Wiener Gruppe nicht. Es wurden keine Hinweise auf die Induktion von DNA-Strangbrüchen oder oxidative DNA-Schäden im COMET-Assay nachgewiesen.

Die Mysterien um die Wiener "Reflex"-Studie sind um einen neuen Aspekt reicher geworden: In seiner Erwiderung auf die Gegendarstellung von Prof. Speit schreibt Dr. Adlkofer:

Die Wiener Arbeitsgruppe hat in Wirklichkeit alle ihre Experimente nur mit GSM-Signalen durchgeführt. Dies hat Rüdiger, der es am besten wissen muss, den Herausgebern von Mutation Research in einem ausführlichen Leserbrief mitgeteilt. Darüber hinaus hat er sich wegen der fehlerhaften Darstellung in der Diem-Arbeit bei Speit und den Lesern von Mutation Research entschuldigt. Wenn dieser Leserbrief in Mutation Research – warum auch immer – nicht abgedruckt wurde, bedeutet dies noch lange nicht, dass Rüdigers Erklärung nicht zutrifft.

Diese Erwiderung von Adlkofer irritiert aus mehreren Gründen:

1) Zuvor schon hatte Speit in seiner Gegendarstellung die Umstände des mysteriösen Rüdiger-Briefs näher geschildert:

Richtig ist, dass Herr Rüdiger diesen Brief geschrieben hat und der Herausgeber ihn mir zur Kenntnis gegeben hat. Nachdem der Herausgeber Herrn Rüdiger darauf aufmerksam gemacht hat, dass er sich irrt und tatsächlich genotoxische Effekte durch unmodulierte 1.800-MHz Strahlung publiziert wurden (Diem et al., 2005), hat Herr Rüdiger den Brief zurückgezogen. Der besagte Brief wurde deshalb nie publiziert.

2) Der Brief Rüdigers an den Herausgeber von Mutation Research hätte nach der Darstellung Adlkofers ein Korrigendum/Erratum zur Folge haben müssen, was jedoch unterblieb und daher die Darstellung Speits stützt.

3) In ihrer Dokumentation mit dem unabsichtlich bekennenden Titel "Der Fälschungsskandal von Wien" erwähnen Adlkofer und Rüdiger den Brief mit keiner Silbe, und auch sonst wurde zuvor trotz etlicher Wortmeldungen dieser Brief verschwiegen.

4) Der "Reflex"-Abschlussbericht erschien rund 1 Jahr vor Diem et al. und steht im Widerspruch zu Adlkofers Darstellung. Wie <hier> nachzulesen ist wurden in Wien anlässlich der Original-"Reflex"-Studie mit vier Expositionsszenarien gearbeitet, darunter auch das umstrittene CW (continuous).

5) 2007 erwähnte Adlkofer in einem Telefonat mit mir, Rüdiger habe bei CW keine Effekte beobachtet. Demzufolge muss in Wien nicht nur mit GSM-Signalen gearbeitet worden sein, sondern auch mit CW.

Da ich Dr. Adlkofer als Meister der Irreführung kennengelernt habe, könnte es sein, dass er mit dem vagen Begriff "GSM-Signale" spielt. Denn auch das CW-Signal, mit dem in Wien exponiert wurde, kann im weiteren Sinne als GSM-Signal gesehen werden, nämlich als unmoduliertes GSM1800-Trägersignal. Es wäre daher aufschlussreich, den Leserbrief von Dr. Rüdiger an den Herausgeber Dr. Baan zu kennen.

Im Februar 2005 entstand beim BfS ein PDF mit dem Titel "Stellungnahme des BfS zum Abschlussbericht des REFLEXForschungsverbundes (5. EU-Rahmenprogramm)". Der Autor der Stellungnahme kritisiert in seiner Einleitung den "Reflex"-Abschlussbericht deutlich:

Der Forschungsverbund REFLEX unter der Koordination von Prof. F. Adlkofer (VERUM-Stiftung, München) hat innerhalb des 5. EU-Rahmenprogramms die biologischen Wirkungen nieder- und hochfrequenter Felder in zahlreichen in vitro Studien, d. h. an verschiedenen Zellkulturen, untersucht. Die umfangreichen Versuchsreihen sind abgeschlossen und als EU-Abschlussbericht [1] veröffentlicht worden. An dem Projekt waren 11 Forschergruppen aus sieben europäischen Ländern beteiligt. Es handelte sich dabei nicht um Ringversuche mit einheitlichen, standardisierten Versuchsprotokollen, sondern um eine Vielzahl von Einzelexperimenten, die sich nur in wenigen Bereichen überschnitten oder ergänzt haben. Die Qualität und Darstellung der einzelnen Versuche sind sehr unterschiedlich und erfordern eine differenzierte Auseinandersetzung mit den einzelnen Ergebnissen. Details der jeweiligen Befeldungsbedingungen, Zahl der durchgeführten Experimente und Angaben zur Statistik fehlen in mehreren Fällen oder müssen mühsam zusammengesucht werden. Durch umfangreiche Querverweise und eine inkonsequente Einteilung nach untersuchten Endpunkten werden die Lesbarkeit, die Verständlichkeit und v. a. ein Vergleich einzelner Versuchsansätze erheblich erschwert. Der 259-seitige Bericht ist für Gutachter, Fachgremien oder interessierte Wissenschaftler nur mit hohem Zeitaufwand nachvollziehbar, die vorliegende Stellungnahme spiegelt insofern die Komplexität der durchgeführten Experimente wieder.

Am 13. Oktober 2004 verbreitete Omega-News eine Kurzmeldung von Dr. Sianette Kwee:

I have just talked to Adlkofer in Greece. He is very pessimistic now, because the Mobilphone industry wants to stop publication of the REFLEX report.

Der Pessimismus war unbegründet: Der Reflex-Abschlussbericht der Stiftung Verum erschien im Dezember 2004 auf der Website der Stiftung, die wissenschaftliche Publikation der in der Öffentlichkeit als "Reflex"-Studie wahrgenommenen Wiener Teilstudie fand im Juni 2005 statt (Diem et al.).

Dr. Sianette Kwee ist eine emeritierte dänische Biochemikerin (Universität Ahus) mit Kontakten in die Anti-Mobilfunk-Szene. Ungewöhnlich: Dr. Kwee unterzeichnete auch ausgesprochen dilettantisch formulierte deutschsprachige Online-Petitionen von Mobilfunkgegnern und überzeugten "Elektrosensiblen".

[flash width=420 height=315]//www.youtube.com/v/EvpZTNEPkr4?hl=de_DE&amp;version=3[/flash]

Hintergrund
Sianette Kwee im IZgMF-Forum

Rund 1 Jahr nach Publikation von Layer et al. reagierte Dr. Franz Adlkofer mit einer achtseitigen Stellungnahme auf der Website der Stiftung Pandora.

Hintergrund
Reflex-Replikation: Franz Adlkofer vs. Paul Layer

Im hese-Forum versuchte am 29.11.2010 ein anonymer Teilnehmer den OeAWI-Entscheid dahingehend zu verwerten, "dass durch den Entscheid der OeAWI keiner mehr von einer Fälschung reden kann bzw.darf, außer er möchte sich eine Klage einhandeln."

Seinerzeit entgegnete RDW:

Ist es wirklich so einfach? Immerhin schreibt die OeAWi:
"Die Kommission konnte auf dieser Grundlage den von Herrn Lerchl erhobenen Fälschungsvorwurf weder bestätigen noch entkräften."

Es wäre eine interessante Vorstellung, daß dieser Fälschungsvorwurf im Rahmen einer Klage gerichtlich geklärt werden könnte. Ob das tatsächlich im Interesse der Projektbeteiligten ist und daher je geschehen wird?

Interessant ist auch folgende Passage:
"Allerdings wurden die Experimente von Diem et al. 2005 von der Arbeitsgruppe um Herrn Prof. Speit im Jahr 2006, also nach der Veröffentlichung der Daten, wiederholt. Dabei konnten die Ergebnisse der Wiener Arbeitsgruppe nicht reproduziert werden. Der Umstand, dass Speit et al. die Ergebnisse nicht reproduzieren konnten, bedeutet nicht, dass damit der Fälschungsvorwurf bestätigt wäre."

Im Umkehrschluß kann man mit einiger Berechtigung auch konstatieren, daß eine erfolgreiche "Replikation" anderer Gruppen ebenso wenig den Fälschungsvorwurf entkräften kann. [Hervorhebung spatenpauli] Doch genau mit diesem Argument gehen bestimmte Personen hausieren, einmal abgesehen von dem Umstand, dass von diesen die Studie von Speit et al. eher ausgesprochen selten erwähnt wird.

RDW

Im 2015 publizierten Gutachten Potential health effects of exposure to electromagnetic fields des EU-Wissenschaftsausschusses SCENIHR heißt es über Schwarz et al:

As reported in the previous Opinion, Schwarz et al. (2008) found that 24 h exposure of human fibroblasts, but not of lymphocytes, to 1950 MHz, UMTS, at SAR values of 0.05 and 0.1 W/kg, induced a statistically significant increase in DNA damage both in terms of MN frequency and DNA migration (Comet assay). There are several areas of concern about the reported results, including non-credible low standard deviation of reported data, suspiciously low inter-individual differences, indications of data fabrication, inappropriate statistical analysis, and undermined blinding (Lerchl 2009, 2010) This makes the study by Schwarz et al inappropriate for risk assessment. Moreover, in 2013 Speit and co-workers attempted to replicate the induction of micronuclei and DNA migration (alkaline comet assay) in HL-60 cells exposed for 24 h (5 min on/10 min off cycles) to 1800 MHz, CW, at a SAR of 1.3 W/kg. By using the same exposure system and the same experimental protocols as the authors of the original study, they failed to confirm the results. They did not find any explanation for these conflicting results (Speit et al, 2013).

Auf der 25. BEMS-Jahrestagung vom 22. bis 27. Juni 2003, Hawaii, bekam "Reflex"-Koordinator Adlkofer eine eigene Session zugewiesen (S13 Reflex results), um "Reflex" in aller Ausführlichkeit präsentieren zu können. Über den Verlauf dieser Session schrieb 2015 Franz Adlkofer:

"Die Sitzung, in der gezeigt wurde, dass ELF- und RF-EMF in isolierten menschlichen Zellen eine gentoxische Wirkung haben, was inzwischen mehrfach bestätigt wurde, endete unter dem Gelächter der Anwesenden im Chaos."

Am 6. Juli 2016 zeigte Wikipedia über die "Reflex"-Studie die folgende Textpassage und die zugehörigen beiden Literaturquellen:

[...] Während bei einer vom Humangenetiker Günter Speit geleiteten Wiederholung der Experimente die Ergebnisse nicht reproduziert werden konnten,[5] gelang dies einem Autor, der an an der REFLEX-Studie beteiligt war,[8] und weiteren Forschern.[9]
[...]
[8] Schwarz, C. et al., 2008, Radiofrequency electromagnetic fields (UMTS, 1.950 MHz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes. Int. Arch Occup Environ Health 81(6), S. 755-767

[9] AUVA, Medizinische Universität Wien, Seibersdorf Labor GmbH: Untersuchung athermischer Wirkungen elektromagnetischer Felder im Mobilfunkbereich, Bd. 47, 2., revidierte Aufl. 2011, S. 136 (Fußnote 29)

Die Textpassage erweckt den Eindruck, "Reflex" sei erfolgreich repliziert worden. Dieser Eindruck ist jedoch falsch.

Begründung: Die Original-"Reflex"-Studie (Diem et al., 2005) untersuchte Fibroblasten des Menschen und GFSH-R17-Zellen von Ratten bei 1800-MHz-GSM-Exposition. Schwarz et al., 2008, hingegen untersuchten Fibroblasten und Lymphozyten des Menschen bei 1950-MHz-UMTS-Exposition. Die Studie von Schwarz et al. ist damit eigenständig und keine Wiederholung der Diem-Studie. Es kommt aber noch besser: Die "weiteren Forscher" der unter [9] genannten Auva-Studie sind bei dem relevanten Teilprojekt (Abschnitt 5 der Auva-Dokumentation) keine unabhängigen anderen Wissenschaftler gewesen, sondern sie haben eng mit Schwarz et al. zusammen gearbeitet und z.B. die Auswertung von deren Zelllinien nach der Exposition übernommen. Das Ganze ist für mich als Beobachter ziemlich dubios abgelaufen, ich habe den Eindruck, ein und dieselbe Arbeit wird hier zuerst als publizierte Alarmstudie vermarktet (Schwarz et al., 2008) und 1 Jahr später noch einmal als davon unabhängiges Teilprojekt im Abschlussbericht der sogenannten Auva-Studie. Weder in der einen noch in der anderen Arbeit wird auf diese Verquickung hingewiesen. Die Darstellung in Wikipedia ist daher aus meiner Sicht irreführend falsch: Diem et al., 2005, konnte bislang kein einziges mal erfolgreich wiederholt (repliziert) werden. Das, was Wikipedia als geglückte mehrfache Wiederholung nennt (Schwarz et al., 2008 & Auva-Studie, 2009) ist in Wirklichkeit ein und dasselbe und überdies keine Wiederholung, sondern eine Studie mit anderen technischen Parametern.

In einer Presse-Aussendung der Ärztekammer für Wien vom 06.12.2009 (Titel: Keine Handys unter dem Weihnachtsbaum; Untertitel: Ärztekammer warnt vor strahlenden Geschenken - Reflex-Studie erst kürzlich bestätigt) heißt es irreführend:

Der Referent für Umweltmedizin der Ärztekammer für Wien, Erik Huber, wies darauf hin, dass erst kürzlich eine italienische, eine Schweizer und eine chinesische Arbeitsgruppe die Arbeiten des Wiener Arbeitsmediziners Hugo Rüdiger im Rahmen der so genannten "Reflex"-Studie über die biologische Wirkung elektromagnetischer Strahlung wieder bestätigt hätten. Bislang wurden die Wiener Ergebnisse aus der "Reflex"-Studie von der Mobilfunkindustrie stets in Abrede gestellt, was den deutschen Mediziner Franz Adlkofer, Leiter der EU-weiten "Reflex"-Studie, dazu veranlasste, von einem "Intrigenspiel der Mobilfunkindustrie und ihr nahestehende Wissenschafter" zu sprechen.

Bemerkenswert ist die ungenaue Benennung der drei Studien, so dass eine Nachprüfung der Behauptung erschwert wird. Auch Franz Adlkofer beließ es gerne bei Andeutungen, wenn es um Replikationen von "Reflex" ging. Was Erik Huber mit "bestätigt" genau meint, weiß nur er. Sollte er "Replikation" im Sinn gehabt haben, liegt er weit daneben. Mit der italienischen Studie dürfte er Fanzellitti et al., 2009, meinen, mit der schweizerischen Focke et al., 2010 und mit der chinesischen Xu et al., 2009. Keine dieser Studien taugt als "Replikation" der Wiener "Reflex"-Studie (HF).

Quelle: Hensinger, 2008

Einwand: Peter Hensinger vermeidet den Begriff Replikation, sondern spricht davon Reflex sei "reproduziert" worden. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt ist die genannte Jahreszahl eigenartig: Wie kann eine erst 2005 publizierte Studie (Reflex) bereits im selben Jahr "reproduziert" (inkl. Publikation) worden sein?

((Platzhalter für nachträglich eingefügte Informationen))

Quelle: Hensinger, 2008

Einwand: Das EMF-Portal kennt die Studie von Primo Schär nicht (Stand: 10.04.2011). Dies deutet darauf hin, dass diese Studie bislang nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurde.

Prof. Primo Schär arbeitete an der Replikation von zwei der Reflex-Studien. Begonnen hatte er mit der NF-Studie, erst 2009 äußerte er sich erstmals öffentlich auch zu seiner Replikation der HF-Studie aus Wien.

Es deutet alles darauf hin, dass Peter Hensinger hier mit seiner Nennung "Schär et al. (2007)" ein Fehler unterlaufen ist. Er verweist nicht auf die Replikation der alle interessierenden Wiener HF-Studie, sondern aller Voraussicht nach auf eine Vorveröffentlichung von P. Schär zu seiner NF-Replikation.

Wissenschaftlich publiziert wurden die NF-Replikationsergbnisse von Reflex durch die Arbeitsgruppe P. Schär erst 2010 (Focke et al.) wie "Doris" hier schreibt.

Quelle: Hensinger, 2008

Einwand: Peter Hensinger vermeidet den Begriff Replikation, sondern spricht davon Reflex sei "reproduziert" worden. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt ist die genannte Jahreszahl eigenartig: Wie kann eine erst 2005 publizierte Studie (Reflex) bereits 2002 "reproduziert" (inkl. Publikation) worden sein?

((Platzhalter für nachträglich eingefügte Informationen))

Quelle: Hensinger, 2008

Einwand: Peter Hensinger vermeidet den Begriff Replikation, sondern spricht davon Reflex sei "reproduziert" worden. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt ist die genannte Jahreszahl eigenartig: Wie kann eine erst 2005 publizierte Studie (Reflex) bereits 2003 "reproduziert" (inkl. Publikation) worden sein?

((Platzhalter für nachträglich eingefügte Informationen))

Quelle: Hensinger, 2009

Bibliografische Angaben: Franzellitti S, Valbonesi P, Ciancagli N, Biondi C, Contin A, Bersani F, Fabbri E (2009)

Transient DNA damage induced by high frequency electromagnetic fields (GSM1.8 GHz) in the human trophoblast HTR-8/SVneo cell line evaluated with the alkaline Commet assay.Mutat Res, 2009 Oct 9 (Epub ahead of print).

Interdepartment Centre for Environmental Science Research, University of Bologna, campus of Ravenna, 48123 Ravenna, Italy.

((Platzhalter))

Quelle: Hensinger, 2009

Bibliografische Angaben: Xu S, Zhong M, Zhang L, Zhou Z, Zhang W, Wang Y, Wang X, Li M, Chen Y, Chen C, He M, Zhang G, Yu Z.

Exposure to 1800 MHz radiofrequency radiation induces oxidative damage to mitochondrial DNA in primary cultured neurons. Brain Res. 2009 Oct 29. [Epub ahead of print]

Department of occupational health, Third Military Medical University, Chongqing 400038, People's Republic of China.

((Platzhalter))

Quelle: Adlkofer, 2009

Einwand: Die Studie von Primo Schär wurde bislang nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift publiziert (Stand: 10.04.2011), sie existiert damit für die Wissenschaft nicht. Prof. Adlkofer berief sich 2009 allem Anschein nach auf Informationen, die Prof. Schär im Zuge eines Wissenschaftler-Treffens in Davos für einen Vortrag dort ausgearbeitet hatte.

Einwand: Die zuversichtliche Äußerung von Prof. Adlkofer (siehe Quelle) ist nicht unumstritten. Der Biologe Dr. Frank Gollnick (damals FGF, heute WIK) schrieb auf Anfrage dem IZgMF am 30. Juni 2009, dass er von Prof. Schär ganz anders informiert worden sei (Auszug):

[...] in der entsprechenden Sitzung zu den Ergebnissen des schweizer NFP 57 war ich mit dabei und ich kann bestätigen, dass Herr Schär im HF-Teil der REFLEX-Replikation nur in wenigen der etlichen getesteten Parameterkombinationen (verschiedene Leistungsflussdichten, CW/gepulst, verschiedene Zelllinien) "very slight" oder "slight" effects (also sehr leichte oder leichte Effekte) gesehen hat. Dagegen fand er im ELF-Bereich in 3/4 der getesteten Zelllinien Effekte. Herr Schär führte dann die unter HF-Befeldung gefundenen bzw. nicht gefundenen Effekte zur Übersicht in einer kleinen Tabelle zusammen und kam für sich zu dem klaren Schluss, dass die in seinem Labor erzielte Evidenz unter dem Strich nicht ausreicht, um insgesamt von einem eindeutigen Effekt der HF-Felder auf das getestete Zellmaterial sprechen zu können. Damit hat er den HF-Teil der Ergebnisse aus dem Wiener REFLEX-Labor in der Tat nicht replizieren können.

Quelle: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=32320

Quelle: http://www.emf-portal.de/viewer.php?aid=14202

Ergebnis: Replikation gescheitert

Für beide Testsysteme (Comet-Assay und Mikronukleus-Assay) und für beide Zelllinien [ES-1 humane Fibroblasten und V79 Hamster-Fibroblasten] wurden in unabhängig wiederholten Experimenten klar negative Ergebnisse erhalten. Die Autoren waren nicht in der Lage, die genotoxischen Wirkungen von hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, von denen im REFLEX-Projekt berichtet wurde, zu bestätigen. Die Gründe für den Unterschied zwischen den Daten aus dem REFLEX-Projekt und diesen vorliegenden Experimenten bleiben unklar.

Bemerkung: Finanziert wurde dieser Replikationsversuch von der Stiftung Verum, mit Prof. Adlkofer als Geschäftsführer.

Quelle: Adlkofer, 2006

Einwand: Die Arbeit von Tauber et al. wurde Ende 2004 zwar im Reflex-Abschlussbericht publiziert, bis heute aber nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Außerdem ist die Voraussetzung einer Replikation ein identisches Studiendesign von Original und Replikation, was bei Tauber/Rüdiger jedoch nicht zutrifft (abweichende Zelllinien: HL60 in Berlin, menschliche Fibroblasten in Wien).

Quelle: http://doris.bfs.de/jspui/handle/urn:nbn:de:0221-2013062710906

In dieser Studie sollte im EU-Forschungsprogramm REFLEX beschriebenen Hinweisen auf mögliche gentoxische Effekte hochfrequenter elektromagnetischer Felder in humanen dermalen Fibroblasten nachgegangen werden. Entsprechend wurden die Parameter der Studie an diejenigen der REFLEX-Studie angelehnt. Es wurden humane dermale Fibroblasten von 10 juvenilen (Alter 18-19) und 10 adulten (Alter 50-59) Spendern verwendet und mit hochfrequenten, elektromagnetischen Feldern von 1800 MHz (GSM-1800, intermittierend 5 min an, 10 min aus) mit SAR-Werten von 0 (Sham-Kontrolle), 0.2, 2 und 10 W/kg befeldet. Parallel wurden Positivkontrollen mit entsprechenden chemischen Toxien mitgeführt. Als analytische Endpunkte wurden Comet-Assays, Mikrokerntests mit CREST-Markierung, numerische Chromosomen-Aberrationen, Zellzyklusanalysen und TUNEL-Assays durchgeführt. Die gesamte Studie wurde verblindet durchgeführt; ohne Zugang zu den Befeldungsdaten vor Abschluss der Auswertungen und der statistischen Analyse. Die statistischen Analysen zeigten für keinen der analysierten Endpunkte Hinweise auf statistisch signifikante gentoxische oder dosis-abhängige Effekte, induziert durch hochfrequente EMF-Exposition in primären humanen dermalen Fibroblasten in vitro.

Kommentar: Diese Replikation fand im Rahmen des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms statt: http://www.emf-forschungsprogramm.de/akt_emf_forschung.html/bio_HF_001.html

Mit Niels Kuster war ein Autor der Wiener Reflex-Nachfolgestudie (Schwarz et al, 2008) an der Replikation beteiligt.

Quelle: http://dx.doi.org/10.1016/j.mrgentox.2013.06.014

Conflicting results have been published regarding the induction of genotoxic effects by exposure to radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF). Various results indicating a genotoxic potential of RF-EMF were reported by the collaborative EU-funded REFLEX (Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards From Low Energy Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive in vitro Methods) project. There has been a long-lasting scientific debate about the reliability of the reported results and an attempt to reproduce parts of the results obtained with human fibroblasts failed. Another part of the REFLEX study was performed in Berlin with the human lymphoblastoid cell line HL-60; genotoxic effects of RF-EMF were measured by means of the comet assay and the micronucleus test. The plausibility and reliability of these results were also questioned. In order to contribute to a clarification of the biological significance of the reported findings, a repeat study was performed, involving scientists of the original study. Comet-assay experiments and micronucleus tests were performed under the same experimental conditions that had led to genotoxic effects in the REFLEX study. Here we report that the attempts to reproduce the induction of genotoxic effects by RF-EMF in HL-60 cells failed. No genotoxic effects of RF-EMF were measured in the repeat experiments. We could not find an explanation for the conflicting results. However, the negative repeat experiments suggest that the biological significance of genotoxic effects of RF-EMF reported by the REFLEX study should be re-assessed.

Kommentar: Mit Prof. Tauber und Dr. Gminski waren an dieser Replikation zwei Autoren der Original-Reflex-Studie (Berlin) beteiligt.

Siehe auch Kontroverse Speit vs. Adlkofer hier.

Quelle: http://seawind-fp7.eu/deliverables-and-publications/

Auszug aus der "Executive Summary" des "Final Summary Report"

Using carefully controlled in vivo and in vitro experimental systems and approaches, we could not reproduce previously reported induction of DNA damage by mobile phone specific signals. In addition, we found no indication of a direct DNA damaging potential by the newly explored signal modulation used in modern data transfer technologies.
On the basis of our inv estigations, however, we cannot exclude modulation specific interferences as some of our findings provide hints about how EMF may interfere with cellular homeostasis other than by damaging the DNA.

Im Jahr 2003 (EBEA Kongress in Budapest), so Johnston, berichtete Rüdiger ihr, dass ein Manuskript (später als Diem et al., 2005 veröffentlicht) nicht zur Publikation angenommen worden sei. Er erbat ihren Rat, wie es verbessert und publiziert werden könne. Johnston empfahl Dr. Vijayalaxmi (University of Texas Health Science Center), sie habe die nötige Expertise, um ihnen zu helfen, die Probleme zu beurteilen. Adlkofer (der REFLEX-Koordinator), Rüdiger, Vijayalaxmi und Johnston vereinbarten in Budapest einen Besuch von Johnston und Vijayalaxmi in den Wiener und Berliner Laboren für das Frühjahr 2004.

Quelle: Sheila Johnston, 2008
Nachtrag vom 06.04.2021: REFLEX: Der vollständige Johnston-Report (2008) Teil 1 (deutsch)

...sondern Arbeiten, die sich allgemein mit genotoxischen Effekten beschäftigen.

Peter Hensinger bezieht sich auf andere "angebliche" Replikationen, wie Dr. Adlkofer.

Dr. Adlkofer führt diese Arbeiten an. ---> http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=42710

Dabei handelt es sich um Arbeiten, die nach REFLEX veröffentlicht wurden und m.E. kann man nur dann von Bestätigungen irgendwelcher Ergebnisse sprechen, die danach veröffentlicht wurden.

Peter Hensinger führt auch Arbeiten an, die vor der REFLEX-Publikation veröffentlicht wurden. Er entnimmt diese der Review Arbeit von Hugo Rüdiger, die es in der Komplettfassung gibt. -----> http://www.wifiinschools.org.uk/resources/Ruediger+2009.pdf.

Je nachdem, wer sich zu dem Thema äußert, führt andere Studien an.

Im Forum hatten wir dies schon mal als Louis Slesin sich zu den Strangbrüchen im Zusammenhang mit den Vorwürfen zu REFLEX äußerte. ----> http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=24185

M.E. dreht Peter Hensinger da etwas hin, was strenggenommen so nicht gesehen werden kann.

In der ausgearbeiteten Fassung eines Vortrages, gehalten auf der Offenen Akademie in Gelsenkirchen am 06.09.2008 und auf dem Gigahertz [sic!] Elektrosmog Kongress in Olten/Schweiz am 25.10.2008 berichtet Peter Hensinger >...
Quelle: http://www.diagnose-funk.org/downloads/df_bp_mf-forschung_vortrag_hensinger.pdf

Alternativ Link

Mal so ganz nebenbei gefragt:
Hat es irgendeine Bedeutung, wenn sich ein Laie wie Hensinger zu wissenschaftlichen Themen äußert, die weit jenseits seines fachlichen Horizontes liegen? Wen mag das interessieren, außer andere Laien vielleicht? Und falls dies ja, was fangen die dann damit an?
Das ist doch für all jene nichts mehr als eine Art Beschäftigungstherapie, ähnlich wie bei manchen älteren Herren, die mit einer Schaffnermütze auf dem Kopf eine Modelleisenbahn im Kreis herumfahren lassen und dabei davon träumen, eine richtige Lok zu fahren.

RDW

Das EMF-Portal definiert Replikationsstudien so:

Replikationsstudie
Unter identischen Bedingungen sollten dieselben Untersuchungen zu denselben Ergebnissen führen. Eine Studie wird dieser Kategorie zugerechnet, wenn aus ihr hervorgeht, dass sie sich auf eine vorherige Studie bezieht und explizit die Ergebnisse überprüft werden sollen und/oder das gleiche Ziel verfolgt wird. Dabei können im Wiederholungsexperiment einzelne Parameter modifiziert werden. Je nach Grad der Modifikation kann eine Studie als Replikationsstudie oder auch als (neue) Hauptstudie eingeordnet werden.

Von Seiten Prof. Lerchls tut sich in dieser Richtung überhaupt nichts, der Biologe aus Bremen drängt weder auf Replikationen noch bereitet er selber eine vor.

Richtig. Gründe: a) die Sache ist so dermaßen glasklar, da braucht es von meiner Seite aus keinerlei Aktivitäten zu einer Replikation, das Geld wäre aus dem Fenster geworfen. b) ich bin ganz klar befangen und daher völlig ungeeignet, eine Wiederholungsstudie selbst durchzuführen (nebenbei, die Zeit wäre mir auch zu schade). c) die Wiederholungsstudien von Speit (HF) und Scarfi (NF) haben gezeigt, dass die Effekte nicht wiederholbar sind. d) die angeblich erfolgreiche Replikation durch Focke et al. (AG Schär) war nachweislich Folge eines Artefaktes (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20692271). Usw. usf..

Dennoch wurden im DMF * große Anstrengungen unternommen, um die REFLEX-Ergebnisse einer weiteren Prüfung zu unterziehen. Leider muss auf die Veröffentlichung noch ein wenig gewartet werden.

[Nachtrag Moderator, 22.02.2013: * hier wurde ein falscher Link eingesetzt, hier der Richtige.]

Im EMF-Portal heißt es:

Statement on the final report of the REFLEX research association (5th EU Framework Program).
Stellungnahme zum Abschlussbericht des REFLEX-Forschungsverbundes (5. EU-Rahmenprogramm).

Von: Bundesamt für Strahlenschutz
Erschienen in: BfS 2009: 1 - 14 ( Externe Webseite öffnen Volltext, Externe Webseite öffnen Journal Website )

Die Jahresangabe 2009 stimmt nicht. Richtig muss sie 2006 lauten.

In einem anderen Strang wurde Prof. A. Lerchl die Frage gestellt, ob das Replizieren einer Studie exakten Verfahrensregeln unterliegt, die zur Anerkennung einer replizierten Studie eingehalten werden müssen. Er antwortete damals ...

Es gibt keine definierten Verfahrenswege, wohl aber Standards. Zunächst muss eine Studie hinsichtlich ihrer Methodik und der Ergebnisse beurteilt werden. Erst wenn bestimmte Mindestanforderungen erfüllt sind, kann überhaupt an eine Replikation gedacht werden.

Beispiel: Eine Veröffentlichung beschreibt negative Auswirkungen, aber die Dosimetrie ist völlig unklar. Dann kann man keine sinnvolle Replikation durchführen.

Konkretes Beispiel: Die Veröffentlichung von De Iuliis et al. aus diesem Jahr beschreibt Effekte von 1,8 GHz Exposition auf menschliche Spermien und findet signifikante, schädigende Ergebnisse. Die "Dosimetrie" ist aber so unklar, dass eine Replikation nicht ohne weitere Informationen möglich ist.

Gegenbeispiel: Die immer wieder von Salford beschriebenen Effekte auf Gehirne (dark neurons, Blut-Hirn-Schranke) konnten trotz vorhandener Daten zu Dosimetrie und Exposition nicht wiederholt werden.

Zur Frage der Finanzierung von Replikationsstudien: Wenn Konsens besteht, dass eine publizierte Studie "relevant" ist (z.B. im Sinne der bestehenden Grenzwerte), sollte sie reproduziert werden. Je nach Aufwand kann das von den zuständigen Behörden relativ kurzfristig beauftragt werden, oder es müssen Ausschreibungen durchgeführt werden. Das ist aber von Land zu Land unterschiedlich. In jedem Fall sollte versucht werden, die Originalstudie so exakt wie möglich zu wiederholen.

[Admin: Strang hierher verschoben am 10.06.12 um 18:06 Uhr; Ausgangsposting war dieses hier]

- Die Arbeitsgruppe um Prof. Speit, Uni Ulm, konnte trotz sauberer Arbeit die Ergebnisse (HF) der Reflex-Studie nicht bestätigen, weil sie wegen eines Kommunikationsfehlers mit Continuous-Wave-Signalen (CW) gearbeitet hätte.

Im EMF-Portal ist aber auch PW (pulsed, GSM basic modulation) angegeben.

Vielleicht wissen Sie das schon, <hier> haben Sie folgendes behauptet:

Zitat spatenpauli:
"Ich behaupte daher weiterhin: Es gibt bis heute keine erfolgreiche Replikation der Wiener "Reflex"-Ergebnisse. Es gibt jedoch einen dokumentierten Fehlversuch, nämlich den von Prof. Speit."

Also: Laut Prof. Lerchl und dem EMF-Portal ist es eine Replikation (mit negativem Resultat), laut Prof. A. nicht (warum eigentlich?). Oder bringe ich da was durcheinander?

Wie gehen eigentlich andere damit um, wenn der Verdacht aufkommt, dass Forschungsbetrug begangen wurde? Dazu nachfolgend der Auszug aus einem Kommentar, der 1998 im Ärzteblatt anlässlich eines spektakulären Falls von Forschungsbetrug an einem Max-Planck-Institut erschienen ist (Datenmanipulation gestanden, PDF):

[...] Walden versichert, von den Manipulationen nichts gewußt zu haben, übernehme als Gruppenleiter jedoch die Verantwortung für die Qualität der Arbeiten. Derzeit wiederholt das Kölner Institut die unter Verdacht stehenden Experimente. In mindestens sechs Fällen seien bereits Widersprüche gefunden worden. Die Vorgeschichte dieses Falls zwingt die von der Max-Planck-Gesellschaft (MPG) eingesetzte Untersuchungskommission auch dazu, die Rolle des MPI-Direktors Jozef Schell zu überprüfen. Offenbar war Schell mehrfach von Institutsmitgliedern auf Zweifel an den Ergebnissen der Arbeit der Laborantin hingewiesen worden, ohne je doch eine Überprüfung für nötig zu halten. Schell ist bei einigen der umstrittenen Veröffentlichungen Mitautor. Im Zentrum der Affäre steht das Enzym "Adenylyl-Cyclase" [...]