2025-11-28: Ist WLAN schädlich? Neue Studien sagen "ja!" (Allgemein)

H. Lamarr , München, Dienstag, 16.12.2025, 00:03 (vor 25 Tagen) @ H. Lamarr

Publikationsdatum: 28. November 2025
Titel: Ist WLAN schädlich? Neue Studien an Menschen, Ratten und Bienen sagen „ja!“
Inhalt: Der Stuttgarter Verein Diagnose-Funk fordert Bundesumweltminister Carsten Schneider und Digitalminister Dr. Karsten Wildberger auf, Datenübertragung per LiFi (Infrarotstrahlung) statt per WLAN (Funkstrahlung) zu fördern und in Bundesbehörden zu nutzen. Hintergrund dieser Forderung sind neue wissenschaftliche Studien an Menschen, Ratten und Bienen, die nach Ansicht von Diagnose-Funk zeigen sollen, W-Lan-Strahlung sei gesundheitsschädlich.
Kommentar: Die beiden von Diagnose-Funk belästigten Bundesminister haben keine Veranlassung, dem Drängen des Vereins nachzugeben. Denn derzeit gibt es keinen wissenschaftlichen Konsens, der belegt, W-Lan-Nutzung im Rahmen üblicher Frequenzen und Intensitäten könnte eine ernsthafte Gefahr für Gesundheit oder Umwelt sein. So wie vier Mücken keinen Sommer machen, sind die vier präsentierten Studien nicht mehr und nicht weniger als Inkrementierungen der Summe aller W-Lan-Studien. Und diese Summe gibt derzeit keinen Anlass, W-Lan durch LiFi zu ersetzen.

Ein bekanntes Defizit von Diagnose-Funk ist das Ausklammern kritischer Qualitätsbetrachtungen bei der Bewertung von alarmierenden Studien, wahrscheinlich fehlen dem Verein die dazu erforderlichen Fertigkeiten. So stufen die Stuttgarter das Paper von Baldini et al., 2025, als "qualitativ hochwertige Studie mit belastbaren Daten" ein. Was die Biologie anbelangt, kann ich als Nachrichtentechniker diese Bewertung nicht angreifen, in Bezug auf die Dosimetrie der Studie jedoch schon. Denn anscheinend war keinem der Forscher um Baldini wirklich klar, mit was für Feldern sie es zu tun hatten und wie diese korrekt zu messen sind:

► Das verwendete Messgerät (PCE-EM-29) ist ein sehr preisgünstiges Modell (285 Euro) für den Privatgebrauch. Wird das Gerät bei drei Frequenzen kalibriert (900 MHz, 1800 MHz und 2450 MHz, Kalibrierpegel 5 V/m), schlägt dies mit zusätzlich gut 800 Euro zu Buche. Die irritierende Diskrepanz zwischen Gerätepreis und Kalibrierkosten ist offensichtlich. Wer macht so etwas Unvernünftiges?
► Den Autoren zufolge wurden unterschiedliche EMF-emittierende Geräte untersucht (PC-Monitor, Brutkasten, iPhone, W-Lan-Access-Point etc.) wobei die Samenproben zehn Zentimeter von den Geräten entfernt für eine Stunde befeldet wurden. Gemessen wurde der Mittelwert und der Maximalwert der Exposition. Unklar ist, ob den Forschern klar war, dass das PCE-EM-29 nicht über 1 Stunde hinweg den Mittelwert bilden kann, sondern laut Datenblatt über nur maximal 15 Minuten. Rätselhaft ist, was mit einem HF-Messgerät an einem PC-Monitor und einem Inkubator gemessen werden sollte.
► Um korrekte Messwerte zu bekommen, sollte zwischen Feldquelle und Messpunkt ein Abstand von mindestens einer Wellenlänge herrschen, die Bundesnetzagentur spricht in einer Messempfehlung von mindestens vier Wellenlängen Abstand. Baldini et al. befeldeten jedoch durchgängig, unabhängig von der Feldquelle, mit 10 Zentimeter Abstand. Dies deutet darauf hin, dass den Forschern die Problematik mit reaktivem und strahlendem Nahfeld (unerkannte Messwertverfälschung) nicht geläufig war.
► Das PCE-EM-29 misst nicht frequenzselektiv, sondern breitbandig im Frequenzbereich 50 MHz ... 3,5 GHz. Wegen dieser Charakteristik können Störsignale aller Art (z.B. ein Mobiltelefon in der Tasche eines Labormitarbeiters) die Messung unerkannt verfälschen. Verschärft wird dieses Risiko, weil das Messgerät einen Messkopf mit 3-achsiger Rundsonde hat. Das Gerät weist dadurch eine kugelförmige Richtcharakteristik auf, sonst von Vorteil, für Baldini et al. jedoch kontraproduktiv, weil so Störsignale aus allen Richtungen ungedämpft auf das Messergebnis einwirken konnten.
► Dass die Forscher als Schüler im Fach Biologie gut aufgepasst haben, bestreite ich nicht, im Fach Physik sind sie aber möglicherweise durchgefallen. Denn hätten sie aufgepasst, wäre ihnen beim Text der Tabelle 2 die Formulierung "I.M.F. = Intensity magnetic field measured in millivolts" bestimmt nicht aus der Feder geflossen.

Viele weitere Einwände gäbe es noch vorzubringen, warum Baldini et al. aus meiner Sicht eben keine qualitativ hochwertige Studie mit belastbaren Daten ist und Diagnose-Funk die präsentierten Studien verzerrt interpretiert. Denn allzu offensichtlich ist, dass der Arbeitsgruppe ein erfahrener HF-Messtechniker gefehlt hat, der die schlimmsten Entgleisungen der in seinem Fachgebiet wildernden Biologen hätte verhindern können.
Google-News: Die Abfrage bei Google-News ergab am 15.12.2025 mit dem Suchbegriff "WLAN schädlich Studien Menschen, Ratten Bienen" einen relevanten Treffer bei der Nachrichtenagentur Pressenza (Selbstsicht: Internationale Presseagentur für Frieden und Gewaltlosigkeit, Menschenrechte, Abrüstung und Nichtdiskriminierung). Ich hatte wegen des Treffers mit dem deutschen Ableger der Agentur eine freundliche und aufschlussreiche Korrespondenz.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –