geb. 26.04.07
1 von 2
diesmal wieder Schaf, andere Mutter und anderer Vater als 05

der Schmetterling

geb. 19.04.07, 1 von 2

der Schmetterling

Man sollte einmal der Sache nachgehen, was die Bäume denn eigentlich haben, die zur Fällung frei gegeben sind, Wind und Trockenheit allein sind keine Erklärung, besonders nicht für die Bäume Riem und im Olympiagelände.

Interessant mitzuverfolgen, wie hier unterschwellig ein neues Baumsterben postuliert wird, verpackt in der düsteren Ahnung, daß die Kommune dies auch noch zu vertuschen trachtet, indem sie präventiv ihren Baumbestand flachlegt.

Dort wo ich wohne, wurden schon immer Bäume im Stadtgebiet gefällt. Meistens geht es dabei um Fragen der Sicherheit. Dafür haben manche Städte sogar eigens Baumbegutachter an der Arbeit. Man denke an die derzeitigen Pappelfällaktionen allerorten.

Nein, ich glaube nun wirklich nicht, daß aus dem seit Jahrtausenden betriebenen Bäumefällen von Menschenhand für die Sache des Mobilfunkkritikerwesens allzuviel Honig zu saugen sein wird.

Aber Respekt vor dem, immerhin, phantasievollen Ansatz. Ich hoffe inständigst, es ist kein paranoider.

der Vollständigkeit halber...

Etwa 2004 viel mir auf, dass meine Fichten, als Weihnachtsbäume gepflanzt und bis dato schön gleichmäßig gewachsen, Krüppelwuchs bekamen. Die Form der Bäume veränderte sich völlig. Die Zweige wurden weit ausladend die Bäume wuchsen nicht mehr in die Höhe. Selbst viel später gepflanzte Bäumchen (die ältesten B. sind 10-14 Jahre alt) bekamen ab 2004 braune Zweigspitzen und bei allen Bäumen des gleiche Standortes wurden auch die Spitzen braun. Alles dumme Zufälle.

Lieber Schmetterling,

ich möchte noch ein wenig weitermachen und berichte aus München von einem "schneidigen Einsatz".

Von den mehr als 2000 Baumfällungen die die Stadtgartendirektion hier Januar/Februar 2007 vor hat, sind 20 Bäume im Olympiapark und zum Teil bereits erfolgt. 26 Bäume werden an der Blutenburg entfernt, 43 im Stadtpark in Pasing und 129 Bäume müssen im Waldfriedhof weg. Bis ins Frühjahr kommen allein 300 in der Messestadt Riem und fast 200 an der alten Messe hinzu. Es wird aber fleißig nachgepflanzt.

Wer die Verhältnisse in Riem kennt, der wundert sich, daß da überhaupt noch ein Baum am Leben ist.

Man sollte einmal der Sache nachgehen, was die Bäume denn eigentlich haben, die zur Fällung frei gegeben sind, Wind und Trockenheit allein sind keine Erklärung, besonders nicht für die Bäume Riem und im Olympiagelände.
Leider habe ich mit meiner Arbeit so schon viel am Hut, könnte das einmal ein Forumskollege übernehmen?

wahrnehmer

Alle Tiere hatten den gleichen Standort während der Bedeckung und während der Niederträchtigkeit.

Um wie viel Tier geht es hier?

Ich habe nur ein paar Tiere für den eigenen Bedarf.

Wie viel gesunde Nachkommen und wie viele Missgebildete Nachkommen gab es zu der Zeit?

Die beiden (o.g.) sind 2005 gefallen. Außer dem weiblichen Schaf-Lamm gab es noch 3 männliche, die als Lamm geschlachtet wurden. (Ich habe nicht auf Euteranlagen geachtet. Denn wer denkt schon sowas?)
Zu der Ziege hat noch ein männlicher Zwilling gehört. Den habe ich weggegeben. Ich werde nachfragen, ob der noch lebt.

In 2006 hatte ich keine kleinen Ziegen. Ein weibliche Schaf-Lamm, 2 männliche Schaf-Lämmer. Das weibl. war ok; bei den männlichen weiß ich`s nicht. Aber in jenem Jahr hatten die Schafe paar hundert Meter weiter gestanden. (Ist nicht vergleichbar.)

2007 habe ich noch keine Lämmer. Erst wenn ich das Ablammdatum (und damit das Deckdatum) weiß, kann ich sagen, wo genau der Pferch mit den Tieren zum Zeitpunkt der Bedeckung u. der Niederträchtigkeit gestanden hat.

Wissen Sie, Euterfehler kommen immer wieder mal vor. Aber ein doppelt angelegtes Euter habe ich noch nie gesehen.
Das pikante daran ist, dass der gleiche Defekt bei 2 Tierarten, die zur gleichen Zeit am gleichen Ort gestanden haben, aufgetreten ist.
(Auch wenn die Anzahl der Tiere für irgendeine statistische Erhebung viel zu gering ist.)

der Schmetterling

Wer "die Bürger" beraten soll und wozu überhaupt, weiss ich nicht.

AnKa,
wissen Sie noch, in welchem Forum Sie sich hier befinden? Denken Sie mal nach, dann sollte auch Ihnen klar werden um welche Art der Beratung es hier wohl geht.

Sie versuchen unsere Arbeit bzgl. der Aufklärung im Allgemeinen schlecht zu machen ok, aber dann machen Sie mal Vorschläge, wie man es Ihrer Meinung nach besser machen könnte.

In diesem Strang ist nirgends ersichtlich, daß wahrnehmers "Beratung" einer durch Fehlgeburten betroffenen Frau etwas ist, das der Arbeit des igzmf zuzurechnen gewesen wäre. Wahrnehmer weicht vielmehr Nachfragen zu seiner Arbeit und insbesondere zu seiner Qualifikation aus.

Die Natur der "Beratung", die hier vonstatten gegangen ist, kann jedenfalls auf der Basis der nur spärlich zur Verfügung gestellten Informationen mit Fug und Recht als obskur bezeichnet werden.

Diese Feststellung kann völlig unabhängig von der Natur dieses Forums getroffen werden, nämlich auf der Basis der vorhandenen Informationen.

Im Übrigen sind die freie Rede und folglich die Freiheit, auch unangenehme Fragen zu stellen, höher anzusiedeln als irgendwelche Bedenken darüber, "in welchem Forum" man sich befindet.

Sie versuchen unsere Arbeit bzgl. der Aufklärung im Allgemeinen schlecht zu machen ok,

Widerspruch.

Wenn sich wahrnehmers Arbeit (die ich bislang nicht notwendigerweise für "Ihre" Arbeit halten musste) kritischen Fragen entzieht, dann entkräftet sich diese "Arbeit" weitgehend selbst. Auch wenn Sie mir das nicht glauben mögen: es ist so.

Zu bedenken wäre schon einmal mindestens gewesen, daß die betroffene Frau möglicherweise gar kein Fall für Berater wie wahrnehmer gewesen sein könnte. Selbst wenn sie es selbst geglaubt haben mag. So viel Bescheidenheit, Fähigkeit zur Selbstkritik und Vorsicht, auch hieran einen Gedanken zu verschwenden, wäre von qualifizierten Beratern zu erwarten.

Mein Fallbeispiel ist mein persönliches Anliegen an das Forum, die Menschen, die es lesen, mögen es zur Kenntnis nehmen. Meine Fallbeschreibung ist voller Inhalte, Sie müssen sich nur herausholen was Sie erfassen können.

Wenn Sie hier (in einem Diskussionsforum) ein "Fallbeispiel" einstellen, dann müssen Sie darauf gefasst sein, daß es diskutiert wird. Insbesondere müssen Sie sich dann auf Fragen gefasst machen, mit denen andere Diskussionsteilnehmer Ihr "Fallbeispiel" auf Plausibilität überprüfen möchten.

Jedoch, Ihre Stellungnahmen auf präzise Nachfragen fallen sämtlich sehr nebulös aus, wie oben nachzulesen ist. Sie übernehmen nach dem Stand dieser Ihrer Angaben keinerlei Verantwortung für das, was Sie hier unter dem Titel "Fallbeispiel" in das Forum schreiben.

Ich habe mit meinen Worten wahrheitsgemäß einen Fall geschildert, den ich zur Kenntnis des Forums bringen wollte. Dafür übernehme ich die Verantwortung.

Ich komme Ihnen insoweit entgegen, und trage noch einige Worte zur Abrundung meines Fallbeispiels nach, die Unterlagen dazu liegen in meinem Ordner.

Dazu gehören Arztberichte, Laborberichte, Bericht des anatomischen Instituts, psychologisches Gutachten über die Verfassung der Mutter nach dem Verlust des ersten Kindes, Gutachten des Baubiologen der die Messungen durchgeführt hat, Rechnung des Malers, der das Kinderzimmer mit Abschirmfarbe bearbeitet hat und ein Brief, mit dem sich das Elternpaar bei mir bedankt.
Da die Eltern sich eine Klage wegen Körperverletzung überlegen, denke ich, werden sie das Material selbst herausgeben, wenn es nötig wird.

Sie wollen Ihr "Fallbeispiel" anscheinend nicht erläutern und nicht diskutiert sehen.

Ist Ihnen aufgefallen, daß sich nur zwei Befüworter der Mobilfunktechnik wirklich in die "Diskussion" eingeschaltet haben? Der Fall spricht für sich, da gibt es nichts mehr zu erläutern. Entweder Sie denken mit, oder Sie lassen es.

Ich würde Ihnen vorschlagen, sich einen anderen Forumsteilnehmer zu suchen, vielleicht findet sich ja einer mit dem Sie noch Ihre Spielchen weitertreiben können. Ich werde Ihnen nicht mehr antworten.

wahrnehmer

Alle Tiere hatten den gleichen Standort während der Bedeckung und während der Niederträchtigkeit.

Um wie viel Tier geht es hier?
Wie viel gesunde Nachkommen und wie viele Missgebildete Nachkommen gab es zu der Zeit?
Gibt es einen Trend? Im Jahr ... so viele gesunde und so viele kranke Nachkommen? Ein Jahr später ...

Das interessiert mich, den schauen sie sich den Fall Stengel an, der beklagt auch Missbildungen von Tieren und das Problem mit der Nachzucht im allgemeinen.

Wer "die Bürger" beraten soll und wozu überhaupt, weiss ich nicht.

AnKa,
wissen Sie noch, in welchem Forum Sie sich hier befinden?
Denken Sie mal nach, dann sollte auch Ihnen klar werden um welche Art der Beratung es hier wohl geht.

Sie versuchen unsere Arbeit bzgl. der Aufklärung im Allgemeinen schlecht zu machen ok,
aber dann machen Sie mal Vorschläge, wie man es Ihrer Meinung nach besser machen könnte.

Dr. Ahus klärt schlecht auf, keine Frage.

Verwandter Beitrag
Leitfaden für den Schriftwechsel von Mobilfunkerkrankten mit den Behörden

Wer soll Ihrer Meinung die Bürger beraten?

Verwandter Beitrag Leitfaden für den Schriftwechsel von Mobilfunkerkrankten mit den Behörden

Wer "die Bürger" beraten soll und wozu überhaupt, weiss ich nicht. Hier geht es um einen konkreten Fall, und die betroffene Frau hat anscheinend bereits einen Berater gefunden - einen Arzt.

Ich weiss nicht, ob der die schlechtere Alternative darstellt gegenüber einem "Berater", der Ahornbäume fotografiert und daraus auf die Mobilfunkverstrahlung schliessen will.

Jedoch, Ihre Stellungnahmen auf präzise Nachfragen fallen sämtlich sehr nebulös aus, wie oben nachzulesen ist. Sie übernehmen nach dem Stand dieser Ihrer Angaben keinerlei Verantwortung für das, was Sie hier unter dem Titel "Fallbeispiel" in das Forum schreiben. Sie wollen Ihr "Fallbeispiel" anscheinend nicht erläutern und nicht diskutiert sehen.

Wer sich hinter AnKa "versteckt", ist nicht wichtig. Hier geht es um Inhalte -rsp. das von Ihnen eingestellte "Fallbeispiel", mit dem dieser Strang eröffnet worden ist.

Seit wann setzen Sie die Regeln fest, nach denen hier vorgegangen wird?
Mein Fallbeispiel ist mein persönliches Anliegen an das Forum, die Menschen, die es lesen, möge es zur Kenntnis nehmen. Meine Fallbeschreibung ist voller Inhalte, Sie müssen Sich nur herausholen was Sie erfassen können.

Ich meinerseits bin gar nicht an Ihrer Person oder Ihrem Namen interessiert.

Sie wollen mich also zu einem Phantom abqualifizieren und gleichzeitig meine Qualifikation abfragen?

Aber leider kommen Sie an mir als Wahrnehmer nicht vorbei, wenn Sie mehr über den erwähnten Fall erfahren wollen.

Aber eine Qualifikation zur Beratung setzt nun einmal voraus, daß man sich qualifiziert hat. Seine Qualifikation muss man nicht auf einem Dach exemplifizieren.

Ich übe meinen Beruf aber nun einmal häufig auf Dächern aus und da könnten Sie teilnehmen, wenn Sie wollten.

Ich fordere Sie noch einmal auf aus Ihrem Sessel aufzustehen und sich anzuschauen, wie die Menschen draußen leiden.

Wenn Sie Ihre Qualifikation zur gesundheitlichen Beratung -siehe Ihr "Fallbeispiel"- nur auf einem Dach demonstrieren können, statt sie einfach selbstbewusst als diejenige zu beschreiben, die sie darstellt, so erregen Sie beim unvoreingenommenen Leser nun einmal Nachdenklichkeit.
Bedenken Sie: Sie beraten eine Familie mit einem sehr schweren Schicksal. Sie stellen diesen Sachverhalt öffentlich dar. Mindestens müssten Sie selbst folglich darum bestrebt sein, den Einfluss, den Sie ja in der Tat auf das Leben dieser Menschen nehmen, plausibel zu begründen.

Diese Menschen wissen, daß ich qualifiziert bin, sonst wären sie ja nicht zu mir gekommen.
Ihnen, AnKa brauche ich nichts zu beweisen weil Sie nicht einmal die einfachsten Sachverhalte auf dem Gebiet verstehen wollen.

wahrnehmer

Dabei könnte man sich ja dann einmal persönlich kennen lernen.
Bin schon neugierig, wer sich hinter AnKa versteckt.

Wer sich hinter AnKa "versteckt", ist nicht wichtig. Hier geht es um Inhalte -rsp. das von Ihnen eingestellte "Fallbeispiel", mit dem dieser Strang eröffnet worden ist.

Ich meinerseits bin gar nicht an Ihrer Person oder Ihrem Namen interessiert. Aber eine Qualifikation zur Beratung setzt nun einmal voraus, daß man sich qualifiziert hat. Seine Qualifikation muss man nicht auf einem Dach exemplifizieren. Wenn Sie Ihre Qualifikation zur gesundheitlichen Beratung -siehe Ihr "Fallbeispiel"- nur auf einem Dach demonstrieren können, statt sie einfach selbstbewusst als diejenige zu beschreiben, die sie darstellt, so erregen Sie beim unvoreingenommenen Leser nun einmal Nachdenklichkeit.

Bedenken Sie: Sie beraten eine Familie mit einem sehr schweren Schicksal. Sie stellen diesen Sachverhalt öffentlich dar. Mindestens müssten Sie selbst folglich darum bestrebt sein, den Einfluss, den Sie ja in der Tat auf das Leben dieser Menschen nehmen, plausibel zu begründen.

Sparen Sie sich doch dieses Gekappel.

nicht gleich so unfreundlich -

Meine Frage ist einfach und klar formuliert.

meine Antwort auch.

Sie haben meine Rückfrage aber noch nicht beantwortet.
Ich würde Ihnen nämlich wirklich gerne meine Qualifikation an handfesten Beispielen zeigen, aber dazu müßten Sie zu einem gerichtlichen Lokaltermin auf einem Dach erscheinen und Ausweis nicht vergessen.

Um die Teilnahme für Sie würde ich mich dann schon kümmern.

Dabei könnte man sich ja dann einmal persönlich kennen lernen.
Bin schon neugierig, wer sich hinter AnKa versteckt.

Wahrnehmer

Was qualifiziert Sie für diese Beratungstätigkeit?

gehts Ihnen wieder nur um Wortgefechte oder wollen Sie ehrlich Fakten erfahren- dazu müßten Sie sich in dieser Jahreszeit aber warm anziehen und vor allem schwindelfrei sein.

Wahrnehmer

Verwandter Beitrag
Leitfaden für den Schriftwechsel von Mobilfunkerkrankten mit den Behörden

Ron Hubbard hat ein Verfahren entwickelt, welches ihm erlaubte, Stress und Schmerzen bei Tomaten zu messen... Was ich damit sagen möchte: ich schätze es, in einem Land zu leben, wo jeder glauben darf was er will.

Kennen Sie diesen besagten Herrn und seine Jünger näher?
Wenn ja, dann wüßte ich von woher die Musik spielt und würde mich nicht mehr wundern müssen über Ihr Durchhaltevermögen, sich den Tatsachen, die Mobilfunk schafft, entgegenzustellen.

Ehrlich gesagt, sind mir Ihre technischen Diskussionsbeiträge lieber, da lerne ich wenigstens manchmal noch was draus.

Wahrnehmer

Man entwickelt ein Auge für die Problematik, wenn man es schult.
Es ist gar nicht schwer. Da brauche ich kein Meßgerät dazu.

In diesen drei Sätzen fängt aus meiner Sicht das Grundproblem der ganzen Diskussion an: nahezu alle großen Religionen sind eschatologisch, d.h. sie beinhalten eine Heilslehre, wonach die Menschheit in die 'Rechtgläubigen' und die 'Ungläubigen' eingeteilt wird.

zulu

PS Der Regen hat aufgehört...