So, wie sich das für mich anhört, ist die Sache noch nicht komplett vom Tisch.

Und ich halte auch nach wie vor an der Kernaussage fest, die ich hier in diesem Beitrag geäußert habe. Wenn sich die Erkenntnisse aus der REFLEX-Studie bewahrheiten, dann interessiert es niemand mehr, ob diese gefälscht waren. Der Weg von Sir Richard Doll war auch nicht der geradlinigste. Letztendlich zählt das Endergebnis.
Und egal, was sich die Tabakindustrie in den 90er Jahren auf die Fahne geschrieben hat, wenn es sich bewahrheitet, dass EMF krank machen, interessiert das niemand mehr. In den 90er Jahren, als man sich den EMF zuwenden sollte, war niemals abzusehen, welcher Handyboom entstehen wird und wer diese in welchem Ausmaß benützt.

Die Tabakler haben sich auch "Radon" auf die Fahne der Ablenkungsforschung geschrieben. Heute ist Radon von der WHO als möglich krebserregend eingestuft.

Ich stimme Ihnen beim Radon zu und denke auch, dass so etwas grundsätzlich gilt, also auch bei EMF. Wenn jemand feststellt, dass etwas gefährlich ist, dann ist die Tatsache wichtiger als der Grund, weshalb dazu geforscht wurde.

Ihre Aussage zu Reflex ist aber logisch falsch. Eine Fälschungstatsache stellt ja gerade heraus, dass das Ergebnis in Wahrheit nicht so ist.