Uhrmacherin verwandelt Wissenschaftlerin in Whistleblowerin (Allgemein)

H. Lamarr , München, Montag, 23.02.2026, 15:53 (vor 3 Tagen) @ Alexander Lerchl

Prof. Dr. Meike Mevissen, Uni Bern, hat in einem Interview schweres Geschütz gegen das BfS aufgefahren. So sei ihre Forschung "behindert" worden, weil man ihr ständig reingeredet habe, wie sie ihre Arbeit zu tun habe.

Im jüngsten Newsletter des Zürcher Vereins "Schutz vor Strahlung" verpasst die Vereinspräsidentin ihrem Editorial die Titelzeile:

Whistleblowerin berichtet: «Unsere Forschung wurde behindert»

Rebekka Meier verklärt damit die Wissenschaftlerin Meike Mevissen zur Whistleblowerin. Damit aber sehe ich Meier einmal mehr auf dem Holzweg. Die aufgeregte Uhrmacherin hat offensichtlich keine rechte Vorstellung davon, was Whistleblower wirklich tun. ChatGPT gibt Nachhilfe:

Nein, nach gängiger Definition ist Mevissen keine Whistleblowerin.

Was ist ein Whistleblower?

Im wissenschafts- und organisationsrechtlichen Sinne spricht man von Whistleblowing, wenn eine Person interne, nicht öffentliche Informationen über Rechtsverstöße, Manipulationen, Täuschung oder gravierendes Fehlverhalten offenlegt – häufig unter persönlichem Risiko. Typischerweise geht es um dokumentierbare Missstände, die ohne Insiderwissen nicht zugänglich wären.

Was macht Mevissen im Interview?

Sie schildert ihre fachliche Bewertung des Review-Prozesses, ihre Erfahrungen mit methodischen Vorgaben und ihre Interpretation institutioneller Dynamiken. Das sind:

► keine geleakten Dokumente
► keine offen gelegten Geheimabsprachen
► keine nachgewiesenen Rechtsverstöße
► sondern eine subjektive, wenn auch fachlich begründete Einschätzung des Ablaufs

Das ist legitim – aber es ist Kritik am Wissenschaftsbetrieb, kein Whistleblowing.

Entscheidend ist der Unterschied zwischen:

► „Ich habe interne Beweise für Fehlverhalten“
vs.
► „Ich halte die Bewertungslogik und den Umgang mit Evidenz für problematisch“

Mevissen bewegt sich klar in der zweiten Kategorie.

Warum wird trotzdem „Whistleblowerin“ gesagt?

Der Begriff ist rhetorisch stark aufgeladen. Er signalisiert:

► moralische Integrität
► Mut gegen ein System
► Enthüllung verborgener Wahrheiten

Für Aktivisten ist das attraktiv, weil es der Erzählung von unterdrückter Wahrheit dient. Sachlich trifft es hier jedoch nicht zu. Im Gegenteil: Das Interview zeigt eher eine wissenschaftliche Kontroverse über Methodik und Gewichtung von Evidenz – also genau das, was in Review-Prozessen regelmäßig vorkommt. Dass solche Auseinandersetzungen auch politisch konnotiert sind, macht sie noch nicht zu Skandalen.

Mevissen äußert eine persönliche, fachlich begründete Sicht auf den Ablauf eines internationalen Bewertungsprozesses. Das ist Diskurs – kein Enthüllungsakt.

Wenn man präzise bleiben will, kann man sie als kritische Beteiligte oder interne Prozesskritikerin bezeichnen, nicht als Whistleblowerin.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –