Viel mehr stört mich aber, wie wunderschön die Länder auf der Geraden liegen - wie mit dem Lineal gezogen...

Das liegt vielleicht am Untertitel von Abb. 4: (Geschlechtschancenverhältnis) umgerechnet in Effektivdosis.

Ich verstehe das so, dass lediglich das Geschlechtschancenverhältnis erhoben wurde und daraus dann die "zusätzliche effektive Dosis ab 1987" berechnet wurde. Abszisse und Ordinate sind so nicht unabhängig voneinander, sondern stehen über die Steigung der Kurve (Umrechnungsformel Geschlechtschancenverhältnis in Effektivdosis) in schön linearer Beziehung miteinander.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Fällt jemandem in Abb. 4 in dieser Publikation etwas auf:

Tja, eigentlich sollte ich nach einem Humpen Sangria besser die Klappe halten, aber meinen Sie vielleicht die auffallend geringe Streubreite des Geschlechtschancenverhältnisses in Russland?

Dafür würde ich jetzt mal einfach die größere Bevölkerung Russlands gegenüber den anderen Ländern verantwortlich machen. (Beißt sich aber damit, daß die Bevölkerung von Jugoslawien größer als die von Weißrussland ist).

Nein? Na gut, dann hätte ich noch folgendes zu bieten: Bis auf Weißrussland (Belarus) liegen alle genannten Länder westlich der Ukraine. Offenkundig herrschte damals zur Zeit des Reaktor-Unglücks Westwind. Dennoch nennt Abb. 4 das am stärksten verschobene Geschlechtschancenverhältnisses im nördlich der Ukraine gelegenen Weißrussland ...

Hm, ich hab mir mal eine Fallout-Karte (einfach mal Google Bildersuche "Tschernoby Fallout" - da gibts genug Futter) angesehen und da liegen die am meisten betroffenen Regionen tatsächlich in Weißrussland - das würde also schon passen. Was für mich aber nicht mit der Falloutkarte zusammenpasst ist, daß die Strahlenbelastung in Russland fast genausohoch gewesen sein soll wie in Weißrussland, und in Italien höher als in Deutschland - das passt für mich wirklich nicht ins Bild. Die Ukraine fehlt komischerweise in der Liste - am Zusammenbruch der UdSSR kann es nicht liegen, das war ja erst nach 1990, und Jugoslawien ist auch später auseinandergebrochen.
Viel mehr stört mich aber, wie wunderschön die Länder auf der Geraden liegen - wie mit dem Lineal gezogen... Wenn es zu gut aussieht, um wahr zu sein, könnte es sein, daß es nicht wahr ist...

Außerdem stören mich so diverse Hinweise, daß hier massives Cherrypicking betrieben wurde. Warum wurde keine Betrachtung der Totgeburtenrate in Österreich angestellt - die wurden doch ähnlich stark belastet wie Südbayern, und warum dort nur zwei Landkreise? Und wie sah die Rate der Totgeburten in Weißrussland, Russland, der Ukraine aus? Grundsätzlich finde ich es auch ein bißchen gewagt, aus 5 Jahren einen Trend zu basteln, und diesen fortzuschreiben.

Wieso hatte Weißrussland vor 1986 bei Trisomie-21 eine fallende Trendlinie und Berlin nicht? Warum wird in Abb. 7 bei auf der einen Seite die Inzidenz bei 0-4jährigen Kindern genommen und auf der anderen Seite bei 0-1jährigen?
Irgendwie ist bei jedem betrachteten Parameter die Auswahl der betrachteten Länder eine andere.

Es gibt noch ein paar andere Sachen, die für mich darauf hindeuten, daß man sich die Daten rausgesucht hat, die gepasst haben, und die anderen einfach unterschlagen hat (warum haben in DE die Lippen- und Gaumenspalten zugenommen, woanders aber die Neuralrohrdefekte?).

Bin mal gespannt, was sonst noch so rauskommt :)

Danke für die vielen wertvollen Hinweise! "Cherrypicking" kannte ich übrigens noch nicht, auch dafür danke!

Was mich massiv wundert, und das war der Anlass für meine Bitte hier im Forum, ist der auch von Christopher bemerkte extrem lineare Zusammenhang zwischen der Dosis und dem Effekt. Das macht mich immer ganz wuschig, weil solche idealen Zusammenhänge zwar in der Physik und Mathematik, aber höchst selten in der Biologie und Medizin auftreten.

Das Interessante ist, dass in der Legende zu Abb. 4 auf eine Arbeit verwiesen wird ("Nach [23]"), die ich mir besorgt habe, in der aber weder die Abbildung noch eine entsprechende Gegenüberstellung der Daten zu finden ist. Nur 3 der 6 Daten der Y-Achse sind dort zu finden. Richtig spannend wird es, wenn man die Legende zu Abb. 4 liest: " ... und der zusätzlichen, geschätzten Strahlendosis als Folge ..."

Ja was wurde denn da bitte sehr geschätzt? Wurden die Werte auf der Y-Achse so lange in X-Richtung verschoben, bis sie auf die Gerade fielen? Wurde da gar ein hochlinearer, extrem signifikanter Zusammenhang konstruiert, der sich aus den Daten, wo auch immer die zu finden sind, gar nicht ergibt? Hat jemand eine alternative Erklärung?

Gestern habe ich dazu einen der Autoren um Stellungnahme gebeten, mal sehen, was er sagt. Die anderen, hier genannten Argumente werde ich bei Gelegenheit einarbeiten!

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert