Wuff zitiert ▼ (Allgemein)
Da unten wird es langsam unübersichtlich. Meiner Meinung nach verdient das aber, etwas rausgehoben zu werden.
Wuff versucht uns ja seit längerem einzureden, diverse Wissenschaftler hätten alleine die Strahlenwahrnehmung untersucht und seien deshalb esoterisch, weil es kein Sinnesorgan dazu gibt. Das scheint eine sehr wichtige Karte in seinem Kartenhaus zu sein.
Es argumentierte wuff hier:
Rubin schrieb unter dem Titel "Inclusion Criteria" (Einschlusskriterien) ausdrücklich und wörtlich ( http://www.psychosomaticmedicine.org/cgi/reprint/67/2/224 ), er habe nur Studien eingeschlossen, die sich mit der Strahlenwahrnehmung befassen: “In particular, we were only interested in experiments […] and subjective perception of whether EMF is present” (Insbesondere waren wir nur an Experimenten interessiert [...] und subjektive Wahrnehmung der Anwesenheit von elektromagnetischen Feldern".
Wuff sagt also: Rubin hat nur Studien eingeschlossen, die sich mit der Strahlenwahrnehmung befassen. Für mich bedeutet nur das gleiche wie ausschliesslich. Und das tat er angeblich ausdrücklich und wörtlich.
Und er zitiert Rubin, um diesen Sachverhalt zu belegen.
Wenn man sich den ganzen Satz durchliest, steht eben genau was anderes drin, dass nämlich zB auch nach subjektiven Symptomen gesucht wurde:
"In particular, we were only interested in experiments that examined outcomes that are central to the self-diagnosis of EHS, ie, subjective symptoms, physical signs such as observer-rated skin rash and subjective perception of whether EMF is present."
Und bei der Porsche-Studie war der wesentliche Punkt, warum sie wuff gut fand:
"Die so genannte Porsche Studie untersuchte nicht die Wahrnehmungsfähigkeit von EMF, sondern das Auftreten von Symptomen in Anwesenheit von Feldern."
Wuff zitiert absichtlich (ich unterstelle ihm mal, dass er den Satz verstanden hat) falsch. Bewusst Unwahrheiten zu erzählen ist für mich nichts anderes als lügen.
Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=30932
Mensch ärgere dich nicht, ärgere andere
H. Lamarr 
, München, Montag, 20.04.2009, 22:25 (vor 5494 Tagen) @ Robert
Wuff zitiert absichtlich (ich unterstelle ihm mal, dass er den Satz verstanden hat) falsch. Bewusst Unwahrheiten zu erzählen ist für mich nichts anderes als lügen.
Einspruch, Robert: Wenn wuff wirklich hätte lügen wollen, hätte er wohl die Quelle zum Original des Zitats verschwiegen und die Auslassungszeichen weggelassen. Er hat also mMn mit "legalen Mitteln" den Satz auf das komprimiert, was seine These stützt. Dass er damit keinen lupenreinen Diamant geschaffen hat, ist zwar auch klar, aber Lügen isses mMn nicht. Da gibt es in der Szene Kandidaten, auf die dieses wenig schmeichelhafte "Prädikat" erheblich besser passt.
Aus meiner Sicht ist nicht die Lüge das Problem von wuff, sondern der Umstand, dass seine Einwürfe sich auf filigrane Überlegen stützen, die ihrer Anzahl und dem Tiefgang wegen mMn nur noch sehr wenige Leser erreichen. Vielleicht beabsichtigt wuff aber gar keine große Resonanz, ich habe bei ihm den Eindruck, dass er "laut denkt" und dies im Forum eher für sich als für andere dokumentiert, womöglich ist es die Vorbereitung eines Buches oder eine moderne Spielvariante von "Mensch ärgere dich nicht, ärgere andere".
Dass die Märsche, die wuff seinen Lesern zumutet so ungewöhnlich lang und beschwerlich sind, hat mMn zwei Ursachen:
- Seine Freude am ausgiebigen Formulieren komplexer Gedanken.
- Das, was er an Studien zu bemängeln hat, ist nur mit extrem starkem Zoom-Faktor zu erkennen. Formatfüllend dargestellte Details haben jedoch den Nachteil, dass der Zusammenhang verloren geht und die Verwacklungsgefahr sehr groß ist. Beides erschwert den Quereinstieg in wuffs Analysen enorm, man sollte den Ästen und Zweigen seiner Postings tunlichst chronologisch folgen.
Und deshalb teile ich auch nicht den Standpunkt, wuff würde dem ahnungslosen Mobilfunkkritiker mit seinen Analysen auf eine falsche Fährte locken. Ich halte jede Wette, dass ahnungslose Kritiker wuffs Fährte nach spätestens fünf Schritten verlassen, denn Ahnungslose suchen plakative auf Anhieb einleuchtende Argumente - und die kriegen sie von wuff in aller Regel nicht. Nun wuff lediglich als Haarspalter abzutun, wird ihm freilich nicht gerecht, er halbiert nicht nur, er viertelt und achtelt wenn der Stoff es seiner Meinung nach hergibt. Dass damit zwangsläufig ein eklatanter Verlust an Außenwirkung einhergeht, scheint ihn nicht zu kümmern. Mit seiner Detailbesessenheit wäre er aber vielleicht ein guter Experimentalwissenschaftler geworden - oder Lehrer in der Oberstufe.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Der Wert der Genauigkeit
Er hat also mMn mit "legalen Mitteln" den Satz auf das komprimiert, was seine These stützt. Dass er damit keinen lupenreinen Diamant geschaffen hat, ist zwar auch klar, aber Lügen isses mMn nicht.
So sehe ich das auch.
Ich kenne Keinen in diesem Forum hier, der lupenreine Diamanten produziert, aber Denkanstöße die weiterbringen schon und zu den postern gehört eben auch Wuff.
Vielleicht beabsichtigt wuff aber gar keine große Resonanz, ich habe bei ihm den Eindruck, dass er "laut denkt" und dies im Forum eher für sich als für andere dokumentiert, womöglich ist es die Vorbereitung eines Buches.
Sollte er mit diesem "laut denken" nur erreichen, daß die vom Mobilfunk nicht betroffenen Leser einmal über die Technik hinaus weiter denken und sich mit dem Inneren ihres eigenen Körpers beschäftigen, dann hätte er viel erreicht.
Formatfüllend dargestellte Details haben jedoch den Nachteil, dass der Zusammenhang verloren geht und die Verwacklungsgefahr sehr groß ist. Beides erschwert den Quereinstieg in wuffs Analysen enorm, man sollte den Ästen und Zweigen seiner Postings tunlichst chronologisch folgen.
Thomas hatte mal die gute Idee, die postings von Wuff zu "Frequentia 7" zusammenzuziehen, damit sie der Reihe nach gelesen werden können. Das war für mich sehr hilfreich. Dieser Strang hier würde etwas schwieriger sein, weil Wuff sich auf die z.T. nichtssagenden Konterpostings eingelassen hat und damit kommen die Zeilen, auf die es ankommt unter die Räder. Schade. Aber ich bewundere Wuff, daß er bei der Stange bleibt. Ich kann seine Anregungen jedenfalls gut brauchen um meine Wissenslücken aufzufüllen.
> Und deshalb teile ich auch nicht den Standpunkt, wuff würde dem ahnungslosen Mobilfunkkritiker mit seinen Analysen auf eine falsche Fährte locken.
Nur auf einen Weg, der nicht vernebelt.
Ich halte jede Wette, dass ahnungslose Kritiker wuffs Fährte nach spätestens fünf Schritten verlassen, denn Ahnungslose suchen plakative auf Anhieb einleuchtende Argumente - und die kriegen sie von wuff in aller Regel nicht.
Das sind aber die eher nur neugierigen Leute, die Betroffenen sind fleißiger, die beißen sich durch.
Nun wuff lediglich als Haarspalter abzutun, wird ihm freilich nicht gerecht, er halbiert nicht nur, er viertelt und achtelt wenn der Stoff es seiner Meinung nach hergibt.
Das ist gute alte Schule in der ehrlichen Naturwissenschaft.
Dass damit zwangsläufig ein eklatanter Verlust an Außenwirkung einhergeht, scheint ihn nicht zu kümmern. Mit seiner Detailbesessenheit wäre er aber vielleicht ein guter Experimentalwissenschaftler geworden - oder Lehrer in der Oberstufe.
Ach ja 
Anna