Aber:
Wegen des Zeitschlitzverfahrens arbeitet auch ein GSM-Handy nicht mit
seiner Nominalleistung von 2 W (Spitze), sondern nur mit 250 mW
(Mittelwert) und spielt damit in der gleichen Leistungsliga wie
UMTS-Handys. Eine Kompensation des 10-fach höheren Gefährdungspotenzials
bei UMTS (gegenüber GSM) mit einer Leistungsreduzierung auf 1/10 findet
bei dieser Sichtweise nicht mehr statt.

Ja, diese Nachlässigkeit in meiner Aussage ging mir schon am nächsten Morgen durch den Kopf.
Es es hängt davon ab, welche GSM Felder in der Studie verwendet wurden.
(Basisstation <=> Handy) und ich war ob der späten Stunde etwas leichtsinnig.

Es bleibt aber dabei, daß UMTS-Telefonate mit erheblich geringeren SAR-Werten "abgewickelt" werden, als GSM-Gespräche. Es ist ein Grundprinzip der CDMA-Technik , daß die Mobiteile von der Basis derart gesteuert werden, daß nur mit der minimal erforderlichen Leistung gesendet wird. GSM Geräte sind hingegen gezwungen eine "Fadingreserve" bei der Sendeleistung vorzuhalten, da die Regelung deutlich langsamer erfolgt.

Zudem hält man sich Handy's nur für Telefonate ans Ohr. Das ist fast schon der Betriebsfall mit den kleinsten Datenraten, die UMTS bietet => kleine Datenraten=>kleine Sendeleistung, höhere Datenraten, höhere Sendeleistung.

Tags:
SAR-Wert, UMTS-Sendetechnik

Fangfrage. Wie schon einmal in diesem Forum geschrieben, habe ich kein Handy. Auch auf die Gefahr hin, aus Rache wegen meines Kommentars eine reingewürgt zu bekommen, schreibe ich jetzt, dass wenn es nur eine GSM-Grundversorgung mit einem Anbieter hätte mit gut gewählten Standorten und dann Schluss gewesen wäre mit Aufrüsten, dass ich vermutlich ein Handy hätte, das ich ab und zu für kurze Gespräche genutzt hätte. Ich hoffe, mich nicht missverständlich ausgedrückt zu haben, da Sie mir ja vermehrt auf die Finger sehen wollen, siehe oben.

1. Keine Fangfrage sonder eine Verständigung Frage?
2. Ich werde Ihnen verstärkt auf die Finger schauen, was Diffamierungen angehen.
Weil ich nicht mehr möchte, dass angeblich mein Ton dafür herhalten muss, dass bestimmte Mobilfunkkritiker sich nicht am Austausch beteiligen und derartige Forderungen aufstellen. Die wahren Gründe, warum diese Kritiker sich nicht beteiligen liegen m.M.n. ganz wo anders. Dazu habe ich mich hier erklärt.

Und nun zu ihrer Antwort:
Auch für die GSM-Nutzung braucht man Sendemasten. Und man kann nicht beliebig viele Gespräche mit einem Sendemast abdecken. Je mehr Nutzer, desto mehr Sendemasten.
Heute muss ich sagen, ich bin nicht mehr gegen Handys oder Sendemasten aber für intensive, sachliche richtige Aufklärung. Damit ein sinnvoller Gebrauch stattfindet.

Eltern, die ihre Kinder aus Gründen gefühlter Sicherheit ab Grundschulalter mit einem Handy bestücken, sind in der Regel schlecht aufgeklärt. Und mir ist letztendlich, egal ob die nun auf GSM oder UMTS funken.
Die Kinder werden viel zu früh angefixt. Sie kommen mit Informationen in Berührung, die sie schlecht verarbeiten können, weil eine Überforderung stattfinde. Nur ein krasses Beispiel, ekel Pornos auf Kinderhandy.

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Ekel, Kinderhandy, Diffamierung, Überforderung

Wo bei den Mobilfunkkritikern der "ersten Generation" steht so genau und präzise nachzulesen, daß das IZgMF deswegen angegriffen wird?

Einen Link dazu kann weder ich noch jemand anderer liefern. Das Verfolgen sämtlicher Foren und speziell auch die Diskussionen der letzten Monate hier in diesem Forum sowie das Diskutieren mit "Sendemastgegnern" außerhalb der Foren lässt vermutlich nicht nur mich zu dieser Erkenntnis kommen. Da ich, wie hier bekannt, diese Blickrichtung des IZgMF teile, und die auch in unserer eigenen BI zum Blickrichtungswechsel geführt hat, machen wir momentan in den eigenen Reihen - nur in nicht so ausgeprägter Form - exakt die gleiche Erfahrung wie das IZgMF. Auch wir werden angegriffen, dass wir die "Masten verharmlosen", uns somit zu "Gehilfen der Mobilfunkindustrie" machen, durch unsere Blickrichtung "für das Zupflastern mit Sendemasten" verantwortlich sind und uns "arrogant über die vielen leidenden Menschen um die Mobilfunkbasisstationen" hinwegsetzen. Diese an uns gerichteten Vorwürfe sind wohl allen bekannt, die andere Prioritäten gesetzt haben.

Wo bei den Mobilfunkkritikern der "ersten Generation" wird dies diskutiert?

s.o.

Denn hier wird die jahrelange Arbeit der Mobilfunkkritiker der "ersten Generation" untergraben und angeprangert.

Wenn das IZgMF recht hat, dann bestand die "jahrelange Arbeit" also in einer Fehlleistung.

Richtig

Zitat Anka: Und, meiner Ansicht nach, im Verbreiten von Angst.

Wenn trotz Konfrontation mit neuen Fakten die aktiven Mobilfunkkritiker nicht bereit sind die stärkere Gewichtung auf das Handy zu legen, ohne die Basisstationen völlig außer Acht zu lassen, dann ist das falsche Aufklärung in Verbindung mit Verbreiten von Angst. Auf der anderen Seite haben sich die Elektrosensiblen diesen Leuten angeschlossen und ich persönlich erlaube mir kein Urteil darüber wie sehr diese Leute leiden und wo der Zusammenhang zu sehen ist. Ich denke, dazu muss man einfach die Leute auch selber kennen, um sich ein Bild machen zu können, wie glaubwürdig jemand ist. Eigene Erfahrungen und Erlebnisse im eigenen Umfeld sind m.E. aussagekräftiger um zumindest nachdenklich zu werden. Andere Auslöser müssen dafür allerdings auf jeden Fall mit in Betracht gezogen werden. Ein Verurteilen fremder Personen aufgrund ihrer Schilderungen halte ich für nicht korrekt, zumal man durch diese Symptomschilderungen immer wieder auf was stößt was man selber auch erlebt hat bzw. andere in seinem Umfeld auch geschildert haben. Z.B. das Schildern von "Blitzen hinter den Augen" wie Anna in einem Thread geschrieben hat, war für mich sehr erstaunlich, denn genau dieses "Blitzen" war eines der Hauptsymptome meiner Bekannten nach intensivem DECT-Gebrauch vor 4 Jahren, als wir noch keine Ahnung von der Materie hatten.

Dieses Treiben in Frage zu stellen, ist nicht "untergraben" und "anprangern", sondern Bestandteil völlig legitimer Diskussion, ist demokratisch, macht den mündigen Bürger aus.

Das sehe auch nicht ich als "untergraben" und "anprangern" an, sondern das war eine bewusst gewählte überspitzte Formulierung.
Aber unter "Demokratie" sollte dann schon auch die Akzeptanz der anderen Meinung fallen. Dass eine evtl. Gefährdung eher durch die Endgeräte, die direkt an den Kopf gehalten werden, ausgeht, ist auch m.E. logisch, aber solange kein Wirkmechanismus bekannt ist zu schwächeren Feldern kann Spüren von Funkfeldern und auch Elektrosensibilität mit Einschränkung der Lebensqualität nicht ausgeschlossen werden.

Tags:
Gehilfe

Wenn das IZgMF recht hat, dann bestand die "jahrelange Arbeit" also in einer Fehlleistung.

"Recht haben" hört sich nach Meinung an, so als ob es hier noch etwas zu verhandeln gibt, ob der oben beschriebene Sachverhalt nun so ist oder nicht. Dies aber ist nicht der Fall, das IZgMF hat in diesem Sinne nicht recht, sondern es orientiert sich nur an elementaren technischen Gegebenheiten des Mobilfunks. Diese faktenorientierte Sicht ist weder neu noch unser Verdienst, sie war bislang jedoch unter Mobilfunkkritikern verpönt. Wer es wagte, sie dennoch zu äußern, wurde mit mehr oder weniger sanften Ermahnungen zurück in die Herde getrieben oder, wenn dies nicht half, abgekapselt (Stichwort: Eva Marsalek). Dies erklärt zwar nicht, warum der "Marsch der Kritiker" von Anfang an gegen die Masten gerichtet war (irgendwer muss diese Parole ja einmal ausgegeben haben), es erklärt jedoch teilweise, warum es über die Jahre hinweg stets dabei blieb. Zur Ehrenrettung der ersten Generation der Kritiker wäre anzumerken, dass die ersten Masten auf Hausdächern großer Ausleuchtradien wegen mit Sicherheit Strahlungsnmonster waren und deshalb zurecht Ängste weckten. Doch diese Zeit ist nach vielen Jahren der Netzverdichtung heute vorbei. Die Situation ist jetzt anders, nur die Motivation der Sendemastengegner ist davon (leider) unberührt gleich geblieben wie vor 10 Jahren.

Eine andere Teilerklärung ist die zwangsläufige Selbstzerstörung der Realos: Wer aus der Dunstglocke mobilfunkkritischer Schauergeschichten, Behauptungen und Irrtümer herausfindet, dies sind nach vielleicht sechs Monaten der Herumirrens fast alle, der macht sich einfach nur (noch leicht besorgt) aus dem Staub, und wendet sich nicht - so wie wir das gegenwärtig machen - gegen die, die ihn mit Vorträgen, Rundmails und Websites systematisch in die Dunstglocke hineingelotst haben. Realos werden daher zahlenmäßig immer auf verlorenem Posten stehen, umso mehr sogar, je erfolgreicher sie sind.

Die einzige Überlebenschance für Realos sehe ich in rein faktengestützter Kritik ohne Berücksichtigung des Interessencocktails von Baubiologen, Vereinsvorsitzenden, Politikern oder auch nur Wichtigtuern. Wir, das IZgMF, sind niemandem verpflichtet und nirgends fest eingebunden, wir konnten deshalb dem Trend der Wissenschaft zum Handy sofort folgen, sobald wir ihn erkannt hatten. Andere können dies nicht so leicht, z.B. für Baubiologen ist dieser Trend überhaupt nicht gut, auch nicht für alle, die Masten immer im Mittelpunkt ihrer Kritik haben. Nur ist es definitiv nicht unsere Aufgabe, die Existenzgrundlage für Baubiologen zu festigen, indem wir weiter die Masten ins Visier nehmen und den Leuten freundlich und taktisch klug ihr Handy lassen. Den Teufel werden wir tun. Dies aber mit weniger Elan als früher, denn wenn wir jetzt vor dem Handy warnen, dann wird die Erfolgsquote vollends in den Keller sacken. Es ist wirklich zum Mäusemelken, doch der Mechanismus der Selbstzerstörung funktioniert geradezu perfide gut.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Existenzgrundlage, Netzverdichtung, Baubiologen, Realos, Selbstzerstörung, Marsalek