Besonders Erfolgs versprechend sollte die Zusammenarbeit mit Dr. Franz Xaver Adlkofer, Koordinator der REFLEX-Studie sein. Er war ein sehr erfolgreicher Lobbyist. Von ihn könnte man lernen! Mit Teilergebnissen der REFLEX-Studie sorgte er 2003 auf Hawaii für Furore.

Scheidsteger versucht in die Fußstapfen von Adlkofer zu treten. 2022 rührte er kräftig die Werbetrommel, siehe GGB Lahnstein für Athem 3. Ein Filmteam der öffentlich Rechtlichen kann er nicht gewinnen, ihm blieb nur OvalMedia aus Berlin, die mit 5 Kameras alles aufzeichneten, was man später im www bestaunen kann.

Erst im Mai 2024 ist die lange erwartete Athem 3 Studie im Journal Ecotoxicology and Environmental Safety erschienen. Keine Rede mehr von "Athem 3" und 11 Autoren haben 10 Seiten geschwärzt. Es bleibt abzuwarten, wann der Filmemacher den elektrosensiblen Baubiologen Dietrich Moldan als renommierten Wissenschaftler verkauft, er ist einer der elf Autoren.

Die "Kompetenzinitiative" hat "Athem 3" verschwinden lassen. Um diese Frage,
Welche Bedeutung Belyaev besorgniserregenden Befunde für die Bevölkerung hätten? Seine Antwortete
(37:28), die Ergebnisse ließen sich nicht auf die Bevölkerung übertragen.

Das sind wir wohl noch ein Stück weit entfernt. Hier mal ein Test von mir:

Obwohl John Wildey selbst keine Erfahrung als Pilot hatte, gelang es ihm dank seiner ruhigen Haltung und der Anleitung der Flugsicherung, das Flugzeug sicher zu landen. Er wurde von einem Militärhubschrauber begleitet, der von der Royal Air Force (RAF) zur Unterstützung geschickt wurde. Die Flugsicherung führte John Wildey durch den Landeanflug und gab ihm Anweisungen, wie er die Kontrolle über das Flugzeug behalten konnte.

Ergebnis: 100% wurde von einer KI/GPT generiert (Richtig)

Obwohl John Wildey selbst keine Erfahrung als Pilot hatte, gelang es ihm dank seiner ruhigen Haltung und der Anleitung der Flugsicherung, das Flugzeug sicher zu landen. Er wurde von einem Militärhubschrauber begleitet, der von der Royal Air Force zur Unterstützung geschickt wurde. Die Flugsicherung führte John Wildey durch den Landeanflug und gab ihm Anweisungen, wie er die Kontrolle über das Flugzeug behalten konnte.

Ergebnis: 100% wurde von einem Menschen verfasst

Hmmm ... Nur weil im zweiten Text der Klammerausdruck (RAF) fehlt, ist ZeroGPT von der usprünglich richtigen Wertung (Text 100 % KI) auf die falsche Einschätzung (Text 100 % Mensch) umgeschwenkt. Und was beweist das? Es beweist doch nur die Unzuverlässigkeit der Textanalysen durch das Tool. Da kann ich gleich würfeln ...

Um auf Nummer sicher zu gehen, habe ich heute die Forumregeln um Punkt 13 ergänzt:

Postings, die sich substanziell auf Künstliche Intelligenz (KI) stützen, müssen die Quelle KI kenntlich machen

Ob das praktikabel ist, muss sich erst noch herausstellen. Grundsätzlich habe ich derzeit gegen KI-generierte Texte keine Einwände, vorausgesetzt ich weiß, dass diese einer KI entsprungen sind.

Unklar ist mir momentan, ob KI ohne Mitwirkung eines Menschen Foren (mit Registrierung und Login) verseuchen kann. Noch gehe ich davon aus, dass im konkreten Fall "Rose74" ein Mensch ist, der einen KI-generierten Text (meine subjektive Einschätzung) eingestellt hat. Sollte ich mich irren und KI schon so weit sein, nach Beauftragung durch einen Menschen, auf dessen weitere Mitwirkung verzichten zu können, sehe ich Schwarz für alle Diskussionsforen. Zumindest für alle Informationsforen, zu denen ich auch dieses Forum hier zähle. Bei Meinungsforen (z.B. Gigaherz) wäre die Schadwirkung gering, denn (unqualifizierte) Meinungen sind belanglos, es gibt sie ohnehin schon seit eh und je wie Sand am Meer und sie dienen häufig eher der Unterhaltung oder Belustigung.

Auch diesen Text hält ZeroGPT zu 100 Prozent für menschengemacht. Damit aber liegt die Spürnase zu 100 Prozent daneben, denn der Probetext geht voll aufs Konto von ChatGPT.

Das kann ja lustig werden. Gelingt es bald nicht zuverlässig KI von MI zu unterscheiden, sind alle Online-Diskussionen dieser Welt, also auch Foren und Kommentarecken, vom Untergang bedroht. Wegen Verseuchung ähnlich den E-Mail-Posteingängen durch Spam, nur schlimmer. In Anlehnung an ein Ministerzitat behaupte ich: Im Vergleich zur kommenden Desinformation wäre die gegenwärtige Desinformationsmenge ein laues Lüftchen .

Das sind wir wohl noch ein Stück weit entfernt. Hier mal ein Test von mir:

Obwohl John Wildey selbst keine Erfahrung als Pilot hatte, gelang es ihm dank seiner ruhigen Haltung und der Anleitung der Flugsicherung, das Flugzeug sicher zu landen. Er wurde von einem Militärhubschrauber begleitet, der von der Royal Air Force (RAF) zur Unterstützung geschickt wurde. Die Flugsicherung führte John Wildey durch den Landeanflug und gab ihm Anweisungen, wie er die Kontrolle über das Flugzeug behalten konnte.

Ergebnis: 100% wurde von einer KI/GPT generiert (Richtig)

Obwohl John Wildey selbst keine Erfahrung als Pilot hatte, gelang es ihm dank seiner ruhigen Haltung und der Anleitung der Flugsicherung, das Flugzeug sicher zu landen. Er wurde von einem Militärhubschrauber begleitet, der von der Royal Air Force zur Unterstützung geschickt wurde. Die Flugsicherung führte John Wildey durch den Landeanflug und gab ihm Anweisungen, wie er die Kontrolle über das Flugzeug behalten konnte.

Ergebnis: 100% wurde von einem Menschen verfasst

Werte "Rose74", wären Sie so freundlich, mir daddsc mulmiges Gefühl zu nehmen, daß esdddgSie möglicherwffeise nicht aus Fleisch und Blut bestehen, sondern aus Einsen und Nullen? Denn wenn ich mich nicht irre, heißt Ihre Mama Microsoft und Ihr Papa Open AI .

"Rose74" schweigt vielsagend. Aber: Der KI-Textdetektor ZeroGPT hält ihren Text zu 100 Prozent von einem Menschen verfasst. Ist "Rose74" womöglich doch eine attraktive Blondine? Wir machen eine Nagelprobe:

Das Institut für Zukunft und Mobilfunk (IZgMF) in München ist ein Forschungsinstitut, das sich mit dem Thema Mobilfunk und seinen möglichen Auswirkungen auf die Gesellschaft beschäftigt. Es zielt darauf ab, fundierte Informationen bereitzustellen, um die öffentliche Diskussion zu fördern und Entscheidungen zu unterstützen, die die Gesundheit und das Wohl der Bevölkerung sicherstellen.

Auch diesen Text hält ZeroGPT zu 100 Prozent für menschengemacht. Damit aber liegt die Spürnase zu 100 Prozent daneben, denn der Probetext geht voll aufs Konto von ChatGPT.

Das kann ja lustig werden. Gelingt es bald nicht zuverlässig KI von MI zu unterscheiden, sind alle Online-Diskussionen dieser Welt, also auch Foren und Kommentarecken, vom Untergang bedroht. Wegen Verseuchung ähnlich den E-Mail-Posteingängen durch Spam, nur schlimmer. In Anlehnung an ein Ministerzitat behaupte ich: Im Vergleich zur kommenden Desinformation wäre die gegenwärtige Desinformationsmenge ein laues Lüftchen .

Ein weiterer Artikel, der die dunklen Machenschaften der Lobbyisten aufzeigt. Es ist faszinierend zu sehen, wie Organisationen wie die ICNIRP immer wieder ins Visier geraten. Doch was genau ist Lobbyismus? Es ist der Versuch, politische Entscheidungen zu beeinflussen, oft im Verborgenen. Die Tatsache, dass die ICNIRP keine klassische Öffentlichkeitsarbeit betreibt, sondern von Medien zitiert wird, spricht Bände. Es bleibt die Frage: Wenn die Beweise gegen sie so dünn sind, warum dann die lauten Anschuldigungen? Vielleicht weil wir immer jemanden brauchen, den wir verantwortlich machen können, wenn uns die Entwicklungen nicht gefallen.

Werte "Rose74", wären Sie so freundlich, mir das mulmiges Gefühl zu nehmen, dass Sie möglicherweise nicht aus Fleisch und Blut bestehen, sondern aus Einsen und Nullen? Denn wenn ich mich nicht irre, heißt Ihre Mama Microsoft und Ihr Papa Open AI .

Was ist Lobbyismus? Wikipedia erklärt Lobbyismus

Wer lieber einen Film dazu sehen möchte, hier

Problematisch wird es, wenn Interessenverbände behaupten, für die Allgemeinheit zu handeln und ihre wahren Absichten verschleiern! Es ist schwierig die Grenze zwischen legal/Illegal zu ziehen.

Politiker suchen Rat bei der ICNIRP. Nicht bei Diagnose-Funk oder der Kompetenzinitiative (Ko-Ini). Bis heute ist kein konkreter Fall bekannt, in dem ein Mitglied der ICNIRP mit Forderungen an Politiker herangetreten wäre. Auch die Auftragsarbeit von Klaus Buchner und Michèle Rivasi aus dem Jahr 2020 erbrachte keinen substantiellen Beleg der oben gemachten Unterstellung.

Die ICNIRP betreibt keine klassische Öffentlichkeitsarbeit, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Sie werden von Medienorganen gefragt. Man kann dem Verein vieles vorwerfen ohne belastbare Fakten. Unterstellungen und Mutmaßungen sind ein beliebtes Mittel, um Gegner zu Fall zu bringen. Lautstarke Wissenschaftler (meist im Ruhestand), die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gescheitert sind, finden viele Worte, um ihre Gegner zu entwerten. Da man die ICNIRP nicht ignorieren kann, weil sie zu einflussreich ist greift man zu dem Mitteln des diffamieren, entwerten, oder mit Kreiß Worten zum abwatschen. Glaubwürdiger werden sie dadurch nicht außer in der Echokammer.

Verwandte Threads
Erdrückende Meinungsmacht der ICNIRP
Lennart Hardell gegen ICNIRP
James Lin kritisiert geltende EMF-Grenzwerte scharf
Dariusz Leszczynski und James Lin erhöhen Druck auf ICNIRP