Kommentar: Das muss man jetzt nicht überbewerten, zwei von ein paar tausend Mitarbeitern bestätigen statistisch lediglich die Ausnahme von der Regel. Was die Berichterstattung der "Öffentlichen" zum Thema "Elektrosmog" angeht, muss ich den beiden jedoch beipflichten, der Informationsauftrag wird mMn auf Kosten der billigen Unterhaltung sträflich vernachlässigt. Besonders gerne verhätscheln die Sender mit ihren Boulevard-Sendungen in der Sauergurkenzeit selbstdiagnostizierte "Elektrosensible" und erwecken so den irreführenden Eindruck, es gäbe echte "Elektrosensible".

********************************** Beginn Posting **********************************

Beitrag von Blücher » 23. Oktober 2009 15:50

Hallo Mitstreiter,

es ist inzwischen bekannt, dass das
http://www.izgmf.de/
das sog.-" Informationszentrum gegen Mobilfunk"- IZgMF zur Camouflage,zur Tarnorganisation für Interessen der Mobilfunkbetreiber mutiert ist. Parteiische Wissenschaftsjournalisten vertreten dort ungeniert Interessen der Mobilfunkunternehmen und überziehen Betroffene mit Schmähungen, Unterstellungen und Beleidigungen,die eine hundertfache Verletzung der Menschenrechte darstellen.Ob sie das aus hehren wissenschaftlichen Gründen oder aus viel handfesterer Motivation heraus tun, darf man fragen.
Aufrichtige Kritik muss man bei dem Großteil der Autoren dort mit der Lupe suchen. Es sind einige wenige, die da noch dagegen halten.
Was für ein Schlag ins Kontor dieser Leute war dann doch dieser Film.
Seit seiner Ausstrahlung gibt es im Forum des IZgMF unter dem Titel unseres Filmes " Wenn das Telefon krank macht" hasstriefende Attacken der Wortführer dort gegen diese Dokumentation des Norddeutschen Rundfunks -und das bei einem Film,der eine halbe Stunde nach Mitternacht gesendet wurde.Das ist eine Zeit, wo selbst Straßenfeger beim NDR nicht über 10.000 bis max.30.000 Zuseher hinauskommen -geschweigedenn Dokumentationen. Dokusendungen des NDR zu günstigeren Sendezeiten können aber durchaus 300.000 bis 600.000 Zuseher haben.
Soetwas,eine Einschaltquote in dieser Höhe gilt normalerweise in den Kreisen von Anka, KlaKla,Spatenpauli und Gesinnungsgenossen als Lappalie und wird stillschweigend übergangen.Aber: Nicht so bei dieser Sendung.Diese Gesellschaft ist aufgescheucht wie ein Haufen Hühner,über dem der Greifvogel kreist.Es hat sie am Nerv getroffen-das " Autsch" dringt durch alle Poren ihrer Beiträge.Ein Aktivist schont weder sich noch sein Zeitbudget und verfasst eine 5-seitige Programmbeschwerde.Er gibt uns von Anfang an Anteil an ihrer Entstehung,um sie in ihrer Bedeutung zu heben.Er will damit den Nachwuchsjournalisten und jungen Machern des Filmes einen ordentlichen Schuss vor den Bug geben,und sie drangsalieren."So unbotmäßig verhält man sich nicht in Sachen Mobilfunk, meine Damen und Herren"-seine Botschaft.Die jungen Leute aber werden das aushalten. Sie haben beim Filmen schwer Leidende und Betroffene kennenlernt, die keinen anderen Grund haben sich zu äußern-außer dem ihrer Verzweiflung und ihres Leidens.Das prägt sich ein.Das sitzt und bleibt hängen. Ein besseres Gütesiegel für den Film als diese Beschwerde und die Eruptionen im Münchner Forum konnte es gar nicht geben.Jetzt ist die Materie für die jungen Journalisten noch interessanter geworden, jetzt sind erst richtig heiß-und sie merken,welch heißes Eisen sie da wirklich berührt haben.Auch andere werden durch die Diskussion jetzt erst aufmerksam gemacht-Dankeschön!!
Dennoch-wir sollten dem jungen Team helfen. Wer den Film gut fand,möge das dem NDR schreiben.Lob für den Film und Anerkennung des Mutes der jungen Leute wären wichtig.
Folgende Adresse führt ins Zentrum des Geschehens:
gremienbuero@ndr.de.
Meldungen an den NDR kommen auch an über:
info@ndr.de.
Da sollte man aber ganz deutlich machen,was und wen man meint. Der NDR ist ein Riesen"verein".
Schön sind auch Briefe -vielleicht sogar handschriftlich verfasst-dazu
zwei Adressen:
Norddeutscher Rundfunk- Fernsehen
Mittelweg 113
20149 Hamburg

Norddeutscher Rundfunk Fernsehen
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
Da vielleicht schon aufs Couvert schreiben,um was es geht;

FAX-NDR: (Deutschland) 040/44762
Geht auch-aber es muss sofort erkennbar sein,worum es geht.

Etwa als Überschrift:
" Ausdrückliches Lob für die DOKUMENATION des NDR " Wenn das Telefon krank macht",gesendet am 22.September 2009 um 0.30 Uhr

Die Aufregung im Nachbarforum ist ein Prädikat.
Die Nachwuchsfilmemacher sollen so weitermachen.
Lasst uns sie dazu ermuntern.

*********************************** Ende Posting ***********************************

Kommentar: Ich gehe davon aus, dass sich hinter "Blücher" einer der Laienschauspieler aus dem NDR-Film verbirgt, der es mit der Angst bekommen hat, der Film könnte auch beim NDR in das schiefe Licht geraten, in dem ich ihn sehe. Wie in der Szene üblich, werden die lieben Mitstreiter, als wären sie geistig zurück geblieben, detailliert instruiert, was sie gefälligst zu tun haben, um das umzusetzen, was sich der anonyme Initiator, hier "Blücher", wünscht. Mit dieser Methode zieht die Szene mMn eher schlicht gestrickte Mitläufer an und sprengt zugleich diejenigen ab, die die Instrumentalisierung und Bevormundung erkennen und ablehnen. Es stellt sich also die Frage, ob die Anti-Mobilfunk-Szene, so wie sie sich gibt und auftritt, in dem breiten gesellschaftlichen Spektrum für "gewisse Schichten" besonders attraktiv und anziehend ist. Sollte die Mutmaßung zutreffen, wäre dies ein schlüssiger Startpunkt für meine These: Das größte Problem der Anti-Mobilfunk-Szene ist ihr Personal. Denkt man diesen Gedanken weiter wird schnell klar: Die Anti-Mobilfunk-Szene wird so schnell nicht aus ihrem muffigen Nischendasein ausbrechen. Sie kann es nicht. Es fehlt ihr dazu das qualifizierte Personal.

Fünf Jahre nach "Blücher" tritt die Szene heute noch immer auf der selben Stelle, diesmal heißt der feige anonyme Hetzer "Rodler".

Hier ist der Kodex: http://www.presserat.info/uploads/media/Pressekodex_01.pdf

Und hier die passenden Auszüge:

Ziffer 1 – Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde
Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. Jede in der Presse tätige Person wahrt auf dieser Grundlage das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Medien.

Ziffer 2 – Sorgfalt
Recherche ist unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen in Wort, Bild und Grafik sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen.

Ziffer 11 – Sensationsberichterstattung, Jugendschutz
Die Presse verzichtet auf eine unangemessen sensationelle Darstellung von Gewalt, Brutalität und Leid. Die Presse beachtet den Jugendschutz.

11.1 Unangemessen sensationell ist eine Darstellung, wenn in der Berichterstattung der Mensch zum Objekt, zu einem bloßen Mittel, herabgewürdigt wird. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn über einen sterbenden oder körperlich oder seelisch leidenden Menschen in einer über das öffentliche Interesse und das Informationsinteresse der Leser hinausgehenden Art und Weise berichtet wird.

Ziffer 14 – Medizin-Berichterstattung
Bei Berichten über medizinische Themen ist eine unangemessen sensationelle Darstellung zu vermeiden, die unbegründete Befürchtungen oder Hoffnungen beim Leser erwecken könnte. Forschungsergebnisse, die sich in einem frühen Stadium befinden, sollten nicht als abgeschlossen oder nahezu abgeschlossen dargestellt werden.

... hier der Link zur Sendung.

Noch ein Link: http://www.youtube.com/watch?v=FF6xjGcB72U&feature=related

Ab 7:30 min geht es um Frau Weber. Wenn ich den Kommentator vom "strahlenverseuchten" Haus von Frau Weber reden höre, und mir überlege, dass dieser "Film", der für mich ein ganz übles Machwerk (bei Youtube in drei Teilen) ist, einst bei einem öffentlich-rechtlichen Sender ausgestrahlt wurde, dann kann ich nach wie vor nur den Kopf darüber schütteln, was der NDR der "Hamburg Media School" da für ein "Kunstwerk" abgenommen hat.

Vielen Dank, dass Sie den Film eingestellt haben. Nur, warum haben Sie denn Herrn Prof. Lerchl nicht gezeigt, der hier die stets umstrittene Standortfrage von Mobilfunkmasten geklärt hat? Nämlich auf Schulen und Kindergärten!
Das hätte doch alles wieder ins Lot gebracht.

Eva Weber

.... kann ich nach wie vor nur den Kopf darüber schütteln, was der NDR der "Hamburg Media School" da für ein "Kunstwerk" abgenommen hat.

Daran erkennt man gut, daß Journalisten auch auch nur Menschen sind, die sich mitunter von der modernen Esoterikszene aufs Glatteis führen- und von der vermeindlichen "Schlagzeile" geblendet als Multiplikator mißbrauchen lassen.

Nein, "Kuddel", da widerspreche ich energisch. Von wegen "Glatteis". Meine Programmbeschwerde gegen das "Kunstwerk" hätte der NDR mühelos zum Anlass nehmen können, nach gründlicher Prüfung Versäumnisse bei der Qualitätskontrolle einzuräumen. Hat dort aber keiner getan, der Intendant nicht und auch der Rundfunkrat des NDR nicht. Mir wurde beschieden, das "Kunstwerk" sei journalistisch korrekt, Schleichwerbung sei keine drin. Dabei bin ich soeben erst noch einmal von "Y-Schild" [sic] in Großaufnahme schier erschlagen worden. Das einzige, wozu sich der Rundfunkrat durchringen konnte war: Der Sprecher hätte öfter mal den Konjunktiv gebrauchen können. Das ist nicht bloß "Glatteis", da kann einem das Blut in den Adern gefrieren.

Ich muss mich jetzt nur noch aufraffen, den Vorgang wie angekündigt auf die Leitseite zu stellen. Vielleicht in den Sommerferien ...

.... kann ich nach wie vor nur den Kopf darüber schütteln, was der NDR der "Hamburg Media School" da für ein "Kunstwerk" abgenommen hat.

Daran erkennt man gut, daß Journalisten auch auch nur Menschen sind, die sich mitunter von der modernen Esoterikszene aufs Glatteis führen- und von der vermeindlichen "Schlagzeile" geblendet als Multiplikator mißbrauchen lassen.

... hier der Link zur Sendung.

Noch ein Link: http://www.youtube.com/watch?v=FF6xjGcB72U&feature=related

Ab 7:30 min geht es um Frau Weber. Wenn ich den Kommentator vom "strahlenverseuchten" Haus von Frau Weber reden höre, und mir überlege, dass dieser "Film", der für mich ein ganz übles Machwerk (bei Youtube in drei Teilen) ist, einst bei einem öffentlich-rechtlichen Sender ausgestrahlt wurde, dann kann ich nach wie vor nur den Kopf darüber schütteln, was der NDR der "Hamburg Media School" da für ein "Kunstwerk" abgenommen hat.

Damit sich jeder das Video anschauen kann, hier der Link zur Sendung.

Heute, am 26. November war der Link noch immer intakt. Offenkundig ist es mir mit meiner Programmbeschwerde nicht gelungen, die Link-Löschung durchzusetzen. Damit ist eines der Ziele der Beschwerde allem Anschein nach nicht erreicht worden.

So weit mir bekannt, dürfen Sender (öffentlich/rechtliche) aus "besonderem Grund" Verlinkungen zu Sendungen länger intakt halten...

Ähnliches hatten wir schonmal hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=34993

Damit sich jeder das Video anschauen kann, hier der Link zur Sendung.

Heute, am 26. November war der Link noch immer intakt. Offenkundig ist es mir mit meiner Programmbeschwerde nicht gelungen, die Link-Löschung durchzusetzen. Damit ist eines der Ziele der Beschwerde allem Anschein nach nicht erreicht worden.

... baubiologischen Richtwert, der bei seiner umsatzgenerierenden Talfahrt auf der nach unten offenen Maesskala momentan bei 1 µW/m² angekommen ist.

Falsch: 0,1 µW/m² - Tendenz fallend.

Nein, dem Spiegel habe ich nicht geschrieben, das haben bekanntlich ja schon andere gemacht. Warum dann beim NDR? Die Antwort geben Sie selber in Ihren obigen Ausführungen. Dort wird deutlich, dass an der Berichterstattung "in diesem unserem Lande" nicht alles Gold ist, was glänzt, und zuviel Verlautbarungsjournalismus bis hin zur Desinformation unterwegs ist. Ja? Okay, dann muss man das Übel bei der Wurzel angehen und den Mund aufmachen, wenn angehende Journalisten (der Hamburg Media School) einen Beitrag produzieren, der, weil in den Sprecherkommentaren so fatal tendenziös, klar neben der Spur liegt, und dennoch von den Verantwortlichen schön geredet wird. Wenn schon bei der Ausbildung von Journalisten solche Beiträge als journalistisch einwandfrei abgenickt werden, dann "ES", dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn uns die selben Jounalisten auch fürderhin mit den Informationen versorgen, die wir ihrer Meinung nach bekommen sollen. Es scheint ja völlig risikolos zu sein, öffentlich Desinformation zu betreiben. Und ich könnte mir an einem sonnigen Sonntag-Nachmittag auch was Schöneres vorstellen, als mich mit wohl gesetzten Worten aber nicht "in tiefer Sorge" an den Rundfunkrat des NDR zu wenden. Ich sehe darin - ganz Gutmensch - eine Investition in die Zukunft.

Ihren Zeilen entnehme ich, beim Spiegel ist, wenn es zu einem Beitrag kommt, eh schon Hopfen und Malz verloren... bei den angehenden Journalisten, die den NDR Beitrag erstellt haben, kann man noch feilen.

Ich verstehe Kuddels und Ihre Anmerkung dazu, keine Frage. Doch polarisieren Beiträge dieser Art meistens, tun sie es nicht, interessiert sich wohl auch kein Mensch dafür, wieso dann ein Zuschauer.

Hin oder her, ich finde den Beitrag bei weitem kompetenter und realitätsnäher wie den vergleichbaren Spiegel-Beitrag, auch wenn er Schwächen haben mag.

Eindeutig ist aber doch die "Linientreue" die der Spiegel-Beitrag im direkten Vergleich aufzeigt, dies färbt auch nachvollziehbar aufs restliche Programm ab.

...
Wieviel "Propaganda" diesbezüglich über die letzten Jahre (Jahrzehnte) über den Äther gegangen ist oder auch nicht, brauche man wohl unter neuesten "Erkenntnissen" nicht zu erläutern.

Das stinkt zum Himmel ...

Nein, dem Spiegel habe ich nicht geschrieben, das haben bekanntlich ja schon andere gemacht. Warum dann beim NDR? Die Antwort geben Sie selber in Ihren obigen Ausführungen. Dort wird deutlich, dass an der Berichterstattung "in diesem unserem Lande" nicht alles Gold ist, was glänzt, und zuviel Verlautbarungsjournalismus bis hin zur Desinformation unterwegs ist. Ja? Okay, dann muss man das Übel bei der Wurzel angehen und den Mund aufmachen, wenn angehende Journalisten (der Hamburg Media School) einen Beitrag produzieren, der, weil in den Sprecherkommentaren so fatal tendenziös, klar neben der Spur liegt, und dennoch von den Verantwortlichen schön geredet wird. Wenn schon bei der Ausbildung von Journalisten solche Beiträge als journalistisch einwandfrei abgenickt werden, dann "ES", dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn uns die selben Jounalisten auch fürderhin mit den Informationen versorgen, die wir ihrer Meinung nach bekommen sollen. Es scheint ja völlig risikolos zu sein, öffentlich Desinformation zu betreiben. Und ich könnte mir an einem sonnigen Sonntag-Nachmittag auch was Schöneres vorstellen, als mich mit wohl gesetzten Worten aber nicht "in tiefer Sorge" an den Rundfunkrat des NDR zu wenden. Ich sehe darin - ganz Gutmensch - eine Investition in die Zukunft.

Ein Journalist darf sich keiner Sache gemein machen, weder einer schlechten noch einer guten. EHS in Sprecherkommentaren als blöde Spinner hinzustellen ist deshalb in TV-Beiträgen ebenso anstößig wie so zu tun, als wäre EHS ein diagnostizierbares Volksleiden der neuen Art.

Haben Sie dies dem Spiegel, nach deren Beitrag über Elektrosensible auch geschrieben?

Falls nicht...

Es geht also um die Art der Berichterstattung, nicht um deren Objekte. Ersetzen Sie ES einfach mal gegen Ihr Reizthema "Endlager Asse", vielleicht fällt dann der Groschen.

Das habe ich einmal erwähnt, ich bin kein "Atomkraft-Insider", also muss ich diese Beiträge genauso "konsumieren" wie andere auch.
Wieviel "Propaganda" diesbezüglich über die letzten Jahre (Jahrzehnte) über den Äther gegangen ist oder auch nicht, brauche man wohl unter neuesten "Erkenntnissen" nicht zu erläutern.

Das stinkt zum Himmel, genauso wie die ES-Sache und niemand traut sich da wirklich ran... man könnte sich ja die Finger verbrennen...

Die Mobilfunkdebatte ist insofern ein heikles Thema, weil sich vieles in der Grauzone zwischen Fakt und Behauptung abspielt und sich beim Versuch, die Hintergründe zu verstehen, große Widersprüche zeigen. Schlüssig erklären lassen sich alle diese Widersprüche mit der These, dass die Debatte nicht gewachsen, sondern geschickt inszeniert ist. Die Liste der Profiteure dieser vermeintlich endlos komplizierten "Story" ist nämlich ganz schön lang. Und es gibt starke Hinweise, dass sogar die Tabakmultis ihre Finger mit drin haben. Klingt alles ziemlich fantastisch, lässt sich aber dennoch plausibel begründen - allerdings leider (noch) nicht gerichtsfest beweisen.

Weil dem Ihrer Meinung nach so ist, sollen sich die Medien gefälligst hüten, Beiträge über Eelktrosensible zu erstellen?

Nein, "ES", Sie haben noch immer nicht verstanden worauf ich hinaus will, irgend etwas versperrt Ihnen den Blick. Von mir aus können die Medien täglich zur besten Sendezeit über EHS und deren Sorgen und Nöte berichten - aber eben fair und mit der Distanz des unvoreingenommenen Beobachters. Anka hat das mal in etwa so auf den Punkt gebracht: Ein Journalist darf sich keiner Sache gemein machen, weder einer schlechten noch einer guten. EHS in Sprecherkommentaren als blöde Spinner hinzustellen ist deshalb in TV-Beiträgen ebenso anstößig wie so zu tun, als wäre EHS ein diagnostizierbares Volksleiden der neuen Art. Es geht also um die Art der Berichterstattung, nicht um deren Objekte. Ersetzen Sie EHS einfach mal gegen Ihr Reizthema "Endlager Asse", vielleicht fällt dann der Groschen. Die sogenannte Kompetenzinitiative hat bereits einmal Programmbeschwerde gegen eine TV-Sendung eingelegt, damals (erfolglos) beim WDR, diesmal schweigt sie aus offensichtlichen Gründen, deshalb ist die Stafette jetzt bei uns angekommen, vielleicht haben wir mehr Glück.

Wer TV-Beiträge nicht differenzieren kann sollte die Klotze aus lassen.

Der Satz ist wirklich schön!

Die Mobilfunkdebatte ist insofern ein heikles Thema, weil sich vieles in der Grauzone zwischen Fakt und Behauptung abspielt und sich beim Versuch, die Hintergründe zu verstehen, große Widersprüche zeigen. Schlüssig erklären lassen sich alle diese Widersprüche mit der These, dass die Debatte nicht gewachsen, sondern geschickt inszeniert ist. Die Liste der Profiteure dieser vermeintlich endlos komplizierten "Story" ist nämlich ganz schön lang. Und es gibt starke Hinweise, dass sogar die Tabakmultis ihre Finger mit drin haben. Klingt alles ziemlich fantastisch, lässt sich aber dennoch plausibel begründen - allerdings leider (noch) nicht gerichtsfest beweisen.

Weil dem Ihrer Meinung nach so ist, sollen sich die Medien gefälligst hüten, Beiträge über Eelktrosensible zu erstellen?
Leute die deswegen dauerhaft im Wald leben und schikaniert werden oder ältere Frauen, denen der Lebensabend vermießt wird, haben also keinen Anspruch auf einen TV-Sendeplatz, nicht mal Nachts um halb eins?

Wer TV-Beiträge nicht differenzieren kann sollte die Klotze aus lassen. Insbesondere die von Ihnen häufig angeführte Zielgruppe der "psychisch labilen"!
Die kippen ja beim Nachmittagsprogramm schon aus den Socken...

Also mal ehrlich ,eine Sendung, in welcher der Moderator selbst die kühnsten Verschwörungstheorien zum Besten gibt, was hat das mit gutem Journalismus zu tun ?

Fanden Sie den TV-Beitrag vom Spiegel vor einiger Zeit, den Klakla so gerne verlinkt, denn besser, sagen wir, der Zielgruppe (die beide Beiträge aufgreifen) gerecht werdender?

Wenn nichts dazwischenkommt, werde ich jetzt wohl doch Programmbeschwerde einlegen, nicht der angehenden Journalisten wegen, sondern weil der Umgang mit den mMn berechtigten Einwänden gegen den TV-Beitrag so ganz und gar nicht zu den Erwartungen an die Ausbildung von Journalisten passen mag. Da ist aus meiner Sicht etwas faul, mich würden auch die finanziellen Transaktionen bei solchen Beiträgen interessieren, die von Ausbildungsstätten gemacht und dann von TV-Sendern ausgestrahlt werden.

Man sollte bei der Gelegenheit mal ansprechen, dass der NDR eine Straftat (Sachbeschädigung bzw. Störung von Telekommunikationsanlagen (§ 317 StGB) gefilmt und gesendet hat und möglicherweise Menschen nicht nur daran gehindert hat zu telefonieren, sondern auch daran, Hilfe zu rufen. Dass diese Straftat weitgehend umkommentiert blieb und indirekt Nachahmer finden könnte (§130a StGB), ist ebenfalls erschreckend.

Nachtrag: nicht zu vergessen: Antiftung (§26 StGB) (Weiner et al. wurden möglicherweise erst zu der Straftat angestiftet) bzw. Beihilfe (§ 27 StGB) (die Kameraleute waren auch auf dem Mast).

Da kommt ganz schön was zusammen ....

Haben Sie gezielt nachgefragt, ob Sie die Antwort online stellen können ...

Ja. Denn die Antwort war für mich so "unglaublich" wie für Sie der Endbericht der Wiener Ethikkommission. Ich hatte vorgeschlagen, ein paar andere Stimmen einzuholen, wie denn draußen die journalistische Qualität des Beitrags gesehen wird.

... oder haben die von sich aus die Antwort als vertraulich bezeichnet?

Nein.

Was bedeutet eigentlich öffentlich-rechtlich? Ich habe übrigens noch nie erlebt, dass ein Sender einen der eigenen Beiträge kritisiert. Die stellen sich zunächst mal vor ihre Leute.

So ist es wohl auch hier, da stellt sich mMn ein Chef tapfer vor seine Leute. Da diese Tapferkeit bei der Ausbildung von Journalisten völlig fehl am Platz ist, weil damit den Studenten ein völlig falsches Signal gesetzt wird, hat erst diese unglückliche Antwort bei mir die schlafenden (Jagd-)Hunde geweckt, in eine öffentlich-rechtliche Wadel zu beißen. Mir wäre es lieber gewesen, den Ball flach zu halten.

Da ich nicht einsehen mag, dass Desinformation der Zuschauer zum Auftrag öffentlich rechtlicher Programme zählt, auch wenn sie zu nachtschlafener Zeit um 00:30 ausgestrahlt wird, ist diese Geschichte für mich noch nicht zu ende.

Für mich auch nicht, und zwar aus genau den von Ihnen genannten Gründen.

Wenn nichts dazwischenkommt, werde ich jetzt wohl doch Programmbeschwerde einlegen, nicht der angehenden Journalisten wegen, sondern weil der Umgang mit den mMn berechtigten Einwänden gegen den TV-Beitrag so ganz und gar nicht zu den Erwartungen an die Ausbildung von Journalisten passen mag. Da ist aus meiner Sicht etwas faul, mich würden auch die finanziellen Transaktionen bei solchen Beiträgen interessieren, die von Ausbildungsstätten gemacht und dann von TV-Sendern ausgestrahlt werden.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=34428

Also mal ehrlich ,eine Sendung, in welcher der Moderator selbst die kühnsten Verschwörungstheorien zum Besten gibt, was hat das mit gutem Journalismus zu tun ?

Bei der "Hamburg Media School" - von dort kommt der vom NDR ausgestrahlte Beitrag - habe ich angefragt, wie so etwas nur passieren konnte, ob es denn keine Qualitätssicherung gäbe. Die Antwort war sehr selbstsicher, es sei alles in Ordnung mit dem beanstandeten Beitrag. Leider habe ich nicht die Erlaubnis bekommen, die unerwartete Antwort hier im Forum zur Diskussion zu stellen.

Warum eigentlich nicht? Haben Sie gezielt nachgefragt, ob Sie die Antwort online stellen können oder haben die von sich aus die Antwort als vertraulich bezeichnet? Was bedeutet eigentlich öffentlich-rechtlich? Ich habe übrigens noch nie erlebt, dass ein Sender einen der eigenen Beiträge kritisiert. Die stellen sich zunächst mal vor ihre Leute.

Da ich nicht einsehen mag, dass Desinformation der Zuschauer zum Auftrag öffentlich rechtlicher Programme zählt, auch wenn sie zu nachtschlafener Zeit um 00:30 ausgestrahlt wird, ist diese Geschichte für mich noch nicht zu ende.

Für mich auch nicht, und zwar aus genau den von Ihnen genannten Gründen. Es ist schon interessant zu sehen, wie in den Medien, vor allem im Fernsehen, dieses Thema mal so, mal so angefasst wird. Selten sachlich, meistens emotional, mal die lächerlich machen, mal jene als korrupt und skrupellos "enttarnen". Das Streben nach Quoten ist keine gute Voraussetzung für sachliche (weil langweilige) Berichterstattung.

Zumindest waren die Autoren höflich und haben mir unaufgefordert eine CD mit dem Beitrag geschickt, da ich ja auch einige Sekunden auftauchte. Ansonsten gilt ja immer der kürzeste Journalisten-Witz: "Ich schick Ihnen 'ne Kopie".