kann es sein, dass ich die Ironie übersehen habe?

Was Helmut beschreibt stellt dar, wie man den Sicherheitsabstand
ausrechnet, wenn alle Antennen eines Daches auf *einem* Mast sind gegenüber
der Situation, wenn z. B. an den vier Ecken eines Flachddaches je ein
Mast mit einer Antenne steht. Ist denn das wirklich so schwer zu begreifen???
Der Sicherheitsabstand wird doch in keiner (genauer: Vernachlässigbar
kleiner) Weise von entfernt stehenden Antennen beeinflusst.
Da ist es völlig egal, ob die Antennen auf einem Einödhof oder mitten
in der Stadt sind in der Sichtweite anderer Antennen (einige 100 m oder so)
stehen.

Gruss
TR

ja sollen die auch außerhalb der 'Tempo-30'-Zone mit 30 km/h fahren???

Und noch zu Ihrem Siemensianer: die hausinternen Informationen von Siemens werden doch ausschließlich dahingehend lauten, dass DECT-Telefone völlig bedenkenlos einzusetzen sind. Da wird sich ihr Nachbar doch kein anderes zulegen, oder? Wie ich Siemensianer kenne, sind sie nicht sehr individuell denkend, vielmehr sagen wir ihnen hier - etwa bei einer bestimmten S-Bahn-Station als Zusteigende - gewisse Lemminge-Eigenschaften nach.
Aber das mag ein kleinwenig Schubladen-Denken bei mir sein. Was ich da jedoch von Ihnen lese, haben Sie dafür u.U. sogar Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen

Gustav

die Siemensianer sind im Raum Nürnberg-Erlangen als große Wichtigmacher bekannt. In deren Wohngebieten stehen selbstverständlich Tempo 30 Schilder bzw "nur für Anlieger frei"
Außerhalb rasen sie dann mit ihren dicken Mercedes und Audis wie die Blöden.

Mein Siemensianer besitzt doch tatsächlich die Frechheit, selbst seit Jahren DECT zuhause zu betreiben und sich dann über die Mobilfunkantenne in der Nachbarschaft aufzuregen.

Ich habe alle Achtung vor konsequenten Mobilfunkgegnern, aber nicht Wasser predigen und zuhause Wein saufen!

MfG
Helmut

So eine Situation wird es doch bestimmt sehr häufig geben.
Ich hatte auch so eine Riesen-Ansammlung an Antennen wie auf dem Hertie-Hochhaus-Dach an der 'Münchner Freiheit' vermutet. Wie dort erst die Strahlung sein muss?

Ich glaube, Helmut wird sich wieder auf Urlaub nach La Palma begeben. "Gut erholt" kommt er dann wieder zurück. Ich frage mich nur, warum er Erholung überhaupt nötig hat, bei dem "Gesundbrunnen" auf seinem Dach?

Grüßchen

daisy

Na da bin ich aber gespannt ob Ihr wirklich zur Demo geht. Meldet Euch doch bitte bei den Veranstaltern. Dann bekomm ich ein Gesicht zu mobs und wiesel.

Montag 05.07.04 um 18.30

Servus Karl

mops, mops, bitte, nicht mobs sonst geht's nur hobs!

mops

Montag 05.07.04 um 18.30

Servus Karl

Ich kriege dabei das Gefühl nicht los, dass wir es hier mit einem heillosen Durcheinander zu tun haben (z. B. alte + neue Berechnungsresultate werden miteinander verglichen). Deshalb dachte ich, es wäre für alle von Vorteil, wenn jeder die Spielregeln kennt. Nicht um generell Entwarnung zu blasen, sondern um Hilfe zur Selbsthilfe zu geben. Aber gut, wenn auch andere den Daumen nach unten halten, dann dränge ich euch die Idee nicht auf und gehe halt einfach zum baden ...

Na also, "heilloses Durcheinander". Iss doch klar, keiner weiß nie nix, aber es wird stolz und stramm behauptet und in Umlauf gebracht, alles wäre völlig korrekt, präzisest von makellosen Mobilfunkbetreibern im vorhinein berechnet und die Ergebnisse absolut gesund!!! :heilig:
Wer sich dagegen sträibt gilt als "beratungsresistent" (!) oder verstehe die Fachwelt-Gedanken nicht.

Nöö, ich geh' auch lieber mit wiesel dirket zur Demo!

mops

Wären alle Beteiligten damit einverstanden, wenn das izgmf versucht, anhand der gebotenen Infos einen zusammenhängenden Beitrag zum Thema "Sicherheitsabstand" zu fabrizieren?

Endlich mal einer der versucht die Sachen auf den Punkt zu bringen. Wenn Ihr versuchen könntet dies auch für nicht Techniker zu erklären. Vielleicht verstehe ich dann die Standortbescheinigung mit den vielen unterschiedlichen Sicherheitsabständen.

Karl

Bei mir in der Nachbarschaft nur Wichtigtuer, der Oberdrahtzieher ein Herr "von Siemens" sagt ja wohl alles.

Hallo Helmut,

ich lese daraus, dass der "Herr von Siemens" (hier nennt man sie Siemensianer) als einziger die Lage bei Ihnen richtig einschätzen kann.

Den anderen wird es ganz einfach an Aufklärung fehlen.

Ich gehe da von meinen Erfahrungen aus, dass die "Leute auf der Straße" (nicht "Straßenmob"!) überhaupt keine Ahnung haben. Und dahinter steckt gezielte Taktik der Mobilfunk-Industrie inklusive Politiker: Vertuschung, Fehlinformationen, falsche Autoritätsanmaßungen!
So sieht's aus.

Ich bin mir nicht sicher, ob Helmut ein geeigneter "Kooperationspartner" für das Projekt ist.

Gustav

Und deshalb würde es mich schon interessieren, was bei diesem konkreten Beispiel herauskommen würde.
Mir sind die Formeln, die so ins Internet als "Informationen" gestreut werden, auch nicht ganz geheuer. Spätestens dann wird einem das suspekt, wenn man vor einer Situation steht oder von anderen davon erfährt, die es ja laut Theorie garnicht geben dürfte.

Aber kein abgehobenes Fachgesimpel sollte es sein. Denn das ruft auch nur Argwohn hervor, dass Normalinformierte "zu dumm" für Aufklärung wären.
Doch genau das würde ich beim izgmf nicht annehmen. Deshalb schaue ich ja auch immer lieber hier herein als anderswo.

Also mich würde der konkrete Fall interessieren. Das könnte man an die Betroffenen auch weitergeben.

Ich bin für

rafael

Nööö, ich bin nicht einverstanden.
Es gibt in dieser Richtung genügend Infos bei "Elektrosmoginfo".

Formeln allein sind gut, besser ist ein schön durchgerechnetes nachvollziehbares Beispiel.

Da kommt nur raus, dass die in der Scheeglöckchenstraße ja ÜBERHAUPT NICHT
gefährdet sind. Da mach ich nicht mit. Lieber geh' ich zur Demo!!!

Eigentlich ginge es dabei in erster Linie gar nicht um die Gefährdung von Anwohnern, sondern erst einmal darum, wirklich zu kapieren, wie denn nun die Sicherheitsabstände berechnet werden und welche Rückschlüsse daraus gezogen werden können. Könntest du z.B. die Frage absolut korrekt beantworten, wie sich aus dem Sicherheitsabstand gemäß RegTP die maximale Sendeleistung der Basisstation berechnen lässt? Also ich könnte das nicht, würd's aber gerne können!

Ich kriege dabei das Gefühl nicht los, dass wir es hier mit einem heillosen Durcheinander zu tun haben (z. B. alte + neue Berechnungsresultate werden miteinander verglichen). Deshalb dachte ich, es wäre für alle von Vorteil, wenn jeder die Spielregeln kennt. Nicht um generell Entwarnung zu blasen, sondern um Hilfe zur Selbsthilfe zu geben. Aber gut, wenn auch andere den Daumen nach unten halten, dann dränge ich euch die Idee nicht auf und gehe halt einfach zum baden ...

Wären alle Beteiligten damit einverstanden, wenn das izgmf versucht, anhand der gebotenen Infos einen zusammenhängenden Beitrag zum Thema "Sicherheitsabstand" zu fabrizieren. Helmut müsste dabei jedoch mitmachen und die Rolle des "Advocatus Diabolo" übernehmen. Wenn Sie Ja sagen, Helmut, bräuchte ich aber Ihre eMail-Adresse, um Rückfragen stellen zu können.

Ja da iss er ja!!

Nööö, ich bin nicht einverstanden.
Es gibt in dieser Richtung genügend Infos bei "Elektrosmoginfo".

Da kommt nur raus, dass die in der Scheeglöckchenstraße ja ÜBERHAUPT NICHT gefährdet sind. Da mach ich nicht mit. Lieber geh' ich zur Demo!!!

wiesel

na unser Pauli ist irgendwie vom Wege abgekommen?!
Weiß der Geier, ob der seinen Keller aufräumen oder Holz hacken oder die Isar durchschwimmen musste.
Wer wettet denn auch, dass die Titelverteidiger wieder gewinnen?!
Mach' du nicht auch noch so was. Wie lange dauert diese Kickerei eigentlich noch.

wiesel

Dein Argument kann ich auch nachvollziehen. Aber da sieht man, wie diese Aussagen entstehen "alles halb so wild".

Und dann hätte ich da noch einen Vorschlag: Der Thread ist doch schon ziemlich unübersichtlich geworden und die Informationen sind arg fragmentiert - aber höchst lesenswert.

Wären alle Beteiligten damit einverstanden, wenn das izgmf versucht, anhand der gebotenen Infos einen zusammenhängenden Beitrag zum Thema "Sicherheitsabstand" zu fabrizieren? Helmut müsste dabei jedoch mitmachen und die Rolle des "Advocatus Diabolo" übernehmen. Wenn Sie Ja sagen, Helmut, bräuchte ich aber Ihre eMail-Adresse, um Rückfragen stellen zu können.

ja in welche hitzigen Debatten verstrickt findet man dich schon vor, wenn man mal hier reinklickt.

Zu Helmut, hallo Helmut,

wollte ich auch meine innersten Gefühle äußern: Also wenn Sie die RegTP als Ausgangspunkt nehmen, dann wundert's mich nicht, dass Sie zu der Aussage kommen, (sinngemäß, siehe oben), dass die Situation in München tatsächlich überall ziemlich gleich wäre. Ich meine (abgesehen von den schon erwähnten Abweichungen wegen der Masten-Pinkler-Angst), dass man dieses RegTP doch nicht als Ausgangspunkt nehmen kann, bzw. kann man - dasselbige als Basis - freilich nur zu der Aussage kommen, dass "in München alles ziemlich gleich" wäre.
Diese Feststellung basiert aber nur auf der RegTP! Da beißt sich doch ein Hund in den Schwanz, oder?

mops

Hallo Helmut,

waren Sie da auch gerade nach einer Wett-Einlösung?
Sie haben geschrieben: "viele kleine Masten ... mit großem
Abstand"

Steht der Rest Ihres Statements auch so wackelig da?

Bei mir "klopft's" trotzdem, ob kleine oder große Masten.
Übrigens sind die vielen kleinen (Mikrozellen) oder gar getarnten
im RegTP garnicht berücksichtigt! Auch das haben wir hier mit
vereinten Kräften im Forum schon erarbeitet .

Also kommen'S amal nach München. Bleibn'S am besten für lange Zeit. Und
dann werden Sie auch merken, was hier abgeht. Vielleicht klopft's dann
auch an Ihrem Kopf an.

wiesel<

Hallo wiesel,

ich wollte mit meiner Erläuterung eigentlich genau Ihr Problem aufzeigen.
Es ist egal, ob mehrere "kleine" Masten auf einem Flachdach verteilt sind
und dadurch rechnerisch mehrere kleine Schutzabstände rauskommen oder alle
Antennen auf einem längeren Mast montiert sind und dadurch ein großer
Schutzabstand errechnet wird. Das hochfrequente Feld in der Nachbarschaft
dürfte in etwa gleich stark sein.

(Es geht also nicht um Antennen, die 100 m oder mehr auseinanderstehen,
sondern auf einem gemeinsamen Dach. Bei diesem großen Abstand wird bei der
Berechnung der Zuschlag zum Antennensystem weit weniger als 10 cm sein.
Erst wenn die Antennenträgerrohre weniger als ca 5 m Abstand haben, fallen
sie bei der Berechnung der einzelnen Antennen ins Gewicht. Besonders stark
eben, wenn alles am selben Mast montiert ist.)

MfG
Helmut

Hallo Helmut,

lese ich das richtig? Sie konzentrieren sich nur auf die Situation auf einem (!) einzigen Hausdach (Hochhausflachdach). Ja wo gibt's denn so was. Sie meinen das ist eine Art "Einödhof" oder "Exklave" oder "Außerfern", die nur untereinander ... Da schnakelt's doch gleich bei jedem Laien (zu dem auch ich mich auf diesem Gebiet bekenne), dass da doch "alles mit allem" in Verbindung steht.
Bringt das wirklich was, dass man eine Antenne(-nkombination) auf nur einem Dach so berechnet, als stünde sie ganz alleine da. Das führt doch in die Büsche... aber nicht in Münchner Tatsachen!

Gruß

wiesel

ich wollte mit meiner Erläuterung eigentlich genau Ihr Problem aufzeigen. Es ist egal, ob mehrere "kleine" Masten auf einem Flachdach verteilt sind und dadurch rechnerisch mehrere kleine Schutzabstände rauskommen oder alle Antennen auf einem längeren Mast montiert sind und dadurch ein großer Schutzabstand errechnet wird. Das hochfrequente Feld in der Nachbarschaft dürfte in etwa gleich stark sein.

(Es geht also nicht um Antennen, die 100 m oder mehr auseinanderstehen, sondern auf einem gemeinsamen Dach. Bei diesem großen Abstand wird bei der Berechnung der Zuschlag zum Antennensystem weit weniger als 10 cm sein. Erst wenn die Antennenträgerrohre weniger als ca 5 m Abstand haben, fallen sie bei der Berechnung der einzelnen Antennen ins Gewicht. Besonders stark eben, wenn alles am selben Mast montiert ist.)

MfG
Helmut

Die Münchener Abstände sind meist deshalb "so klein" weil die meisten Standorte auf den Hochhäusern viele kleine Masten (AT1, 2, 3, usw) mit großem Abstand haben.

Hallo Helmut,

waren Sie da auch gerade nach einer Wett-Einlösung?
Sie haben geschrieben: "viele kleine Masten ... mit großem Abstand"

Steht der Rest Ihres Statements auch so wackelig da?

Bei mir "klopft's" trotzdem, ob kleine oder große Masten.
Übrigens sind die vielen kleinen (Mikrozellen) oder gar getarnten im RegTP garnicht berücksichtigt! Auch das haben wir hier mit vereinten Kräften im Forum schon erarbeitet .

Also kommen'S amal nach München. Bleibn'S am besten für lange Zeit. Und dann werden Sie auch merken, was hier abgeht. Vielleicht klopft's dann auch an Ihrem Kopf an.

wiesel

Hallo Spatenpauli,
daß dort die angegebenen Feldstärken "gemessen" wurden, wage ich stark zu bezweifeln. Sie wurden meiner Meinung aus den Berechnungen ohne Fachwissen projeziert.

Also Helmut, da haben Sie Recht und auch wieder nicht: Denn es stimmt tatsächlich, dass die Feldstärkewerte dort nicht gemessen wurden, sondern anhand der RegTP-Standortdaten berechnet wurden. Und zwar von niemand geringerem als dem Münchener Referat für Gesundheit und Umwelt (RGU). Im Begleittext zu den Berechnungsresultaten sind vom RGU jedoch dieselben Hinweise zu den Werten gemacht worden, wie Sie (Helmut) sie hier im Thread auch schon gemacht haben. Mangelndes Fachwissen ist dem RGU daher nicht vorzuwerfen.

Für heute soll's das von meiner Seite sein. Ich bin nämlich fix & foxi weil ich eine Wettschuld höchst schweißtreibenderweise einlösen musste. Wer konnte denn schon ahnen, dass die Griechen den Franzosen so den Schneid abkaufen würden! Mehr inkl. dem versprochene Foto also morgen - wenn ich mich wieder erholt habe ...

wie wir aber durch die schlauen Recherchen des IZgMF http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_04/RegTP_Datenbank/regtp_datenbank.html
erfahren haben, gibt es bei der RegTP 80 Meter Differenzen, so dass die als Ausgangsmaterial für Berechnungen überhaupt nichts nützen, sondern sogar in die Irre führen.
Nicht nur Münchner Hunde pinkeln angeblich mit Vergnügen an Antennenmasten:lol2:

wiesel