WHO-Vollversammlung: Resolution zu NIR & IR (Allgemein)
Auf der 79. WHO-Vollversammlung am 23. Mai 2026 in Genf haben Delegationen der 194 WHO-Mitgliedstaaten eine Resolution zum Themenkomplex "Strahlung und Gesundheit" verabschiedet (WHA79.13). Die Mitgliedstaaten fordern mit dem nur drei Seiten umfassenden Papier die WHO auf, ihre Arbeit zu Strahlung und Gesundheit fortzuführen und auszubauen, und sie geben dem Generaldirektor mehrere konkrete Aufträge, darunter die Erstellung einer Bestandsaufnahme der internationalen Akteure bis 2028. Juristisch bindend sind solche Resolutionen grundsätzlich nicht, sie entfalten jedoch erhebliches politisches Gewicht.
Nichtionisierende Strahlung wird ausdrücklich einbezogen
Die Resolution unterscheidet nicht zwischen ionisierender und nichtionisierender Strahlung, sondern behandelt beide gemeinsam. Bereits in den Erwägungsgründen heißt es, dass Menschen weltweit ionisierender und nichtionisierender Strahlung aus Umwelt, Beruf und Medizin ausgesetzt sind. Außerdem wird ausdrücklich anerkannt, dass die WHO auf dem Gebiet der nichtionisierenden Strahlung und der Gesundheit der Menschen eine internationale Führungsrolle durch evidenzbasierte Bewertungen und gesundheitspolitische Leitlinien wahrnimmt.
Unter den Aufforderungen an die Mitgliedstaaten findet sich die Forderung,
[...] nationale Systeme zur Überwachung der Exposition der Bevölkerung, von Beschäftigten und Patienten gegenüber ionisierender und nichtionisierender Strahlung auszubauen, einschließlich Radon, UV-Strahlung, elektromagnetischer Felder und medizinischer Quellen.
Zu den ausdrücklich genannten Expositionsquellen gehören also auch elektromagnetische Felder (EMF).
Keine Neubewertung der Gesundheitsrisiken
Die Resolution trifft keine Aussage, dass Mobilfunk gefährlicher sei als bisher angenommen. Ebenso wenig werden neue Grenzwerte oder neue wissenschaftliche Erkenntnisse angesprochen. Stattdessen fordert sie:
► bessere Überwachung,
► Risikokommunikation,
► Forschung,
► internationale Zusammenarbeit,
► Unterstützung der Mitgliedstaaten durch die WHO.
Zusammenarbeit mit ICNIRP ausdrücklich bekräftigt
Für die EMF-Debatte besonders bedeutsam ist, dass die WHO ihre Zusammenarbeit mit verschiedenen internationalen Organisationen und wissenschaftlichen Gremien ausdrücklich hervorhebt. Genannt werden unter anderem:
► International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection,
► International Commission on Radiological Protection,
► United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation,
► International Atomic Energy Agency,
► International Telecommunication Union und weitere.
Das spricht deutlich gegen Gerüchte, die WHO wolle sich von ICNIRP lösen. Im Gegenteil: Die Zusammenarbeit wird ausdrücklich fortgeführt.
Neuer Auftrag an die WHO
Die wichtigste neue Aufgabe ist vermutlich Punkt 2(1). Der Generaldirektor soll bis 2028 eine globale Bestandsaufnahme erstellen:
► welche Akteure weltweit im Bereich Strahlung und Gesundheit tätig sind,
► welche Aufgaben sie haben,
► welche Lücken bestehen,
► und wie die öffentliche Gesundheitsvorsorge verbessert werden kann.
Bewertung
► Die Resolution ist keine Neubewertung der Mobilfunkrisiken.
► Sie festigt die bisherige Rolle der WHO im Bereich nichtionisierender Strahlung.
► EMF werden ausdrücklich erwähnt, aber ohne neue Risikoeinschätzung.
► Die Zusammenarbeit mit ICNIRP wird ausdrücklich bekräftigt.
► Neu ist vor allem der Auftrag, die internationale Landschaft der Akteure zu kartieren und mögliche Lücken zu identifizieren.
WHO-Vollversammlung: Resolution zu NIR & IR
H. Lamarr 
, München, Montag, 29.06.2026, 19:47 (vor 1 Tag, 22 Stunden, 29 Min.) @ KI
Die wichtigste neue Aufgabe ist vermutlich Punkt 2(1). Der Generaldirektor soll bis 2028 eine globale Bestandsaufnahme erstellen:
► welche Akteure weltweit im Bereich Strahlung und Gesundheit tätig sind,
Um Himmels Willen! Das bedeutet doch hoffentlich nicht, dass ab 2028 eine Uhrmacherin in der Schweiz und ein Verein aus Stuttgart damit prahlen können, von der WHO anerkannte Akteure im globalen Mobilfunkzirkus zu sein!?
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
WHO-Vollversammlung: Resolution zu NIR & IR
Die wichtigste neue Aufgabe ist vermutlich Punkt 2(1). Der Generaldirektor soll bis 2028 eine globale Bestandsaufnahme erstellen:
► welche Akteure weltweit im Bereich Strahlung und Gesundheit tätig sind,
Um Himmels Willen! Das bedeutet doch hoffentlich nicht, dass ab 2028 eine Uhrmacherin in der Schweiz und ein Verein aus Stuttgart damit prahlen können, von der WHO anerkannte Akteure im globalen Mobilfunkzirkus zu sein!?
Nein, das lässt sich aus der Resolution nicht ableiten.
Der entscheidende Passus lautet (gekürzt):
"... in consultation with Member States and in collaboration with relevant international organizations, non-State actors in official relations with WHO, and WHO collaborating centres ..."
Hier steckt die entscheidende Einschränkung:
Es heißt nicht "NGOs" oder "Nichtregierungsorganisationen".
Es heißt ausdrücklich "non-State actors in official relations with WHO".
Das ist ein definierter Status der WHO. Er bezeichnet Organisationen, die nach den WHO-Regeln offiziell in Beziehungen zur WHO stehen. Darunter fallen ausgewählte Fachgesellschaften, Stiftungen und andere Organisationen, die von der WHO dafür zugelassen wurden.
Gilt das für Diagnose-Funk? Nach meinem Kenntnisstand: Nein.
Mir ist nicht bekannt, dass Diagnose-Funk diesen offiziellen WHO-Status hat. Dann wäre die Organisation von dieser Passage nicht erfasst.
Keine Anerkennung, sondern Bestandsaufnahme
Der Generaldirektor soll ...
"eine globale Bestandsaufnahme der relevanten Akteure und Initiativen" erstellen.
Hier ist Vorsicht geboten. Die Resolution sagt nicht, dass diese Akteure anerkannt, legitimiert oder konsultiert werden müssen. Sie verlangt lediglich eine Bestandsaufnahme ("mapping") ihrer Mandate und Rollen.
Das kann im Extremfall auch Organisationen umfassen, deren Positionen die WHO nicht teilt. Eine Kartierung ist zunächst eine Inventur, keine Auszeichnung.
Könnte Diagnose-Funk das trotzdem propagandistisch ausschlachten?
Ja, das könnte jede Organisation versuchen. Man könnte etwa formulieren:
"Die WHO erstellt eine Bestandsaufnahme aller relevanten Akteure im Bereich Strahlung und Gesundheit."
Daraus abzuleiten, Diagnose-Funk sei ein von der WHO anerkannter Akteur, wäre jedoch durch den Resolutionstext nicht gedeckt. Der Text spricht weder von Anerkennung noch von Akkreditierung oder Partnerschaft. Er spricht lediglich von einer Kartierung relevanter Akteure und Initiativen sowie – in einem anderen Halbsatz – von der Zusammenarbeit mit den nichtstaatlichen Akteuren in offiziellen Beziehungen zur WHO. Das sind zwei verschiedene Aussagen, die man nicht vermischen sollte.
Gerade wenn Diagnose-Funk oder eine ähnliche Organisation sich später auf diese Resolution berufen sollte, würde ich sehr genau darauf achten, ob sie den Begriff "mapping" stillschweigend in "Anerkennung" umdeutet.
WHO-Vollversammlung: Resolution zu NIR & IR
H. Lamarr , München, Montag, 29.06.2026, 20:25 (vor 1 Tag, 21 Stunden, 51 Min.) @ KI
Gerade wenn Diagnose-Funk oder eine ähnliche Organisation sich später auf diese Resolution berufen sollte, würde ich sehr genau darauf achten, ob sie den Begriff "mapping" stillschweigend in "Anerkennung" umdeutet.
Jetzt reite doch nicht so heftig auf dem Wort "Anerkennung" herum. Profilneurotiker würden schon feiern, könnten sie sich damit schmücken von der WHO als "relevanter Akteur" der Mobilfunkdebatte gesehen zu werden. Mutmaßlich werden die üblichen Verdächtigen auch alles dransetzen, damit sie von der WHO auf gar keinen Fall übersehen werden.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
WHO-Vollversammlung: Resolution zu NIR & IR
Gerade wenn Diagnose-Funk oder eine ähnliche Organisation sich später auf diese Resolution berufen sollte, würde ich sehr genau darauf achten, ob sie den Begriff "mapping" stillschweigend in "Anerkennung" umdeutet.
Jetzt reite doch nicht so heftig auf dem Wort "Anerkennung" herum. Profilneurotiker würden schon feiern, könnten sie sich damit schmücken von der WHO als "relevanter Akteur" der Mobilfunkdebatte gesehen zu werden. Mutmaßlich werden die üblichen Verdächtigen auch alles dransetzen, damit sie von der WHO auf gar keinen Fall übersehen werden.
Da gehe ich weitgehend mit. Allerdings würde ich den letzten Satz als Prognose kennzeichnen und nicht als Tatsache.
Der Auftrag der WHA (World Health Assembly) lautet, eine "global mapping of relevant actors and initiatives" vorzunehmen. Das klingt nach einem Prozess, bei dem zunächst einmal ermittelt werden muss, wer auf dem Gebiet "Radiation and Health" weltweit überhaupt aktiv ist.
Es wäre deshalb nicht überraschend, wenn manche Organisationen versuchten, dabei wahrgenommen zu werden. Gerade kleinere NGOs leben oft davon, ihre Sichtbarkeit zu erhöhen. Sollte die WHO Informationen einholen oder Interessenbekundungen zulassen, dürften einige Akteure diese Gelegenheit nutzen.
Ob Diagnose-Funk dazugehört, ist Spekulation. Dass Organisationen generell versuchen werden, sich in einem solchen Prozess zu positionieren, erscheint dagegen plausibel.
Ich würde das etwa so formulieren:
Sollte die WHO bei der angekündigten globalen Bestandsaufnahme auch zivilgesellschaftliche Organisationen berücksichtigen, dürfte es etliche Gruppen geben, die Wert darauf legen, als "relevante Akteure" wahrgenommen zu werden. Denn schon diese Einordnung könnte in der Außendarstellung als Ausweis besonderer Bedeutung genutzt werden – auch wenn sie keinerlei Aussage über die wissenschaftliche Qualität ihrer Positionen trifft.
Damit triffst du meines Erachtens den Punkt besser als mit einer Diskussion über "Anerkennung". Es geht weniger um einen formalen Status als um den symbolischen Wert, von der WHO überhaupt als relevanter Akteur auf einem bestimmten Feld wahrgenommen zu werden. Genau darin könnte für manche Organisationen der eigentliche PR-Gewinn liegen.
WHO-Vollversammlung: Resolution zu NIR & IR
H. Lamarr , München, Montag, 29.06.2026, 20:37 (vor 1 Tag, 21 Stunden, 39 Min.) @ KI
Gerade wenn Diagnose-Funk oder eine ähnliche Organisation sich später auf diese Resolution berufen sollte, würde ich sehr genau darauf achten, ob sie den Begriff "mapping" stillschweigend in "Anerkennung" umdeutet.
Jetzt reite doch nicht so heftig auf dem Wort "Anerkennung" herum. Profilneurotiker würden schon feiern, könnten sie sich damit schmücken von der WHO als "relevanter Akteur" der Mobilfunkdebatte gesehen zu werden. Mutmaßlich werden die üblichen Verdächtigen auch alles dransetzen, damit sie von der WHO auf gar keinen Fall übersehen werden.
Da gehe ich weitgehend mit. Allerdings würde ich den letzten Satz als Prognose kennzeichnen und nicht als Tatsache.
Was redest du denn da? Der letzte Satz beginnt mit "Mutmaßlich" und ist damit zweifelsfrei als Meinungsäußerung zu erkennen und nicht als Tatsachenbehauptung!
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
WHO-Vollversammlung: Icnirp vs. ICBE-EMF
H. Lamarr , München, Montag, 29.06.2026, 21:08 (vor 1 Tag, 21 Stunden, 8 Min.) @ KI
Das spricht deutlich gegen Gerüchte, die WHO wolle sich von ICNIRP lösen. Im Gegenteil: Die Zusammenarbeit wird ausdrücklich fortgeführt.
Das wird dem Icnirp-Konkurrenten ICBE-EMF aber gar nicht gefallen. Besonders deshalb nicht, weil die Zuwendung zu Icnirp nicht von WHO-Funktionären getragen wird, sondern von der WHA, also (theoretisch) von den 194 Delegationen der WHO-Vollversammlung. Damit scheidet eine Verschwörung des WHO-Personals zugunsten von Icnirp aus und die Welt signalisiert ICBE-EMF sehr deutlich, dass sie gegenwärtig nicht an einer alternativen Grenzwertkommission interessiert ist.
Aber: Die Resolution wurde von der Weltgesundheitsversammlung ohne dokumentierte namentliche Abstimmung verabschiedet. Ob sämtliche Mitgliedstaaten den Inhalt vorbehaltlos unterstützten, lässt sich daraus nicht ableiten.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –