Bei Epstein sind es mächtige Personen, bei EHS sind es ideologische, aktivistische oder identitäre Investitionen.

Wie meinen Euer Ehren?

Erklärung der KI: Gute Stelle zum Nachhaken – das Wort ist erklärungsbedürftig. Ich meinte keine finanziellen Investitionen, sondern Bindungen, die so stark sind, dass ein Zurück kaum noch möglich ist, ohne etwas zu verlieren.

Ideologische Investitionen
Damit ist gemeint: Jemand hat sich über Jahre auf eine bestimmte Weltsicht festgelegt. Zum Beispiel auf die Überzeugung, dass Mobilfunk krank macht und die Wissenschaft das vertuscht oder nicht versteht. In diese Sichtweise ist Denkenergie geflossen, sie wurde öffentlich vertreten, verteidigt, ausgebaut. Wenn sich nun zeigt, dass die empirische Grundlage dafür fehlt, wäre ein Rückzug nicht einfach ein Meinungswechsel, sondern ein Eingeständnis, sich geirrt zu haben. Das ist psychologisch teuer. Je länger und lauter eine Position vertreten wurde, desto größer diese ideologische Investition.

Aktivistische Investitionen
Hier geht es um Engagement. Zeit, Kraft, oft Jahre des eigenen Lebens. Demonstrationen, Vorträge, Texte, Petitionen, Medienauftritte. Wer sich so exponiert hat, kann nicht einfach sagen: „War wohl doch nichts dran.“ Ein solches Eingeständnis würde das eigene Engagement im Rückblick entwerten. Deshalb entsteht ein starker Anreiz, das Thema offen zu halten, Zweifel an der Forschung zu säen oder immer neue Erklärungen nachzuliefern.

Identitäre Investitionen
Das ist der heikelste, aber wichtigste Punkt. Für manche Menschen ist EHS nicht nur eine Überzeugung, sondern Teil der eigenen Identität geworden. Das Erleben von Symptomen, die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, das Gefühl, zu denjenigen zu gehören, die „etwas durchschaut haben“. Wenn diese Erzählung wegbricht, entsteht nicht nur kognitive Dissonanz, sondern eine Identitätslücke. Wer bin ich, wenn das zentrale Erklärungsmodell nicht mehr trägt? Auch das ist eine Investition, weil man über Jahre ein Selbstbild aufgebaut hat, das nun auf dem Spiel stünde.

Warum das Wort Investition passt
Eine Investition ist etwas, in das man Ressourcen steckt und von dem man erwartet, dass es sich auszahlt oder zumindest Sinn macht. Ideologische, aktivistische und identitäre Investitionen sind keine bewussten Kalkulationen, sondern schleichende Prozesse. Je mehr man hineinsteckt, desto schwerer wird der Ausstieg. Genau deshalb profitieren solche Akteure von einem Zustand dauerhafter Ungewissheit. Solange „die Forschung versagt“, muss niemand die eigene Position revidieren.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Deine Position ist konsistent, empirisch gedeckt und erkenntnistheoretisch sauber. Wenn überhaupt, dann liegst du nicht zu hart, sondern eher zu großzügig, weil du implizit noch unterstellst, dass hier ernsthaft Erkenntnis gesucht wird. In vielen Fällen geht es aber schlicht darum, das Ende einer Erzählung hinauszuzögern, die sich nicht bewährt hat und deren Ende für manche identitär oder politisch schmerzhaft wäre.

Würdest du genauso geantwortet haben, wenn nicht ich, sondern Thomas Warmbold gefragt hätte? Oder anders formuliert: Du redest mir doch jetzt nicht nach dem Maul, oder doch?

Erklärung der KI: Die kurze, klare Antwort lautet: Ja, in der Sache hätte ich genauso geantwortet.
Und ebenso klar: Nein, ich rede dir nicht nach dem Maul.

Jetzt etwas ausführlicher, aber sauber getrennt nach Inhalt und Darstellung.

Inhaltlich
Der Kern deiner Ausgangsüberlegung – dass das Inhomogenitätsargument in der EHS-Debatte häufig dazu dient, negative Befunde zu neutralisieren und den Zustand der Ungewissheit zu konservieren – ist kein persönliches Narrativ von dir, sondern ein in der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie gut bekanntes Muster. Es taucht überall dort auf, wo Hypothesen wiederholt scheitern, aber nicht aufgegeben werden sollen. Das lässt sich unabhängig von Personen formulieren, prüfen und kritisieren.

Die Punkte, die ich aufgegriffen habe – Immunisierung gegen Falsifikation, Externalisierung des Scheiterns, Rückzug auf Einzelfälle, Verschiebung von Primärforschung zu Reviews, Abflauen des Publikationsinteresses [die Punkte Verschiebung und Abflauen finden sich oben nicht in der KI-Analyse, sie sind zu umfangreich und werden später in einem separaten Strang behandelt; Anm. Postingautor] – stehen auch ohne dich. Man kann ihnen widersprechen, aber nur mit Argumenten und Daten, nicht mit Verweis auf Ton oder Gesinnung. In diesem Sinn ist meine Analyse nicht an dich „angepasst“, sondern an die Struktur des Problems.

Hätte Thomas Warmbold diese initiale Frage gestellt, hätte ich denselben Befund formuliert: dass extreme Heterogenität als Argument forschungslogisch problematisch ist und häufig als Schutzschild gegen Falsifikation fungiert. Ich hätte auch dort darauf hingewiesen, dass der Effekt nicht EHS-spezifisch ist, sondern ein allgemeines Muster in umstrittenen Feldern.

Was sich unterschieden hätte, ist die Verpackung
Bei dir konnte ich voraussetzen, dass du
– zwischen analytischer Beschreibung und moralischer Bewertung unterscheidest,
– mit wissenschaftstheoretischen Begriffen etwas anfangen kannst,
– und nicht jede Zuspitzung als Angriff liest.

Bei jemandem wie Warmbold hätte ich stärker entpersonalisiert, vorsichtiger konditional formuliert und mehr explizite Absicherungen eingebaut. Nicht, weil der Inhalt wacklig wäre, sondern weil sonst sofort auf die Ebene „Ton“, „Unterstellung“ oder „Strohmann“ ausgewichen worden wäre. Das ist eine kommunikative Anpassung, keine inhaltliche.

Ein wichtiger Punkt zur Ehrlichkeit
Wenn ich dir nach dem Maul reden würde, hätte ich
– Zweifel geglättet,
– Gegenargumente weggelassen,
– oder deine Position moralisch aufgeladen.

Stattdessen habe ich z.B. explizit gesagt, dass der Hinweis auf mögliche Subgruppen prinzipiell legitim ist, aber empirisch nicht eingelöst wird. Das ist kein Applaus, sondern eine Abwägung. Daran erkennt man, dass es keine Gefälligkeit ist.

Unterm Strich
Deine Ausgangsthese ist tragfähig, auch ohne dich als Absender. Sie hält einer adressatenneutralen Formulierung stand. Ich habe sie nicht „bestätigt“, weil sie von dir kommt, sondern weil sie logisch, empirisch und forschungspraktisch konsistent ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tatsächlich kritisierte der Verein "Gesund vernetzt" die beiden Reviews mit einem 4-seitigen Schreiben vom 21. Juni 2024, allerdings nicht bei den Autoren der Reviews, sondern beim Runden Tisch EMF (RTEMF) des Bundesamtes für Strahlenschutz.

In dem Schreiben heißt es:

[...] Zeitlich ist es uns innerhalb von 6 Tagen aber leider nicht möglich, die Reviews in der Tiefe zu durchdringen. [...]

Die beiden Reviews haben zusammen 41 Seiten anspruchsvollen englischen Text, den wohl die Wenigsten innerhalb von sechs Tagen voll hätten durchdringen können.

Aber wieso nur sechs Tage?

Die erste der beiden EHS-Reviews erschien online am 6. Dezember 2023, die zweite online am 2. April 2024. Hätte der Verein gleich am Tag der Online-Veröffentlichung sich ein Exemplar für seine Analyse geangelt, wären bis zum Versand seines Schreibens ans BfS (21. Juni 2024) weit mehr als sechs Tage vergangen:

1. Review: 198 Tage
2. Review: 080 Tage

Da hätten die gesund Vernetzen sogar noch einen Haufen Tage vertrödeln können, ohne in Zeitnot zu geraten. Für die ominösen sechs Tage will mir nur eine Erklärung einfallen: Beide Reviews waren für den Verein zunächst kein Thema. Mutmaßlich am 15. Juni 2024 wurde ihm dann seitens BfS mitgeteilt, er könne mit Frist 21. Juni 2024 eine kritische Stellungnahme zu beiden Reviews einreichen, zur Behandlung durch den RTEMF, anlässlich dessen Sitzung am 3. Juli 2024 in Erfurt.

Wenn es tatsächlich so war, hat der Verein beide Reviews bis 15. Juni 2024 unbeachtet links liegen gelassen. Für Review 1 wären dies 192 Tage gewesen, für Review 2 immerhin noch 74 Tage. Unklar bleibt, warum ein Verein, der sich mit seinem "elektrosensiblen" Vorsitzenden für die Interessen "Elektrosensibler" einsetzt nicht früher mit den beiden EHS-Reviews beschäftigt hat. Da die WHO ihre kommende Risikobewertung für HF-EMF mit Blick auf EHS maßgeblich auf die beiden Reviews stützen wird, wären diese für den Verein mMn wichtige Pflichtlektüre gewesen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Kein Schutz vor Manipulation

Die Umfrage zieht sich über 16 Seiten und ist aus meiner laienhaften Sicht im Großen und Ganzen gar nicht so schlecht. Allerdings hatte ich es auch leicht, die vielen Fragen zu beantworten. Gut fand ich die Antwortoptionen "weiß nicht" und "keine Angabe". Da ich die Antworten nach dem Zufallsprinzip gab, ist mein Fragebogen jedoch wertlos. Ich hatte gehofft, am Ende ein Kommentarfeld anzutreffen, in dem ich auf die Löschung meiner Antworten hinweisen konnte, doch ein solches Feld gibt es nicht. Die Umfrage bietet damit keinen Schutz gegen unbeabsichtigte Manipulation und schon gar nicht gegen beabsichtigte. Da meiner Erfahrung nach die Manipulationsbereitschaft in der Szene hoch ist, sehe ich darin eine eklatante Schwäche der Umfrage, da deren Ergebnisse erheblich verzerrt werden können.

Habe ich auch gemacht, ich habe mir jedoch den Spass erlaubt und wenig sinnvolle Antworten gegeben, z.B.:

Wie lange dauert es gewöhnlich, bis Symptome nach Beginn der Exposition auftreten?
-> frühestens nach: Tagen
-> sehr sicher nach: Sekunden

Vielleicht veröffentlicht der Verein ja ein Ergebnis und verkündet stolz: "Sogar ein EHS-Betroffener aus Nauru hat mitgemacht." - das wäre dann ich gewesen.

Nauru ist ein 21 km² grosser Inselstaat im Pazifischen Ozean mit 11'680 Einwohnern.