Das mit Spitzenwert und RMS sehe ich ebenso wie Sie, es ist belanglos, zumal sich aus dem RMS-Wert bei bekanntem Dienst (z.B. GSM-Moblfunk) der Spitzenwert berechnen lässt.

Danke für diese Angaben. Wobei ich meine Aussage, dass das Verwenden von Mittelwerten auf das Studienresultat eigentlich keine Auswirkungen habe, auf diese Studie, wo es um Wirkungen von Abschirmungen ging, verstanden wissen möchte und nicht generell, denn bei Mittelwertmessungen werden z.B. die DECT unterbewertet gegenüber den z.B. GSM-Antennen und das sehe ich nach meinem Empfinden nicht so bzw. nehme bei den DECT die 250 mW Spitzenwert. Gemäss NIS solle ja der RMS-Wert genommen werden, was anscheinend noch nicht ganz dasselbe ist wie Mittelwert oder Spitzenwert, grübel, vielleicht wird mir das dann noch mal etwas klarer, jedenfalls sollte immer das selbe mit dem selben verglichen werden. Die erwähnten Werte für GSM sind wirklich rel. gering, bei GSM soll ja der Unterschied Mittelwerte/Spitzenwerte gering sein, könnten Sie evt. noch den Wert der erwähnten 0,031 V/m Mittelwert in den RMS und Spitzenwert umrechnen, aber da kommt doch noch UMTS, DECT, W-Lan bzw. die ganze Mischung dazu. Denn bei Betroffenen vor allem in städtischem Gebiet sind doch oft zwischen 0,6 V/m bis 1 V/m Gesamtwert der HF-Belastungen festzustellen.

Kann jemand technisch versiertes mal konkrete Messwerte angeben ...

Gemäß Bild 3-14 wurde bei den GSM-Mobilfunkfrequenzen (900 MHz, 1800 MHz) eine Maximalfeldstärke von etwa 90 dBµV/m gemessen, also 90 dB über 1 µV/m. Das sind umgerechnet 0,031 V/m. Das ist nicht viel, oder anders gesagt sehr sehr wenig. Die Belastung durch NF-Felder war offenbar weitaus stärker.

Das ist die Feldstärke an einem Standort. Für den Bereich der Mobilfunk-Feldstärken aller Standorte sollte man die Punkte in Bild 3-18 anschauen, dort findet man Feldstärken auf der vertikalen Skala von 0,004 V/m (0,0058 V/m) bis 0,4 V/m (0,58 V/m) für 900 MHz bzw. (1800 MHz).

Sehr interessant (und von den meisten wohl übersehen bzw. unverstanden) ist auch Bild 3-19 , dem Anteil des "GSM-Uplink" an der Gesamtfeldstärke mitsamt dem zugehörigen erklärenden Text.

Das mit Spitzenwert und RMS sehe ich ebenso wie Sie, es ist belanglos, zumal sich aus dem RMS-Wert bei bekanntem Dienst (z.B. GSM-Moblfunk) der Spitzenwert berechnen lässt. Die These, der Spitzenwert sei biologisch relevanter als der Mittelwert, ist bekannt, das ändert aber nichts daran, dass dies nur eine These ohne wissenschaftlich anerkannter Begründung ist.

Ich will es mal so ausdrücken: Der Zahnarzt Dr. Scheingraber, der sich mit seiner Kritik an dieser Studie auch mit diesem "Spitzenwert" versucht, hat damit einen recht hilflosen Versuch abgeliefert, ein ungeliebtes Studienergebnis schlechtzureden. Es wäre auch interessant zu sehen, wie und mit welcher lebensnahen Begründung er in einem "besseren" Versuch seine Probanten über Tage oder gar Wochen derart kontrollierten Feldbedingungen unterzieht, wie es ihm offenbar vorschwebt.
Und ob er wohl auch solche Bemühungen unternehmen würde, die in der Studie als Schummler aufgeflogenen Teilnehmer auszuschliessen? Oder wären bei ihm eher sogar genau deren Angaben dann die "signifikanten Ergebnisse", die er so sehr wünscht?

RDW