Bundesregierung: Grenzwerte schützen ausreichend (Allgemein)
H. Lamarr 
, München, Freitag, 23.01.2009, 15:03 (vor 5592 Tagen)
Bundesregierung: Grenzwerte schützen ausreichend vor Mobilfunkstrahlung
Berlin: (hib/MEN) Die Bundesregierung geht zum Abschluss des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms (DMF) davon aus, dass die geltenden Grenzwerte zum Schutz vor Mobilfunkstrahlung ausreichend sind. Das geht aus der Unterrichtung über die Forschungsergebnisse hervor (16/11557). Die Regierung beruft sich dabei auf die Bewertungen durch das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) und die Strahlenschutzkommission (SSK). "Die zu Beginn des DMF bestehenden Hinweise auf mögliche Risiken konnten durch die DMF Projekte nicht bestätigt werden", heißt es in der Unterrichtung. Das DMF war im Jahr 2002 auf Anregung der SSK vom Bundesumweltministerium initiiert worden. Mit der Durchführung wurde das BfS beauftragt. Ziel des DMF war es, Fragen zu möglichen gesundheitlichen Risiken sowie zu grundsätzlichen biologischen Wirkungen und Mechanismen der beim Mobilfunk verwendeten hochfrequenten elektromagnetischen Felder wissenschaftlich nachzugehen. Zu diesem Zweck wurden insbesondere Studien vergeben, in denen Hinweisen auf biologische Effekte unterhalb der Grenzwerte nachgegangen wurde. Darüber hinaus wurde versucht, Ursachen für das Auftreten des Phänomens Elektrosensibilität zu finden. Ein weiterer Schwerpunkt war die Untersuchung der gesellschaftlichen Risikowahrnehmung und die Erarbeitung von Möglichkeiten für eine Verbesserung der Risikokommunikation. Ein Nachweis der Unschädlichkeit der Technologie sei nicht Gegenstand des Programms gewesen, schreibt die Bundesregierung; ein solcher Nachweis sei wissenschaftlich nicht möglich. Die Unterrichtung enthält eine Auflistung und eine Kurzbeschreibung der DMF Projekte.
Herausgeber
Deutscher Bundestag, PuK 2 - Parlamentskorrespondenz
Verantwortlich: Saskia Leuenberger
Redaktionsmitglieder: Dr. Bernard Bode, Claudia Heine, Sandra Ketterer, Michael Klein, Hans-Jürgen Leersch, Steffi Menzenbach, Johanna Metz, Annette Sach, Alexander Weinlein
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Wer zahlt im Falle eines Falles? ▼
Die Regierung beruft sich dabei auf die Bewertungen durch das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) und die Strahlenschutzkommission (SSK).
Hallo spatenpauli,
wer ist eignetlich dann bei möglichen Bewertungs- oder Entscheidungsfehlern in der Verantwortung?
Ist das eigentlich irgendwie geregelt? (Nein, ich meine keine "Regelung" dass die Gewinne privatisiert und die Veluste sozialisiert werden)
Auch Antworten von anderen die da konkreteres zu wissen oder eine persönliche Meinung zu haben interessieren mich.
Mit freundlichem Gruß
Thomas
Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=28475
Wer zahlt im Falle eines Falles?
H. Lamarr , München, Samstag, 24.01.2009, 16:57 (vor 5591 Tagen) @ Thomas
wer ist eignetlich dann bei möglichen Bewertungs- oder Entscheidungsfehlern in der Verantwortung?
Ich weiß es nicht. Und weil hier Rechtsverbindliches gefragt ist, verschone ich Sie auch mit meiner völlig bedeutungslosen Meinung dazu.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Wer zahlt im Falle eines Falles?
H. Lamarr , München, Samstag, 24.01.2009, 18:25 (vor 5591 Tagen) @ H. Lamarr
Und weil hier Rechtsverbindliches gefragt ist, verschone ich Sie auch mit meiner völlig bedeutungslosen Meinung dazu.
Nur soviel: Da das DMF ja nun ausgerechnet mit rund 50 Studien am Stück den "Fall des Falles" gesucht hat und jetzt zu dem Ergebnis gekommen ist, dass selbiger - von einigen wenigen offenen Fragen abgesehen - eben nicht eintreten wird, ist Ihrer Frage die Grundlage weitgehend entzogen. Klar kenne auch ich die kritischen Stellungnahmen von Kritikern zum DMF, nur habe ich inzwischen gelernt, dass derartige Stellungnahmen reflexartig immer aufschäumen, wenn ein öffentlich wahrgenommenes Forschungsprojekt "nichts" findet und die Welt nicht am Abgrund einer EMF-Pandemie sieht. Der obligatorische Einspruch kommt wie das Amen in der Kirche, er ist damit vorhersehbar und kümmert bei Licht besehen nur die "lieben Mitstreiter" und auch die nur solange, bis die nächste Sau entdeckt wurde, die sich durchs Dorf treiben lässt. Die eigentlich sinnvolle "Waffe" des Einspruchs wurde von Kritikern derart überstrapaziert und an untauglichen Objekten ohne Not verschlissen, dass sie inzwischen stumpf und wirkungslos ist weil mMn keiner mehr hinhören mag wenn "die Kritiker" sich zu Wort melden (die meckern ja eh immer ...).
Und selbst wenn in 30 Jahren der Beweis vorliegt, dass extensives Handy-Telefonieren das Risiko Verdreifacht, einen Hirntumor zu bekommen, dann gibt's mMn dennoch nichts zu holen, weil die Industrie ab dieser unstrittigen Erkenntnis einfach bei jedem Einschalten eines Handys am Display die Meldung anzeigen lässt: Achtung, der reichliche Gebrauch dieses Handys kann zu einem Hirntumor führen. Dann müssen Sie die Schaltfläche "ICH WILL TROTZDEM" drücken, sonst bockt das Handy. Damit sind die Betreiber ruck zuck aus dem Schneider, vorausgesetzt sie trödeln nach der Entdeckung des Kausalzusammenhangs nicht so ungeschickt herum, wie Milupa das damals mit seinen zuckersüßen Nacht-Nuckelfläschchen gemacht hat. Die wurden wegen "Karies-Explosion" zu Schadenersatz verknackt, weil sie Ihren Erkenntnisvorsprung (Forschungsberichte) nicht nutzten, um das Karies-Risiko wirksam von den Kleinkindern abzuwenden.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Wer zahlt im Falle eines Falles?
Nur soviel: Da das DMF ja nun ausgerechnet mit rund 50 Studien am Stück den "Fall des Falles" gesucht hat und jetzt zu dem Ergebnis gekommen ist, dass selbiger - von einigen wenigen offenen Fragen abgesehen - eben nicht eintreten wird, ist Ihrer Frage die Grundlage weitgehend entzogen.
Hallo spatenpauli,
wie ich solche Sätze liebe: (...),ist Ihrer Frage die Grundlage weitgehend entzogen.
Mich dünkt da immer mehr der Eindruck das hier ein fundamentales Problem durch die Ritzen drängt, denn immer mehr wird sich nur noch auf Bewiesenem oder Beweisbarem verlassen.
Jedes Neugeborene kommt aber mit einer nachtwandlerischen Sicherheit in unsere Welt daß man sich doch fragen kann, wie macht es das denn. Keine Kenntniss in Chemie, Biologie, Physik und trozdem findet es in unsere Welt und nach der Geburt erstmals ruck zuck an Mutters Brust.
Die komplette Wissenschaft hat sowas bis heute noch nicht mal im Ansatz verstanden um das "Nachbauen" zu können!
Für mich heißt das jetzt, das es irgendwie irgendwelche Natur-Gesetze geben muß die solch ein komplexes Geschehenn möglich machen, aber noch lange nicht alle von unseren Hirnen verstanden worden sind, wohl aber jeden Tag, mit jeder Geburt irgendwie anschaulich wirken!!
Aus diesem Grunde reicht mir (Ihr) "weitgehend" nicht mal im Ansatz. Dazu gibt es einfach zu umfangreiches Material die Wirkungen feststellen, Beschreibungen von Personen die nicht alle aus der "Psyschoecke" kommen.
Und schon gar nicht vor dem Hintergrund daß keiner Haftbar gemacht wird, werden kann, wenn Schäden auftreten sollten, wie ich hier im Strang nachlesen durfte, mußte und konnte.
Mit freundlichem Gruß,
Thomas
Wer zahlt im Falle eines Falles?
H. Lamarr , München, Sonntag, 25.01.2009, 02:30 (vor 5591 Tagen) @ Thomas
Mich dünkt da immer mehr der Eindruck das hier ein fundamentales Problem durch die Ritzen drängt, denn immer mehr wird sich nur noch auf Bewiesenem oder Beweisbarem verlassen.
Was würden Sie denn machen, wenn irgendwelche Leute Sie anklagen, beschuldigen, beleidigen und Haftungsansprüche anmelden täten. Ich fürche, Globulis werden Ihnen dann nicht viel nützen.
Jedes Neugeborene kommt aber mit einer nachtwandlerischen Sicherheit in unsere Welt ...
Die komplette Wissenschaft hat sowas bis heute noch nicht mal im Ansatz verstanden um das "Nachbauen" zu können!
Mag sein, aber was hat dies alles mit EMF-Wirkungen zu tun? Diese sind alles andere als mystisch!
Aus diesem Grunde reicht mir (Ihr) "weitgehend" nicht mal im Ansatz. Dazu gibt es einfach zu umfangreiches Material die Wirkungen feststellen,
Auch du lieber Himmel, das erinnert mich an Antje Bultmans berüchtigtes Luftschloss: "Die Beweislast gegen Mobilfunk ist erdrückend" ... Aus welchen Quellen stammt denn Ihr umfangreiches Material, das Wirkungen feststellt: Bürgerwelle, Dr. Scheiner, diagnose-funk, Maes, "Kompetenzinitiative", Next-up oder woher haben Sie's? Oder stützen Sie sich nur auf König?
Beschreibungen von Personen die nicht alle aus der "Psyschoecke" kommen.
Wieviele sind es bei Ihnen, 1, 5 oder vielleicht 50 Fallschilderungen? Und wieso glauben Sie den 50 Beschreibungen von Laien mehr als den 50 wissenschaftlichen Studien des DMF? Alles Verschwörer?
Und schon gar nicht vor dem Hintergrund daß keiner Haftbar gemacht wird, werden kann, wenn Schäden auftreten sollten, wie ich hier im Strang nachlesen durfte, mußte und konnte.
Das ist der moderne Mensch: Irgendeiner muss dafür zur Strecke gebracht werden, wenn's einem dick eingeht. Dieses delegieren von Eigenverantwortung auf andere ist mMn eine Zivilsationskrankheit, die uns noch viel zu schaffen machen wird. Geld allein macht nicht glücklich, Thomas, dazu gehören: Wertpapiere, Diamanten, Immobilien und Grundstücke.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Wer zahlt im Falle eines Falles eine Studie.
Jedes Neugeborene kommt aber mit einer nachtwandlerischen Sicherheit in unsere Welt ...
Hallo spatenpauli,
ich hatte befürchtet das "jedes" als nicht ganz korrekt entlarft werden wird!
Besser hätte ich geschrieben: In der überweltigen mehrzahl der Fälle kommt jedes Neugeborene aber mit einer (...)
Ketzerische Gegenfrage, wo sind die Studien die diesen Hintergrund erhellen,
die wird es doch wohl hoffentlich irgenwo geben ... 
Gruß, Thoams
P.S. Mehr an "schporadisch getakteter" Postingszeit hab´ ich nicht.