Murray vs. Motorola: Zusammenfassung der Urteilsbegründung (Allgemein)

H. Lamarr , München, Samstag, 19.07.2025, 17:53 (vor 5 Tagen) @ H. Lamarr

Hier nun die noch unredigierte Opinion (Urteilsbegründung). Quelle ist das Portal Justia US Law. Das Gericht selbst hat gegenwärtig die Opinion auf seiner Website noch nicht veröffentlicht, mutmaßlich will es die redigierte Fassung abwarten.

Wem die 50 Seiten zu viel sind, hier eine Zusammenfassung der Urteilsbegründung von ChatGPT.

Anmerkung: Da ich der KI nicht blind vertraue, habe ich die Zusammenfassung geprüft und zahlreiche Fehler berichtigt. So verlegte ChatGPT u. a. das Gerichtsurteil vom 17. Juli 2025 auf den 15. Juli, verwechselte den Superior Court mit dem Supreme Court und behauptete fälschlich, beide Gerichtsinstanzen hätten die Gutachter angehört. Eine Garantie, dass ich alle Erfindungen der KI beseitigt habe, kann ich jedoch nicht geben. Im Zweifel gilt daher das Original der Urteilsbegründung.

Der D.C. Court of Appeals hat am 17. Juli 2025 das erstinstanzliche „Summary Judgment“ zugunsten der Beklagten in allen Punkten bestätigt. Im Kern wies die Berufungsinstanz sämtliche Einwände der Kläger zurück, weil das Verfahren von Anfang an klar strukturiert war und der rechtliche Rahmen keine der von den Klägern nachträglich erhobenen Forderungen erlaubte.

Zu Beginn hatte das erstinstanzliche Gericht schon 2011 einen strikten, zweistufigen Discovery‑Fahrplan verabschiedet: Zunächst sollte ausschließlich die allgemeine Kausalität („General Causation“) geprüft werden – also die Frage, ob Mobilfunkstrahlung prinzipiell Hirntumore (Gliome und Akustikusneurinome) auslösen kann. Erst im Falle eines positiven Ergebnisses in dieser Phase wäre auf Einzelfallkausalität überzugehen. Dieser Zeit‑ und Themenrahmen wurde von allen Parteien akzeptiert, und die Frist für das Einreichen von Gutachten war ausdrücklich auf Februar 2013 festgesetzt.

Im Jahr 2016 führte der D.C. Superior Court im Zuge einer Überarbeitung der lokalen Zivilprozessregeln den Daubert‑/Rule-702-Standard ein und verwies den Fall zur erneuten Gutachterprüfung zurück. Die Kläger nutzten dies, um umfangreiche Nachentdeckung, neue Gutachter und eine komplette Neufassung der bereits vorliegenden Gutachten zu verlangen. Sowohl der Trial Court als auch nun das Berufungsgericht lehnten diese Forderungen ab: Die ursprünglich benannten Experten durften lediglich post‑2013-Studien (nach Februar 2013 publizierte Studien) in ihre Berichte integrieren und ihre vorhandenen Schlussfolgerungen formal an den Daubert-Standard anpassen – nicht aber neue Hypothesen einführen oder ältere Forschungsergebnisse nachreichen.

Im Rahmen der Daubert‑Hearings prüfte der Trial Court jeden verbliebenen Gutachter einzeln nach Rule 702(a)–(d). Die Berufungsinstanz hat die Gutachter nicht noch einmal gehört, sondern den gesamten Daubert‑Record aus Trial-Court‑Berichten, Anhörungsprotokollen und Gutachten de novo ausgewertet und dabei bestätigt, dass die Ausschlussentscheidungen rechtlich und faktisch zutreffend waren.

Schon die Relevanzprüfung (702(a)) scheiterte häufig daran, dass Experten wie Dr. Liboff oder Dr. Panagopoulos nur allgemeine „building‑block“-Aussagen lieferten, aber keinen direkten Bezug zu den konkreten Tumorarten hatten. Mit „building‑block“-Aussagen sind allgemeine, unzusammenhängende Bausteine gemeint, die zwar wissenschaftliche Erkenntnisse über etwa biologische Wirkmechanismen oder statistische Befunde liefern, aber keine abschließende, ganzheitliche Kausalitätsthese vertreten. Konkret haben einige Gutachter im Verfahren etwa erläutert, dass Funkwellen Zellstress oder DNA‑Schäden hervorrufen können – ohne jedoch sagen zu können, dass und wie genau daraus gerade Gliome oder Akustikusneurinome entstehen. Solche isolierten Fragmente („building blocks“) reichen nach Rule 702(a) nicht aus, weil sie nicht zeigen, dass ...

► genau diese Tumorarten durch Mobilfunkstrahlung verursacht werden,
► in welcher Stärke und unter welchen Bedingungen dieser Effekt klinisch-relevant wird, und
► wie all diese Einzelbefunde zu einer schlüssigen Gesamtursache zusammengefügt werden können.

Bei der Zuverlässigkeit der Daten (702(b)) und den Prinzipien und Methoden (702(c)) zeigten sich teils unklare Versuchsanordnungen, fehlende Replikationsprotokolle und der Rückgriff auf nicht replizierte, in der Fachwelt umstrittene Studien. Schließlich mangelte es bei der Anwendung (702(d)) an einer nachvollziehbaren „Weight‑of‑the‑Evidence“-Analyse: Neue Thesen wurden ohne hinreichende Begründung vorgetragen und stießen auf klare „Red Flags“.

Da kein einziger Gutachter alle vier Teilschritte ohne anzuecken durchlief, erklärte das erstinstanzliche Gericht alle Kläger‑Gutachten für unzulässig und erließ daraufhin im Frühjahr 2023 Summary Judgment zugunsten der Beklagten. Im Berufungsverfahren überprüfte das Gericht die Discovery‑Entscheidungen (alle gerichtlichen Anordnungen und Beschlüsse, die den Austausch von Beweismitteln vor dem Hauptverfahren regeln) lediglich auf „Abuse of Discretion“ – fand jedoch weder Willkür noch Rechtsfehler – und wendete den Daubert‑Standard für die Gutachterprüfungen de novo an. Auch diese erneute, umfassende Review ergab keinen Anlass zur Beanstandung. Mangels zulässiger Beweise für die allgemeine Kausalität blieb es bei der Abweisung der Klage.

In der Konsequenz hat die Berufungsinstanz das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich bestätigt. Die Entscheidung verdeutlicht, wie entscheidend ein verbindlicher Discovery‑Plan und eine lückenlose Daubert‑Strategie sind: Nachträgliche Überraschungsmomente, unzureichend spezifizierte Methoden oder späte Gutachtenänderungen bleiben bei diesem Fahrplan außen vor und führen unweigerlich zur Zurückweisung.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Hirntumor, Kausalität, Panagopoulos, Liboff, Daubert