Der Schluss des Beitrages ist einer neuen Technologie gewidmet, die einst an der Katholischen Universität in Washington D.C. im Auftrag des amerikanischen Militärs entwickelte wurde. Nach 10 Jahren der Forschung, gelang es den Wissenschaftlern einen Chip zu entwickeln, der die Zellreaktionen, die durch die Mobilfunk-Strahlung im Gehirn ausgelöst werden, auszuschalten. Dieses Patent erwarb ein dänisches Ehepaar Ulla und Peter Bak und mit ihrer Firma EMX wurde den beiden Unternehmern der Preis für das erste "Sichere Handy" beim World Economic Forum 2005, im Capitol zu Washington, von der Kongressabgeordneten Louis Capps verliehen. Im amerikanischen Abgeordnetenhaus wurde also die Lösung eines Problems ausgezeichnet, von dem die Industrie behauptet, dass es garnicht existiert"

Klaus Scheidsteger

Du darfst bei Scheidsteger nicht anfangen, seine Geschichten zu prüfen. Wer es doch tut, gerät im www unter die Räder, so wie ich gerade eben:

Die Kongressabgeordnete heißt mit Vornamen nicht Louis, sondern Lois und das "World Economic Forum fand 2005 nicht in Washington statt, schon gleich gar nicht im Capitol, sondern wie üblich im Konferenzzentrum von Davos (da wo's wirklich was zu erfahren gibt). Einen Zusammenhang von EMX-Chip & Capps konnte ich nicht finden. Von einem passenden Patent des (an anderer Stelle genannten) Erfinders Litowitz weiß noch nicht einmal Google Patents etwas, auch nicht im Zusammenhang mit "Noise Field Technology" und das Ehepaar Bak taucht im Zusammenhang mit EMX auch nur bei einem anderen Märchenonkel auf. Nein Danke, mir reicht's: Scheidsteger bedient mit seinen Geschichten die Bedürfnisse der Leserinnen von Arztromanen, nicht die von Ingenieuren.

Seit neuestem hat das Unternehmen Exradia, UK, mit einer mehrere hunderttausend Dollar schweren Marketingkampagne eines "sichren" Handyakkus begonnen. Ein erster Auftritt als Launch der europäischen Vermarktung fand auf der 3GSM in Barcelona statt.

Erster Pilotfisch ist in Deutschland angekommen

Am Mittwoch hatte ich bei Exradia, UK, per Webmail angefragt, ob's zur Beschaffung des Handyakkus eine Bezugsquelle in Deutschlang gäbe. Ich dachte mir, mal einen Blick in die Innereien so eines Akkus zu riskieren, ob da mehr drin ist, als nur ein paar Akkuzellen. Bis jetzt kam aber keine Antwort. Das Vetriebskonzept in UK ist ja auch schon ziemlich seltsam. wer auf "Buy" klickt, kann nicht etwa eine Zahlung leisten, sondern muss seine Telefonnummer sowie Name und E-mail angeben. Drüber steht der Hinweis, man würde nun von einem Exradia-Mitarbeiter angerufen, der dann die Zahlungsdetails nennen würde. Ziemlich undurchsichtig das Ganze.

Siehe im Statement von Dr. Ruzicka aus dem Nachbarposting

???

die rot markierten Arbeiten (Seite 5ff), wobei manche offenbar doppelt gezählt sind (z.B. 1 und 5). Das sind die Studien, wo (1) eine bestimmte Wirkung eines niederfrequenten 50/60 Hz oder hochfrequenten (nicht unbedingt Mobilfunk-)Feldes gefunden wurde und (2) diese bei gleichzeitiger Überlagerung durch ein Rauschfeld nicht mehr da war. Es stimmt allerdings schon, dass - soweit ich sehe - eigentlich keine der aufgeführten Arbeiten speziell Mobilfunkfelder untersucht.

Sic! Ist Ihnen deutlich, inwieweit die untersuchten Bedingungen für Mobilfunk relevant sind?

Nur diese chinesische Veröffentlichung der Universität Zhejiang.

(Litovitz, der das Patent angemeldet hat, richtig?). Ansonsten gibt es mit der Universität Aarhus (siehe vorheriges Posting) drei Kanditaten für Interessenskonfliktfreiheit. Über die Studie der

University of Western Ontario konnte ich nichts finden. Aarhus, Western Ontario und Columbia sind alle recht früh gemacht worden (spätestens 1996) und das dürfte für die Unabhängigkeit von EMX sprechen?

Und es ist fraglich, inwieweit diese drei Arbeiten relevante Aussagen über EMX oder seine Technologie machen. In einem umfangreichen Artikel von März 2005 der Universtätszeitung
http://www.washington.edu/alumni/columns/march05/wakeupcall01.html
, den ich heute fand und der ausführlich über Lais Arbeit unterrichtet, steht, dass Lai (meine Zusammenfassung: ) sehr ausgewogen vor den möglichen Gefahren warnt, weder die eine noch die andere Meinung für bewiesen hält und insbesondere hofft, dass das Problem - so es existiert - in der Zukunft gelöst werden könnte. Keine Rede von einem bestehenden Schutzmechanismus, zu dem seine Forschung ev. einen Beitrag geleistet hätte.

... wobei es sich aber nur um fünf Arbeiten handelte ...

Welche ist die Kooperation?

Da die EMX Biochip Seiten nicht mehr online stehen, kann ich das nicht mehr feststellen. Ich erinnere mich aber positiv, damals ein entsprechendes "Aha"!-Erlebnis gehabt zu haben, als ich die diversen Quellen gesucht habe. Ich meine, es aren die dänische Universitäten, Aalborg und Aarhus, die dort als einzelner Referenzen, aber bei Verfolgen der Links mit der gleichen Kooperationsarbeit angegeben waren.

Wie ich festgestellt habe, ist die Nachfolgefirma Exradia weitaus vorsichtiger, was die direkte Überprüfbarkeit angeht. Was ich wiederum für ein "scientifically proven" Produkt etwas eigenartig finde. Auch unter dem Link "Technology" findet man leider nichts zur Exradia-Technologie.
Die Studien und Arbeiten werden zwar als Referenzen erwähnt (30 Studien, 8 Universitäten hätten die Technologie "validated" ) , aber nicht spezifiziert, außer, dass die Unis aufgezählt werden. Stattdessen gibt es jede Menge Material aus Drittquellen, zumeist allgemein über die potenziellen Gefahren des Mobilfunks. Darunter auch das Papier von Ruzicka, der sich aber auch nur auf Quellen bezieht, die er vermutlich zuvor bei EMX gefunden hat (immerhin hat er deren Produkte auf seiner Webseite). So wird durch gegenseitiges Verweisen der Eindruck einer Menge Überzeugung erweckt, während nichts und niemand wirklich dingfest gemacht werden kann.
Da sie aber eine 100%-Tochter von EMX Corporation ist, darf man wohl davon ausgehen, dass damit exakt die gleichen Quellen gemeint sind.

Bemängeln Sie, man könne von (speziell diesen? ) Laborversuchen nicht auf eine generell schützende Wirkung beim Menschen schließen, diese erst recht nicht als "bewiesen" bezeichnen?

Ja.

Und/Oder dass nur das Rauschfeld, nicht aber das Produkt selbst getestet wurde?

Ja.
Und ich bemängele, dass unter einem Wust von Informationen die eigentlichen Fragen ausgeklammert werden, zugleich aber für den Durchschnittsleser insinuiert wird, man habe hier eine bewiesene Lösung in der Hand. Die Beweise bleibt man aber schuldig, erwähnt nur, es gäbe sie. Ein Mangel, der unter der Fülle des ansonsten online gestellten bzw. verlinkten Materials leicht untergeht.
Die Firma könnte doch auch sagen, sie hätten da was, und allerlei Indizien weisen darauf hin, dass es schützt. Warum das ganze Brimborium? Diese Vorgehensweise erinnert mich zu sehr an Trickdiebe und Bühnenmagier, da wird ebenso vom Wesentlichen abgelenkt, um das Kaninchen aus dem Hut zu ziehen. Und lässt in Zusammenhang mit der Scientology-Verbindung alle meine Alarmglocken läuten.

Was ich diesem Chip zu Gute halte ist, dass er sich von all den anderen abhebt, deren Wirkung darauf beruhen soll, dass ihre speziell magnetisch behandelte Holzwolle links- zu rechtsdrehenden Orgonen macht o.ä. Meine Ansprüche sind eben nicht so hoch

Warum halten Sie ein bislang völlig unbekanntes Innenleben (oder haben Sie schon gesehen, was drin ist? Irgendeine Beschreibung gelesen? Anders als bei einem Fernseher kann man ja leider nicht sinnlich erfahren, ob's funktioniert) und eine fragwürdige Wirkung für besser als Holzwolle? Weil groß "Wissenschaft" drüber geschrieben steht? Das ist ja genau der Effekt, der damit bewirkt werden soll.
Bei Holzwolle weiß man wenigstens, was man hat .

Klar. Das könnte man (ich nicht ) sich bestimmt auch selbst bauen, es steckt laut Zeng et al. wohl nicht mehr als ein weißes Rauschen im Frequenzbereich 30-90 Hz dahinter.

Hm. Umso verwunderlicher finde ich, dass man dazu Akkus, PC-Tastaturen und allerlei weitere Gadgets (die Exradia ankündigt; übrigens sogar eine Softwarelösung!) kaufen muss, um jedes Gerät einzeln zu berauschen. Weiß da jemand, ob das erforderlich ist? Umso verwunderlicher, dass mit Patenten, Trademarks, Markennamen sowie unwissenschaftlich mit Wissenschaft herumhantiert wird, wenn "wohl nicht mehr" dahinter steckt.
Im Zweifel ist es vielleicht doch billiger, sich die nötigen Kenntnisse zum Selbstlöten anzueignen ...er.

Haben Sie sich die "Dutzende PDFs" (EMX erwähnte immer insbesondere Studien an sechs Universitäten, wobei es sich aber nur um fünf Arbeiten handelte, denn eine war eine Kooperation; und Exradia spricht neuerdings von 8 Universitäten, was ich noch nicht geprüft habe) angeschaut?

Ich muss zugeben, ich habe damals die Meisten bestenfalls überflogen. Jetzt habe ich folgende Originalartikel, auch nur überflogen, aber ich meine für das Gröbste reichen schon die Kurzfassungen, ansonsten könnte ich auch mit Details dienen:
- die vorläufige Fassung von Lai (University of Washinton) hatte ich mir gespeichert
- Rasmark, Kwee (Universität Aarhus)
- Opler et al. (Columbia University)
- Zeng et al. (Zhejiang University)

Die Arbeit an der Katholischen Universität ist nach meinem Verständnis die einzige, die spezifisch nachweist, dass - durch ein Störfeld - spezifische Reaktionen eines ganz speziellen Zelltyps verhindert oder minimiert werden - die ansonsten durch bestimmte Mobilfelder hervorgerufen werden.

Die anderen Arbeiten befassen sich mit Teilaspekten. Zum Beispiel, dass spezifische Frequenzen Mobilfunkwirkungen hervorrufen können, was in diesem Forum sicher unstrittig ist. Oder dass ein "Noise Field" Mobilfunkfelder modifizieren kann.

Siehe im Statement von Dr. Ruzicka aus dem Nachbarposting die rot markierten Arbeiten (Seite 5ff), wobei manche offenbar doppelt gezählt sind (z.B. 1 und 5). Das sind die Studien, wo (1) eine bestimmte Wirkung eines niederfrequenten 50/60 Hz oder hochfrequenten (nicht unbedingt Mobilfunk-)Feldes gefunden wurde und (2) diese bei gleichzeitiger Überlagerung durch ein Rauschfeld nicht mehr da war.
Es stimmt allerdings schon, dass - soweit ich sehe - eigentlich keine der aufgeführten Arbeiten speziell Mobilfunkfelder untersucht. Nur diese chinesische Veröffentlichung der Universität Zhejiang.

Ich muss mich bzgl. der Bezahlung der Arbeiten korrigieren:

- Die Columbia University (Opler et al.) ist nach Angaben in der Veröffentlichung von der Parkinson Disease Foundation und der Heineman Foundation gesponsort worden.

- Zeng et al. (Zhejiang) von der National Natural Science Foundation of China.

Interessenskonflikte gibt es also sicher bei der University of Washington (Henry Lai) wegen Bezahlung und bei der Katholischen Universität (Litovitz, der das Patent angemeldet hat, richtig?). Ansonsten gibt es mit der Universität Aarhus (siehe vorheriges Posting) drei Kanditaten für Interessenskonfliktfreiheit. Über die Studie der University of Western Ontario konnte ich nichts finden. Aarhus, Western Ontario und Columbia sind alle recht früh gemacht worden (spätestens 1996) und das dürfte für die Unabhängigkeit von EMX sprechen?

... wobei es sich aber nur um fünf Arbeiten handelte ...

Welche ist die Kooperation?

Ob man daraus aber legitimerweise die Behauptung machen kann, man habe ein wissenschaftlich bewiesenes, alltaugstaugliches Produkt, dass vor möglicherweise gefährlicher Strahlung schützt?

Bemängeln Sie, man könne von (speziell diesen?) Laborversuchen nicht auf eine generell schützende Wirkung beim Menschen schließen, diese erst recht nicht als "bewiesen" bezeichnen?
Und/Oder dass nur das Rauschfeld, nicht aber das Produkt selbst getestet wurde?

Was ich diesem Chip zu Gute halte ist, dass er sich von all den anderen abhebt, deren Wirkung darauf beruhen soll, dass ihre speziell magnetisch behandelte Holzwolle links- zu rechtsdrehenden Orgonen macht o.ä. Meine Ansprüche sind eben nicht so hoch

Und immer noch stellt sich die Frage, warum dies in Form eines Handyakkus auf den Markt kommt, anstatt als unabhängiges Gerät? (Außer, natürlich, dass man sich so wahrscheinlich mehr Geld durch den Abverkauf vieler einzelner Geräte verspricht, wo auch eines genügen könnte.)

Klar. Das könnte man (ich nicht ) sich bestimmt auch selbst bauen, es steckt laut Zeng et al. wohl nicht mehr als ein weißes Rauschen im Frequenzbereich 30-90 Hz dahinter.

Dr. Ruzicka: Due diligence question on scientific documentation from EMX Noise Field Technology

Danke für den Hinweis. Die Spur (und manch andere, die aber leider auf die entscheidene Frage keine Antwort liefern, eher noch mehr Fragen) ist mir schon bekannt.

Ruzicka hat auch eine eigene, umfangreiche Webseite. Ich bringe den Link absichtlich nicht, um ihn nicht zu promoten. Wer sucht, der findet ohne Probleme.

Er und EMX zitieren sich gegenseitig, wobei ich eine geschäftliche Beziehung der beiden bisher nicht ausgemacht habe.

Ruzicka zeigt auch im Bild ein Handy mit "EMF-Biochip" (der wohl das gleiche "macht" wie der EMX-Biochip oder das "neue" Exradia-Produkt, nunmehr "My Wi-Guard" genannt ... - die Rückseite des Handys leuchtet irgendwie lustig dunkelblau und lässt eine Menge Elektronik und Kabel erkennen - ist das auf den Akku aufgesetzt und mit Beleuchtung versehen worden? wüsste ich's nicht besser, würde ich Photoshop vermuten ..., darunter klebt ein "EMF"-Aufkleber, der das zeigt, was der Chip ja eigentlich verhindern soll, nämlich künstlich gleichförmige Wellen) sowie ein Computer-Keyboard mit EMX-Biochip. Letzteres schützt Ruzicka angeblich vor den Emissionen seines PC-Bildschirms.

Da ich mit meinem Laienverstand stark annehme, dass weder über eine modifizierte Handybatterie noch über einen speziellen "Chip" im Keyboard direkt steuernd auf die Funktionen des Handys oder des Monitors zugegriffen wird, wird das "Noise Field" wohl vom Chip direkt ausgesendet. Warum wird er dann ausschließlich in Verbindung mit einem Gerät verkauft? Müssen PC-Monitore andere Noise Fields erhalten als Handys? Denkbar. Aber dass dies vom Chip geleistet wird, darauf gibt es nirgendwo einen Hinweis.

Ruzicka zitiert auch - wohl selbst übersetzt - aus zwei Studien. Wörtlich lässt er einen Forscher da sagen, dass die Biochip-"Methode" (nicht der Chip selbst) "EMF-verursachte Auswirkungen auf das Gedächtnis und Lernvermögen von Ratten verhindert" habe. Eigenartigerweise wird diese klare Aussage von Exradia nicht genutzt, sondern prominent auf die Versuche in der Katholischen Universität verwiesen, die wesentlich weniger aussagekräftig sind.

Das andere Zitat sagt, "dass die EMF BioChipTM Methode tatsächlich die Bioeffekte eines 60 Hz Feldes mindert." Auch hier ist nur die Methode im Test, nicht der Chip, und "Bioeffekte" ist - wiederum für meinen Laienverstand - ein sehr unspezifisches Messobjekt. Was 60 Hz im Zusammenhang mit Mobilfunk zu sagen haben, kann ich wie wohl die allermeisten Menschen nicht beurteilen.
Was das also alles heißt, darüber lässt auch Dr. Ruzicka den Leser im Unklaren.

Eine Menge Indizien, die aber unscharf sind oder unscharf formuliert sind. Stets viele Daten und Fakten und Hinweise, aber wo's drauf ankommt, wird es unpräzise. Was ich wiederum auch als "eine Menge Indizien" bezeichnen würde ...

Ruzicka erwähnt übrigens auch, er habe in einem Versuch mit 30 Probanden gemessen, dass die Muskulatur eines Probanden mit eingeschaltetem Handy in der Hand schwächer sei als ohne Handy. Und natürlich mit BioChip-Handy so stark wie ohne Handy. Leider bleibt auch dies ohne Hinweise zum genauen Versuchsaufbau, der eingesetzten Messinstrumente, Messwerte oder einen Hinweis, wie groß der gemessene Unterschied denn nun ist.

Ich meine, wenn das tatsächlich so deutlich wissenschaftlich messbar ist, sollte das unbedingt an die große Glocke gehängt werden, dann könnte sich die Mobilfunkindustrie nicht mehr rausreden. Wer will schon geschwächt in den Seilen hängen, nur weil er das Handy benutzt. Auch Arbeitgeber hätten ein deutliches Interesse an solchen Erkenntnissen.

Irgendwie scheint es Dr. Ruzicka - der in seiner Bio angibt, 160 wissenschaftliche Veröffentlichungen geschrieben zu haben und wohl weitgehend im Bereich der Zellforschung tätig zu sein - nicht geschafft zu haben, seine ziemlich aufsehenerregenden Erkenntnisse zu publizieren, außer auf seiner Webseite.

Section: Technology

Electromagnetic fields (EMF) of electrical equipment, cellular phone and wireless communication transmission are ubiquitous in the human environment. They emit radiofrequency radiation and extremely low frequency EMF. Most people are exposed to these fields.

Download PDF:
http://www.exradia.com/pdf/Dr%20%20Ruzicka%20Report%20June%202nd%202006.pdf

Quelle: Hartenstein-Newsletter 070213 - EMFLvh-2848 - Ruzicka - Report

Auf der alten Seite gab es ein Dutzend PDFs wissenschaftlicher Berichte, teils auch in peer-review-Zeitschriften erschienen, über Experimente jeweils mit dem Ergebnis, dass ein niederfrequentes Rauschfeld biologische Wirkungen hochfrequenter oder niederfrequenter Felder annulliert. Diese Idee klingt m.E. schon plausibel und verlockend, insofern desöfteren berichtet wurde, dass Wirkungen nur innerhalb gewisser Frequenz- bzw. Modulationsfrequenzfenster auftraten.

Und ich möchte noch mal nachfragen:
Ich bin kein Wissenschaftler und schon gar nicht Experte auf den relevanten Gebieten.
Haben Sie sich die "Dutzende PDFs" (EMX erwähnte immer insbesondere Studien an sechs Universitäten, wobei es sich aber nur um fünf Arbeiten handelte, denn eine war eine Kooperation; und Exradia spricht neuerdings von 8 Universitäten, was ich noch nicht geprüft habe) angeschaut? Ich habe mir lediglich drei angesehen, weil das, zugegeben, etwas mühsam ist. Worauf meiner Meinung nach die Firma setzt. Wo es doch reichen würde, das Produkt ins Prüflabor zu tragen?

Die Arbeit an der Katholischen Universität ist nach meinem Verständnis die einzige, die spezifisch nachweist, dass
- durch ein Störfeld
- spezifische Reaktionen eines ganz speziellen Zelltyps verhindert oder minimiert werden
- die ansonsten durch bestimmte Mobilfelder hervorgerufen werden.

Die anderen Arbeiten befassen sich mit Teilaspekten. Zum Beispiel, dass spezifische Frequenzen Mobilfunkwirkungen hervorrufen können, was in diesem Forum sicher unstrittig ist. Oder dass ein "Noise Field" Mobilfunkfelder modifizieren kann. Oder dass spezifische Zellen auf "natürliche" Funkfelder keine spezifische Wirkung zeigen. Etc.
Alles fraglos interessant und lobenswert.
Aber es stellt sich doch die Frage, warum dies - und nichts besseres - als Verkaufsargument für ein Massenprodukt verwendet wird.
Weitere Quellenverweise bei EMX verwiesen, soweit ich sie geprüft habe, lediglich auf Arbeiten, in denen wiederum die ersten 5 Arbeiten als Quelle verwendet wurde, ohne einen eigenen Erkenntnisbeitrag zur Frage zu liefern. Oder auf Berichte über die Arbeiten. Keine Frage, so funktioniert Wissenschaft, auch wenn man dem Laien dann stolz von Dutzenden wissenschaftlicher Arbeiten berichten kann. Verschwiegen wird, dass diese Arbeiten oft keinerlei Erkenntnisgewinn bringen - zumindest nicht für die hier relevanten Fragen - und also auch nicht als Beleg oder gar Beweis herhalten können.

Der Schluss des Beitrages ist einer neuen Technologie gewidmet, die einst an der Katholischen Universität in Washington D.C. im Auftrag des amerikanischen Militärs entwickelte wurde. Nach 10 Jahren der Forschung, gelang es den Wissenschaftlern einen Chip zu entwickeln, der die Zellreaktionen, die durch die Mobilfunk-Strahlung im Gehirn ausgelöst werden, auszuschalten. Dieses Patent erwarb ein dänisches Ehepaar Ulla und Peter Bak

1. Können Sie mir die Nummer des Patents nennen, auf das sie verweisen und das den Baks gehört? Nach Informationen auf der Webseite von EMX Biochip (die im Dezember 2006 von Netz genommen wurde ist und nunmehr auf ihre europäische Tochtergesellschaft Exradia verweist) ist das in deren Besitz befindliche Patent nämlich 16 Jahre alt. Und es handelt sich um ein Patent, dass bei den Arbeiten eines Forscher im Walter-Reed-Institute, das für die US-Armee arbeitet, entstand. Und dieses Patent behandelt einen rein theoretischen, damals unbewiesenen technischen Zusammenhang, den der Forscher auf eigenen Namen patentieren ließ. Gibt es dazu etwas Neueres, würde mich das interessieren.

2. Im übrigen wird in der auf den Seiten von EMX sowie Exradia wiedergegebenen Arbeit der Katholischen Uiversität kein Chip erforscht oder entwickelt oder patentiert, sondern vielmehr in einem bisher nicht von zweiter Seite erfolgreich wiederholten Laborversuch die Wirkung einer bestimmten Funkwellenmodifikation auf einen ganz speziellen Zelltyp festgestellt, die als Schutzwirkung interpretiert wird. Am Gehirn wurde im Zuge dieser Arbeiten definitiv nicht geforscht. Wenn ich die Studie recht verstanden habe. Meinen Sie nicht auch, dass für die Entwicklung eines entsprechenden Mobiltelefons sicherlich mehr Aufwand notwendig wäre?
3. Können Sie mir sagen oder eine Vermutung äußern, warum diese neue Technologie, so sie existiert und funktioniert, nicht vom angeblich ursprünglichen Auftraggeber, dem US-Militär, genutzt und vermarktet wird? Und warum das Patent stattdessen in Privathand verkauft wurde?

und mit ihrer Firma EMX wurde den beiden Unternehmern der Preis für das erste "Sichere Handy” beim World Economic Forum 2005, im Capitol zu Washington, von der Kongressabgeordneten Louis Capps verliehen.

4. Die Kongressabgeordnete heißt Lois Capps. Oder meinen Sie Ihren Ehemann, Louis Capps, der allerdings zum Zeitpunkt der vermeintlichen Preisverleihung nicht mehr Kongressabgeordneter war? Und warum erwähnen Sie nur Frau Capps, nicht aber auch Joseph Crowley, ebenfalls Member of Congress, der nach Darstellung von EMX den Preis gemeinsam mit Capps überreicht hat?

5. Was für eine Veranstaltung des World Economic Forum im Capitol zu Washington war das? Die offizielle Jahrestagung des WEF tagte 2005 in Davos.

6. Warum haben ausgerechnet Capps (& Crowley) den Preis überreicht?

7. Wo gibt es weitere Informationen über die Preisverleihung (außer bei EMX, Exradia und ähnlich interessierter Seite)? Leider konnte ich weder auf den Seiten des World Economic Forums, des US-Kongresses, der Abgeordneten Capps oder Crowley irgendeinen Verweis auf diese Verleihung oder Herrn oder Frau Bak oder den Preis finden. Auch eine Google-Suche brachte dazu lediglich Verweise auf Ihren Film sowie auf EMX - vergeblich habe ich zum Beispiel nach einer Notiz in einem Fachblatt gesucht, zum Beispiel in einer Publikation des World Economic Forums oder einer, die sich aufs WEF bezieht oder auch nur eines US-Lokalblatts. Können Sie mir da weiterhelfen?

8. Warum wurde ein Preis für das erste "Sichere Handy" verliehen? Weder Bak noch seine Firma EMX noch die Tochterfirma Exradia bauen oder vertreiben ein solches, noch behaupten sie auf ihren Webseiten, ein solches entwickelt zu haben oder entwickelt haben zu lassen. Ihr Hauptprodukt ist vielmehr ein Handyakku, der den Nutzer eines Handys mittels eines "noise field" vor möglicherweise schädlicher Strahlung von Wireless Elektronik schützen soll.

9. Können Sie mir den exakten Titel des Preises nennen? Und wo ich Informationen über die Verleihungskriterien finden kann? Wie schon erwähnt, kann ich leider mit Ihren Angaben im Posting weder auf den Webseiten des World Economic Forums noch per Google irgendwelche Medienberichte oder Berichte involvierter Institutionen finden.

Auf der alten Seite gab es ein Dutzend PDFs wissenschaftlicher Berichte, teils auch in peer-review-Zeitschriften erschienen, über Experimente jeweils mit dem Ergebnis, dass ein niederfrequentes Rauschfeld biologische Wirkungen hochfrequenter oder niederfrequenter Felder annulliert. Diese Idee klingt m.E. schon plausibel und verlockend, insofern desöfteren berichtet wurde, dass Wirkungen nur innerhalb gewisser Frequenz- bzw. Modulationsfrequenzfenster auftraten.

Fraglos. Ob man daraus aber legitimerweise die Behauptung machen kann, man habe ein wissenschaftlich bewiesenes, alltaugstaugliches Produkt, dass vor möglicherweise gefährlicher Strahlung schützt?
Und immer noch stellt sich die Frage, warum dies in Form eines Handyakkus auf den Markt kommt, anstatt als unabhängiges Gerät? (Außer, natürlich, dass man sich so wahrscheinlich mehr Geld durch den Abverkauf vieler einzelner Geräte verspricht, wo auch eines genügen könnte.)
Und, warum das Produkt selbst anscheinend noch in keinem unabhängigen Labor (TÜV oder so was) daraufhin untersucht wurde, dass es tut, was es verspricht. Jedenfalls ist das weder EMX Biochip einen Quellenverweis wert gewesen noch Exradia heute einen Quellenverweis wert. Dabei bräuchte es gar nicht mehr, um jede Skepsis zu unterbinden, und man könnte sich den ganzen Schmu mit Dutzenden Links zu mehr oder weniger glaubhaften Forschungsarbeiten und Zeitungsberichten sparen ...

Ich habe lange vergeblich auf den Webseiten sowohl von EMX Biochip als auch von Exradia und verbundenen Unternehmen sowie auf den dort angelegten weiterführenden Links nach Belegen gesucht, dass und wie das angebotene Produkt funktioniert. Ich habe keine gefunden. Stattdessen wird immer wieder das gleiche behauptet: Dass das Prinzip im Laborversuch funktioniert habe. Dass es viele Hinweise auf schädliche Wirkung von Mobilfunkstrahlung gibt. Dass der Chip die Mobilfunkwellen so moduliere, dass sie unschädlich sind.

Wer sich die Mühe macht und den Bericht über den Laborversuch liest, wird feststellen, dass es sich um eine experimentelle Anordnung handelt, die sehr spezifische Strahlungsfelder und ihre Wirkungen auf einen (in Zahlen: 1) Zelltyp untersucht. Der Versuch ist vor mehreren Jahren entstanden und wurde bisher weder wiederholt noch bestätigt.

Auf der alten Seite gab es ein Dutzend PDFs wissenschaftlicher Berichte, teils auch in peer-review-Zeitschriften erschienen, über Experimente jeweils mit dem Ergebnis, dass ein niederfrequentes Rauschfeld biologische Wirkungen hochfrequenter oder niederfrequenter Felder annulliert. Diese Idee klingt m.E. schon plausibel und verlockend, insofern desöfteren berichtet wurde, dass Wirkungen nur innerhalb gewisser Frequenz- bzw. Modulationsfrequenzfenster auftraten.
All diese Arbeiten wurden von EMX Biochip bezahlt und von teils prominenten EMF-Forscher wie Henry Lai oder Sianette Kwee (?) durchgeführt, die somit ihre Glaubwürdigkeit mit EMX Biochip verdrahtet haben....

Außerdem hat eine Internetrecherche mir den Verdacht nahe gelegt (ich betone: unbestätigter Verdacht), dass die Forschung und die EMX Biochip Initiatioren nicht ganz unabhängig voneinander waren. Daraus die Behauptung "scientifically proven" zu machen, ist mindestens so gewagt wie die Behauptung der Mobilfunkindustrie, ihre Produkte seien sicher.

Oben hinter Sianette Kwee habe ich ein Fragezeichen gemacht, weil ich gerade eine frühe, nicht von EMF Biochip, sondern von 'Danfoss A/S, Denmark' gesponsorte Studie gefunden habe. Daher bin ich unsicher, ob sie daneben auch von EMX Biochip bezahlt wurde.

Wie das Produkt selbst funktioniert, bleibt unklar. Es moduliert die Mobilfunkstrahlung? Warum stört das den Telefonbetrieb nicht?

Ein niederfrequentes Rauschfeld stört den Telefonbetrieb genauso wenig wie die Felder der normalen Batterieströme.

Wie das Produkt selbst funktioniert, bleibt unklar. Es moduliert die Mobilfunkstrahlung?

Nur ein Gedankenmodell zum Spielen: Auf Bahnsteigen in großen Bahnhöfen höre ich nur die Lautsprecherdurchsagen "meines" Bahnsteigs, nicht aber die der benachbarten Bahnsteige. Sie wissen sicher, dass dieser alte Trick auf gegenphasiger Beschallung beruht (Gegenschall, Antischall), die unerwünschten Sprachsignale werden ortsabhängig stark bedämpft, indem ihnen gegenphasiger Schall gleicher Modulation und Lautstärke überlagert wird. Unter statischen Bedingungen sollte diese Methode der Auslöschung durch gegenphasige Überlagerung auch im HF-Bereich funktionieren. Dass es auch in der realen (dynamischen) Welt funktioniert, kann ich mir dagegen nicht vorstellen, da sind viel zu viele Einflussgrößen, die einer örtlich gezielten Auslöschung im Wege stehen und daher das Risiko tragen, statt einer Auslöschung eine Verstärkung der Amplituden zu verursachen.

Nachtrag: Mit Handys hat das Spielchen natürlich nichts zu tun, es gilt vielmehr einer "Apparatur" zur Kompensation von Elektrosmog in den eigenen vier Wänden.

Und zum einleitenden Posting von Herrn Scheidsteger sei vermerkt:
Scheidsteger: "der Preis für das erste "Sichere Handy” beim World Economic Forum 2005, im Capitol zu Washington, von der Kongressabgeordneten Louis Capps verliehen. Im amerikanischen Abgeordnetenhaus wurde also die Lösung eines Problems ausgezeichnet,"
Das World Economic Forum 2005 tagte in Davos. Die Kongressabgeordnete mag den - welchen auch immer - Preis überreicht haben; und schwupps, wird in der Darstellung Herrn Scheidstegers das ganze Abgeordnetenhaus einbezogen. Für den oberflächlichen Leser liest sich das als zusätzliche Bestätigung des Preises. Tatsächlich steht da erstmal gar nichts. Ein Preis. Schön. Und eine Abgeordnete wurde gewonnen, den zu überreichen. Nett. Sobald "World Economic Forum" und "Abgeordnetenhaus" aus dem Zusammenhang, in dem sie nichts zu suchen haben, verschwinden, ist deutlich, dass der Hinweis keinerlei Inhalt hat. So funktioniert auch die Argumentation bei Exradia.

Die Bürgerwelle hat mit dem Filmemacher Klaus Scheidsteger einen Exklusivvertrieb für den Film "Der Handykrieg" für den gesamten deutschsprachigen Raum vereinbart.

Scheint, dass der "Filmemacher" (nicht "Journalist", sic!) nichts von der Hajo Friedrichs'schen Maxime hält: "Der Journalist macht sich mit keiner Sache gemein."

Darüber hinaus war mir gar nicht bewusst, dass es sich bei der Bürgerwelle um eine Filmvertriebsfirma handelt.

Seltsam alles, das...

http://www.mast-victims.org/index.php?content=resources

Zur Info: Der Film dort umfasst rd. 9,1 MByte und ist mit DSL schnell auf die Platte gezogen. Allerdings hat das Bild bei der Wiedergabe mit einem Mediaplayer nur das Format einer Briefmarke, der Ton aber ist gut zu verstehen.

Im MDR ist dieser Film am 7.12.2006 um 10.35 in einer gekürzten Version von ca. 30 Minuten gelaufen. Aufgrund der Kürzung fehlen brisante Fakten.

Die Bürgerwelle bringt für Sie den ungekürzten Film mit einer Länge von ca. 50 Minuten!

Der Preis liegt bei 15.- inkl. Mwst. zuzgl. Versandkosten. Er wird wahrscheinlich noch vor Weihnachten ausgeliefert. Vorbestellungen bitte an die Adresse der Bürgerwelle.

PS. Die Bürgerwelle hat mit Herrn Scheidsteger vereinbart, dass der Film öffentlich vorgeführt werden darf! Somit kann der Film z.B. in Schulen, auf Veranstaltungen usw. gezeigt werden!!!

Quelle: http://www.oekosmos.de/article/view/742/

Kommentar: Schade, die Distanzierung von Dr. Carlo gegenüber dem Film hätte in der Verlautbarung wenigstens erwähnt werden können.

Sendehinweis: "Der Handykrieg”, MDR, 7.12. um 10:35 Uhr

Ein Film, der der Mobilfunkindustrie nicht gefallen wird, denn einer ihrer
größten Gegner ist der Protagonist der Dokumentation: Dr. George Carlo.>

Watch the video/TV program here:
Der handy Krieg (Cellphone War German edition)
German TV version of "Cellphone War" programme. Dubbed in German.
Format: Windows Media Player.
http://www.mast-victims.org/index.php?content=resources

Es darf spekuliert werden, was bei dem erwähnten Fachgespräch mit dem BfS erörtert wurde. Sollte Frau W-S ähnlich argumentiert haben, wie in den von ihr bekannten Briefen, müsste man sich nicht wundern, wenn dazu nie mehr etwas verlautbart würde - es sei denn, sie täte es selbst.

Hier ein Protokoll des Fachgespräches. Wer dieses Protokoll verfasst hat, kann ich nicht sagen.

Achtung !
Sicherheitsinformation des o.a. Protokoll (PDF)
Ändern des Dokuments: Zulässig

Der Link http://www.safewireless.org/Default.aspx?tabid=43 führt zur Webpage von Dr. Carlo, wo er sich von der Abschirmtechnologie, die von Filmemacher Scheidsteger in den Film integriert wurde, distanziert:

Es ist von Dr. Carlo wohl eine geübte Tätigkeit, sich von solchen Dingen hinterher zurückhaltend zu distanzieren. Bei der am 9. Mai 2006 in den Microwavenews erwähnten "Strategischen Allianz" mit der "BioPro Technology" soll er das dem Vernehmen nach ja auch getan haben.
Doch davon hat man in den sonst so an Skandälchen interessierten Microwavenews dann nichts mehr gelesen und auch gemäss der zugehörigen Seite von EMX ist von dieser Distanzierung nichts zu erkennen. Carlo ist doch Anwalt, warum verklagt er EMX nicht auf Unterlassung oder eine Gegendarstellung in dieser ihn persönlich betreffenden Angelegenheit?

Das alles wäre doch mal ein Betätigungsfeld für Verwicklungs- und Verschwörungstheoretiker, oder nicht?

RDW