… about Hamburg, Germany removing WiFi from six schools because of health concerns.

Aha! Wegen gesundheitlicher Bedenken wird WLAN wieder entfernt!! Das war schon damals, als der erste Artikel dazu erschien, nicht richtig. Eine Journalistin hatte das mit den gesundheitlichen Bedenken so hingebogen. Die Hamburger Schulverwaltung hatte eine ganz kurze Pause eingelegt, weil der Umfang der Elternbeteiligung noch zu klären war. Und wohl auch Fragen des Datenschutzes. Von gesundheitlichen Bedenken war keine Rede. Es gab auch keine Grundsatz-Diskussion in HH zu WLAN an Schulen. Es ging lediglich um zusätzliche Fördermittel für ein kleines Modell-Projekt. Und ganz bestimmt nicht um die allerersten Hamburger Schulen, die WLAN verwenden. Und schon gar nicht um „removing“.
Sehe ich das richtig? Diagnose Funk und alles, was sich da so dran hängt, sieht, wie das eigene Lieblingsthema „WLAN an Schulen verhindern“ von der Wirklichkeit allüberall überholt wurde. Auch Babyphone, DECT-Telefone und Energiesparlampen haben kein wirkliches Potential für das Ängste-Schüren mehr. „Baubiologie“ (Wünschelrutengehen) wird in der Öffentlichkeit immer deutlicher als Esoterik wahrgenommen. Die Menge der übertriebenen Alarme stumpft eben ab. Ein paar Warner, die aus dem letzten Jahrtausend übrig geblieben sind, wollen trotzdem die Welt erretten. Hinter ihren Parolen und Traktaten sammeln sich aber keine Massen. Schlecht fürs Geschäft .
Kurzform: Jetzt können wir zuwarten, bis der amerikanische Text in der Rück-Übersetzung hier auftaucht und das Heil der Welt als aus Hamburg kommend preist und bejubelt .

Tja, was tut man nicht so alles für die reine Lehre .
Eine kurze Anfrage bei der Shz-Redaktion hatte ganz schnell dies zur Folge:
http://www.shz.de/hamburg/meldungen/wlan-projekt-an-schulen-in-hamburg-startet-doch-id8347841.html
Bleibt nur die rein rhetorische Frage: Wann stellt Diagnose Funk das auch richtig?

Man sollte meinen, sechs Schulen in Hamburg mit oder ohne W-LAN, das interessiert außerhalb unserer Landesgrenzen kein Schwein.

Denkste!

Ich habe wieder einmal übersehen, die mit Abstand größte Kraft in der weltweiten Anti-Mobilfunk-Szene ist der Drang nach finanziellem Profit.

Da scheint sich inzwischen ein Netzwerk ausgebildet zu haben, das die gruseligsten Schauermärchen rund um den Erdball verschiebt, damit immer neue Angstmeldungen die Bevölkerung verunsichern. Die Idee ist simpel: Was in einer bayerischen Kleinstadt den braven Schorsch verunsichert, das kann z.B. in Amerika auch die ängstliche Mary verunsichern. Mehrfachverwertung nennt man sowas. So kommt es, dass z.B. 2010 die "Selbitz-Studie" von Dr. med. Naila Eger plötzlich in englisch in Kalifornien auftauchte und dort Unruhe stiftete. Wissenschaftlich ist diese Studie bedeutungslose, zum Angstschüren unter verunsicherten Laien aber taugt sie bestens. Für die Verbreitung solcher Import-Alarme sorgen die zahllosen kleinen Profiteure vor Ort (kriegen das Zeugs so wie Redaktionen Agenturmeldungen bekommen) und natürlich die fleißigen und billigen "nützlichen Idioten" der Szene (Bürgerinitiativen). Diese Kanäle sind seit Jahren bewährte Desinformationsspritzen.

Ähnlich gelaufen wie mit der Selbitz-Studie ist es mit der SHZ-(Falsch-)Meldung über die Hamburger Schulen. Kaum zu glauben, auch diese Meldung wurde eilends übersetzt und findet sich jetzt hier wieder. Das Motiv dürfte jedem auf Anhieb klar sein: Auf der Website wird wertloser Strahlenschutzkrempel zum Kauf angeboten, die Alarmmeldung aus Norddeutschland soll Ängste schüren und Hemmschwellen zu kaufen abbauen. Übrigens: Shieldyourbody hat von mir einen Hinweis bekommen, die mühsam übersetzte Meldung sei nur ein Hoax, der WLAN-Probelauf in HH starte wie geplant. Doch gejuckt hat diese Berichtigung dort niemanden, die bestehen lieber auf ihrer SHZ-Falschmeldung.

Dieses systematische Verschieben von Elektrosmog-Alarmmeldungen zwischen Ländern scheint mir eine Aufgabe der üblichen Verdächtigen unter den Anti-Mobilfunk-Vereinen zu sein. Diagnose-Funk bringt gerne Auslandsmeldungen und Gigaherz brachte erst heute eine Meldung aus Brasilien. Diese Meldung mag für Brasilien passen, sie in Europa zu bringen ist absolut hirnrissig - es sei denn, man will nur dumpfe Elektrosmog-Ängste schüren.

Kommentar: Merkwürdig, der Beitrag in shz.de ist von Martin Sonnleitner, ein sehr ähnlicher, stellenweise fast wortgleicher Beitrag in der Rhein-Zeitung nennt Sarah Kern als Autorin.

Mail vom 18. Dezember 2014 an die Sprecherin der AG Elektrosmog des BUND Hamburg:

Werte Frau Kruse,

In der Rhein-Zeitung ist zu lesen: Die Sprecherin der AG Elektrosmog des BUND Hamburg kritisierte hingegen: „Es gibt sehr viele neutrale Studien, die nachweisen, dass WLAN sehr schädlich ist.“ Sie fordert unabhängige Experten, die an Schulen aufklären. Besonders die gebündelte Nutzung in bis zu 30 Schüler umfassenden Klassen sei bedenklich, so Kruse.

Wären Sie so freundlich, mir bibliographische Angeben zu den neutralen Studien zu schicken, die nachweisen, WLAN sei schädlich?
Ich möchte mich als Vater von drei Kindern gerne selbst ein Bild von der Studienlage machen.

Mit freundlichen Grüßen

S. Schall

Antwort ist bisher keine eingetroffen, aber das kann ja noch kommen. Sollte dies der Fall sein, werde ich die Kenntnis von den vielen neutralen Studien, die nachweisen, dass WLAN sehr schädlich ist, nicht für mich behalten, sondern hier teilen.

Spatenpauli, Sie müssen auch über eine Elektrosmog-armen Platz verfügen. Und Sie haben nicht die notwendige Messgeräte um das fest zu stellen.
Auch haben Sie nicht die notwendige Expositionsmitteln. Und meine spezifische Messgeräte für Personen leihe ich nicht aus.

Übrigens, wenn es Ihnen gelingen wurde bei einige Personen so fest zu stellen, dass sie tatsächlich elektrosensitiv sind, was denn?
Dann wollen Sie es noch nicht wahr haben.

Ich habe das Thema *Diagnose Elektrosensitivität* schon längst verlassen und kümmere mich nur um sg. *Heilung von Elektrosensitivität*.
Und davon will eine Person in München gar nichts wissen, wie Sie selbst erfahren haben.

Ich kann den Einfluss von z.B. Elektrosmog auf 312 Typen von DNA messen.

Mag schon sein, dass Sie irgendetwas messen, "Charles", aber da Sie nun mal Maschinenbauer sind und kein Biologe behaupte ich: Sie können ein Confounder nicht von einem echten Signal unterscheiden. Womit wir im Reich der Pseudowissenschaft wären, Sie wissen schon, wo mit der gleichen Überzeugung wie der Ihren z.B. ein anderer behauptet, er könne Ebola mit weißem Rauschen aus dem Lautsprecher eines Smartphones bekämpfen. Das sind Auswüchse, die hat es immer schon gegeben, sie werden geduldet wie Zuhälter, respektiert werden sie, wie Zuhälter, nicht.

Solange Sie nur vage und unbestimmt über Ihre Methode reden sind Sie mangels Fakten unangreifbar. Allerdings nimmt sie dann auch kein Wissenschaftler, z.B. Anke Huss, ernst. Die nimmt nicht mal mich ernst, obwohl ich doch schon ein Stückchen weiter bin als Sie. Dennoch bekam ich vor geraumer Zeit auf eine Anfrage an Frau Huss keine Antwort. Auch Peter Achermann reagierte vor Jahren schon nicht. Die beiden kennen die Anti-Mobilfunk-Szene gut, haben schlechte Erfahrungen mit Spinnern wie Herrn Jakob gemacht und halten unsereiner seither vielleicht für bekloppte Orks. So ganz daneben liegen sie damit ja auch nicht . Nur eine handvoll EMF-Wissenschaftlern geben sich mit dem EMF-Laienorchester ab.

Leider haben wir keine Garage, und muss ich alles hier im Zimmer machen.

Mist, auch ich arbeite an meiner zweiten Million, mit der ersten hat es nämlich nicht geklappt.

Es gibt *mehrere Wege die nach Rom leiten*.
Offensichtlich sind Dr. Ratto (denen ich sehr schätze) nicht alle Wege bekannt.

Billy Gates hat auch in eine Garage angefangen. Die Jungs von Apple auch.
Leider haben wir keine Garage, und muss ich alles hier im Zimmer machen.

Kommen Sie mal hier vorbei, und dann zeige ich Ihnen wie elektrosensitive Personen auf äusserst schwache Elektrosmog Feldern reagieren können.

Der Weg von mir zu Ihnen ist mir zu weit.

In München und Umgebung haben wir ungefähr 160 organisierte "Elektrosensible" plus Frau W.

Da muss doch ein "passender" Proband dabei sein, oder?

Also: Seien Sie einmal in Ihrem Leben konkret, "Charles" und schreiben Sie in Ihr Antwortposting wissenschaftlich genau und unmissverständlich hinein, wie Ihr EHS-Test aufgebaut ist. Dann versuche ich diesen Test in München als unabhängige Replikation Ihres Tests zu wiederholen. Notfalls müssen Sie mir dazu Geräte schicken, so wie einst zwischen Wien und Ulm die Expositionskammer für die erste "Reflex"-Replikation hin und her ging. Wo ein Wille, "Charles, da ist auch ein Paketbote.

Doch.

Vernünftig ist diese Antwort jetzt aber nicht, "Charles". Sie sind gelernter Maschinenbauer, Dr. Ratto ist gelernte Biologin. Was meinen Sie, wer hat in der Streitfrage wohl mehr Kompetenz: Sie oder sie?

Ich bin kein Wissenschaftler, und mache das alles nur alleine.

Ich kann 312 Typen von DNA analysieren.

Sie haben als nicht-Wissenschaftler ein molekularbiologisches Labor? In der Hobbywerkstatt kann man keine DNA analysieren.

Es gibt eine kleine Gruppe von Personen die nachweislich empfindlich sind für Elektrosmog. Deren Empfindlichkeit ist noch nie erprobt worden.

Wie kann etwas nachweislich sein, was nie erprobt wurde?

Es gibt eine kleine Gruppe von Personen die nachweislich empfindlich sind für Elektrosmog. Deren Empfindlichkeit ist noch nie erprobt worden.

Ich widerspreche. Prof. Norbert Leitgeb hat untersucht, ob es Menschen gibt, die eine Wechselstrom-Druchströmung ihres Körpers bei geringerer Stromstärke bemerken als andere. Und, ja, es gibt solche Menschen. Am anderen Ende der Skala gibt es auch Robuste, die erst bei relativ hohen Stromstärken etwas gespürt haben. Das ist unstreitig.

So weit so gut. Mit E-Smog hat diese Untersuchung jedoch nichts zu tun, denn Leitgeb hat keine Felder appliziert, sondern seinen Probanden Elektroden in die Hand gedrückt. Elektrosmog aber bedeutet immer Feldeinwirkung und nie galvanische Kopplung.

Dicht an den Grenzwerten mag es vielleicht Personen geben, die eine Feldeinwirkung (50 Hz oder Mobilfunk) wahrnehmen können, wenn Sie dazu eine ordentliche Studie wissen, stellen sie diese bitte mit Link vor.

herzlichen dank für Ihre aufschlussreiches Posting.
Ist sehr interessant.

In den letzten 16 Jahren habe ich ein enormes Wissen wegen Elektrosensitivität aufgebaut.
Aber es interessiert keiner.

Auch hatte ich ein *Diagnosemittel für Elektroempfindlichkeit fertig*.
Aber dies interessierte auch keiner. Deswegen habe ich es wieder demontiert.
Man wartet auf die Studie von dr. Anke Huss, die dazu € 300.000 bekommen hat.
Da is alles aber selber finanzieren dürfte, schweige ich wie ich das gemacht hatte.

So habe ich mich spezialisiert um den Elektrosensitivität zu bekämpfen.
Und das ist mir gut gelungen. Sämtliche ehemalige EHS-er leiten wieder ein *normales* Leben.
Aber auch hier ist die Interesse viel weniger als man erwarten soll.

Man bleibt daran glauben dass nur der Protest etwas ändern soll.
Und da irrt man sich gewaltig.

Ich bin kein Wissenschaftler, und mache das alles nur alleine.
Deswegen habe ich auch keine Lust irgend eine wissenschaftliche Studie vor zu nehmen.
Es reicht das ich mehrere Personen helfen konnte.

Ich habe mehrere Geräte womit ich den Einfluss von Elektrosmog auf den Körper elektronisch messen kann (mehrere hunderd Biomarker).
Aber auch das interessiert nur Wenige.

Ich hatte mir vorgenommen um den Einfluss von Elektrosmog auf das DNA zu untersuchen.
Ich kann 312 Typen von DNA analysieren. Aber das ist eine sehr grosse und aufwändige Arbeit. Da es doch keiner interessieren wird, habe ich damit aufgehört, und beschäftige ich mich mit andere Sachen.

Ich weiss was ich weiss und gemessen habe, und ob Sie mir das glaubern oder nicht ist mir egal.
Ich vertrete die Meinung, dass Elektrosensitivität behoben werden kann.
Wenn man das auch tatsächlich will.
(Aber es gibt viele Personen die das nicht wollen, wie Sie gut wissen.)

Es gibt eine kleine Gruppe von Personen die nachweislich empfindlich sind für Elektrosmog. Deren Empfindlichkeit ist noch nie erprobt worden.

Sie Klakla kennen nur zwei *angebliche* fragwürdige Elektrosensible.
Weiter keine einzige. Und keine *echte*.

Mir sind echte Elektrosensitive bekannt, und eine Anzahl davon führen jetzt wieder ein *normales* Leben.

Lieber Charles,

Sie machen ihren Job mMn nicht schlecht. Im IZgMF-Forum hat die überwiegende Mehrzahl der Teilnehmer heute eine (meist objektiv begründet) skeptische bis ablehnende Haltung gegenüber Elektrosmog und EHS, Sie vertreten hier die Stimme der Zweifler nach dem Vorbild des allseits bekannten Prof. Adlkofer. Der Unterschied zwischen ihnen ist: Während Adlkofer mit wissenschaftlichen Studien Zweifel an der Schädlichkeit des (Passiv-)Rauchens wecken wollte, versuchen Sie mit pseudowissenschaftlichen Hobbyexperimenten Zweifel an der Unschädlichkeit von Elektrosmog zu säen. Hier im Forum erreichen Sie Ihre Zielgruppe besser und häufiger als in den beiden anderen Foren.

Ihnen beiden gemeinsam ist aus meiner Sicht: An einer substanziellen Klärung sind sie nicht interessiert, es genügt vollauf, Zweifel zu säen. Immer wieder, um über die (hohe) Quantität der Zweifel die Menschen zu erreichen. Denn über die (geringe) Qualität ihrer Zweifel gelingt es ihnen nicht.

Dies ist mMn die Erklärung dafür, dass Adlkofer in einer langen Folge von persönlichen Angriffen gegen seinen Erzfeind versucht hat, dessen Reputation zu untergraben. Wissenschaftlich harte Fakten sind von seiner Seite im Streit um Reflex so gut wie nicht eingebracht worden.

Bei Ihnen ist es ähnlich: Seit Jahren erzählen sie uns die immerzu gleichen Geschichten von EHS und diversen Heilmethoden, die nur Sie kennen. Einen substanziellen Beitrag, der fachlich qualifiziert übers anekdotische Erzählen hinausgeht, haben Sie zu keiner Zeit auf den Tisch gelegt. So reden Sie zwar von "echten" EHS, unterlassen aber jeglichen Hinweis, wie sie diesen Personen das Prädikat "echt" zuteilen konnten. Bekanntlich gibt es weder ein anerkanntes Wirkmodell für EHS noch einen EHS, der eine strenge Prüfung bestanden hat. Heißt für mich: Ihre angeblich "echten" EHS sind nicht echt, sie haben sie nur wohlwollend statt streng geprüft, und sind dann mit irgendwelchem Hokuspokus mit den Kunden ins Geschäft gekommen.

Ihnen, Charles Claessens, kann ich nicht böse sein, Sie machen das mMn als 1-Man-Show und wer auf Sie herein fällt ist selber schuld. Bei Diagnose-Funk und Gigaherz-Präsident Jakob sehe ich das anders, die sind organisiert und versuchen es im großen Stil und mit allen Mitteln, die Leute für dumm zu verkaufen.

Leider gibt es hierzu bis heute noch immer keine einzige seriöse Studie, die die *Schädlichkeit* von diesen Symptome untersucht, und dessen Grad von Schädlichkeit benennt.
So eine Studie soll nicht von Naturwissenschaftlern, Ingenieuren oder Physikern, sondern von Ärtze unternommen werden.
Manm braucht sogar im Anfang keine Probanden an Expositionen aus zu setzen.

Bestimmt werden soll wann ist Schlaflosigkeit schädlich? Ab wieviele Stunden pro Nacht?
Wann sind chronische Kopfschmerzen schädlich?
Wann Magen- und Darm Beschwerden?
Wann Herzrhytmusstörungen?
Etc.

Doch, das gibt es alles, von Medizinern durchgeführt und völlig unabhängig von elektromagnetischen Feldern und auch von Baubiologen und selbsternannten Therapeuten.

Die individuellen Schlafbedürfnisse, was die Schlafdauer betrifft, sind sehr unterschiedlich, deswegen kann Schlafdauer allein nicht als Kriterium für Schlaflosigkeit dienen. Die Schlafqualität wird nicht nach Stunden bewertet, sondern mit einem international überprüften Fragebogen, dem Pittsburgh Schlafqualitätsindex (PSQI). Dieser berücksichtigt nicht nur die Schlafdauer, sondern auch das Einschlafen, Durchschlafen, Aufwachen zwischendurch und Müdigkeit am nächsten Tag. Wer in diesem Fragebogen mehr als 5 von 21 Punkten erreicht, hat einen gestörten Schlaf.

Kopfschmerzen werden nach der "International Classification of Headache Disorders" bewertet (ICHD-II). Auch hierzu haben Ärzte entsprechende Fragebögen entwickelt, die nicht nur die Häufigkeit und Dauer, sondern auch die Art des Schmerzes bewerten.

Auch für andere gesundheitliche Probleme gibt es quantitative Diagnosemethoden, die es dem Arzt ermöglichen leichte Befindlichkeitsstörungen von schwerwiegenden Beschwerden und Erkrankungen zu unterscheiden.

Van Rongen konnte meine Frage nicht beantworten weil er selber keine Antwort hat.
Er hat keine Definition fr"r das Begriff *Schädlichkeit*, obwohl er immer behauptet das es unterhalb die heilige Grenzwerte keine Schädlichkeiten zu erwarten sind.
Aber was man dann unter Schädlichkeiten verstehen soll, steht in den Sternen.

Sie Klakla kennen nur zwei *angebliche* fragwürdige Elektrosensible.
Weiter keine einzige. Und keine *echte*.

Mir sind echte Elektrosensitive bekannt, und eine Anzahl davon führen jetzt wieder ein *normales* Leben.
(Nur, man muss dazu einiges unternehmen.)

Es gibt für den Elektrosensitive zwei Wege:

1. Das geschädigte Immunsystem reparieren.
Dazu ist mein 30 Punkten Plan

2. Die biologisch relevante Felder reflektieren.
Das kann mit relativ einfachen Mitteln.

Es gibt sehr viele Hinweise, aber keine stichhaltige Beweise für die *Schädlichkeit* durch Elektrosmog.
Ich hatte Van Rongen gefragt was man unter *Schädlichkeit* versteht, aber er hatte keine Antwort fertig.

Kein Wunder, dass Van Rogen keine Antwort auf deine Frage hat.

Es gibt viele Behauptungen von Leuten die am Thema nur ein kommerzielles Interesse haben. Geistheiler, Naturheiler oder Homöopathen die sich mit dem Glauben beschäftigen gibt es zu genüge. Diverse Namen findet man hier im Forum. Sie stellen gern Behauptungen auf, die nach kurzer Zeit wiederlegt sind. Auf gar keinen Fall sind sie an ein Studienmodell interessiert. Wäre kontraproduktiv.
Wer auf Hokuspokus und Esoterik steht, kann sich über die üblichen Fachzeitschriften informieren.

Anderseits gibt es eine Anzahl von Personen, die empfindlich sind für Elektrosmog.
Und sie können sogar empfindlich sein für sehr niedrige Felder.
Man kann darum lachen, aber die Praxis zeigt es eben.
Leider gibt es hierzu bis heute noch immer keine einzige seriöse Studie, die die *Schädlichkeit* von diesen Symptome untersucht, und dessen Grad von Schädlichkeit benennt.
So eine Studie soll nicht von Naturwissenschaftlern, Ingenieuren oder Physikern, sondern von Ärtze unternommen werden.
Manm braucht sogar im Anfang keine Probanden an Expositionen aus zu setzen.

Bestimmt werden soll wann ist Schlaflosigkeit schädlich? Ab wieviele Stunden pro Nacht?
Wann sind chronische Kopfschmerzen schädlich?
Wann Magen- und Darm Beschwerden?
Wann Herzrhytmusstörungen?
Etc.

Solange hier die Grenze nicht bestimmt sind, bleibt die Diskussion ewig dauern.
Merkwürdig, oder vielleicht auch wieder nicht, ist die Tatsache, dass keiner der Demonstranten oder Vereine der Mobilfunkgegner sich mit dieses Thema befassen will.
Man bleibt glauben dass der einzige Lösung der Protest ist.

Es gibt sehr viele Hinweise, aber keine stichhaltige Beweise für die *Schädlichkeit* durch Elektrosmog.
Ich hatte Van Rongen gefragt was man unter *Schädlichkeit* versteht, aber er hatte keine Antwort fertig.

Wer so etwas schreibt, kann doch nur von der W-LAN-Mafia bestochen worden sein.

Stimmt, laut Danksagung war die Arbeit durch die Wi-Fi Alliance, Washington, DC, und Mobile Manufacturers Forum, Brussels, Belgium finanziert, beide Vertreter der Industrie.
Erschwerend kommt dazu, dass Kenneth Forster in den 70ern für die US Navy über die Risiken der Radarstrahlung geforscht hat.

Selbstverständlich, auch Forscher haben Wünsche, Familie, Ziele.

Richtig, so ein Satz steht am Ende fast jeden Abstracts. Allerdings waren die Autoren relativ zurückhaltend, hielten sich an die WHO Research Agenda 2010, und relativieren ihre Aussagen im letzten Absatz so:

Finally, it is noted that Wi-Fi and WLANs can raise immediate and urgent safety issues apart from possible RF bioeffects. Wireless networks, depending on how they are configured, are more or less susceptible to privacy invasion and hacking. The Internet, which many individuals access via WLANs, raises a number of safety issues (particularly with children) that have nothing to do with RF exposure. Excessive concern about speculative health hazards from RF exposures to Wi-Fi, without concern for these more immediate potential hazards, is comparable to worry about health effects of using mobile phones without concern for hazards of texting while driving.