Mittlerweile ist genau das eingetreten. Nachzulesen im allgemeinen Forum bei h.e.s.e.

Und endlich mal eine richtige Diskussion dort, wo man sonst im Wesentlichen nur mit Verlautbarungen konfrontiert wurde. Doch anscheinend ist das den Moderatoren jetzt gar nicht so recht ....

Ich habe mir das soeben mal durchgelesen und stelle fest, dass die "Verteidiger" des Prof. A. entweder kneifen, keine gute Figur abgeben oder einen Spagat versuchen. Von denen, die immer dann besonders laut zu hören sind, wenn das Risiko sich Gegenwind einzufangen auf Null steht, von denen ist wieder einmal weit und breit nichts zu lesen, obwohl das hese-Forum doch "neutral" sein sollte. Wasserträger wie der sonst so emsige "Mob.Kritiker" fehlen sowieso. Copy-Paste ist halt etwas ganz anderes, als seinen Standpunkt offensiv zu vertreten.

Die Situation hat sich damit mMn in keiner Weise gegenüber der Zeit geändert, als das RDW-Forum noch in Betrieb war: Wenn kompetenter Widerspruch droht, bleibt von der Herrlichkeit der meisten Kritiker nur ein Häufchen rauchender Asche übrig. Und damit das nicht so auffällt, gehen die meisten der Scheinriesen dem Risiko mit allerlei blassen Ausreden (anonyme Schreiber bla ...) kurzerhand aus dem Weg. Das Ergebnis ist diese köstliche Diskussion bei hese, die dieses Forum an dieser Stelle doch tatsächlich ebenso mühelos wie kampflos in ein Forum der Skeptiker verwandelt. Mensch, Meier, die Stammposter dort sind auf der Flucht ...

Ich bin der Auffassung, dass sich A. nicht wirklich einen Gefallen mit dieser gerichtlichen Verfügung getan hat. Wenn auch nicht direkt im IZgMF, so wird dies die Diskussion sicherlich andernorts nur befeuern.

Mittlerweile ist genau das eingetreten. Nachzulesen im allgemeinen Forum bei h.e.s.e.

Und endlich mal eine richtige Diskussion dort, wo man sonst im Wesentlichen nur mit Verlautbarungen konfrontiert wurde. Doch anscheinend ist das den Moderatoren jetzt gar nicht so recht ....

Raylauncher

Die einen suchen den Fortschritt, die Abwechslung und den Nervenkitzel, den anderen ist das zuviel, sie möchten ihre Ruhe und versuchen den Wandel der Welt zu entschleunigen,... mit allen Mitteln.

Wer richtiger liegt, mag der liebe Gott entscheiden.

Das ist bereits entschieden.

Am Verlauf der älteren wie jüngeren Geschichte ist abzulesen, dass Wandel und Fortschritt sich nicht aufhalten lassen.

Die, die aufhalten, erzielen in der Regel bloß temporäre Erfolge.

Der Mobilfunk ist ein Segen für die Menschheit, weil er Verständigung und Datenaustausch in immer höheren Geschwindigkeiten, just-in-time, ermöglicht. Das ist gut für die Entwicklung offener Gesellschaften.

Quasi-Geheimbünde wie die "Kompetenzinitiative" oder diese bizarre Schweizer One-Man-Webseite fechten einen verloren gegangenen Abwehrkampf. Ihre Themen kommen kaum irgendwo vor - ganz einfach deswegen, weil die von ihnen behaupteten Angstszenarien keinen realen Bezug haben. Das stellt sich immer deutlicher heraus. Weder Massenerkrankungen noch Mind Control kann man dem seit 10 Jahren in intensiver Breite genutzten Mobilfunk anlasten. Die am besten entwickeltsten Länder der Welt verfügen auch über die best entwickelten Mobilfunknetze und Datenautobahnen.

Einige frustrierte Fortschrittsfeinde wollen hiergegen immer noch ihren Streit und "Widerstand" vom Zaun brechen, aber... schauen wir uns doch um: Niemand nimmt davon Notiz.

Die sogenannte Kompetenzinitiative (KOI) hat heute das Urteil im Rechtsstreit Schall ./. Prof. Adelkofer in einem 12-seitigen PDF veröffentlicht. Das Urteil nimmt drei Seiten in Anspruch, der Rest sind Interpretationen und Unterstellungen der KOI, die, da bin ich mir sicher, Folgen haben werden.

Die KOI muss das PDF mit der heißen Nadel gestrickt haben, denn ihr ist ein kurioser Fehler passiert. Im selben Layout wurde anscheinend zuvor das "Gutachten" von Prof. A. zum Melatonin-Projekt des Deutschen-Mobilfunk-Forschungsprogramms angefertigt. Ein Rest dieser unvollständig gelöschten Vorlage thront nun als "Volltext des Gutachtens" über dem Urteilstext im Anhang des PDFs.

Aber aus diesme Urteil zu folgern, es dürfte keine sachliche Diskussion über die R.- oder andere A.-Studien erfolgen ist schlichtweg nicht haltbar.

Also gut. Wenn die vom IZgMF praktizierte R.- und A.-Bremse "schlichtweg nicht haltbar ist", schlage ich Ihnen einen Handel vor: Sie übernehmen für den Fall eines teuren Irrtum die volle Verantwortung in jeglicher Hinsicht und wir geben dafür die Diskussion wieder frei.

Überlegen Sie gut, bevor Sie zustimmen. Denn die jüngste Publikation der KOI zeigt, dass A. eine öffentliche Wiederholung der Verbotsbehauptungen offensichtlich verschmerzen kann. Also muss es um was anderes gehen und jeder der die Geschichte mitverfolgt hat weiß auch worum. Sie sollten daher nicht auf allzuviel Nachsicht von A. hoffen, nicht auf eine wohlwollende Auslegung des Urteils. Nicht zu vergessen die drei, vier "lieben Mitstreiter", denen es ein geistiges Hallensportfest ist, im Auftrag Stöckchen suchen und apportieren zu dürfen. Einer, der tapfere Hesse, ist dabei so emsig, dass A. sich einen Kaminofen anschaffen musste, um die vielen wertlosen Stöckchen wieder los zu werden .

Keine Panik: Das war´s für heute aus Troldhaugen. Ich geh jetzt nicht zu einem Hochzeitstag sondern zu meiner Mama Kaffetrinken ...

[Hinweis Admin: *** aus rechtlichen Gründen editiert am 27.08.2010, 19:00]

denlinkkanndasgerichtnichtgemeinthaben

Wenn die dort zitierten Behauptungen das Problem des Herrn A. sind, kann ich die Argumentation des Gerichts nachvollziehen. Sehr sachlich war die Auseinandersetzung wirklich nicht.

Aber aus diesme Urteil zu folgern, es dürfte keine sachliche Diskussion über die R.- oder andere A.-Studien erfolgen ist schlichtweg nicht haltbar.

Die Mitglieder der KOI leben in einer selbst erschaffenen (Parallel)Welt, mit eigenen Naturgesetzen, eigenem Rechtsempfinden und eigener Moral.

Durch ihre Aktivitäten versuchen sie ihr Reich zu vergrößern oder zumindest die Grenzen zwischen den Welten soweit verschwimmen zu lassen, daß so mancher die Orientierung verliert.

Die einen suchen Halt und Struktur in den Naturgesetzen, die anderen orientieren sich an Dogmen oder ihrem Glauben.
Die einen suchen den Fortschritt, die Abwechslung und den Nervenkitzel, den anderen ist das zuviel, sie möchten ihre Ruhe und versuchen den Wandel der Welt zu entschleunigen,... mit allen Mitteln.

Wer richtiger liegt, mag der liebe Gott entscheiden.
K

Die KOI schreibt in Ihren Dokument: Das Urteil im Rechtsstreit Prof. A / Schall ...

... Angesichts der dadurch verbleibenen Informationslücke haben wir die Zustimmung Prof. A. und seinen Rechtsanwalts eingeholt, das inzwischen Rechtskräftig gewordenen Urteil unsererseits publik machen zu dürfen, was wir im Rahmen dieser Dokumentation nun tun. Erstellt am 22.08.2010 um 23:50:33

...womit das geklärt wäre. Es ging also nicht um die Nicht-Veröffentlichung der nunmehr verbotenen Behauptungen im IZgMF-Forum, sondern mMn nur darum, die Betreiber zu schädigen.

Vermutlich geht es in erster Linie darum, das IZgMF, dessen Betreiber, das vom IZgMF betriebene Forum sowie die darin schreibenden Teilnehmer zu diffamieren, sowie die IZgMF-Seite von der Bildfläche zu bringen.

Die KOI schreibt in Ihren Dokument: Das Urteil im Rechtsstreit Prof. A / Schall ...

... Angesichts der dadurch verbleibenen Informationslücke haben wir die Zustimmung Prof. A. und seinen Rechtsanwalts eingeholt, das inzwischen Rechtskräftig gewordenen Urteil unsererseits publik machen zu dürfen, was wir im Rahmen dieser Dokumentation nun tun. Erstellt am 22.08.2010 um 23:50:33

...womit das geklärt wäre. Es ging also nicht um die Nicht-Veröffentlichung der nunmehr verbotenen Behauptungen im IZgMF-Forum, sondern mMn nur darum, die Betreiber zu schädigen.

Jede(r) möge sich sein/ihr eigenes "Urteil" über ein solches Verhalten fällen. Es dürfte nicht allzu schwierig sein.

Ich sage: RDW ist ein Ar....och. Verbalinjurie. RDW verklagt mich, das Gericht urteilt, ich darf das nicht mehr sagen. Dann sagt RDW woanders öffentlich: A. hat mich Ar...och genannt und das Gericht hat es verboten, ätsch. Dann mag man sich (bzw. das Gericht) doch fragen, ob man nicht ver....t wurde.

Damit haben Sie den momentanen Sachverhalt schön plastisch auf den Punkt gebracht. Prof. A. mag aufgrund des Urteils wieder beruhigter schlafen, die fleißigen Mitfahrer aber, die auf eine Schließung des unbequemen Forums gehofft hatten, gehen dagegen leer aus. Gemeint sind diese von der sogenannten Kompetenzinitiative regelmäßig vorgebrachten namenlosen Schattenfiguren, die sich angeblich bei der KOI über dieses Forum hier entrüsten und angeblich Diffamierungen beklagen. Bei mehr als 40'000 Postings mag ich nicht die Hand dafür ins Feuer halten, dass alle Postings hier frei von Grenzfällen sind, meiner Erfahrung nach wird jedoch in der Mobilfunkdebatte nicht selten schon bloße Kritik an einer Person in Diffamierung umetikettiert. Ein Kritiker aus Oberammergau verlangte mal pauschal von uns, "alle Diffamierungen" zu löschen, auf meine Frage, welche er denn meine, bekam ich seinerzeit schon keine Antwort mehr. Diffamierung pauschal zu beklagen ist halt etwas ganz anderes als sie konkret zu benennen. Der Unterschied bedeutet: Arbeit.

Außerdem ist die Sache mit dem Urteil keineswegs unter Dach & Fach: Wir haben Streitwertbeschwerde eingelegt, um den - für ein maximal 161-mal gelesenes Posting in einem kleinen unbedeutendem Forum - exorbitant hoch angesetzten Streitwert nach unten zu korrigieren. Der Streitwert ist maßgebend für die Bemessung der Gerichts- und Anwaltsgebühren, auf die Vertragsstrafe bei Nennung einer Verbotsbehauptung wirkt sich die Beschwerde (leider) nicht aus.

Im Text steht, die ELF-Versuche wurden bei 1ooo µT durchgeführt.
In der beigefügten Graphik steht auf einmal 1uT (=>Druckfehler)

Bei derartigen Irrtümern gibt es in der Mobilfunkdebatte den roten Faden, dass sie sich stets zum irrtümlichen Warnen eignen und bemerkenswerterweise nie zum irrtümlichen Entwarnen. Andere würden jetzt schreiben, ein Schelm, wer Böses dabei denkt, darauf verzichte ich aber .

Versprecher, so wird gerne angeführt, sind harmlose Ereignisse. Sie passieren jedem und überall. Das ist richtig. Die meisten sind kein Aufhebens wert. Aber eben nicht alle. Und vor allem nicht jene, die mit hohem Anspruch antreten - und ganz andere, nämlich "wahre" Motive verbergen sollen ("was da nicht alles zum Vorschwein kommt..." oder: "...sollten wir pfleglicher mit einander untergehen").

Das Charakteristische der "Freud´schen Versprecher", in Fachkreisen "Freud´sche Fehlleistungen" genannt, ist die einfache Erkenntnis: Hier hat sich jemand verraten. Hier hat sich ein ganz schlauer selbst überlistet. Hier wollte einer nicht nur etwas verbergen (das steht jedem Menschen zu), nein, hier sollte etwas anderes formuliert werden, als der Betreffende denkt, meint, wünscht, plant.

Quelle: http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychohygiene/versprecher.html

... Angesichts der dadurch verbleibenen Informationslücke haben wir die Zustimmung Prof. A. und seinen Rechtsanwalts eingeholt, das inzwischen Rechtskräftig gewordenen Urteil unsererseits publik machen zu dürfen, was wir im Rahmen dieser Dokumentation nun tun. Erstellt am 22.08.2010 um 23:50:33

Das ist von dieser Initiative weder neu noch unerwartet. Juristisch vielleicht einwandfrei...

Das ist die interessante Frage! Beispiel: Ich sage: RDW ist ein Ar....och. Verbalinjurie. RDW verklagt mich, das Gericht urteilt, ich darf das nicht mehr sagen. Dann sagt RDW woanders öffentlich: A. hat mich Ar...och genannt und das Gericht hat es verboten, ätsch. Dann mag man sich (bzw. das Gericht) doch fragen, ob man nicht ver....t wurde.

Wie lautet der schöne Spruch: Wo kein Kläger, da kein Richter...
Interessant übrigens, daß die Kompetenzinitiative von einem "Verleumdungsprozess" schreibt (auf der Teaser-Seite - die ich hier besser nicht verlinke, weil dort ja die Verbotsbehauptungen wiederholt werden - bizarre Welt). Meiner Meinung nach begehen sie damit in Bezug auf Spatenpauli das gleiche wie diesem in der Unterlassungserklärung vorgeworfen wird: Es wird suggeriert, daß er wegen einer Straftat (Verleumdung) rechtskräftig verurteilt wurde - dabei handelte es sich um einen Zivilprozess, wobei die Straftat Verleumdung noch nicht einmal von Spatenpauli begangen wurde!
Ein guter Anwalt könnte aus sowas sicher was stricken - wobei, bei den Anfeindungen, die Herrn Lerchl schon zuteil wurden, ist sicher eine Menge dabei, aus dem auch ein weniger guter Anwalt was machen könnte...

Ich denke, daß in diese Richtung kaum prozessiert wird, ist ein deutliches Zeichen dafür, wie bedeutungslos die Szene der Hardcore-Kritiker wirklich ist: Nichtmal ignoriert werden sie!

Im Text steht, die ELF-Versuche wurden bei 1ooo µT durchgeführt.
In der beigefügten Graphik steht auf einmal 1uT (=>Druckfehler)

So entsteht m.M.n Munition für Alarmkritiker.

Das ist von dieser Initiative weder neu noch unerwartet. Juristisch vielleicht einwandfrei...

Das ist die interessante Frage! Beispiel: Ich sage: RDW ist ein Ar....och. Verbalinjurie. RDW verklagt mich, das Gericht urteilt, ich darf das nicht mehr sagen. Dann sagt RDW woanders öffentlich: A. hat mich Ar...och genannt und das Gericht hat es verboten, ätsch. Dann mag man sich (bzw. das Gericht) doch fragen, ob man nicht ver....t wurde.

Ich sehe diesen juristischen Kram als ärgerliches Geplänkel auf Nebenschauplätzen.

Denn letzendlich geht es um Menschen und deren Verhaltensweisen. Und hier sehe ich es klarer und klarer, dass die Begriffe "Anstand", "Ehrlichkeit" und "Wahrhaftigkeit" für gewisse Mobilfunkkritiker keinerlei Bedeutung mehr haben, sobald es sich ohne diesen Merkmalen scheinbar besser gegen den Mobilfunk "argumentieren" lässt. Auch wenn sie nach außen hin genau das Gegenteil verkünden - das ist das Perfide daran.
Und ich wundere mich immer mehr, wie tief manche dabei gesunken sind und offenbar noch weiter sinken, wie in einem Strudel.

RDW

Falls der KOI-Beitrag im Netz bleibt, hat A. ein ernsthaftes Problem. Bzw. gleich mehrere, denn: Sollten die von der KOI veröffentlichten Äußerungen NICHT sofort gerichtlich verfolgt werden, ist klar, dass es nicht um die Äußerungen als solche ging, sondern darum, das IZgMF zu schädigen. Meiner Meinung nach. Das wäre wohl ziemlich mies.

Erstaunt Sie das etwa?

Einerseits nein (weil irgendwie konsistent), anderseits doch, weil so offensichtlich mies. Das zu sehen kann auch die heftigste Verbohrung nicht verhindern.

Das ist von dieser Initiative weder neu noch unerwartet. Juristisch vielleicht einwandfrei...

Das ist die interessante Frage! Beispiel: Ich sage: RDW ist ein Ar....och. Verbalinjurie. RDW verklagt mich, das Gericht urteilt, ich darf das nicht mehr sagen. Dann sagt RDW woanders öffentlich: A. hat mich Ar...och genannt und das Gericht hat es verboten, ätsch. Dann mag man sich (bzw. das Gericht) doch fragen, ob man nicht ver....t wurde.

Falls der KOI-Beitrag im Netz bleibt, hat A. ein ernsthaftes Problem. Bzw. gleich mehrere, denn: Sollten die von der KOI veröffentlichten Äußerungen NICHT sofort gerichtlich verfolgt werden, ist klar, dass es nicht um die Äußerungen als solche ging, sondern darum, das IZgMF zu schädigen. Meiner Meinung nach. Das wäre wohl ziemlich mies.

Erstaunt Sie das etwa?
Das ist von dieser Initiative weder neu noch unerwartet. Juristisch vielleicht einwandfrei bzw. dank Spendentopf auch durchsetzbar, aber sonst....

RDW