Da bleibt einem wieder einmal die Spucke weg. Was um alles in der Welt haben Mobilfunkkritiker auf der Großveranstaltung einer christlichen Sekte verloren? Bei Gigaherz gibt's zu diesem Auftritt vom 23. Februar 2008 einige weitere Infos (auch in diesem Thread, etwas weiter unten).

Wer's nicht glauben mag, hier ein Jubelvideo von der Veranstaltung im Schweizerischen Chur (kein Video? Popup-Blocker prüfen).

Kommentar: Der Auftritt von Mobilfunkkritikern in einem derartigen Umfeld mag dem Selbswertgefühl der Akteure gut tun, dem Ansehen von Mobilfunkkritikern in der Öffentlichkeit versetzt es mMn einmal mehr einen Fußtritt.

Und nun wird diese Aktion als News 20.11.2008 aufgewärmt von der Bürgerwelle e.V. siehe hier AZK Anti Zensur Konferenz Mobilfunkstrahlung . Einen Kommentar zu dieser Veranstaltung verkneift sich die Bürgerwelle e.V. (Zwerenz). Wer diese Aktion unkommentiert verbreitet ist mit dem Inhalt einverstanden und trägt maßgeblich dazu bei, dass Mobilfunk Kritiker von der Öffentlichkeit als Sekten-Spinner wahr geworden werden. So sehe ich dass.

Ich distanziere mich von dieser Aktion und von diesen anti Mobilfunk Akteuren.

LG Proweiner

WAR SELBER AUF DIESER BESAGTEN KONFERENZ UND KANN NUR SAGEN: VORSICHT WER ES WAGT ALS NICHT DABEI GEWESENER IRGENDETWAS INS INTERNET ZU SETZEN! LASST DIE SPRECHEN DIE DIESE GANZE KONFERENZ BESUCHT HABEN!

JEDER INTERNETBESUCHER HAT DAS RECHT AUF ECHTE WAHRHEIT!

Aha! Und nun?

Übrigens: Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen, die eindeutig belegen, dass sich in Versalien geschriebener Text durch die Großschreibung nicht etwa bedeutungsschwerer wird, sondern er sich lediglich deutlich schwerer lesen lässt. Gönnen Sie dem Auge mit Groß-/Kleinschreibung doch ein paar Orientierungspunkte, damit es sich nicht so durch Ihre Texte quälen muss. Jede halbwegs vernünftige Tageszeitung zeigt, wie man's richtig macht.

Viele der MK 1.G haben sich in eine fast ausweglose Situation hinein manöviert. Sie bewegen sich in einem kleinen Kreis von Kritikern und bestätigen sich selbst weil dies kein anderer tut. Sie werden von Entscheidungsträgern nicht ernst genommen. Wie soll man auch, wenn man nach der Divise vorgeht, der Zweck heiligt die Mittel und statt sich von dubiosen Personen zu trenne schließt man sich ihnen an und verteidigt sie. Weil man letzt endlich ja auch seine Position verteidigt.
Ich würde nicht sagen, die MK 1.G haben ihren gesunden Menschenverstand abgegeben, aber sie leiden am Realitätsverlust. Weil sie sich nicht kritisch austauschen und unter sich bleiben.

Ich denke, das trifft es ganz gut. Wobei ich Realitätsverlust durch Realitätsverweigerung ersetzen würde. Das spiegelt mehr das aktive Verhalten wider. Wie sonst kann man erklären, dass noch im Sommer 2007 die Mär von den Radarsoldaten und den Kälbern mit überlangen Vorderbeinen ( "Spinnenbeine" ) unter die Leute gebracht wird, ihnen aber die lange bekannten - und für mich weitaus plausibleren - Erklärungen zum Thema Radarsoldaten und Spinnengliedrigkeit als Erbkrankheit schlicht vorenthalten werden?

Was ich wohl nie begreifen werde, viele der aktiven Kritiker verfügen doch auch aufgrund ihres beruflichen Werdegangs über eine gehobene Bildung. Da müsste der gesunde Menschenverstand doch auch so funktionieren, dass eine kritische Betrachtung solcher Aktivitäten stattfindet.

Und Ihre Erklärung darauf, dass Dr. Buchner ein Kritiker der 1. Generation ist und sich auch in deren Kreise bewegt veranlasste mich dann zu der Frage,

"sich in den Kreisen der 1 G Kritiker zu bewegen, bedeutet doch hoffentlich nicht, seinen gesunden Menschenverstand (falls vorhanden) nicht walten zu lassen bzw. automatisch über keinen gesunden Menschenverstand zu verfügen und gewisse Aktionen kritisch zu hinterfragen und sich ggf. auch mal zu distanzieren von einem aus denselben Kreisen, weil man erkennen muss, dass solche Verbindungen zu Sekten dem allgemeinen Ansehen der Kritiker schaden.

Viele der MK 1.G haben sich in eine fast ausweglose Situation hinein manövriert. Sie bewegen sich in einem kleinen Kreis von Kritikern und bestätigen sich selbst weil dies kein anderer tut. Sie werden von Entscheidungsträgern nicht ernst genommen. Wie soll man auch, wenn man nach der Devise vorgeht, der Zweck heiligt die Mittel und statt sich von dubiosen Personen zu trennen schließt man sich ihnen an und verteidigt sie. Weil man letztendlich ja auch seine Position verteidigt.
Ich würde nicht sagen, die MK 1.G haben ihren gesunden Menschenverstand abgegeben, aber sie leiden am Realitätsverlust. Weil sie sich nicht kritisch austauschen und unter sich bleiben.

Verwandte Threads
Glaubwürdigkeit und wer profitiert wo
Das ist wie mit dem Rattenfänger
Bürgerwelle ein Franchise Unternehmen?

Das haben wir erst vor ein paar Tagen in der Diskussion mit einem schweren Kreuzer der 1G-Kritiker erleben dürfen. Da wurde uns ganz ungeniert u.a. unterstellt, wir (IZgMF) hätten "die Seiten" gewechselt und die hohen Zugriffszahlen auf die Website (zuletzt im Tagesmittel knapp 1000) wären vermutlich von "den Betreibern" initiiert.

Da fehlen halt die Argumente. Man trägt Ihnen nach, daß Sie in Ihrem Forum freie Meinungen zulassen. "Schwerer Kreuzer" bei solchen Typen übrigens nur auf den ersten Blick... kennen Sie den Scheinriesen aus "Jim Knopf"?

Ihre Seite ist relativ erfolgreich. Das ärgert die. Zum Glück.

Doch. Das bedeutet es.

Und wer aufmuckt und dieses Spiel nicht mehr mitmachen möchte, der wird mit Liebesentzug bestraft. Das haben wir erst vor ein paar Tagen in der Diskussion mit einem schweren Kreuzer der 1G-Kritiker erleben dürfen. Da wurde uns ganz ungeniert u.a. unterstellt, wir (IZgMF) hätten "die Seiten" gewechselt und die hohen Zugriffszahlen auf die Website (zuletzt im Tagesmittel knapp 1000) wären vermutlich von "den Betreibern" initiiert. Und das alles nur, weil wir den Widersinn einiger 1G-Tempelritter nicht mehr länger widerspruchslos hinnehmen wollen. Irgendwelche Belege für seine Unterstellungen hatte unser Gegenüber zwar nicht, das focht ihn allerdings auch nicht weiter an. Der Verdacht, sein Verdacht, genügte ihm vollauf. Wie aber wollen Sie in so einem Fall ihre Unschuld beweisen? Denn da ist sie wieder, die unerfüllbare Forderung nach dem Beweis der Nichtexistenz (hier: nicht von Gesundheitsschäden durch MF, sondern Schuld). Kurios: Einer unserer ersten Beiträge hatte den Titel: Auch mit Mobbing nicht zu stoppen - damals war allerdings noch Lebrecht von Klitzing gemeint .

Die Veranstaltung wurden angeblich von ganz bestimmten Menschen besucht. ES und Mobilfunk-Kritiker, Gegner werden durch den Auftritt von Dr. med. H.-Ch. Scheiner und U. Weiner mit Sekten und Esoterikern in Verbindung gebracht. Wer sich nicht davon distanziert ist mitgefangen.

Der von Ihnen gebrachte Link weist auf eine Sekte eines Herrn Ivo Sasek hin. Ist das seit neuestem der Guru der Mobilfunkgegner?

Das traurigste Kapitel ist aber die Züchtigung der Kinder mit der Rute, die Sasek nicht nur an seinen eigenen Kindern übt, sondern auch von den Menschen, die sich seinem Werk anschliessen, als Glaubenspflicht forderte.

Das erinnert daran, daß der saubere Herr Weiner sich doch angeblich in Schulen herumtreibt und dort "Aufklärung" an Schulkindern betreibt.

Ich hoffe, er trägt dabei kein Nikolauskostüm.

"sich in den Kreisen der 1 G KRitiker zu bewegen, bedeutet doch hoffentlich nicht, seinen gesunden Menschenverstand (falls vorhanden) nicht walten zu lassen bzw. automatisch über keinen gesunden Menschenverstand zu verfügen und gewisse Aktionen kritisch zu hinterfragen und sich ggf. auch mal zu distanzieren von einem aus denselben Kreisen, weil man erkennen muss, dass solche Verbindungen zu Sekten dem allgemeinen Ansehen der Kritiker schaden.

Doch. Das bedeutet es.

Bildung schütz vor Torheit nicht, sagte Ex-HH-Innensenator Ronald Schill im brasilianischen Exil - und zog sich vor laufender Kamera gekonnt einen Strich Schnee in die Nase -, um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen .

Ja gut, ein "Schill" mag ich ja verstehen, aber ausschließlich "Schills", die linientreu zusammenhalten wäre schon bedenklich

kuddel/spatenpauli

danke mal für die Erklärungen zu den Grenzwerten, ich denke, ich habe das Meiste verstanden und so konntet ihr mich immerhin aus meiner tiefsten Verzweiflung nun gar nix mehr zu verstehen, retten. Es ergeben sich aus Euren Antworten allerdings noch weitere Fragen für mich, damit die ganze Sache für mich "rund" wird. Die stelle ich allerdings heute nicht mehr, sonst träume ich heute nacht noch von Grenzwerten

Und Ihre Erklärung darauf, dass Dr. Buchner ein Kritiker der 1. Generation ist und sich auch in deren Kreise bewegt veranlasste mich dann zu der Frage, "sich in den Kreisen der 1 G KRitiker zu bewegen, bedeutet doch hoffentlich nicht, seinen gesunden Menschenverstand (falls vorhanden) nicht walten zu lassen bzw. automatisch über keinen gesunde Menschenverstand zu verfügen und gewisse Aktionen kritisch zu hinterfragen und sich ggf. auch mal zu distanzieren von einem aus denselben Kreisen, weil man erkennen muss, dass solche Verbindungen zu Sekten dem allgemeinen Ansehen der Kritiker schaden.

Bildung schütz vor Torheit nicht, sagte Ex-HH-Innensenator Ronald Schill im brasilianischen Exil - und zog sich vor laufender Kamera gekonnt einen Strich Schnee in die Nase -, um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen .

Darüber wundere ich mich nicht. Dr. Klaus Buchner ist ein Mobilfunkkritiker der 1. Generation. Und wie man im Internet recherchieren kann, bewegt er sich im Kreis der Kritiker der 1. Generation.

Aber das schließt doch hoffentlich nicht aus, dass diese allesamt über keinen gesunden Menschenverstand verfügen

Haben sie sich vertippt?

Also langsam glaube ich, ich bin verstrahlt, weiß nur noch nicht so recht von was

Ich habe hier geschrieben

Was ich wohl nie begreifen werde, viele der aktiven Kritiker verfügen doch auch aufgrund ihres beruflichen Werdegangs über eine gehobene Bildung. Da müsste der gesunde Menschenverstand doch auch so funktionieren, dass eine kritische Betrachtung solcher Aktivitäten stattfindet.

Und Ihre Erklärung darauf, dass Dr. Buchner ein Kritiker der 1. Generation ist und sich auch in deren Kreise bewegt veranlasste mich dann zu der Frage,

"sich in den Kreisen der 1 G Kritiker zu bewegen, bedeutet doch hoffentlich nicht, seinen gesunden Menschenverstand (falls vorhanden) nicht walten zu lassen bzw. automatisch über keinen gesunden Menschenverstand zu verfügen und gewisse Aktionen kritisch zu hinterfragen und sich ggf. auch mal zu distanzieren von einem aus denselben Kreisen, weil man erkennen muss, dass solche Verbindungen zu Sekten dem allgemeinen Ansehen der Kritiker schaden.

Darüber wundere ich mich nicht. Dr. Klaus Buchner ist ein Mobilfunkkritiker der 1. Generation. Und wie man im Internet recherchieren kann, bewegt er sich im Kreis der Kritiker der 1. Generation.

Aber das schließt doch hoffentlich nicht aus, dass diese allesamt über keinen gesunden Menschenverstand verfügen

Haben sie sich vertippt?

Empfehle dann, Dr. Bornkessel nochmals zu konsultieren, der kann sicher ausrechnen wie durch solche Mätzchen die kumulative Belastung der Handynutzer sich erhöhen würde.

Erklären Sie mir doch bitte erst einmal, warum der Text von Hahn (oben) für Sie so bedeutungsschwer ist und welche konkreten Nachteile für Handynutzer Sie befürchten. Weil dies aber alles nicht in diesen Strang hineingehört, bitte einen neuen aufmachen oder den alten (mit dem Hahn-Zitat) fortsetzen.

Darüber wundere ich mich nicht. Dr. Klaus Buchner ist ein Mobilfunkkritiker der 1. Generation. Und wie man im Internet recherchieren kann, bewegt er sich im Kreis der Kritiker der 1. Generation.

Aber das schließt doch hoffentlich nicht aus, dass diese allesamt über keinen gesunden Menschenverstand verfügen

Diese bestätigen sich gegenseitig und sprechen von sich als anerkannte Experten und/oder Wissenschaftler. Das er und die Partei ödp durch Dr. med. H-Ch. Scheiners Auftritt und seiner (Dr. Klaus Buchner) schützenden Hand, mit Sekten und Esoterikern in Verbindung gebracht wird nimmt er entweder billigend in Kauf oder er nimmt diese Schlussfolgerung nicht wahr.

Wenn das letztere stimmen würde, dann würde es mir Sorgen machen, denn bedingungslose "Führertreue" hat noch nie zu was Gutem geführt. Billigend in Kauf nehmen glaube ich eher, da vielleicht eine "Nestbeschmutzung" vermieden werden möchte. Bei ihm nachzufragen nützt nicht viel, anscheinend erhält er täglich Unmengen von Mails und kann diese nicht beantworten. Ich habe ihm in einer anderen Sachen auch mal geschrieben und nie was gehört. Also gerade Dr. Buchner - der sich für Dr. Scheiner stark macht - mal gezielt darauf ansprechen, ob er einen derartigen Zusammenhang für die Kritikerbewegung nicht als schädlich ansieht, müsste schon jemand machen, der ihn kennt.

Kommentar: Der Auftritt von Mobilfunkkritikern in einem derartigen Umfeld mag dem Selbswertgefühl der Akteure gut tun, dem Ansehen von Mobilfunkkritikern in der Öffentlichkeit versetzt es mMn einmal mehr einen Fußtritt.

Die Veranstaltung wurden angeblich von ganz bestimmten Menschen besucht. ES und Mobilfunk-Kritiker, Gegner werden durch den Auftritt von Dr. med. H.-Ch. Scheiner und U. Weiner mit Sekten und Esoterikern in Verbindung gebracht. Wer sich nicht davon distanziert ist mitgefangen.

Ich wundere mich da schon auch, dass gerade solche Leute dann unter dem besonderen Schutz von z.B. einen Dr. Buchner stehen, der dafür eintritt, keine negativen Äußerungen über Dr. Scheiner hier im Forum zu machen.

Darüber wundere ich mich nicht. Dr. Klaus Buchner ist ein Mobilfunkkritiker der 1. Generation. Und wie man im Internet recherchieren kann, bewegt er sich im Kreis der Kritiker der 1. Generation. Diese bestätigen sich gegenseitig und sprechen von sich als anerkannte Experten und/oder Wissenschaftler. Das er und die Partei ödp durch Dr. med. H-Ch. Scheiners Auftritt und seiner (Dr. Klaus Buchner) schützenden Hand, mit Sekten und Esoterikern in Verbindung gebracht wird nimmt er entweder billigend in Kauf oder er nimmt diese Schlussfolgerung nicht wahr.

Dies trifft m.M.n. auch auf die Kompetenzinitiative zu, wo Dr. med. H.-Ch. Scheiner unter anderen ein führendes Mitglied ist. Erschreckend ist für mich die allgemeine Naivität der Mobilfunk-Kritiker/Gegner ganz nach der Divise, der Zweck heiligt die Mittel.

Verwandte Threads
VIDEO: "Brisant"
Wer gewinnt an Mobilfunkkritik
- und wer verliert?

[Hinweis Moderator - 31.07.2010 10:38 Uhr
Vorsicht mit Links, die auf die Webseiten der Kompetenzinitiative gehen.
Die Seiten sind womöglich infiziert mit Trojaner, Spyware und Würmer. Weitere Detail sind hier nachzulesen.]

Und weil einige Mobilfunk-Frontleute selbst von solchen geharnischten Worten völlig unbeeindruckt weitermachen als sei nichts gewesen, flüchten sich deren Kritiker auch schon mal ganz gerne in den Zynismus. So jedenfalls sehe ich das.

Herr Hahn ist m.E. ganz sicherlich nicht angetreten, um Dr. Bergmann überzeugen zu wollen, sonst hätte er den direkten Weg gewählt. Er hat das RDW-Forum gewählt, also nicht einmal ein mobilfunkkritisches Forum - um den Lesern zum wiederholten Mal Schwächen der "Szenenaktiven" aufzuzeigen. Herr Hahn "flüchtet" sich nicht wegen der Kritikresistenz in den Zynismus, Herr Hahn ist bekennender "Zyniker". Auch wenn ich Zyniker als eher schwierige Menschen kennengelernt habe, steht Herr Hahn für fachliche Kompetenz, seine Beiträge habe ich schon mehrfach an verschiedene Kritiker weitergeleitet. Was ich an ihm schätze, er kritisiert vorrangig die Leute in der Kritikerszene, die Öffentlichkeitsarbeit betreiben und Laien mit Falschaussagen auch mal in Angst und Schrecken versetzen. Wie von Fee hier bereits angemerkt und wie auch im RDW-Forum nachzulesen, lässt er sich nicht auf polemische ES-Schelte ein und stellte sich dort auch mal schützend vor eine Elektrosensible. Seit ich mich mit dem Thema beschäftige, hat er drei derartige "Werke" erstellt, einmal einen Beitrag zur "Lilienfeld-Studie", dann die Kritik an den "Mobilfunk-Grenzwerten von Dr. Bergmann" und zuletzt die Kritik an der Prof. A./Lutz Arbeit "Einwände gegen die Grenzwerte"

Wenn die 2G Kritiker die Kritikresistenz der 1 G Kritiker anprangern, dann müssten diese korrekterweise die "Kritisierten" gezielt mit dem "Werk" konfrontieren und eine Stellungnahme dazu einfordern. Ein "offener Brief" zu dem Vorgang würde einen gewissen Druck ausüben und "offene Briefe" sind ja bei manchen Kritikern sehr beliebt. Nur dann - wenn trotz Aufforderung - keine Stellungnahme eingeht, kann mit "belegbaren Fakten" bewiesen werden, dass die Kritisierten nicht gewillt sind ihre Arbeit zu hinterfragen und gezielt falsche Informationen verbreiten. Das wäre eine - zumindest versuchte - Diskussion mit den anderen und nicht eine Diskussion über andere. Das mag alles mühselig und zeitaufwändig sein, aber Beiträge in den Foren verfassen ist oft auch sehr zeitaufwändig. Und es wäre m.E. ein echter Fortschritt von der 1. Generation zur 2. Generation, denn alleine durch das pauschale Kritisieren der ARbeit derartiger Kritiker wird die eigene Arbeit leider nicht besser. Das soll jetzt keine Kritik an bestimmten Personen sein, denn ich mache es ja oft auch nicht besser. Und die gezielte Nachfrage auf dem Mailweg macht es oft auch nicht einfacher, da sich da wiederum dann andere Probleme einstellen, da eben eine "private" Kontaktaufnahme eben oft auch eine "private" Antwort nach sich zieht.

Etwas frustriert bin ich selber eigentlich darüber, dass die letzte ARbeit von Herrn Hahn "Einwände gegen die Grenzwerte" hier im Forum nicht ausführlich diskutiert wurde. Denn die Forderung der beiden Herren nach Grenzwerten von 1 mW/m² wird ja auch von seriöseren mobilfunkkritischen Institutionen gefordert. Dass diese Forderung offensichtlich zu Lasten der Handynutzer geht, die nach aktuellem wissenschaftlichen Stand als gefährdetere Gruppe gesehen werden, als die Anwohner einer Basisstation, halte ich schon für einen echt diskussionswürdigen Aspekt. Auch hier müssten Dr. Lutz und vor allem Dr. Prof. A. um eine Stellungnahme gebeten werden. Deshalb hätte ich mir hier speziell zu diesem Punkt eine Diskussion gewünscht, denn ich kann das nur ableiten aus der Antwort von Herrn Hahn, es gibt hier durchaus fähige LEute, die Herr Hahns Aussage bestätigen könnten und dann wäre ein Herantreten an die beiden Herren auch für einen Laien wie mich einfacher. Denn wie heißt es so schön "wer nichts weiß muss alles glauben" und "dem kann man auch alles erzählen".
Ich frage mich z.B. auch, ob sich das ECOLOG-Institut deshalb neuerdings aus Grenzwertforderungen rausnimmt, weil immer mehr erkannt werden muss, dass es vermutlich schwierig sein wird, Grenzwerte auf einen derartig tiefen Wert zu senken und gleichzeitig den Handytelefonierer zu schützen.
Abschließend ist für mich aus Herrn Hahns Beitrag trotzdem eine Sache noch nicht ganz geklärt

Und was hören wir an Forderungen zur Begrenzung der Exposition durch Handys ? Bezeichnenderweise nichts. Dafür wohlfeile Forderungen zu Mobilfunkmasten. Das "Salzburger Milliwatt" für Basisstationen fordern. Prima.
Empfehle dann, Dr. Bornkessel nochmals zu konsultieren, der kann sicher ausrechnen wie durch solche Mätzchen die kumulative Belastung der Handynutzer sich erhöhen würde.

Wird sich die kumulative Belastung der Handynutzer alleine schon durch geforderte Senkung auf 1 mW/m² erhöhen oder nur in Verbindung der Grenzwertsenkung und der ebenfalls geforderten Standortplatzierung mind. 300 m weg von bebauten Wohngebieten?

Nach diesem Beitrag müsste doch auch das IZgMF seine Haltung überdenken, denn auch dieses steht/stand für 1 mW/m² und stellt gleichzeitig das Handy in den Mittelpunkt seiner Kritik.

Auch wenn mich die "personenbezogenen" Diskussionen doch immer mehr stören ...

Hier lässt sich jemand über diese Problematik aus:
Der Unterschied zwischen Argumenten, Argumentationstricks und persönlichen Angriffen

Zuweilen habe ich den Eindruck, dass nicht einmal mehr der Name desjenigen genannt werden darf, dessen Äußerung/Auftreten angegriffen werden soll. Dies halte ich für völlig überzogen und in unseren Breiten für realitätsfremd, denn so kann es passieren, dass der Adressat einer Kritik diese überhaupt nicht mehr auf sich bezieht, sondern auf den Pappkameraden "man", "Mitstreiter", "viele".

So weit geht Buchner jedoch nicht. Er will nur z.B. nicht lesen "Scheiner lügt das Blaue vom Himmel runter, wenn er die Bienenstudie von Dr. Kuhn auf Mobilfunk bezieht", sondern "Scheiner irrt, wenn er die Bienenstudie von Dr. Kuhn mit Mobilfunk in Verbindung bringt". Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Allerdings habe ich großes Verständnis dafür, dass Leute auf die erste der beiden Textvarianten umschwenken, nämlich dann, wenn x-maliges Vortragen der zweiten Textvariante am Kritisierten ohne jegliche erkennbare Wirkung vorübergeht. Frei nach JWvG: und bist du nicht willig - so brauch ich Gewalt . Denn in einer argumentativ untermauerten Kritik steckt ja auch eine Menge Arbeit, sie ist eine regelrechte Leistung, die in Gestalt von externen Beratern (Schimpfwort: Consultant) Firmen viel Geld wert ist. Wenn nun einer wie M. Hahn sich viel Mühe gibt, jemanden wie Dr. Bergmann die Fehler in seiner Argumentation auf dem Silbertablett zu servieren und Bergmann ein Jahr drauf exakt die gleichen Fehler wieder macht, dann kann ich mir gut vorstellen, dass M. Hahn frustriert ist. Und aus diesem Frust heraus kommen sie dann eben, die Angriffe auf eine Person, die sich in schier unerträglicher Weise als kritikresistent erweist, sich der Diskussion entzieht und damit aus meiner Sicht gegenüber dem Kritiker ebenfalls Gewalt anwendet, nämlich in Form von Ignoranz. Eine Form der Intelligenz soll die Fähigkeit sein, aus Fehlern zu lernen, um diese künftig zu vermeiden. Wer immerzu die gleichen Fehler macht gilt mithin als blöd, oder, wie im RDW-Forum mal zu lesen war, als "zerebral entkernt". Und weil einige Mobilfunk-Frontleute selbst von solchen geharnischten Worten völlig unbeeindruckt weitermachen als sei nichts gewesen, flüchten sich deren Kritiker auch schon mal ganz gerne in den Zynismus. So jedenfalls sehe ich das.