Ausgangspunkt der Recherche war eigentlich die Frage, welche neuen Fallstudien die IEC TR 62669 Edition 3 enthält. Dabei stieß ich auf einen Hinweis der italienischen Fondazione Ugo Bordoni (FUB), die im Frühjahr 2026 zwei neue Verfahren zur Bestimmung des "Power Reduction Factors" im IEC TC 106 vorgestellt hat. Nach Angaben der FUB wurde diese Arbeit bereits als technischer Referenzbeitrag für eine künftige Ausgabe der IEC TR 62669 vorgeschlagen. Für die jetzt erschienene Edition 3 kam sie damit zeitlich zu spät.

Hier weitere Details zu den von FUB vorgeschlagenen Verfahren.

Der verlinkte Beitrag stellt eine neuartige Erweiterung des von der IEC (International Electrotechnical Committee) definierten "Effective-Maximum"-Ansatzes vor, bei der räumliche Dynamiken aus Echtzeitmessungen an Basisstationen einbezogen werden. Diese Messungen werden in Zählern gespeichert, die die dreidimensionale (3D) Leistungsverteilung der gesendeten Signale erfassen und so eine genauere Darstellung der tatsächlichen Betriebsbedingungen ermöglichen. Es werden zwei innovative Methoden vorgeschlagen (semivektorielle und vektorielle), die beide im Vergleich zu derzeit verwendeten Methoden zu einer realistischeren Abschätzung der HF-EMF-Exposition führen. Jede Methode verwendet unterschiedliche Leistungsreduktionsfaktoren, um die zeitlichen und räumlichen Veränderungen der Signale widerzuspiegeln. Im Gegensatz zu bestehenden Modellen erfassen die beiden neuen Ansätze die gesamte räumlich-zeitliche Komplexität von 5G-Emissionen und bieten damit einen in seiner Art einzigartigen Rahmen für eine realistische Bewertung der HF-EMF-Exposition. Eine Fallstudie aus der Praxis zeigt, dass diese Methodik die konservative Auslegung der Grenzwerte deutlich verringert, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen. Diese Erkenntnisse sind besonders wertvoll für Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger, da sie genauere und verhältnismäßigere Methoden zur Expositionsbewertung ermöglichen, die den sicheren und effizienten Einsatz von 5G und zukünftigen Funktechnologien unterstützen.

So murksten wir uns einmal quälend langsam inmitten der Marschkolonne der 3. mot. Division auf einem schmalen Weg, der kein Überholen gestattete, vorwärts. Wir fuhren in einer undurchdringlichen Staubwolke. Über den Kühler konnten wir höchstens den Schatten des vor uns fahrenden Fahrzeugs oder das Schlusslicht, das es vorsorglich leuchten ließ, ausmachen.

An einer Wegekreuzung in einem Dorfe gab es einen Stopp. Die Staubwolke lichtete sich etwas und verwehte langsam. Wir sahen nach vorn, und unsere Gesichter wurden ziemlich lang. Für einige Sekunden saßen wir regungslos.

Vor uns erkannten wir zwei sowjetische Panzer-Spähwagen. Sie waren ahnungslos schon längere Zeit in unserer Kolonne mitgefahren. Jedoch schienen zu unserem Glück ihre Insassen nicht weniger verdattert als wir zu sein, als sie merkten, wo sie sich befanden. Bei einiger Geistesgegenwart hätten sie aus allen Rohren feuern müssen. So aber sahen wir sie mit aufheulenden Motoren nach links auf den die Straße kreuzenden Nebenweg entwetzen.

Erich von Manstein

Was genau ist denn mit "realistischer bewerten" gemeint, schließlich gibt es da zwei Betrachtungsweisen.

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber: Der grobe Korrekturfaktor über einen kompletten Sektor hinweg kann die Möglichkeiten einer Erhöhung der Sendeleistung nicht voll ausreizen und verschenkt so Reichweite oder Übertragungskapazität. Die realistischere Bewertung über kleine Winkelbereiche verschenkt nichts mehr, sie reizt hingegen die zulässigen Emissionswerte voll aus.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner: Mobilfunkgegner trauen der groben sektorweiten Sendeleistungsbegrenzung nicht über den Weg, sie fürchten beim Beamforming unerkannte oder heimliche Überschreitungen der zulässigen Emissionswerte. Von der realistischeren Bewertung über kleine Winkelbereiche erhoffen sie sich die strikte Einhaltung der zulässigen Emissionswerte.

Aus meiner Sicht bedient die FUB eher die Sicht der Mobilfunknetzbetreiber. Deren Interessenlage ist rational nachvollziehbar (wenn schon Vorsorgewerte, dann diese voll ausschöpfen), die der Mobilfunkgegner hingegen nicht (Vorsorgewerte sind keine Gefährdungswerte).

Wie siehst du das?

Ich denke, du triffst den Kern ziemlich gut. Allerdings würde ich die Rollen etwas anders formulieren, um näher an den Veröffentlichungen der FUB zu bleiben.

Zunächst einmal: Die FUB spricht nicht davon, die Exposition zu senken. Sie spricht davon, sie präziser bzw. realistischer zu bewerten. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Nun stellt sich die Frage: Wem nützt eine präzisere Bewertung?

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber

Hier sehe ich den größten unmittelbaren Nutzen. Ein einziger sektorweiter Power Reduction Factor muss zwangsläufig konservativ gewählt werden, weil er für alle Richtungen eines Sektors gelten soll. Dadurch werden Richtungen, in denen tatsächlich nur wenig Leistung abgestrahlt wird, ebenso behandelt wie solche mit hoher Auslastung. Ein richtungsabhängiger FPR kann diese Unterschiede berücksichtigen. Die Folge ist nicht zwangsläufig eine geringere Exposition, sondern eine weniger konservative Bewertung.

Das eröffnet die Möglichkeit,

► Standorte günstiger auszulegen,
► vorhandene Leistungsreserven besser auszunutzen,
► und bei gleicher Einhaltung der Grenzwerte mehr Netzkapazität bereitzustellen.

Ich glaube, genau das ist die Motivation der FUB.

Aus Sicht der Aufsichtsbehörden

Hier sehe ich den zweiten Nutzen. Ein Verfahren, das auf tatsächlichen Betriebsdaten beruht, lässt sich besser begründen als ein pauschaler statistischer Faktor. Das erhöht die Nachvollziehbarkeit behördlicher Entscheidungen. Ob die Exposition dadurch höher oder niedriger ausfällt, ist zunächst zweitrangig. Entscheidend ist, dass die Bewertung enger an den realen Betriebszustand gekoppelt wird.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner

Hier bin ich etwas skeptischer als du. Theoretisch könnte man argumentieren:

► Je feiner die räumliche Bewertung erfolgt, desto geringer ist das Risiko, dass lokale Maxima übersehen werden.

Das ist sachlich nachvollziehbar. Praktisch bezweifle ich allerdings, dass organisierte Mobilfunkgegner daraus Vertrauen schöpfen würden.

Denn die eigentliche Kritik richtet sich meist nicht gegen den Power Reduction Factor, sondern gegen das gesamte Konzept der zeitlichen Mittelung und gegen die Annahme, dass kurzzeitige Spitzenwerte gesundheitlich weniger relevant seien. Ein besserer FPR würde diese grundsätzliche Kritik nicht ausräumen.

Meine Einschätzung

Ich glaube ebenfalls, dass die FUB in erster Linie die Interessen der Netzbetreiber bedient – allerdings würde ich das nicht negativ formulieren. Die FUB versucht aus meiner Sicht, ein Verfahren zu entwickeln, das unnötigen Konservatismus vermeidet, ohne den regulatorischen Schutzanspruch aufzugeben.

Das halte ich für die treffendste Beschreibung.

Der bisherige sektorweite Faktor enthält bewusst Sicherheitsreserven. Wenn sich durch reale Betriebsdaten zeigen lässt, dass diese Reserven an vielen Stellen größer sind als erforderlich, entsteht der Wunsch, sie zu verkleinern. Das bedeutet nicht automatisch höhere Expositionen.

Es bedeutet zunächst einmal, dass die zulässigen Spielräume besser ausgeschöpft werden können. Hier liegt vermutlich der eigentliche politische Konflikt:

► Netzbetreiber sagen: Wenn schon ein Vorsorgewert gilt, dann sollte er auch vollständig genutzt werden dürfen.
► Mobilfunkgegner sagen: Wenn schon ein Vorsorgewert gilt, sollte jede Unsicherheit zusätzlich zugunsten der Vorsorge ausgelegt werden.

Das sind zwei unterschiedliche regulatorische Philosophien.

Nach Auffassung der italienischen Fondazione Ugo Bordoni bildet ein solcher sektorweiter Faktor die tatsächliche Leistungsabgabe jedoch nur unzureichend ab. Die Forscher schlagen deshalb zwei neue Verfahren vor, die wesentlich stärker auf den realen Betriebsdaten einer Basisstation beruhen.

Beim "semi-vectorial Power Reduction Factor" wird der Antennensektor in einzelne Winkelbereiche unterteilt. Für jede dieser Richtungen wird aus den tatsächlich beobachteten Leistungswerten ein eigener statistischer Reduktionsfaktor bestimmt. Dadurch hängt der anzusetzende Faktor nicht mehr nur vom Antennensektor insgesamt, sondern auch von der räumlichen Richtung ab.

Das "vectorial"-Verfahren geht noch einen Schritt weiter. Hier werden dreidimensionale Leistungsdaten der Basisstation ausgewertet, aus denen hervorgeht, wann, wohin und mit welcher Leistung tatsächlich gesendet wurde. Anstelle eines einzigen Reduktionsfaktors entsteht damit eine räumlich-zeitliche Beschreibung der Leistungsabgabe. Nach Auffassung der Autoren lässt sich die Exposition auf diese Weise realistischer bewerten als mit einem pauschalen sektorweiten Faktor.

Was genau ist denn mit "realistischer bewerten" gemeint, schließlich gibt es da zwei Betrachtungsweisen.

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber: Der grobe Korrekturfaktor über einen kompletten Sektor hinweg kann die Möglichkeiten einer Erhöhung der Sendeleistung nicht voll ausreizen und verschenkt so Reichweite oder Übertragungskapazität. Die realistischere Bewertung über kleine Winkelbereiche verschenkt nichts mehr, sie reizt hingegen die zulässigen Emissionswerte voll aus.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner: Mobilfunkgegner trauen der groben sektorweiten Sendeleistungsbegrenzung nicht über den Weg, sie fürchten beim Beamforming unerkannte oder heimliche Überschreitungen der zulässigen Emissionswerte. Von der realistischeren Bewertung über kleine Winkelbereiche erhoffen sie sich die strikte Einhaltung der zulässigen Emissionswerte.

Aus meiner Sicht bedient die FUB eher die Sicht der Mobilfunknetzbetreiber. Deren Interessenlage ist rational nachvollziehbar (wenn schon Vorsorgewerte, dann diese voll ausschöpfen), die der Mobilfunkgegner hingegen nicht (Vorsorgewerte sind keine Gefährdungswerte).

Wie siehst du das?

Ausgangspunkt der Recherche war eigentlich die Frage, welche neuen Fallstudien die IEC TR 62669 Edition 3 enthält. Dabei stieß ich auf einen Hinweis der italienischen Fondazione Ugo Bordoni (FUB), die im Frühjahr 2026 zwei neue Verfahren zur Bestimmung des "Power Reduction Factors" im IEC TC 106 vorgestellt hat. Nach Angaben der FUB wurde diese Arbeit bereits als technischer Referenzbeitrag für eine künftige Ausgabe der IEC TR 62669 vorgeschlagen. Für die jetzt erschienene Edition 3 kam sie damit zeitlich zu spät.

Der Begriff Power Reduction Factor ließ mich sofort an den Schweizer Korrekturfaktor denken. Schließlich berücksichtigen beide Konzepte, dass adaptive Antennen ihre maximale Leistung nicht dauerhaft in dieselbe Richtung abstrahlen. Je tiefer ich jedoch in die Materie einstieg, desto deutlicher wurde, dass sich hinter der scheinbaren Ähnlichkeit zwei völlig unterschiedliche regulatorische Denkansätze verbergen.

Der Power Reduction Factor beschreibt die Expositionsbewertung

Der Power Reduction Factor ist Bestandteil der IEC 62232 und dient der Bewertung der Exposition im Umfeld einer Basisstation. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass eine Massive-Mimo-Antenne ihre maximal mögliche Leistung zwar bereitstellen kann, diese Leistung wegen des Beamforming jedoch nur kurzfristig und richtungsabhängig abgibt. Die abgestrahlte Energie verteilt sich zeitlich und räumlich auf unterschiedliche Nutzer. Für einen festen Beobachtungspunkt fällt die zeitlich gemittelte Exposition deshalb deutlich geringer aus als die theoretisch maximal mögliche.

Der Power Reduction Factor trägt genau diesem Umstand Rechnung. Er reduziert nicht die tatsächlich abgestrahlte Leistung der Basisstation, sondern den Rechenansatz zur Abschätzung der zeitlich gemittelten Exposition. Ziel ist es, aus der installierten Maximalleistung eine möglichst realistische Expositionsbewertung abzuleiten. Der FPR ist damit Bestandteil eines technischen Bewertungsverfahrens und beschreibt keine Vorgabe für den Betrieb der Funkanlage.

Gerade deshalb arbeitet die IEC an einer Weiterentwicklung dieses Faktors. Nach Auffassung der FUB bildet ein einziger statistischer Faktor für einen gesamten Antennensektor die reale Leistungsabgabe nur unzureichend ab. Vorgeschlagen werden deshalb Verfahren, die die räumliche Verteilung der abgestrahlten Leistung wesentlich feiner auflösen und damit eine realistischere Bewertung der Exposition ermöglichen sollen.

Vom pauschalen Faktor zur räumlichen Leistungsstatistik

Der bisherige IEC-Ansatz arbeitet im Wesentlichen mit einem einzigen statistischen Power Reduction Factor für den gesamten Antennensektor. Dieser basiert auf typischen Verkehrsverhältnissen und beschreibt vereinfacht, dass eine Massive-Mimo-Antenne ihre maximale Leistung nur selten dauerhaft in eine bestimmte Richtung abstrahlt.

Nach Auffassung der italienischen Fondazione Ugo Bordoni bildet ein solcher sektorweiter Faktor die tatsächliche Leistungsabgabe jedoch nur unzureichend ab. Die Forscher schlagen deshalb zwei neue Verfahren vor, die wesentlich stärker auf den realen Betriebsdaten einer Basisstation beruhen.

Beim "semi-vectorial Power Reduction Factor" wird der Antennensektor in einzelne Winkelbereiche unterteilt. Für jede dieser Richtungen wird aus den tatsächlich beobachteten Leistungswerten ein eigener statistischer Reduktionsfaktor bestimmt. Dadurch hängt der anzusetzende Faktor nicht mehr nur vom Antennensektor insgesamt, sondern auch von der räumlichen Richtung ab.

Das "vectorial"-Verfahren geht noch einen Schritt weiter. Hier werden dreidimensionale Leistungsdaten der Basisstation ausgewertet, aus denen hervorgeht, wann, wohin und mit welcher Leistung tatsächlich gesendet wurde. Anstelle eines einzigen Reduktionsfaktors entsteht damit eine räumlich-zeitliche Beschreibung der Leistungsabgabe. Nach Auffassung der Autoren lässt sich die Exposition auf diese Weise realistischer bewerten als mit einem pauschalen sektorweiten Faktor.

Der Schweizer Korrekturfaktor verfolgt ein anderes Ziel

Auch die Schweiz berücksichtigt bei adaptiven Antennen, dass die maximale Sendeleistung nicht dauerhaft in dieselbe Richtung abgegeben wird. Daraus könnte man vorschnell schließen, der Schweizer Korrekturfaktor entspreche dem Power Reduction Factor der IEC. Genau das ist jedoch nicht der Fall.

Der Korrekturfaktor nach der NISV dient nicht dazu, die tatsächlich zu erwartende Exposition zu bestimmen. Er ist vielmehr Bestandteil des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens. Seine Aufgabe besteht darin festzulegen, wie hoch die installierte maximale Sendeleistung einer adaptiven Antenne sein darf, damit am maßgeblichen Ort mit empfindlicher Nutzung der Anlagegrenzwert eingehalten wird.

Damit verschiebt sich die Fragestellung grundlegend. Die IEC interessiert sich für eine möglichst realistische Bewertung der Exposition im praktischen Betrieb. Die Schweizer Regelung beschäftigt sich dagegen mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine bestimmte Anlage überhaupt bewilligt werden kann. Beide Ansätze nutzen dieselbe physikalische Eigenschaft des Beamforming, verfolgen regulatorisch jedoch unterschiedliche Ziele.

Die Gemeinsamkeit endet bei der Physik

Die Recherche hat gezeigt, dass der erste Eindruck täuscht. Zwar beruhen sowohl der Power Reduction Factor als auch der Schweizer Korrekturfaktor auf der Erkenntnis, dass adaptive Antennen ihre maximale Leistung räumlich und zeitlich verteilen. Daraus folgt jedoch nicht, dass beide Faktoren mathematisch oder regulatorisch unmittelbar miteinander vergleichbar wären.

Die IEC beantwortet die Frage, welche zeitlich gemittelte Exposition an einem bestimmten Ort realistischerweise zu erwarten ist. Die Schweizer NISV beantwortet dagegen die Frage, wie hoch die installierte maximale Sendeleistung einer adaptiven Antenne sein darf, ohne dass am Ort mit empfindlicher Nutzung der Anlagegrenzwert überschritten wird. Das sind zwei unterschiedliche Betrachtungsweisen derselben physikalischen Gegebenheit.

Ob sich zwischen beiden Ansätzen dennoch mathematische Beziehungen herstellen lassen, lässt sich anhand der bislang öffentlich verfügbaren Unterlagen nicht beurteilen. Eine Gleichsetzung beider Faktoren oder die Vermutung, der eine sei lediglich der Kehrwert des anderen, wäre nach derzeitigem Kenntnisstand jedenfalls nicht belastbar.

Ein Konferenzbeitrag aus dem Jahr 2024, der auf einer für die neue IEC TR 62669 Edition 3 entwickelten Fallstudie basiert, wirft eine interessante Frage auf: Wie gut beschreibt eine einfache Freiraumberechnung die tatsächlich gemessene Exposition im Umfeld einer 5G-Basisstation? Die Antwort fällt überraschend aus. Je nach Messpunkt lagen die gemessenen Leistungsdichten um den Faktor zwei bis fast sechs über der Freiraumprognose. Die Autoren liefern dafür mehrere Erklärungen – eine eindeutige Ursache lässt sich aus der Studie jedoch nicht ableiten.

Der Konferenzbeitrag (Volltext) ist nicht zuletzt deshalb interessant, weil die Autoren ausdrücklich darauf hinweisen, dass die untersuchte Fallstudie ursprünglich für die kommende IEC TR 62669 Edition 3 entwickelt wurde. Damit erhält man bereits vor Erscheinen des Technical Reports einen Einblick in die Erprobung der dort beschriebenen Verfahren zur Bewertung der Exposition an 5G-Basisstationen mit Beamforming.

Aufhorchen ließ mich allerdings weniger die eigentliche Messmethodik als ein anderes Ergebnis. Die Unterschiede zwischen einer einfachen Freiraumberechnung und der Referenzmessung fielen deutlich größer aus, als ich erwartet hätte. Deshalb habe ich mir den Vergleich der beiden Verfahren etwas genauer angesehen.

Deutlich größere Unterschiede als erwartet

Untersucht wurden fünf Verfahren zur Bestimmung der maximalen Exposition an 5G-Basisstationen mit Massive-Mimo-Antennen. Als Referenz diente eine Messung unter künstlich erzeugter maximaler Netzlast ("forced maximum traffic load"), die den tatsächlich erreichbaren Maximalwert möglichst realitätsnah erfassen soll. Vergleicht man diese Referenz mit einer einfachen Freiraumberechnung, ergeben sich erstaunlich große Unterschiede. Je nach Messpunkt lag die gemessene Leistungsdichte um den Faktor 2 bis 5,8 höher als berechnet. Da die Feldstärke mit der Quadratwurzel der Leistungsdichte zunimmt, entsprechen diese Abweichungen einer Erhöhung der Feldstärke um etwa den Faktor 1,4 bis 2,4. Die von André Masson in der Schweiz reklamierte Vernachlässigung von Signalreflexionen ist deshalb nicht so abwegig, wie es scheint (siehe Hintergrund).

Dass ein vereinfachtes Freiraummodell die Realität nicht vollständig beschreibt, überrascht nicht. Überraschend ist vielmehr die Größenordnung der Abweichungen. Ehrlich gesagt hätte ich Unterschiede von einigen Prozent oder vielleicht wenigen dB erwartet – nicht aber Werte, die einer mehr als doppelt so hohen Feldstärke entsprechen können.

Eigentlich werden zwei unterschiedliche Ansätze verglichen

Bei genauerem Hinsehen zeigt sich allerdings, dass das Paper nicht zwei gleichartige Verfahren miteinander vergleicht. Die Freiraumberechnung ist ein theoretisches Ausbreitungsmodell unter idealisierten Freiraumbedingungen. Die Referenzmethode dagegen ist eine Messung unter definierten Betriebsbedingungen, die möglichst nahe an der tatsächlich erreichbaren maximalen Exposition liegen soll.

Streng genommen wird also nicht untersucht, welches Verfahren "richtiger" ist. Vielmehr geht es um die Frage, wie gut ein vereinfachtes Berechnungsmodell die Realität beschreibt. Der Vergleich ist deshalb durchaus sinnvoll, sollte aber nicht dahingehend missverstanden werden, die Freiraumberechnung sei grundsätzlich ungeeignet. Vielmehr zeigt er, wie stark sich reale Ausbreitungsbedingungen von einem idealisierten Modell unterscheiden können.

Reflexionen sind vermutlich nur ein Teil der Erklärung

Als wichtigste Ursache nennen die Autoren Reflexionen an Gebäuden. Das erscheint plausibel, denn das Freiraummodell berücksichtigt Mehrwegeausbreitung grundsätzlich nicht. Gleichzeitig weisen sie aber selbst darauf hin, dass weitere Unsicherheiten eine Rolle spielen können. Genannt werden unter anderem die Bestimmung der geometrischen Beziehung zwischen Antenne und Messpunkt, die vereinfachte Modellierung des Antennendiagramms sowie die Messunsicherheit des verwendeten Systems. Welchen Anteil die einzelnen Faktoren an den beobachteten Abweichungen haben, bleibt offen. Die Studie weist lediglich nach, dass die Differenzen existieren, nicht jedoch, wodurch sie im Einzelnen verursacht werden.

Gerade dieser Punkt macht die Ergebnisse für mich besonders interessant. Vier der fünf Messpunkte zeigen eine höhere Exposition als die Freiraumberechnung. Das spricht dafür, dass hier mehr als nur zufällige Messabweichungen vorliegen. Ob Reflexionen tatsächlich den größten Anteil daran haben oder ob andere Modellvereinfachungen ähnlich stark ins Gewicht fallen, lässt sich aus dem Paper jedoch nicht beantworten.

Andere Funkquellen scheiden als Erklärung weitgehend aus

Mein erster Gedanke war, dass die Messungen möglicherweise auch benachbarte Funkquellen erfasst haben könnten, die in der Freiraumberechnung naturgemäß nicht berücksichtigt werden. Tatsächlich haben die Autoren diesen Punkt jedoch beachtet. Gemessen wurde mit einem Spektrumanalysator ausschließlich im belegten 100-MHz-5G-Kanal. Andere Funkdienste wie LTE auf anderen Frequenzen, WLAN oder Rundfunk gingen deshalb nicht in die Messergebnisse ein. Darüber hinaus wurden die Messpunkte gezielt so ausgewählt, dass jeweils ein einzelner Sektor die Exposition dominierte. Bei den SSS-Messungen wurde ausschließlich der stärkste Beam des relevanten Sektors ausgewertet; andere Beams und Sektoren seien vernachlässigbar gewesen.

Damit scheiden zusätzliche Funkquellen als Erklärung weitgehend aus. Die beobachteten Unterschiede müssen daher überwiegend auf den Vergleich zwischen vereinfachtem Ausbreitungsmodell und realer Ausbreitung zurückzuführen sein.

Neugierig auf den vollständigen Technical Report

Der Konferenzbeitrag liefert interessante Ergebnisse, beantwortet aber nicht alle Fragen. Insbesondere bleibt offen, welcher Anteil der beobachteten Abweichungen tatsächlich auf Reflexionen zurückzuführen ist und welcher auf die vereinfachte Modellierung oder andere Unsicherheiten.

Gerade deshalb macht die Arbeit neugierig auf die neue im Juli 2026 erschienene IEC TR 62669 Edition 3. Der Konferenzbeitrag weist ausdrücklich darauf hin, dass die zugrunde liegende Fallstudie ursprünglich für diesen Technical Report entwickelt wurde. Es bleibt zu hoffen, dass dort die Ursachen der zum Teil erheblichen Unterschiede zwischen Freiraumberechnung und Messung ausführlicher analysiert werden als in dem zwölfseitigen Konferenzbeitrag.

Hintergrund
Ex-Physiklehrer füsiliert Physik von Signalreflexionen

Quelle: Geschichten aus einem langen Leben – Episode 1
Datum: 25. Juli 2026

In Episode 2 seiner Erzählungen aus 1001 Verdrehung der Tatsachen berichtet der Freizeitforscher:

[...] Die Daten liessen sich auf einen PC mit Windows 96 Betriebssystem auslesen und mit der Aufzeichnungssoftware von Chauvin-Arnoux konnte man wunderschöne Ganglinien herstellen und erst noch ausdrucken. [...]

Aber: Windows 96 kam nie auf den Markt. Jakob verwechselt es entweder mit Windows 95 oder Windows 98. Jedwede weitere Entgegnung zur Darstellung des Wüterrichs findet sich im Strang Warum der Sender Schwarzenburg wirklich abgeschaltet wurde, der 2012 seinen Anfang nahm. Was als schlichtes Gegengewicht zu haltlosen Dauerbehauptungen des damaligen Gigaherz-Präsidenten begann, entwickelte sich schnell zu einer der verbissensten Feldschlachten zwischen Jakob und dem Postingautor.

Genug ist genug. Fortsetzung folgt.

Oh, bitte nicht!

Der Verein "Wir(r)" kündigte nach den Vorgängen um die Podiumsdiskussion eine rechtliche Prüfung an. Über das Ergebnis dieser Prüfung oder über eingeleitete rechtliche Schritte wurde anschließend nichts mehr öffentlich bekannt. Der Fall verlief damit – soweit öffentlich nachvollziehbar – im Sande.

Im Mittelpunkt der Entscheidung stand nicht die wissenschaftliche Bewertung möglicher Gesundheitsrisiken durch Mobiltelefone. Zu prüfen war vielmehr, ob das Berufungsgericht Bologna die Informationspflichten eines Smartphoneherstellers gegenüber seinen Kunden nach den zutreffenden rechtlichen Maßstäben beurteilt hatte.

Keine Entscheidung über Krebsrisiken

Die Kassation bewertet die wissenschaftliche Literatur nicht neu. Vielmehr beschreibt sie den Erkenntnisstand als nicht abschließend und verweist mehrfach auf bestehende wissenschaftliche Unsicherheiten.

Gerade deshalb stellt das Gericht nicht die Frage, ob ein Gesundheitsrisiko bewiesen ist. Es prüft vielmehr, welche rechtlichen Folgen sich aus einer wissenschaftlich noch nicht abschließend geklärten Sachlage für die Informationspflichten eines Herstellers ergeben können.

Zwei unterschiedliche Rechtsfragen

Ein zentrales Element des Beschlusses ist die Trennung zweier Rechtsbereiche.

Zum einen geht es um die staatliche Regulierung elektromagnetischer Felder. Hier verweist die Kassation auf die gesetzlichen Grenzwerte und die Zuständigkeit des Gesetzgebers, diese festzulegen.

Davon unterscheidet sie ausdrücklich die zivilrechtlichen Pflichten eines Herstellers gegenüber seinen Kunden. Nach Auffassung des Gerichts beantwortet die Einhaltung technischer Vorschriften oder das Vorliegen einer CE-Kennzeichnung nicht automatisch die Frage, ob ein Hersteller seinen Informationspflichten ausreichend nachgekommen ist.

Darum beanstandet die Kassation das Berufungsurteil

Nach Auffassung der Kassation hat das Berufungsgericht einen unzutreffenden rechtlichen Maßstab angelegt.

Es habe die weitergehenden Informationspflichten des Herstellers im Wesentlichen deshalb verneint, weil die wissenschaftliche Evidenz zu möglichen Gesundheitsrisiken nicht abschließend sei. Nach Auffassung der Kassation genügt diese Begründung nicht. Vielmehr müsse geprüft werden, ob sich bereits aus den Vorschriften des Verbraucherrechts und den dort geregelten Informationspflichten weitergehende Anforderungen an den Hersteller ergeben.

Der Rechtsstreit ist weiterhin offen

Der Beschluss bedeutet weder einen Erfolg der Klägerin noch eine Niederlage Apples in der Sache.

Die Kassation hat weder festgestellt, dass Apple seine Informationspflichten verletzt hat, noch Schadensersatz zugesprochen. Sie hat ausschließlich das Berufungsurteil aufgehoben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht Bologna zurückverwiesen.

Dort muss nun geprüft werden, ob Apple den sich aus dem Verbraucherrecht ergebenden Informationspflichten im konkreten Fall ausreichend nachgekommen ist.

Die eigentliche Bedeutung der Entscheidung

Der Beschluss dürfte vor allem deshalb Beachtung finden, weil er den Schwerpunkt des Verfahrens verschiebt. Im Mittelpunkt steht nicht die wissenschaftliche Bewertung möglicher Gesundheitsgefahren durch Mobiltelefone, sondern die Frage, welche Anforderungen das Verbraucherrecht an die Information von Käufern stellt.

Ob Apple diese Anforderungen im konkreten Fall erfüllt hat, muss nun das Berufungsgericht Bologna entscheiden.

Die Klägerin Monica Briganti kaufte nach den Feststellungen des Gerichts im Juni 2016 ein iPhone und nutzte es nach eigenen Angaben intensiv. Erst zwei Jahre später stieß sie auf Veröffentlichungen der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) über mögliche gesundheitliche Risiken hochfrequenter elektromagnetischer Felder.

Bemerkenswert ist, was Briganti nicht geltend machte: Sie behauptete weder, an Krebs erkrankt zu sein, noch verlangte sie Schadensersatz wegen einer Gesundheitsschädigung. Ihr Vorwurf lautete vielmehr, Apple habe sie nicht ausreichend über Vorsichtsmaßnahmen beim Gebrauch des Smartphones informiert. Wäre sie entsprechend informiert worden, hätte sie das Gerät nach eigenen Angaben anders genutzt.

Zweimal abgeblitzt

Das Landgericht Bologna wies die Klage 2020 ab. Das Berufungsgericht Bologna bestätigte diese Entscheidung 2024. Beide Gerichte vertraten im Wesentlichen die Auffassung, das Vorsorgeprinzip richte sich an Gesetzgeber und Behörden, nicht jedoch unmittelbar an Hersteller. Außerdem fehle ein wissenschaftlich gesicherter Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen der Nutzung von Mobiltelefonen und Tumorerkrankungen.

Die Kassation setzt andere Maßstäbe

Die Kassation folgt dieser Argumentation nicht.

Sie stellt ausdrücklich nicht fest, dass Mobiltelefone Krebs verursachen oder gesundheitsschädlich sind. Ebenso wenig bewertet sie den wissenschaftlichen Erkenntnisstand neu. Vielmehr weist sie mehrfach darauf hin, dass die Datenlage wissenschaftlich noch nicht abschließend geklärt ist.

Nach Auffassung des Gerichts durfte das Berufungsgericht daraus jedoch nicht ohne Weiteres schließen, dass deshalb auch keine weitergehenden Informationspflichten des Herstellers bestehen könnten.

CE-Kennzeichnung ist nicht alles

Ausführlich setzt sich die Kassation mit den Informationspflichten eines Herstellers auseinander. Danach kann ein Produkt auch dann einen Informationsmangel aufweisen, wenn es sämtliche technischen Vorschriften erfüllt und eine CE-Kennzeichnung trägt. Die technische Konformität schließe nicht automatisch aus, dass Warnhinweise oder Gebrauchshinweise fehlen könnten, die für eine informierte Entscheidung des Verbrauchers von Bedeutung sind. Gerade bei Risiken, die für den Verbraucher nicht unmittelbar erkennbar seien, müsse geprüft werden, ob der Hersteller seinen Informationspflichten ausreichend nachgekommen sei.

Apple hat noch nicht verloren

Die Entscheidung bedeutet keinen Sieg der Klägerin. Die Kassation hat weder festgestellt, dass Apple seine Informationspflichten verletzt hat, noch wurde das Unternehmen zu Schadensersatz verurteilt. Das oberste Zivilgericht beanstandete ausschließlich den rechtlichen Maßstab, den das Berufungsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hatte.

Der Rechtsstreit geht deshalb zurück nach Bologna. Dort muss nun erneut geprüft werden, ob Apple seine Informationspflichten gegenüber der Klägerin tatsächlich verletzt hat.

In 20 Jahren werden organisierte Mobilfunkgegner aus meiner Sicht den Status von verlorenen "Reichsbürgern" haben.

Interessanter Vergleich

Wobei die Überheblichkeit (kommt bekanntlich von "überheben") tatsächlich ähnliche Ausmaße annahm.

An Entwicklungen wie in Rimbach lässt sich erkennen, dass die hysterischen Auseinandersetzungen wegen der Errichtung eines Funkmastes heute längst nicht mehr so häufig und tiefgreifend sind wie noch vor 20 Jahren. Die Menschen gewöhnen sich an die Technik und weil die Schreckensszenarien organisierter Mobilfunkgegner seit 30 Jahren partout nicht eintreten wollen, ist die Furcht vor Funkmasten auf dem Rückzug und bei den meisten macht sie Platz für Gelassenheit. In 20 Jahren werden organisierte Mobilfunkgegner aus meiner Sicht den Status von verlorenen "Reichsbürgern" haben.

Die Mobilfunkgegner des Jahres 2004 in Rimbach wurden ebenso wie das IZgMF im Jahr zuvor vom Mitläufer-Effekt in die Anti-Mobilfunkszene der frühen 2000-er Jahre hineingezogen. Wir wähnten uns als Speerspitze einer aufstrebenden erfolgreichen Massenbewegung. Wir waren die Guten, die anderen waren die Bösen. Denkste! Wir waren nur Mitläufer, die das Spiel, das mit uns gespielt wurde, (noch) nicht durchschauten .

Erwähnenswert ist Rimbach deshalb, weil der Ort vor 22 Jahren ein flammender Brennpunkt der damaligen Mobilfunkparanoia war und 2004 mit einer groß angelegten Blutuntersuchung in die Medien drängte. Heraus kam – nichts. Jahre später schmiedeten Klaus Buchner und Horst Eger mit ihrer "Rimbach-Studie" das erkaltete Eisen noch einmal neu. Das belanglose Papier verursachte bei einigen vorübergehend Schnappatmung und versank danach in der Versenkung. Spätestens 2020 war die Paranoia im Dorf überwunden und die Gemeinde konnte unbehelligt von der dunklen Vergangenheit einen Förderantrag auf Errichtung eines Mobilfunkstandorts stellen.

An Entwicklungen wie in Rimbach lässt sich erkennen, dass die hysterischen Auseinandersetzungen wegen der Errichtung eines Funkmastes heute längst nicht mehr so häufig und tiefgreifend sind wie noch vor 20 Jahren. Die Menschen gewöhnen sich an die Technik und weil die Schreckensszenarien organisierter Mobilfunkgegner seit 30 Jahren partout nicht eintreten wollen, ist die Furcht vor Funkmasten auf dem Rückzug und bei den meisten macht sie Platz für Gelassenheit. In 20 Jahren werden organisierte Mobilfunkgegner aus meiner Sicht den Status von verlorenen "Reichsbürgern" haben.

Quelle: Kommentar zum Film über das Lebenswerk des Gigaherz-Jakob
Jahr: 2024
Erzählerin: Kommentatorin @dianaherrmann8230

Der untersuchte Text steht auf der Seite "Aktuelles" vom 23. Dezember 2025 mit dem Titel "Unsere Plakat-Aktion in München und Umgebung". Das Ergebnis ist ernüchternd: Insgesamt fanden sich 34 sachlich fehlerhafte oder irreführende Aussagen. Nachfolgend sind sie – je nach Schweregrad – in drei Kategorien eingeordnet. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit; sie beschränkt sich auf die auffälligsten sachlichen Mängel.

Schon die Behauptung "elektrosensibler" Personen, elektromagnetische Felder ungewollt wahrnehmen zu können, verlangt ein erhebliches Maß an Glaubensbereitschaft. Mit 34 unzutreffenden allgemeinen Behauptungen auf einer einzigen Seite seines Webauftritts untergräbt der Verein für Elektrosensible seine eigene Glaubwürdigkeit zusätzlich. Niemand darf sich anschließend darüber wundern, wenn "Elektrosensiblen" mit Misstrauen begegnet wird. Die folgende Liste nennt bei jedem Punkt zuerst die Behauptung der "Elektrosensiblen" und danach den Grund, warum die KI die Behauptung nicht anerkennt.

Schwer falsch (14)

1. "Immer mehr Menschen leiden an den Auswirkungen von Hochfrequenz-Strahlung."
Als Tatsache behauptet, wissenschaftlich nicht belegt.

2. "EHS entsteht als Überempfindlichkeit gegen Funk."
Ursache wird als erwiesen dargestellt, obwohl sie wissenschaftlich nicht nachgewiesen ist.

3. Liste nahezu aller Funktechniken als Auslöser von EHS.
Kausalbehauptung ohne wissenschaftlichen Nachweis.

4. Schwangerschaftsabgänge durch Funk als EHS-Symptom.
Dafür gibt es keine belastbare Evidenz.

5. Tumore als Folge von EHS.
Medizinisch unzutreffend; EHS ist keine Tumorerkrankung.

6. "Es ist ein schleichender Prozess, der immer weiter voranschreitet."
Behauptung eines typischen Krankheitsverlaufs ohne wissenschaftliche Grundlage.

7. "Weltweit warnen Ärzte vor den schädlichen Auswirkungen von Funk."
Erweckt den Eindruck eines medizinischen Konsenses, den es nicht gibt.

8. "Leitlinien zur Diagnostik für Ärzte."
Die genannten Leitlinien sind keine allgemein anerkannten medizinischen Leitlinien.

9. "Das Europa-Parlament hat EHS anerkannt."
Institution verwechselt; die Resolution stammt nicht vom Europäischen Parlament.

10. "Europarats-Resolution 1815 hat EHS als Krankheit anerkannt."
Inhalt der Resolution falsch wiedergegeben.

11. "Die europäischen Länder sind angehalten worden, EHS anzuerkennen und Schutzzonen ohne Funk einzurichten."
Die Resolution empfiehlt Schutzmaßnahmen für Menschen, die sich als elektrosensibel bezeichnen. Eine Aufforderung, EHS als Krankheit oder medizinisch anzuerkennen, enthält sie nicht.

12. Zitat aus dem EU-Amtsblatt: "Europäisches Parlament, EWSA und Europarat haben anerkannt, dass Elektrosensibilität eine Krankheit ist."
Der Satz steht zwar im Amtsblatt, er stammt jedoch aus einer unverbindlichen Stellungnahme des EWSA. Inhaltlich ist die Behauptung unzutreffend, da weder das Europäische Parlament noch der Europarat EHS als Krankheit anerkannt haben.

13. "Hunderte unabhängige Studien untermauern die Schädlichkeit von Funk."
Die Behauptung bleibt unbelegt. Der bloße Verweis auf eine von Diagnose-Funk zusammengestellte private Studiendatenbank ersetzt keine systematische Evidenzbewertung und belegt nicht, dass ein wissenschaftlicher Konsens über die Schädlichkeit besteht.

14. "Je mehr mobile Daten übertragen werden, desto stärker strahlen neben dem Smartphone auch die Mobilfunkmasten."
Die Aussage vereinfacht die Funktechnik unzulässig. Während die Sendeaktivität des Smartphones mit der Datenübertragung typischerweise zunimmt, lässt sich für Mobilfunkbasisstationen kein einfacher Zusammenhang "mehr Daten = stärkere Strahlung" herstellen.

Mittel falsch (11)

1. "Meist fängt es mit Schlaflosigkeit oder Kopfschmerzen an."
Verallgemeinerung ohne belastbare Evidenz.

2. Schweizer Fernsehbeitrag als Beleg für EHS.
Ein Medienbericht aus dem Hause Gigaherz ist kein wissenschaftlicher Nachweis.

3. Vollständige Symptomliste als typische EHS-Beschwerden.
Zahlreiche Erkrankungen werden ohne Evidenz EHS zugeschrieben.

4. Mastzellaktivierungssyndrom als EHS-Symptom.
Medizinisch nicht belegt.

5. MCS als Folge von EHS.
Nicht wissenschaftlich belegt.

6. CFS als Folge von EHS.
Nicht wissenschaftlich belegt.

7. "Mit Einführung von 5G verschärft sich das Problem."
Behauptung ohne belastbare Evidenz.

8. "Es ist damit zu rechnen, dass die Anzahl der Elektrosensiblen zunimmt."
Prognose ohne wissenschaftliche Grundlage.

9. "In manchen anderen Ländern ist EHS bereits anerkannt."
Stark vereinfachende Darstellung; meist handelt es sich um sozialrechtliche oder arbeitsrechtliche Regelungen, nicht um eine medizinische Anerkennung.

10. "Viele Ärzte sind nicht ausreichend informiert."
Pauschale Tatsachenbehauptung ohne Nachweis.

11. "Beschwerden werden oft falsch interpretiert."
Ebenfalls eine pauschale Behauptung ohne belastbare Daten.

Leicht falsch (9)

1. "Alles, was ohne Kabel Informationen überträgt, ist Hochfrequenz-Strahlung."
Zu pauschal formuliert (Flaggensignale, Rauchzeichen, Akustik ...); verschiedene Funktechniken arbeiten in unterschiedlichen Frequenzbereichen.

2. "Elektromagnetische Strahlung" als Synonym für Funk.
Fachlich unpräzise; elektromagnetische Strahlung umfasst weit mehr als Funk.

3. "Elektrosmog (kurz: Esmog)."
"Esmog" ist keine etablierte Fachabkürzung.

4. "Reine Empfangsgeräte sind nicht betroffen."
Unpräzise; viele moderne Empfangsgeräte senden ebenfalls periodisch.

5. "Smartmeter = funkende Verbrauchszähler."
Unzutreffende Verallgemeinerung; viele Smart Meter kommunizieren leitungsgebunden.

6. "PKW-Technik" wird pauschal als Auslöser gesundheitlicher Probleme genannt.
Nicht jede Fahrzeugtechnik nutzt Funk.

7. "Receiver" werden pauschal als Auslöser gesundheitlicher Probleme genannt.
Viele Receiver besitzen keinerlei Funkmodule.

8. "TV-Anlagen" werden pauschal als Auslöser gesundheitlicher Probleme genannt.
Nur ein Teil der Geräte verfügt überhaupt über WLAN oder Bluetooth.

9. "Die ICNIRP berücksichtigt lediglich Erwärmung."
Verkürzte Darstellung; die Grenzwertableitung berücksichtigt zwar thermische Endpunkte, basiert aber nicht ausschließlich auf einer simplen Betrachtung der Erwärmung.

Den Vorzügen von Li-Fi geben die Autoren Raum, die gravierenden Nachteile verschweigen sie ebenso wie sie es versäumt haben, Li-Fi in den Stand der Kommunikationstechnik einzuordnen und den tatsächlichen Markt für diese Nischentechnik zu erörtern. Der Antrag liest sich daher eher wie das von Dritten beauftragte Plädoyer für eine Technik, die von den Antragstellern nicht verstanden wurde. Nein, die Spatzen pfeifen es von den Dächern: Li-Fi ist keine Konkurrenz zu Wi-Fi. Selbst führende Li-Fi-Forscher sprechen von einer komplementären Technik mit spezifischen Anwendungen. Hätten die Autoren das verinnerlicht, sie würden Li-Fi nicht fälschlich in Zusammenhang mit Gesundheitsvorsorge für "Elektrosensible" bringen.

Beispiel: Moderne Messeinrichtungen (elektronische Stromzähler), die gegenwärtig massenhaft in Deutschland die mechanischen Stromzähler ersetzen, haben je nach Modell optische Schnittstellen zur Infrarot-Ausgabe aller möglichen Messdaten im Sekundentakt. Mit magnetisch am Stromzähler angehefteten "Readern" (Beispiel) lässt sich dieser unsichtbare IR-Lichtstrom für wenig Geld abgreifen und per Wi-Fi zur Auswertung an ein Energiemanagement oder an einen PC übertragen. Wi-Fi und Li-Fi arbeiten bei dieser Anwendung friedlich Hand in Hand.

Die Entgegnung von Stadträtin und IT-Referentin Dr. Laura Dornheim auf den ÖDP-Antrag kommt ganz ohne Polemik aus, die ich mir nicht verkneifen wollte. Sie bremst die Antragsteller hart ein. Beispielsweise mit dieser Bemerkung: "Es gibt also keinerlei Evidenz für einen objektivierbaren Vorteil bei einem Wechsel von Wi-Fi zu Li-Fi aus Sicht der Gesundheitsvorsorge."

lässt er es sich nicht nehmen, hier die wichtigsten Episoden aus seinem langen, oft stürmischen Leben zu erzählen.

"Was könnt ihr schaffen ohne ihn? – Solang der Jakob jung war, ja da war noch Hoffnung..."
(Frei nach "Herr Tell" von Friedrich Schiller)

Aber jetzt mit achtundachtzig...

Entweder spricht er schon selbst von sich in der dritten Person. Oder diejenigen, die seine Texte auf die Webseite bringen, lassen den armen alten Mann völlig allein mit seinen Schreibfehlern.

• Menrechtsgerichtshof
  
• sowiso
  
• seinhe christliche Gesinnung
  
• dem verduzten Gutachter

Warum wirft sich Jakob ausgerechnet jetzt für Hans-Ulrich Hertel in die Bresche?

Nicht weniger als 18 mal erwähnt er den Namen. In vier Varianten

• Hertel
  
• Hertl
  
• hertel
  
• Hetel