Elektro-Smog-Vergiftung würde den Umweltaspekt berücksichtigen, mit einem dafür schon etablierten Begriff.

Treffer!

Für "-Vergiftung" spräche die Tatsache der grundsätzlich möglichen Wechselwirkung dieser "Erzeugnisse" mit biologischen Systemen, durch die Beeinträchtigungen ,Erkrankungen und Schäden in Lenbewesen verursacht werden können. Auch die für andere Gifte anerkannte Tatsache der nicht von vorne herein als pathologisch abwertbaren unterschiedlichen individuellen Verträglichkeitsgrenzen wäre damit berücksichtigt.

Elektro-Smog-Vergiftung
würde den Umweltaspekt berücksichtigen, mit einem dafür schon etablierten Begriff.

Ich würde sagen: Elektro-Vergiftung

Auf jeden Fall schon mal um Größenordnungen besser als elektrische Vergiftung. Fragt sich halt, ob sich Elektro-Vergiftung gegenüber Elektro-Sensibilität in den Medien behaupten kann. Lust zu einer kleinen ganz & gar nicht-repräsentativen Befragung im Bekanntenkreis?

Varianten der Elektro-Vergiftung:
EMF-Vergiftung
Hochfrequenzvergiftung
Niederfrequenzvergiftung
Magnetfeldvergiftung

Für "Elektro-" im Begriff spräche, dass
-EMF
-Hochfrequenz
-Niederfrequenz
-Magnetfeld (soweit künstlich)
allesamt durch die Verwendung von Elektrizität erzeugt werden und daher als ein Erzeugnis technisch physikalische Wechselwirkung mit dieser zu verstehen sind.

Für "-Vergiftung" spräche die Tatsache der grundsätzlich möglichen Wechselwirkung dieser "Erzeugnisse" mit biologischen Systemen, durch die Beeinträchtigungen ,Erkrankungen und Schäden in Lenbewesen verursacht werden können.
Auch die für andere Gifte anerkannte Tatsache der nicht von vorne herein als pathologisch abwertbaren unterschiedlichen individuellen Verträglichkeitsgrenzen wäre damit berücksichtigt.

Ein Begriff kann sich von selbst "in den Medien" nie behaupten.
Das müssen schon Häupter selber tun; es liegt an uns, was wir durchsetzen wollen. Nicht erst lange fragen, ob wir das dürfen.
Höchstens als Möglichkeit neuer Positionierung anbieten.
Kopf hoch und erhobenen Hauptes von Vergiftung sprechen!

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=9438

Ich würde sagen:
Elektro-Vergiftung

Auf jeden Fall schon mal um Größenordnungen besser als elektrische Vergiftung.
Fragt sich halt, ob sich Elektro-Vergiftung gegenüber Elektro-Sensibilität in den Medien behaupten kann. Lust zu einer kleinen ganz & gar nicht-repräsentativen Befragung im Bekanntenkreis?

Varianten der Elektro-Vergiftung:
EMF-Vergiftung
Hochfrequenzvergiftung
Niederfrequenzvergiftung
Magnetfeldvergiftung

Einigen Disput gab es um die Terminologie. Es wurde abgeraten, von EHS (electromagnetic hypersensitivity) zu sprechen. Aber auch die weniger drastische Ausdrucksweise ohne "hyper" (ES) fand nicht die ungeteilte Zustimmung. Es wurde die Nähe zu ähnlichen Symptomatologien wie MCS (multiple chemical susceptibility bzw. sensitivity), CFS (chronic fatigue syndrome) oder SBS (sick building syndrome) betont und der Überbegriff IEI (idiopathic environmental intolerance) vorgeschlagen. Jedoch sah man vor allem von ärztlicher Seite hierbei schon zu sehr eine begrifflich vorweggenommene Kausalbeziehung des Phänomens. Von hier kam die Empfehlung des Begriffs "Electrophobia", was wiederum bei den anwesenden Betroffenen und ihren Selbsthilfeorganisationen wenig Begeisterung auslöste. Hier prägte man eher Begriffe wie "dirty electricity".

Auszug aus einem Brief von Martin Weatherall, Ontario, an den WHO-General-Direktor, in dem er Bezug auf die Begriffsdiskussion in Prag nimmt:

"In the WHO document, the working group has chosen a description other than electro hypersensitivity and has called the illnesses "Idiopathic Environmental Intolerance' (IEI). My description is a little more simple to understand and is more to the point - "electrical and radio frequency radiation poisoning”. The persons that you refer to as IEI suffer their illnesses only after being exposed to dangerous levels of electrical pollution. They have been poisoned, possibly by one of the above named toxic ingredients, but it is more likely that a mixture of two or more elements caused their illnesses."

Ich würde sagen:
Elektro-Vergiftung

Mit Leuten, die sich als elektrosensibel bezeichnen, die von nicht Wenigen in die "Psychoecke" gestellt werden und mit dem Geruch des Simulantentums behaftet sind wollen diese Leute nichts zu tun haben. Sie würden sich und ihrer Karriere damit wohl nur schaden.

Wenn die Verhältnisse so sind, dann haben gerade auch Sie dafür gesorgt.
Haben Sie auf einmal Bedenken wegen der Konsequenzen?

Weg aus der kalten technovibrierenden frierend klirrenden Mikrowellenwelt in eine RUHIGE wärmende entspannte kraftgebende Welt.."

Liebe Shimra,

sind es nicht gerade die Mikrowellen, denen nachgesagt wird, dass sie Gewebe erwärmten? Bei verspannten Muskeln verordnet der Arzt nicht selten eine Diathermie (= Hochfrequenzbestrahlung, die richtig in die Tiefe geht und im Behandlungsbereich eine wohlige entspannende Wärme verbreitet).

Prominente werden immer versuchen auf eine Welle aufzuspringen, die ihnen Sympathie bringt. Und die bekommt man in unserem Lande, wenn man sich für hungernde, frierende und misshandelte Kinder, Tiere und dergleichen engagiert.

Mit Leuten, die sich als elektrosensibel bezeichnen, die von nicht Wenigen in die "Psychoecke" gestellt werden und mit dem Geruch des Simulantentums behaftet sind wollen diese Leute nichts zu tun haben. Sie würden sich und ihrer Karriere damit wohl nur schaden.

Raylauncher

Erfolgreiches Beispiel: Die Organisatorin des Münchener Tollwood-Festivals hat dafür gesorgt, dass das Thema "Mobilfunkrisiken" auf dem Festival mit drei Vorträgen eine prima Präsentationsplattform bekam.

Erfolgloses Beispiel: Die ehemalige WHO-Generalsekretärin Gro Harlem Brundtland sagte im Verlauf ihrer Amtszeit, sie sei elektrosensibel. Eine sichtbare Wirkung auf die EMF-Abteilung der WHO hat dies jedoch nicht gehabt.

Hier in München hat ein Insider vor ca. 1 1/2 Jahren versucht, die Lokalprominenz an das Thema heranzuführen. Nennenswerten Erfolg hatte er damit nicht. Wenn ich mich recht erinnere, war Uschi Glas dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen, seinerzeit hatte sie jedoch keine vorteilhafte Außenwirkung und deshalb, so wurde es uns gesagt, habe sie keinen weiteren problematischen Aspekt öffentlich anpacken wollen.

Dem Vernehmen nach soll Konstantin Wecker Sympathien gegenüber Mobilfunkkritikern hegen.

Ah ja??? Immerhin ein paar. Es ist natürlich für extravertierte Künstlernaturen schon erfolgversprechender für ihre Promikarriere ( es gibt aber auch andere, mehr auf ihre künstlerischen Talente als auf Medienpräsenz bedachte) sich als schwul oder lesbisch zu outen , denn als elektrosensibel. Doch die Propaganda und Einstellung bekannter Persönlichkeiten , sowie die kreative Darstellung künstlerisch beschenkter Menschen aus der Promiszene könnte der Umentwicklung in unsere Richtung echt dienlich sein. Vielleicht sollte man die E-Sensibilität, sprich die Suche nach entspannenderen warmen Techniken wirklich ein wenig aufmotzen , spezielle/attraktive Attributte helfen öfters für ein Umdenken in den Köpfen der Allgemeinheit. Was am wenigstens hilft ist momentan der Ruf nach Mitgefühl und Mitleid , das zieht in unserer Ego-Drahtlosverrückten-Welt überhaupt nicht. Ist nicht angesagt...so brutal das tönt. Aber der Einbezug und die Promotion bekannter Leute aus allen Sparten , wär schon auch ein Weg , der durchaus fördernswert ist." Weg aus der kalten technovibrierenden frierend klirrenden Mikrowellenwelt in eine RUHIGE wärmende entspannte kraftgebende Welt.."
shimra

Kennt jemand Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, welche elektrosensible oder sensitive ? Reaktionen beschreiben können und den Mut aufbringen, diese auch öffentlich zu Publizieren.

Erfolgreiches Beispiel: Die Organisatorin des Münchener Tollwood-Festivals hat dafür gesorgt, dass das Thema "Mobilfunkrisiken" auf dem Festival mit drei Vorträgen eine prima Präsentationsplattform bekam.

Erfolgloses Beispiel: Die ehemalige WHO-Generalsekretärin Gro Harlem Brundtland sagte im Verlauf ihrer Amtszeit, sie sei elektrosensibel. Eine sichtbare Wirkung auf die EMF-Abteilung der WHO hat dies jedoch nicht gehabt.

Hier in München hat ein Insider vor ca. 1 1/2 Jahren versucht, die Lokalprominenz an das Thema heranzuführen. Nennenswerten Erfolg hatte er damit nicht. Wenn ich mich recht erinnere, war Uschi Glas dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen, seinerzeit hatte sie jedoch keine vorteilhafte Außenwirkung und deshalb, so wurde es uns gesagt, habe sie keinen weiteren problematischen Aspekt öffentlich anpacken wollen.

Dem Vernehmen nach soll Konstantin Wecker Sympathien gegenüber Mobilfunkkritikern hegen.

Und dennoch haben es die Schwulen und Lesben geschafft, diese Begriffe (samt Veranlagung) in relativ kurzer Zeit bei uns salonfähig zu machen.

Wäre doch ein Ansatz wie unser Thema weiter an die Öffentlichkeit transportiert werden kann. Hier haben sich viele angesehene Künstler- Politiker ect. zu Ihrer Neigung bekannt und dabei zu einer Anerkennung beigetragen. Kennt jemand Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, welche elektrosensible oder sensitive ? Reaktionen beschreiben können und den Mut aufbringen, diese auch öffentlich zu Publizieren.
Der Wissenschaftlerstreit bringt uns ja nicht voran. Vielleicht bringt es etwas, wenn Kulturtreibende (Schauspieler, Musiker ... ) sich mal hierzu äußern.

Viele Grüße

Holyset

Würden Sie mir das freundlicherweise noch einmal passend für meinen IQ von etwa 100 erklären?

Für die Tatsache des Schwul- oder Lesbischseins dieser Menschengruppe war nicht eine technisch erzeugter Faktor verantwortlich.
Was diese Gruppe erreicht hat, war eine Umwertung ihrer vorhandenen Eigenschaft unabhängig von der Bedingung, wie man zur frage ihrer Entstehung stand.
Hier steht zur Diskussion, dass die Befindlichkeitsstörungen und Gesundheitsschäden durch E-Smog nicht von vorne herein als Folge einer als krankhaft anzusehenden Eigenschaft der Betroffenen aufzufassen ist.
Hier geht es nicht um Imagewandel sondern um Ursachenklärung und damit Tatsachenfeststellung.
Imagebildung wurde durch eine in grossen Teilen undiffernzierte Begriffsverwendung "ES" "EHS" usw. betrieben.
Es geht um die Klärung, inwieweit die Störungen durch den Betrieb von elektrischen Anlagen hervorgebracht und/oder verstärkt werden, d.h. ob quasi eine Art Vergiftung vorliegt, und inwieweit eine Begriffsverwendung einer Verdeckung bzw.Leugnug von Zusammenhängen Vorschub leistet.
Man spricht lieber verallgemeinernd von Elektrosensibilität, um nicht durch Differenzierung auch von Elektroschädigung sprechen und diese anerkennen zu zu müssen; (s.o. Vortrag Stöcker Bamberg/Prag).

Ohne ihr Beispiel inhaltlich diskutieren zu wollen, scheint mir die Parallele deshalb problematisch, weil
1. sich im Unterschied zu der von Ihnen angeführten Gruppe die von den Wirkungen des E-Smogs Betroffenen unabhängig der unterschiedlichen Termini grundsätzlich als durch einen Wirkfaktor beeinträchtigt bzw. geschädigt verstehen der
2.aufgrund der Tatsache seiner technischen Erzeugung in einer Demokratie allgemein durch alle wahlberechtigten und gewählten Bürger politisch-rechtlich und somit auch moralisch zu verantworten ist.

Würden Sie mir das freundlicherweise noch einmal passend für meinen IQ von etwa 100 erklären?

Das Beispiel sollte nur verdeutlichen, dass ein negativ belegter Begriff (schwul, lesbisch) als Original - ohne Umbenennung - im Laufe der Zeit durchaus einen Imagewandel erleben kann. Allerdings ist es sicher nicht Sache der Elektrosensiblen, mit schrillen öffentlichen Auftritten, vielen bekennenden Promis, partyähnlichen Großveranstaltungen und dergleichen für ihre Sache zu werben. Das was mir beim Schreiben dieses Postings noch durch den Kopf gegangen ist, habe ich in einen neuen Thread über echte und unechte Elektrosensible gepackt, hier wäre es fehl am Platz.

Und was ist mit den Elektrosensiblen, die (nur, auch oder wo die Problematik damit angefangen hat) auf Niederfrequenz reagieren, da wäre der Begriff Mikrowellensyndrom nicht zutreffend.

Da haben Sie allerdings auch wieder Recht. Ich vergesse die Niederfrequenz immer mal wieder , weil durch sie für mich nie Probleme im Ausmass der Mikrowellenbelastung entstanden sind , die ich nicht zu lösen gekommen wäre.
shimra

Was den Begriff Elektro-Hypersensitivität angeht, den die WHO im Fact Sheet 296 verwendet, sind wir einer Meinung: Diesen Begriff empfinde auch ich ohne lange Überlegung als diskriminierend. Beim Begriff Elektrosensibilität habe ich dieses Empfinden nicht. Entscheidend ist aber sicherlich nicht individuelles Empfinden, sondern das, was in den Köpfen Unbeteiligter passiert, wenn diese mit den Begriffen konfrontiert werden.

Parallellität: Als schwul oder lesbisch tituliert zu werden war bis vor wenigen Jahren noch eine massive Diskriminierung. Darüber gibt es sicherlich keine Zweifel. Und dennoch haben es die Schwulen und Lesben geschafft, diese Begriffe (samt Veranlagung) in relativ kurzer Zeit bei uns salonfähig zu machen.

Ich stimme Ihnen zu dass, die Wirkung des Gebrauchs eines Begriffs nicht nur von der Auffassung der so Bezeichneten bzw. der sich so Bezeichnenden abhängt .
Ohne ihr Beispiel inhaltlich diskutieren zu wollen, scheint mir die Parallele deshalb problematisch, weil
1. sich im Unterschied zu der von Ihnen angeführten Gruppe die von den Wirkungen des E-Smogs Betroffenen unabhängig der unterschiedlichen Termini grundsätzlich als durch einen Wirkfaktor beeinträchtigt bzw. geschädigt verstehen der
2.aufgrund der Tatsache seiner technischen Erzeugung in einer Demokratie allgemein durch alle wahlberechtigten und gewählten Bürger politisch-rechtlich und somit auch moralisch zu verantworten ist.

Das Bewusstsein dieser tatsächlichen Verantwortung könnte durch einen entsprechenden Begriff gefördert werden.

Diesen Effekt missbräuchlich - weil im Wissen um die hintergründigen Zusammenhänge - zu forcieren, ist ein Ziel des WHO Fact sheets zu "EHS".

Was den Begriff Elektro-Hypersensitivität angeht, den die WHO im Fact Sheet 296 verwendet, sind wir einer Meinung: Diesen Begriff empfinde auch ich ohne lange Überlegung als diskriminierend. Beim Begriff Elektrosensibilität habe ich dieses Empfinden nicht. Entscheidend ist aber sicherlich nicht individuelles Empfinden, sondern das, was in den Köpfen Unbeteiligter passiert, wenn diese mit den Begriffen konfrontiert werden.

Parallellität: Als schwul oder lesbisch tituliert zu werden war bis vor wenigen Jahren noch eine massive Diskriminierung. Darüber gibt es sicherlich keine Zweifel. Und dennoch haben es die Schwulen und Lesben geschafft, diese Begriffe (samt Veranlagung) in relativ kurzer Zeit bei uns salonfähig zu machen.

Bezüglich Frage der Begriffsverwendung kann ich mit dem Wort "Elektrosensibilität" leben, bzw. finde, dass die Elektrosensiblen überlebenswichtigere Probleme zu lösen haben als Begriffsbildungen.

Gesellschaftlich verfestigte und in der Absicht der Diskriminierung durch betreffende Kreisen gepflegte Begriffe können wie ein schleichendes Gift den Betroffenen den Weg noch steiniger machen, auf dem sie sich um die Angelegenheiten kümmern müssen, die Sie als die "überlebenswichtigeren" bezeichnen.
Denn wir sind auf gesellschaftliche Kommunikation und Kooperation angewiesen. Mir ist daher an einer Reflektion derjenigen Effekte gelegen, mit denen ich in gewissem Ausmass - unbeabsichtigt oder beabsichtigt gezwungen werde/n soll, meine Artikulation in einer Weise zu regeln, dass ich dabei den Tendenzen meiner Diskriminierung Vorschub leiste.

Im Übrigen, liebe "Fee":

Ein schwer Mobilfunk-Geschädigter sagt, Elektrosensibilität sei ein viel zu schwacher Begriff für diesen Zustand, der wie eine schwere Krankheit sei und das Leben in einem sehr grossen Ausmass beeinträchtige wie Verlust von Wohnorten und Arbeitsstellen. Er sagt, die Leute des Widerstandes sollten einen neuen Begriff dafür verwenden.

In welcher Wechselbeziehung Sprache und Politik auch in der hier diskutierten Problematik zusammenspielen, scheint z.B. im Bericht von Frau Dr. Stöcker durch, den sie beim Bamberger Mobilfunksymposium vom Prager WHO-Meeting 2004 gegeben und auf den auch "Fee" schon hingewiesen hat:
http://www.aerzte-warnen-vor-mobilfunk.de/symos1/bamberg_prag.doc

Wie wäre es mit dem zusammenfassenden Begriff "Mikrowellensyndrom" ...

Und was ist mit den Elektrosensiblen, die (nur, auch oder wo die Problematik damit angefangen hat) auf Niederfrequenz reagieren, da wäre der Begriff Mikrowellensyndrom nicht zutreffend. Wie wäre es mit Elektrosmog-Geschädigter oder Elektrosmog-Betroffener? Eine Betroffene sagte mir, Elektrosensibiliät ist keine Krankheit, das ist ein Unfall! im Sinn von etwas, das einem von aussen angetan wird, auch versicherungsmässig ein Unterschied.

Ein gutes neues Jahr wünscht Fee

Das könnte man als Ausdruck des "Hilflosigkietssyndrom" bezeichnen. Jedoch meine ich, dass wir mit unserer aktiven Teilnahme am solidarischen konstruktiven Umgang mit solchen Belastungen etwas grundsätzlich Gutes für uns tun.

Wie wäre es mit dem zusammenfassenden Begriff "Mikrowellensyndrom" , was sich in all den bekannten Beschwerden und Verhaltensweisen , wie Agression, Hilflosigkeit und all den körperlichen unangehemen Erscheinungen
äussern kann. Beim einen stärker , beim andern weniger , beim einen früher als beim anderen. - Ich sehe die allseits bekannten Auswirkungen des Mikrowellensyndroms an zu vielen Leuten in meiner Umgebung , als dass ich mich einer Minderheit der Hypersensiblen zuzuordnen bereit bin. Und ich sehe keinen Grund dafür , einen auf Mitleid zu machen , nur weil ich gemeinhin etwas früher auf grundsätzlich Schädliches reagiere , als die breite Masse.
Gutes Neues Jahr wünscht shimra

Was ist die Erfahrung derer, die sich als "elektrosensibel" empfinden, mit der Benutzung dieses Begriffs?

Mich stört der Begriff nicht.

Ich finde eine missbrüchliche Art seiner Benutzung problematisch.

In meinem Wörterbuch Wörterbuch steht für elektro: Eigenschaft geladener Elementarteilchen und für sensibel: empfindsam, reizempfindlich. Paßt doch. Besser man ist sensibel als stupide: dumm, geistlos, stumpfsinnig.

Was mich aber echt ärgert ist der Ausdruck Hypochonder oder auch die Einstufung als psychosomatisch, gegen die ich mich nicht wehren kann.

Meine Anregeung zur Diskussion der Problematik der Begriffsbildung und -verwendung möchte ich als einen Beitrag dazu verstanden wissen, sich dagegen wehren zu können.

Ihnen mal aufgefallen, wie oft in letzter Zeit Medienberichte über Hypochonder erschienen sind? Vor kurzem war H. sogar Titelthema im Stern(Ausgabe 50).

Deswegen habe ich ausdrücklich auf die nun auch im Fact sheet No 296 der WHO wieder enthaltenen Missbrauchsgefahren hingewiesen.
Eine wissenschaftliche Begründung des dort fortgesetzten Gebrauchs von "Hyper" in "EHS" fehlt.
Institutionen, die ihre mit angeblich weitreichenden Konsequenzen für Betroffenen verbundenen Stellungnahmen und Empfehlungen im Anspruch der Wissenschaftlichkeit begründen, müssen sich in der Konsequenz der Diskussion der verwendeten Begriffe stellen und die sachlichen Belege für eine fachliche Rechtfertigung ihrer Verwendung vorlegen.

Psychologisch perfekt verfasst (Hut ab für den Verfasser), mimt er Verständnis für alle unklaren, nicht nachweisbaren Beschwerden, schreibt, auch solche Leute brauchen Hilfe. Macht Politik gegen ES ohne das Wort ES auch nur zu erwähnen, manipuliert das Unterbewußtsein. Mir macht diese Art der Meinungsmache in der Bevölkerung einfach nur Angst.

Versuche der Einschüchterung von Betroffenen ziehe ich mir eben so nicht an.
Dieselbe Nummer wie die WHO samt vieler ihrer Berater.

Ihre Angst scheint sich aus der empfundenen Unfähigkiet zu speisen, gegen solche von Ihnen als Angriffe wahrgenommene Meinungsmache ankommen zu können.
Dies kann ich persönlich nachempfinden.

Das könnte man als Ausdruck des "Hilflosigkietssyndrom" bezeichnen.
Jedoch meine ich, dass wir mit unserer aktiven Teilnahme am solidarischen konstruktiven Umgang mit solchen Belastungen etwas grundsätzlich Gutes für uns tun.

Was würden Sie vorschlagen? Etwas zu fremdländisches können die meisten nicht zuordnen und egal, welchen Begriff Sie nehmen, es bleibt immer wieder eine Interpretationsfrage. Zumal die Probleme des E-Smogs nicht mit etwas Simplem wie Kopfschmerzen oder Schlaflosigkeit umfassend erklärt werden können.

Ich schlage zum jetzigen Zeitpunkt keine Alternative vor, weil mir die Situation dafür nicht reif erscheint. Mir selbst sind zu einer Alternative noch keine Ideen gekommen; was mich nicht stört.
Ich finde den Austausch zur Sache bisher sehr fruchtbar und anregend,freue mich über die Resonanz und hoffe dass durch eine konstruktive Fortsetzung und Ausweitung des stattfindenden Klärungsprozesses neue konstruktive Beiträge, Gedanken und Ideen noch zu Tage kommen können.

Meine Erfahrung ist die, dass ein Gegenüber ohne Vorkenntnisse eigentlich zuerst nie anders damit umgeht, als dass das Problem bei mir liege, wegen meiner unnormalen "Empfindlichkeit" und diese selbst als krankhaft angesehen wird.

Bitte, ohne dass Sie das sarkastisch auffassen mögen: seien Sie doch froh, wenn Ihr Körper Sie vor Gefahr warnt. Ich sage mir das auch immer wieder. Und ich halte mich an schlechten Orten so wenig wie möglich auf. Zu Hause habe ich mittlerweile keinen Nerv mehr zu lesen, zu backen, freie Zeit zu genießen oder zu entspannen. Es ist schlimm, auf diese Art sein zu Hause zu verlieren aber immer noch besser als krank zu werden.

Auf diese Weise wird erkennbar, wie sehr der Begriff eine Kausalzuordnung nicht offen lässt sondern vorwegnimmt. Damit gibt er jedoch dem Verlauf der Diskussion eine Richtung, in der Ansatz, dass EMF die verursachende Noxe darstellt, von vorne herein nicht ebenbürtig zu Alternativen erwogen wird.

Diesen Effekt missbräuchlich - weil im Wissen um die hintergründigen Zusammenhänge - zu forcieren, ist ein Ziel des WHO Fact sheets zu "EHS".

Ja natürlich haben Sie damit recht. Aber egal, um welchen Begriff es sich handeln würde, alle anderen Bezeichnungen würden auch politisch mißbraucht werden.
Bitte begreifen Sie, man will keine Elektrosensibilität/ Elektrosmog haben und da wird es das offiziell nicht geben. Keine Diskussion. Glauben Sie mir ruhig, dass die Ursachen tiefer liegen.

Es geht mir um die Klärung von Möglichkeiten, wie Betroffee konkrete gegen konkret benennbare entsprechende Angriffe - hier durch politisch motivierten Begriffsmissbrauch - wie z.B. durch WHO Fact sheet No. 296 und Zusammenhänge - vorgehen können.
Ich halte die Arbeit für unumgänglich notwendig, diese konkreten Fälle aufzugreifen uind zur Entfaltung einer kritischen Diskussion zu verwenden. S.o.
Vgl. dazu auch meine Hinweise
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=5637&page=0&category=all&order=time

Da hätte ich gleich noch eine Frage, ob Sie auch elektrosensible Menschen persönlich kennen?

Ja, einen, der sich selbst als Elektrosensibler einstuft, kannte ich. Dieser Kontakt ist jedoch wegen grundsätzlich gegensätzlicher Standpunkte im Laufe der Zeit eingeschlafen. Ich unterstelle Ihnen jetzt einmal, dass Sie glauben, ich würde in der Begriffsdiskussion einen anderen Standpunkt haben (pro neuer Begriff), wenn ich einige echte Elektrosensible persönlich kennen würde. Aber: Mit welcher Begründung sollte ich das?

Es war eine allgemeine Frage von mir, nicht speziell wegen der Begriffsverwendung, die mir aber in diesem Zusammenhang gekommen ist. Bezüglich Frage der Begriffsverwendung kann ich mit dem Wort "Elektrosensibilität" leben, bzw. finde, dass die Elektrosensiblen überlebenswichtigere Probleme zu lösen haben als Begriffsbildungen. Ihre Antwort mit den gegensätzlichen Standpunkten ist interessant. Auch wenn jemand ein Gesinnungsgenosse ist und die selbe Meinung vertritt, kann er einen aufgrund von andern wesensfremden Eigenschaften u.U. fremder sein als jemand mit in gewissen Punkten gegensätzlicher Meinung. Das war jetzt schon der philosophische Teil fürs neue Jahr.