Soll heißen: Es gibt mMn noch viel und lange was zu tun, um auch den hartnäckigsten Sendemastengegner von der Hirnrissigkeit seines Tuns zu überzeugen. Der Aufwand ist in etwa vergleichbar dem, die Bevölkerung und die Ärzteschaft von der Hirnrissigkeit der Homöopathie zu überzeugen. Und weil hier wie dort hübsche Sümmchen im Spiel sind, Homöopathie ist inzwischen ein Milliardengeschäft, gibt da keiner kampflos seine Pfründe auf, sondern arbeitet mit allen Mitteln dagegen, besonders gerne mit Bauernheeren, einer mittelalterlichen Frühform der Bürgerinitiativen . Die lassen sich heute mMn bequem vom Wohnzimmer aus via Internet instrumentalisieren, und - für die Strippenzieher völlig risikolos - verheizen. Die Opfer sind egal, Hauptsache es gelingt irgendwie Zweifel zu säen, und dafür sind inbrünstig kämpfende und (fern-)steuerbare Bauernheere wie geschaffen.

Solange es
- Geschäftemacher,
- sich selbst gerne im Licht der Aufmerksamkeit sehende Wichtigtuer,
- in die Bedeutungslosigkeit abrutschende Ruheständler
- und charakterlich bedingt unehrliche Menschen gibt,
die mit ihrem Tun statt der angebrachten Nichtbeachtung sogar gesellschaftliche Akzeptanz bis hin zum Lob erfahren, wird es auch auf Mobilfunk fixierte Kritiker geben.
Nach meiner inzwischen zehnjährigen Wahrnehmung der Szene ist so gut wie ausnahmslos jeder der mehr als nur kurzfristigen Sendemastengegner einer diesen Gruppen zuzuordnen, wobei mir besonders die letzte Gruppe fast schon wie ein gemeinsames Merkmal der lauten Vertreter dieser Zeitgenossen erscheint.

RDW

Für mich, der sich mit dem Rauchen und seinen Folgen sehr intensiv beschäftigt, ist es auffallend, dass diese eindeutigen gesundheitlichen Gefahren sowohl für sich selber als auch für andere nicht unbedingt so gesehen werden, wie sie nach Faktenlage gesehen werden müssten.

"Gesehen werden müssten" ...

... nach all diesen Aufklärungskampagnen, nach all diesen Verboten, nach allen den inzwischen drastischen Hinweisen auf den Zigarettenschachteln und nach all diesem enormen finanziellen Aufwand.

Und jetzt kommen wir. Mit unserem klitzekleinen Forum und einer Problematik, die aus Sicht der Bürger noch längst nicht so klar ist wie heute beim Tabakkonsum.

Soll heißen: Es gibt mMn noch viel und lange was zu tun, um auch den hartnäckigsten Sendemastengegner von der Hirnrissigkeit seines Tuns zu überzeugen. Der Aufwand ist in etwa vergleichbar dem, die Bevölkerung und die Ärzteschaft von der Hirnrissigkeit der Homöopathie zu überzeugen. Und weil hier wie dort hübsche Sümmchen im Spiel sind, Homöopathie ist inzwischen ein Milliardengeschäft, gibt da keiner kampflos seine Pfründe auf, sondern arbeitet mit allen Mitteln dagegen, besonders gerne mit Bauernheeren, einer mittelalterlichen Frühform der Bürgerinitiativen . Die lassen sich heute mMn bequem vom Wohnzimmer aus via Internet instrumentalisieren, und - für die Strippenzieher völlig risikolos - verheizen. Die Opfer sind egal, Hauptsache es gelingt irgendwie Zweifel zu säen, und dafür sind inbrünstig kämpfende und (fern-)steuerbare Bauernheere wie geschaffen.

EHS schauen auch Digitalfernsehen.

Du meinst wohl:

"Auch EHS schauen Digitalfernsehen."

Es ist eigentlich ganz egal, womit man seine Argumentation gegen die Ansichten dieses ehemaligen Richters beginnt, es kommt nur Eines dabei heraus:
Ich empfinde diese Ansichten als nicht nur naiv, sondern als regelrecht albern und nicht im Mindesten mehr als über Kindergartenniveau hinaus durchdacht. Meiner Ansicht nach ist das der Tiefpunkt der Selbstdarstellung eines Menschen, der einst über andere urteilen durfte. Absolut bedenklich, wie ich finde und zudem leider keine Ausnahme.

Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu. Es ist bedauerlich, dass sich Menschen, die in ihrem Leben eine bedeutende Position hatten, sich lächerlich machen, indem sie Kompetenz bei fachfremden Themen zeigen wollen und ihr Wissen offensichtlich aus mehr als zwielichten Quellen beziehen.

Aber es ist wirklich nicht der Mühe wert und man muss nicht jeden Leichtgläubigen oder Verirrten vor seinen eigenen Fehlern und deren Konsequenzen beschützen.

Sie und all diejenigen, die bei diesem Thema, zumindest was die technischen Aspekte betrifft, sattelfest sind, müsst euch trotzdem bewusst sein, dass der technische Laie, der sich nie mit diesem Thema beschäftigt hat, anfänglich völlig überfordert ist.

Aufgrund meiner veränderten Haltung und das (spärliche) Benutzen eines Mobiltelefons komme ich nun natürlich regelmäßig - auch mit durchaus intelligenten Menschen - die meinen Werdegang verfolgt haben, ins Gespräch darüber. Ich kapituliere oft davor, dass die Relation Handy und Mobilfunkmasten nicht für jeden so schnell begreifbar ist, wie diese mir nach all den Jahren geworden ist und wie ich dann meine, es für die anderen sofort auch so sein müsste.
Und Tatsache ist, die Leute, die sich so einen Vortrag anhören, gehen mit solchen Erkenntnissen, wie sie von den Referenten verbreitet werden, nachhause und das ungute Gefühl bleibt. Auch wenn das Thema Elektrosmog angeblich "ausgelutscht" sein soll, wenn Antennen installiert werden, stehen bei Bedarf in den meisten Fällen die "Antennenangstschürer" auf der Matte, so wie die Scientologen in Krisengebieten.

Es würde schon enorm viel bringen, wenn DECT, W-Lan, Powerline ua. bei Nichtgebrauch automatisch abschalten würden.

Da spricht sicherlich manches dafür, aber das ist hier nicht die Frage. Es geht darum, dass ein Richter a.d., von der "normalen" Bevölkerung sicherlich als kompetent angesehen, eine Idee verbreitet, die ideologisch und einfach nicht machbar ist. Egal, ob fachlich nicht kompetent, als Richter müsste er sich zumindest seiner Verantwortung bewusst sein, was er den Leuten für nicht machbare Ideen mit auf den Weg gibt.

Wie können nur Menschen und darunter manchmal sogar antennenkritische sich selbst (und andere) freiwillig so verstrahlen.

Die meisten Menschen tun sich freiwillig sehr vieles an, was manch anderer so nicht sieht, weil es ihn nicht interessiert.
Für mich persönlich die herbeste Enttäuschung ist, dass in Anbetracht der eindeutig erwiesenen Gesundheitsgefahren durch Rauchen sich meiner Beobachtung nach die Menschen recht tolerant gegenüber dem Rauchen verhalten.

Aus aktuellem Anlass wegen beginnender Faschingszeit. Während sich enorm viel verändert hat bezüglich Ausweiskontrolle, Alkoholausgabe an Jugendliche unter 18 Jahren, Verlassen einer Veranstaltung um Mitternacht, steht man den jugendlichen Rauchern nach wie vor relativ großzügig gegenüber. Obwohl das Alter für das Rauchen auf 18 Jahre angehoben wurde, sind da die Kontrollen mehr als nachlässig.
Für mich, der sich mit dem Rauchen und seinen Folgen sehr intensiv beschäftigt, ist es auffallend, dass diese eindeutigen gesundheitlichen Gefahren sowohl für sich selber als auch für andere nicht unbedingt so gesehen werden, wie sie nach Faktenlage gesehen werden müssten.

Dabei, so sagt Budzinski, gäbe es technische Alternativen für den Empfang in den Wohnräumen. Jeder Bewohner könnte ihn ähnlich wie beim Fernsehen mit eigenen kleinen Funkzellen (Femtozellen) ermöglichen. Die Empfangsqualitäten würden dabei nicht schlechter, sondern besser, bei steigender Wohnqualität. Mobilfunkbetreiber könnten auch viel Strom sparen. Zudem müssten Anlieger nicht mehr um die Wertminderung ihrer Immobilie fürchten, weil ein Nachbarhaus eine große Mobilfunkantenne auf dem Dach hat. Für Budzinski gibt es keine Gründe, an der bisherigen Vollbestrahlung festzuhalten.

Illegale Bestrahlung ist nur eine Angst schürende Propagandaparole.

Was soll der Quark, der Richter vertritt seine persönliche Meinung. Er ist fachlich Inkompetent und bis heute gibt es keinen EHS der seine aufgestellten Behauptungen unter kontrollierten Bedingungen beweisen konnte. Die Grenzwerte werden bei weitem unterschritten und wer sich schützen will, der kann dies auf eigene Kosten tun. EHS schauen auch Digitalfernsehen.

Verwandte Threads
Blinde-Kuh-Test: Noch ein EHS-Test für E.W.!
Ablenkung: EHS-Test zum X-ten mal
1,5-Stunden-Schnelltest für Ulrich Weiner

Da solche Vorschläge ja auf große Begeisterung stoßen und die Machbarkeit nicht hinterfragt wird (--> http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=33123 )
würde ich eine kompetente Auseinandersetzung zu der tatsächlichen Strahlenbelastung der Bevölkerung bei der Umsetzung des Vorschlags von Richter
Budzinski begrüßen.
Selbst mir, als technisch nicht sonderlich bewandert, fällt da einiges ein, warum der Vorschlag von Richter Budzinski eher naiv als kompetent ist.

Aber wir haben gute Leute hier, die das anschaulich aufzeigen können.

Es ist eigentlich ganz egal, womit man seine Argumentation gegen die Ansichten dieses ehemaligen Richters beginnt, es kommt nur Eines dabei heraus:
Ich empfinde diese Ansichten als nicht nur naiv, sondern als regelrecht albern und nicht im Mindesten mehr als über Kindergartenniveau hinaus durchdacht. Meiner Ansicht nach ist das der Tiefpunkt der Selbstdarstellung eines Menschen, der einst über andere urteilen durfte. Absolut bedenklich, wie ich finde und zudem leider keine Ausnahme.

Mögliche Ansatzpunkte einer solchen Argumentation wären:
- Wie soll (Mobil-)Funk denn je funktionieren, wenn bereits der allernächste Nachbar eines Senders Anspruch darauf hätte, dass sozusagen "nichts" davon bei ihm in der Wohnung ankommt?
- Weshalb nur Mobilfunk und nicht z. B. auch Radio- und Fernsehsender?
- Weshalb nicht jede beliebige andere Quelle vermeintlich schädlicher Immissionen beliebiger Art?
- Wo würde man denn eine Grenze legen? Bei Null?

Aber es ist wirklich nicht der Mühe wert und man muss nicht jeden Leichtgläubigen oder Verirrten vor seinen eigenen Fehlern und deren Konsequenzen beschützen.

RDW

Ebenso durchdringt Straßen- und Flugzeuglärm ungewollt Wände und Fenster....

Wikipedia: In der 16. Verkehrslärmschutzverordnung sind Immissionsgrenzwerte (kurz IGW) festgelegt, die zum Schutz der Bevölkerung beim Neubau oder wesentlichen Ausbau von Straßen nicht überschritten werden dürfen (derzeit in Wohngebieten 49 dB(A) in den Nachtstunden und 59 dB(A) tagsüber).

Schon der Vergleich dieser Angaben mit der Realität zeigt, dass ein großer Anteil der Anwohner von Fernstraßen mit einer Lärmbelastung oberhalb der gesetzlichen Grenzwerte leben muss.

Und wer hiermit nicht einverstanden ist, kann sein Haus ja besser schallisolieren, selbstverständlich auf eigene Kosten....

Richter Budzinski könnte ja schonmal mit gutem Beispiel vorangehen und auf die Verwendung von motorisierten Geräten (Auto,Bus, Bahn, Rasenmäher, Staubsauger) verzichten, da diese ja seiner eigenen Ansicht nach "illegal" gesundheitsschädigende Schallstrahlung ungewollt durch Wände in fremde Häuser einstrahlen.

Der Richter betreibt nicht etwa eine Brennstätte mit fossilen Energieträgern (Auto, Zentralheizung, Kamin etc ) ?
Dann emittiert er möglicherweise "illegal" gesundheitsschädlichen Feinstaub in fremde Häuser.

Wenn ins Haus eindringende Rundfunkstrahlung, Straßenlärm und Feinstaub nahe oder sogar oberhalb geltender Grenzwerte nicht "illegal" sind, dann stellt sich die Frage, warum Mobilfunkimissionen "illegal" sein sollten ?

K

War hier im Forum nicht vor kurzer Zeit mal ein Richter eines Verwaltungsgerichtes?

Mich wundert überhaupt nichts mehr!

MfG
Helmut

Dabei, so sagt Budzinski, gäbe es technische Alternativen für den Empfang in den Wohnräumen. Jeder Bewohner könnte ihn ähnlich wie beim Fernsehen mit eigenen kleinen Funkzellen (Femtozellen) ermöglichen. Die Empfangsqualitäten würden dabei nicht schlechter, sondern besser, bei steigender Wohnqualität. Mobilfunkbetreiber könnten auch viel Strom sparen. Zudem müssten Anlieger nicht mehr um die Wertminderung ihrer Immobilie fürchten, weil ein Nachbarhaus eine große Mobilfunkantenne auf dem Dach hat. Für Budzinski gibt es keine Gründe, an der bisherigen Vollbestrahlung festzuhalten.

Dazu ein Leserkommentar unter dem Zeitungsbericht:

Oh Herr lass Hirn regnen (II)
von spixx (122 Beiträge) 15.01.2011 18:45

Desweiteren: wie blöd ist das denn: um die Ausstrahlung von elektromagnetischen Wellen zu verhindern, soll jeder eine kleine Strahlungsquelle direkt in die Wohnung stellen? Und woher bitte erhält diese das zum Versenden notwendige Mobilfunksignal? Aus einem Kabel - bullshit. Es wird ja nicht zu jedem ein Kabel in die Wohnung vom Mobilfunkbetreiber gelegt werden. Das Signal käme über Verteilerstationen 1:n direkt auf den eigenen Accesspoint oder aber es muss über einen (Luft-) Übertragungskanal von einer Femtozelle zur anderen weiter gegeben werden. Was das für notwendige Bandbreiten bedeutet und damit dauernde Strahlenbelastung für jeden Einzelnen ist dem Herrn Verwaltungsrichter wohl nicht klar. Aber Hauptsache Blödsinn verzapft.
Der naturwissenschaftliche Nullblicker sollte sich die technische Gegebenheiten mal wirklich erklären lassen und nicht die ganzen Ammenmärchen nachbeten. Unglaublich, und so einer darf bei der VHS auftreten - wollen die die Leute blöder machen?

Da solche Vorschläge ja auf große Begeisterung stoßen und die Machbarkeit nicht hinterfragt wird (--> http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=33123 )
würde ich eine kompetente Auseinandersetzung zu der tatsächlichen Strahlenbelastung der Bevölkerung bei der Umsetzung des Vorschlags von Richter Budzinski begrüßen.
Selbst mir, als technisch nicht sonderlich bewandert, fällt da einiges ein, warum der Vorschlag von Richter Budzinski eher naiv als kompetent ist.

Aber wir haben gute Leute hier, die das anschaulich aufzeigen können.

Der Richter hat offenbar einen Hang zu gewissen Esoterik-Magazinen a la "PM".
Das führt dazu, daß er sein Publikum mit solchen Ammenmärchen beeindruckt.
Fakt ist, daß in 99,9% der Fälle der von Mobilfunkmasten ins Haus eindringende "Elektrosmog" nicht einmal ausreichen dürfte, um bei einem Mobiltelefon die Selbstentladung des Akkus aufzuhalten.

Ich vermute allerdings eher, dass der Ex-Richter mit den üblichen Verdächtigen schlechte Berater hat, die ihm die Fehler in seinen technischen Bewertungen nicht zeigen können oder nicht zeigen wollen. In dieser Hinsicht ist der Verwaltungsrechtler i.R. eine ebenso tragische Figur wie etwa der Mediziner Prof. K. Hecht, für den z.B. UMTS, wie mir einer erzählte, der mit ihm zusammen arbeitete, ein chinesische Götterspeise ist. Beide mögen in ihren Fachgebieten was auf dem Kasten haben, in der Mobilfunkdebatte sind sie technische Laien - reden aber dennoch öffentlich darüber.

Hier noch ein paar zum Thema passende Links auf ältere Diskussionen:

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=31839
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38880
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=39340
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=26859
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=12815
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40772
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=13707

Der ehemalige Richter führt eine Meldung über Nokia als Beweis dafür an, wie stark die Belastung ist: Das Unternehmen erwäge, den Elektrosmog zum Wiederaufladen des Handys zu nutzen. Als das Publikum dies hört, geht ein Raunen durch den Saal. [Anm. spatenpauli: *seufz*]

Der Richter hat offenbar einen Hang zu gewissen Esoterik-Magazinen a la "PM".
Das führt dazu, daß er sein Publikum mit solchen Ammenmärchen beeindruckt.
Fakt ist, daß in 99,9% der Fälle der von Mobilfunkmasten ins Haus eindringende "Elektrosmog" nicht einmal ausreichen dürfte, um bei einem Mobiltelefon die Selbstentladung des Akkus aufzuhalten.

Wenn ein Gerätehersteller solcherlei erwägt, dann höchstens im Zusammenhang mit induktiven Ladegeräten, welche einen leistungstarken Sender beinhalten und ausreichend "Elektrosmog" erzeugen, damit das Telefon damit aufgeladen werden kann, wenn es in unmittelbarer Nähe (einige cm) zu diesem "Sender" liegt.

Selbst mit geringen Schulphysikkentnissen kann man sich ausrechnen, daß die Energie von Mobilfunkmasten nicht zum Laden von Handy-Akkus ausreicht.

Beispiel
Ein Akku hat eine Kapazität von ca 3 Wattstunden und kann ein Handy damit ca 300 Stunden im "standby" versorgen (ohne daß telefoniert wird).
Daraus folgt, die Standby Leistungsaufnahme liegt bei 0,01 Watt (10 Milliwatt).

Ein Wohnung befinde sich nahe an einem Sendemasten und es dringe die relativ hohe Leistungsflußdichte von 0,01W/m² ins Haus ein.
Das Mobiltelefon hat eine aktive Antennenfläche von maximal 0,003m²
Daraus folgt, das Mobiltelefon kann dem Funkfeld maximal 30uW Leistung entnehmen.
Nun besteht aber das Problem, daß die hochfrequente Energie erst in eine Gleichspannung umgewandelt (gleichgerichtet) werden muß. Der Wirkungsgrad solcher Gleichrichter ist bei Frequenzen um 1GHz aber extrem schlecht, so daß nur geschätzte 3% der Leistung als Nutzleistung zur Verfügung stehen.
Summa Summarum kann das Mobiltelefon also mit maximal 1uW Leistung (0,000001Watt) aus dem Elektrosmog der Basisstation "geladen" werden. Die Selbstentladung eines 3Wh LiIo Akkus beträgt aber bereits etwa 0,0001W, also ca 100-mal mehr, als "Elektrosmog- Ladestrom" zur Verfügung steht.

Noch schlechter sieht die Bilanz aus, wenn weniger als 10mW/m² ins Haus eindringen...

An der Volkshochschule Konstanz hält Bernd Irmfrid Budzinski im Januar 2011 einen Vortrag über Mobilfunk. "Menschenrecht - Technischer k.o. oder Kompromiss?" Kursgebühr 5,- Euro

Konstanz – Mobilfunkbetreiber haben kein Recht, das Innere von Wohnräumen einer Dauerbestrahlung auszusetzen, davon geht Bernd I. Budzinski aus.

Der ehemalige Richter am Verwaltungsgericht Freiburg hält die Praxis für „illegal“. Er betrachtet sie als Verstoß gegen Freiheits- und Selbstbestimmungsrechte. Vor rund 100 Gästen in der Volkshochschule Konstanz sagte er, aus dem Grundgesetz lasse sich ein Auftrag für die Grundversorgung im Freien ableiten, nicht aber für die Wohnung. Dafür fehlten die gesetzlichen Grundlagen. Der ehemalige Richter spricht deshalb von der „illegalen Indoorversorgung“.
[...]
Der ehemalige Richter führt eine Meldung über Nokia als Beweis dafür an, wie stark die Belastung ist: Das Unternehmen erwäge, den Elektrosmog zum Wiederaufladen des Handys zu nutzen. Als das Publikum dies hört, geht ein Raunen durch den Saal. [Anm. spatenpauli: *seufz*]

Weiter ...

Kommentar: Bei solchen Äußerungen könnte einem der Gedanke kommen, Herr Budzinski arbeite - ohne es zu wissen - als neue Marketing-Speerspitze eines Baubiologen-Verbandes in der Abteilung für Geschäftsanbahnung. Denn wenn er das, was ihn draußen im Freien als tolerierbar erscheint, drinnen als rechtswidrig ansieht, dann hilft der freundliche BB von nebenan nur zu gerne mit einer Schirmung, damit es drinnen so ist, wie Herr Budzinski glaubt, dass es sein muss.

„Wir müssen die Entscheidung respektieren“, sagt Rektor Wolfgang Güntzel gegenüber dieser Zeitung. Die Folgen sind allerdings zu spüren. Inzwischen nehmen manche Eltern ihre Kinder von der Schule, andere melden sie erst gar nicht dort an. „Normalerweise haben wir 40 Schüler in den Klassen,“ sagt Güntzel. Es gebe aber schon Klassen mit 30 Schülern. „Und die nächsten Anmeldungen liegen darunter“.

Rückenwind erhält die Schule jetzt aus Juristenkreisen. In einem Aufsatz für die angesehene „Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht“ warnt der Freiburger Verwaltungsrechts-Experte Bernd Budzinski davor, das Risiko der Mobilfunkstrahlung zu unterschätzen. Er verweist auf die neueren nationalen und internationalen Studien, die inzwischen einen klaren Zusammenhang zwischen der unsichtbaren Strahlung und dem Auftreten von Kopfschmerzen, Gereiztheit, Nervosität, Schwindel, Müdigkeit, Angst und Konzentrationsproblemen sehen.

Weiter ...

2009 Kein Neuer Mobilfunkast

Einen Monat später kommt Dr. Mutter und referiert über "gesundheitliche Risiken des Mobilfunk.
Fälschlicher Weise wird Dr. Mutter als Umweltmediziner der Universität Freiburg angepriesen.

ElektrosmogReport gibt als Quelle Diagnose Funk an.

...weil viele Ärzte bei Mobilfunkbetreibern Fortbildungskurse machen,

Ich wußte noch gar nicht, daß Mobilfunkbetreiber Fortbildungskurse für Ärzte anbieten...

Wenn Sie für "Mobilfunkbetreiber" deren Aggregatszustand IZMF nehmen, dann passt es wieder .

Oh, das war mir neu...

Allerdings hätte ich unter einem "Kurs" eigentlich mehr erwartet, als eine Abendveranstaltung.

Und Suzanne schrieb in dem Morgenpost-Artikel "weil viele Ärzte bei Mobilfunkbetreibern Fortbildungskurse machen", während ich auf der Seite von Elektrosmognews gerade gelesen habe "Die Zahl der anwesenden Ärzte war eher gering".

Ich wußte noch gar nicht, daß Mobilfunkbetreiber Fortbildungskurse für Ärzte anbieten...

Wenn Sie für "Mobilfunkbetreiber" deren Aggregatszustand IZMF nehmen, dann passt es wieder .

Berliner Morgenpost:

Elektrosensibilität ist eine körperliche Krankheit." Die viele Ärzte ignorierten, weil viele Ärzte bei Mobilfunkbetreibern Fortbildungskurse machen,

Gibt es da Quellen, z.B. ein Link auf ein solches "Seminarangebot" ?

Wenn es mit rechten Dingen zugeht, müßte Herr Budzinski zunächst mal offenlegen, auf welche vereidigten Sachverständigten er seine Aussagen stützt.

Meiner Meinung nach saugt er sich das Zeugs aus dem www zusammen, um es dann in seiner Sprache hoch transformiert, an normalerweise für Märchenerzähler unerreichbarer Stelle, weiter zu veräußern - ein zweiter "wuff".