Der Hamburger Psychologe Steffen Moritz versucht derzeit etwas Bemerkenswertes: Er überträgt eine Therapieform aus der Behandlung von Wahnvorstellungen auf politische Polarisierung. Ausgangspunkt ist dabei nicht die Frage, wer recht hat, sondern warum manche Menschen ihre Überzeugungen mit unbeirrbarer Gewissheit vertreten – selbst dann, wenn die Faktenlage wackelig ist. Daraus könnten auch für die festgefahrene Mobilfunkdebatte neue Kommunikationsansätze abfallen.

Der Ansatz nennt sich "Metakognitives Training" (MKT). Entwickelt wurde er ursprünglich für Patienten mit Schizophrenie. Dabei geht es unter anderem um einen Denkfehler namens "Jumping to Conclusions": vorschnelles Schlussfolgern auf Basis weniger Informationen – verbunden mit hoher subjektiver Sicherheit. Die Forscher sprechen von "Übergewissheit".

◄ "Jumping to Conclusions" ins Bild gesetzt von der KI Copilot

Und genau dieser Begriff dürfte manchem Beobachter der Mobilfunkdebatte bekannt vorkommen. Denn eingefleischte Mobilfunkgegner zeichnen sich oft nicht nur durch Skepsis aus, sondern durch eine bemerkenswerte Unerschütterlichkeit ihrer Überzeugungen. Typisch sind Sätze wie:

"Ich brauche keine Studien mehr."
"Das ist längst bewiesen."
"Wer das nicht sieht, will es nicht sehen."
"Die Industrie steckt doch überall drin."

Interessant am MKT-Ansatz ist nun: Die Therapie versucht nicht frontal zu belehren. Genau das funktioniert nämlich oft schlecht. Moritz formuliert es im n-tv-Interview sinngemäß so: Man könne Menschen nicht aus einem Wahn herausdiskutieren, indem man ihnen einfach sagt: "Überleg doch mal, das kann ja nicht sein." Stattdessen soll ein "Samen des Zweifels" gesät werden.

Ein Beispiel aus der Therapie: Patienten bekommen Cartoon-Sequenzen gezeigt, die zunächst eine völlig eindeutige Interpretation nahelegen. Mit jedem weiteren Bild verändert sich jedoch der Kontext – bis die anfänglich "offensichtliche" Erklärung plötzlich falsch erscheint. Diese Übung will erlebbar machen, wie schnell das Gehirn voreilige Gewissheiten produziert.

Für die politische Studie arbeiteten die Forscher mit ähnlich konstruierten Situationen. Grünen-Anhänger und AfD-Anhänger mussten scheinbar einfache Fragen beantworten, bei denen stereotype Erwartungen gezielt angesprochen wurden. Danach erhielten die Teilnehmer die korrekten Antworten – verbunden mit der Frage, warum sie sich ihrer Fehleinschätzung eigentlich so sicher gewesen waren.

Der interessante Punkt ist nicht der Faktencheck selbst. Faktenchecks gibt es seit Jahren. Neu ist die metakognitive Ebene:

Nicht "Du irrst dich",
sondern:
"Warum warst du dir so sicher?"

Überträgt man dies auf die Mobilfunkdebatte, ergeben sich spannende Gedankenexperimente.

Etwa dieses: Ein überzeugter Elektrosensibler liest von einer neuen Studie und "weiß" bereits nach Überschrift und Abstract, dass sie manipuliert sein müsse. Die eigentliche Frage wäre dann nicht sofort, ob seine Kritik stimmt oder nicht. Sondern: Wie kommt diese voreilige Gewissheit zustande?

Oder:

Ein Aktivist deutet jede technische Änderung an einem Sendemast unmittelbar als Bestätigung einer angeblichen Gesundheitsgefahr. Könnte es sein, dass hier ein Deutungsmuster bereits feststeht – und neue Informationen nur noch passend einsortiert werden?

Oder umgekehrt: Auch Mobilfunkbefürworter könnten sich fragen, ob sie Kritiker manchmal vorschnell als irrational abstempeln, ohne genauer hinzusehen. Darin liegt vermutlich die eigentliche Stärke des Ansatzes: Er zwingt beide Seiten zu mehr epistemischer Bescheidenheit.

Die Studie berichtet, dass sich bei vielen Teilnehmern Feindseligkeit und Gewaltbereitschaft gegenüber dem politischen Gegner verringerten. Rund 70 Prozent gaben an, neue Perspektiven gewonnen zu haben. Für die Mobilfunkdebatte wäre schon viel gewonnen, wenn aus "Ich weiß" gelegentlich wieder ein "Vielleicht irre ich mich auch" würde.

Quellen: n-tv, 04.05.2026: "Was Schizophrene und Grünen-Hasser gemeinsam haben"
Wikipedia: "Metakognitives Training"

Tags:
Zweifel säen, Gewissheit