Im Gegensatz zu Dr. Prof. A. gibt es von Johannes Siegrist eine Stellungnahme zu den Vorwürfen.

Prof. A. spielt mit 214! namentlichen Erwähnungen darin eine oskarverdächtige Hauptrolle. Besonders gut gefällt mir Seite 135.

In diesem dankenswerterweise komplett in deutsch geschriebenen Dokumentation*) (PDF) über die Rolle der Tabakindustrie zur Frage des Passivrauchens in Deutschland taucht Franz Prof. A. immerhin 52-mal auf. Sollte zuvor schon einmal auf dieses 115-Seiten-Dokument verlinkt worden sein, bitte ich um Nachsicht, dann habe ich das im Linkgewitter dieses Strangs übersehen.

[ *) Admin: Link ist tot, Ersatzlink; 28.09.2014]

Die "Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V." will Menschen aus der Sucht heraus helfen und und Suchtmittel eindämmen.

In ihrem Literaturverzeichnis über Arbeitsplätze steht Tabak-Prof. A., dem ABC sei Dank, aber an erster Stelle.

Allmählich teile ich Ihren Standpunkt, dass der "bunte Hund" eher eine "graue Maus" ist. Andererseits kenne ich die kritischen Kommentare zu Prof. A. seit Mitte 2003. Nach der SWR-Sendung "Bei Anruf Smog" hatte ich nach dem mir damals völlig unbekannten Prof. A. gegoogled und bin dabei auf Anhieb auf Seiten wie diese gestoßen.

In ihrem Literaturverzeichnis über Arbeitsplätze steht Tabak-Prof. A., dem ABC sei Dank, aber an erster Stelle.

[Admin: Screenshot als Beleg hinzugefügt am 27.05.2017; der Originallink auf die DHS-Website führt nicht mehr zum Ziel]

2002 Aus einem Vortrag zur 5. Deutschen Konferenz zur Tabakkontrolle „Im gleichen Jahr versucht die Tabakindustrie (Prof. A.) nochmals, führende Arbeitsmediziner zu überzeugen, dass diese Einstufung „grundfalsch“ sei, doch ohne Erfolg“

Der REFLEX-Kronzeuge der Sendemastengegner. Man mag es kaum glauben.

Google findet ja bekanntlich alles - aber leider keine Beweise für diese gewagte These. Selbst in Zeiten von Reflex singt Prof. A. Hosianna für Tobacco

Januar 1998: Am 12. Januar findet eine Anhörung des Bundestages zum Nichtraucherschutz statt. An diesem Tag veröffentlicht das Institut der deutschen Wirtschaft IW eine vom Verband der Cigarettenindustrie beauftragte Studie, der zufolge das geplante Gesetz Kosten in Höhe von 33 Mrd. DM verursachen würde.

Januar 1998: Es gelingt Prof. A., die abschließende Beratung der MAK-Kommission über die Klassifizierung des Passivrauchens von Januar auf Juni zu verschieben. Der Bundestag lehnt daraufhin im Februar, ohne Neuklassifizierung der MAK-Kommission, den Gesetzentwurf zum Nichtraucherschutzgesetz ab.
Passivrauchen wurde schließlich in die höchste Gefahrstoffklasse A1 kategorisiert, die Einordnung des Passivrauchens als kanzerogen wurde auf die Novellierung der Arbeitstättenverordnung vertagt. Eine Klassifizierung als gefährlicher Stoff fand nicht statt.

2000 Prof. A. nimmt im Deutschen Ärzteblatt (Heft 45) zu Gesundheitsrisiken durch Passivrauchen Stellung

März 2001: NID sagt: „Franz A. ist es trotz seiner Verfehlungen gelungen, von der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie als Referent zu deren 42. Kongress vom 21. bis 24. März 2001 in Jena eingeladen zu werden. Hierzu nahm Prof. Knut-Olaf Haustein, Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Nikotinforschung e.V., Stellung:“

Mai 2001: Der Bundestag fordert die Bundesregierung auf, die Arbeitsstättenverordnung so zu novellieren, dass es dem Arbeitgeber überlassen blieb, für Nichtraucherschutz zu sorgen. Bei Publikumsverkehr (Gaststätten) nur soweit möglich. Am Vortag, bzw. zwei Tage vor der Abstimmung finden Info-Veranstaltungen von Philip Morris bzw. VdC für Abgeordnete statt.

April 2002: Prof. A. spricht auf einem Symposium der „International Commission for Occupation Health” (ICOH) am 10. April 2002 an der Ludwig-Maximilian Universität München über die Epidemiologie des Passivrauchens.
NID-Info 33: „Vollends lächerlich machte sich Prof. A., als ihm beim Symposium über Passivrauchen am Arbeitsplatz am 10. April 2002 in der Münchner Ludwig-Maximilian-Universität, ein Zuhörer nachweisen konnte, dass er in seinem Vortrag epidemiologische Daten über die Gesundheitsschädlichkeit des Passivrauchens völlig falsch interpretiert hatte.“

Juni 2002: Die erste öffentliche Präsentation von REFLEX und ersten (Zwischen-) Ergebnissen geschah durch dessen Projektleiter Prof. Franz Prof. A. auf der 24. Jahrestagung der Bioelectromagnetics Society (BEMS) im Juni 2002 in Quebec/Kanada.

In der Bundestagswahl vom 22.09.2002 wird überraschend Gerhard Schröder als Bundeskanzler bestätigt.

September 2002: Die Bundesregierung novelliert die Arbeitsstättenverordnung am 27.09.2002. Die für die Tabakindustrie akzeptable Formulierung tritt am 03.10.2002 in Kraft.

2002 Aus einem Vortrag zur 5. Deutschen Konferenz zur Tabakkontrolle „Im gleichen Jahr versucht die Tabakindustrie (Prof. A.) nochmals, führende Arbeitsmediziner zu überzeugen, dass diese Einstufung „grundfalsch“ sei, doch ohne Erfolg“

Textschnipsel? Das sind alles Teile von Dokumenten, die jeder nachlesen kann und deren wichtigste Inhalte ich in einer für die Leser verdaulichen Form (damit man nicht alles lesen muss) gezeigt habe. Diese Dokumente gingen übrigens in die von mir zitierten englischsprachigen Arbeiten ein. Ihre "Wertung" als Advocatus diaboli (sic!), wenngleich ich sie sonst oft für gerechtfertigt halte, ist in diesem Fall naiv.

Habe ich Sie mit dem Wort "Textschnipsel" also abermals am falschen Fuß erwischt. Ich weiß nun nicht genau was Sie an diesem Wort stört, für mich ist es nicht negativ belegt, sondern es sind eben "Teile von Dokumenten". Und diese Teile von Dokumenten haben mich nun nicht gerade vom Hocker gehauen, obwohl es sicher nicht einfach war, sie zu konvertieren und mühsam hier einzustellen. Mag gut sein, dass andere - mit tieferem Hintergrundwissen - über diese Textschnipsel völlig anders geurteilt haben, ich kann hier nur "rücksichtslos" mein ureigenes Empfinden schildern - so wie ich es immer mache .

Manchmal sind Sie ganz schön empfindlich!

Wikipedia hat übrigens noch eine andere Einschätzung als Spatenpauli.

Jetzt aber mal langsam, meine Wertung bezog sich allein auf die von Teilnehmer Lerchl als Bilder eingestellten Textschnipsel. Vielleicht ist das Tempo, mit dem hier Mobilfunkkritiker zu Antitabaktalibans "ausgebildet" werden sollen, doch ein paar Nummern zu hoch. Wer soll das denn alles innerhalb weniger Tage lesen und verstehen, sofern er keinen speziellen Antrieb hat. Ich komme mir vor wie der Hase, als dem der Igel zum x-ten male davongelaufen ist. Vielleicht sollte auch mal am Rande erwähnt werden, dass der VdC sich am 29. Juni 2007 selbst aufgelöst hat, allerdings nur, um ein knappes Jahr später mit kleinerer Besetzung den DVZ zu gründen.

Textschnipsel? Das sind alles Teile von Dokumenten, die jeder nachlesen kann und deren wichtigste Inhalte ich in einer für die Leser verdaulichen Form (damit man nicht alles lesen muss) gezeigt habe. Diese Dokumente gingen übrigens in die von mir zitierten englischsprachigen Arbeiten ein. Ihre "Wertung" als Advocatus diaboli (sic!), wenngleich ich sie sonst oft für gerechtfertigt halte, ist in diesem Fall naiv.

Wikipedia hat übrigens noch eine andere Einschätzung als Spatenpauli.

Jetzt aber mal langsam, meine Wertung bezog sich allein auf die von Teilnehmer Lerchl als Bilder eingestellten Textschnipsel. Vielleicht ist das Tempo, mit dem hier Mobilfunkkritiker zu Antitabaktalibans "ausgebildet" werden sollen, doch ein paar Nummern zu hoch. Wer soll das denn alles innerhalb weniger Tage lesen und verstehen, sofern er keinen speziellen Antrieb hat. Ich komme mir vor wie der Hase, als dem der Igel zum x-ten male davongelaufen ist. Vielleicht sollte auch mal am Rande erwähnt werden, dass der VdC sich am 29. Juni 2007 selbst aufgelöst hat, allerdings nur, um ein knappes Jahr später mit kleinerer Besetzung den DVZ zu gründen.

Leider englische Zitate, aber wirklich lesenswert.

Ja, das sind schon andere Kaliber, da wird "erfrischender" Klartext geredet.

Mein Favorit wegen der putzigen Umschreibung für "unbequeme" Wissenschaftler: To push scientific extremists into isolation.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=32683

Dazu hat Franz A. seine Klarstellung mit zuviel Qualm umgeben. Und wer genau hinsieht, der bemerkt, dass Prof. A. nicht mit dem SAR-Wert der Reflex-Studie (GSM) argumentiert, sondern mit dem niedrigeren Wert der Reflex-Nachfolgeuntersuchung (UMTS). Repliziert wurde bislang jedoch nicht dieser niedrige SAR-Wert von 0,05 W/kg, sondern der 20-mal höhere Wert von 1 W/kg - und auch dieser nur mit gravierenden Einschränkungen, wie sich hier nachlesen lässt.

Und bei dem niedrigeren Wert von 0,05 W/kg war eine Expositionszeit von 24 Stunden nötig um einen signifikanten Effekt zu sehen.

Prof. A. & Co. glaubten aber nicht wirklich an eine Gefährdung durch EMF NF und HF (das doc ist mir entschwunden)

1999 liest big T, dass das National Institute of Environmental Health Sciences die Beweise für eine Gefährlichkeit von NF EMF als schwach einschätzt.

Und trotzdem wurde NF-EMF im Jahre 2002 von der IARC als "possible carcinogen" eingestuft.

Als Vorabmeldung:
EMF wurde schon lange als alternativer Krankmacher beobachtet
Prof. A. & Co. glaubten aber nicht wirklich an eine Gefährdung durch EMF NF und HF (das doc ist mir entschwunden)

hoffentlich kommt es wieder...

Nach meiner Meinung ist Reflex die für die Tabakindustrie zweit-positivste Studie aller Zeiten. An Nummer 1 würde der Nachweis der Gesundheit des Rauchens stehen.

Bleiben Sie dran! Vielleicht bekommen wir wirlich ein "schönes" (schreckliches) Gesamtbild.

Sektor3, wie ist Ihre Meinung? Wurde da etwas an der Forschungsperspektive gedreht? Zum Vorteil der Zigarettenindustrie? Als Ablenkung? Ihre Meinung würde mich sehr interessieren.

Die Meinungen von WHO, Nichtrauchern und Medien gehen, wie im vorherigen Posting beschrieben, was die allgemeine Tabakforschung angeht in diese Richtung.

Ich bin gerade dabei spezielle Motive der Tabakindustrie für EMF zusammen zu tragen.

Als Vorabmeldung:
EMF wurde schon lange als alternativer Krankmacher beobachtet
Prof. A. & Co. glaubten aber nicht wirklich an eine Gefährdung durch EMF NF und HF (das doc ist mir entschwunden)
EMF hätte die schöne Eigenschaft, dass es nicht wie Dioxin, Feinstaub, etc. aus der Zigarette kommt.
Als EMF von Hochspannungsleitungen im allgemeinen Verdacht standen, wurde dies von big T dick herausgestellt.
Im Unterschied zu allen anderen Krankmachern wurden aber für NF EMF keine eigenen Studien erstellt. Vermutung: big T konnte nichts (besseres) finden, und nahm die im Umlauf befindlichen Zahlen
1999 dann die Mitteilung im Current Regulatory Report, dass eine EMF Studie als gefälscht entlarvt wurde und dass Forscher seit langem vermuteten, dass EMF sicher sei.
1999 liest big T, dass das National Institute of Environmental Health Sciences die Beweise für eine Gefährlichkeit von NF EMF als schwach einschätzt.

In den 90ern gingen aber die anderen alternativen Krankmacher aus, so dass auf Seiten von big T durchaus Bedarf an was Verdächtigem da war.

Nach meiner Meinung ist Reflex die für die Tabakindustrie zweit-positivste Studie aller Zeiten. An Nummer 1 würde der Nachweis der Gesundheit des Rauchens stehen.

Ungefragt sage ich: Überzeugend sind die Belege (für mich) nicht, dazu bieten sie viel zuviel Interpretationsspielraum, der im Ernstfall mit Sicherheit auch voll ausgeschöpft wird. Selbst für "Rauchen schützt gegen Alzheimer" ist Helmut Schmidt als lebendiger Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptung erst einmal als Kronzeuge zu widerlegen. Aus meiner Sicht sind die Belege eher nasses Pulver.

Die Tabakindustrie hat schlichtweg alles aufgegriffen, was vom Passivrauchen ablenken konnte, selbst die Gefährdung durch Kanarienvögel.

Wikipedia hat übrigens noch eine andere Einschätzung als Spatenpauli. Aber schnell, bei Prof. A. wurde der Artikel schon bereinigt.

Der Manipulationsvorwurf wird auch von WHO (Shameful Science), Spiegel , SWR, Nichtrauchern und NichtrauchernII geteilt.

Sektor3, wie ist Ihre Meinung? Wurde da etwas an der Forschungsperspektive gedreht? Zum Vorteil der Zigarettenindustrie? Als Ablenkung? Ihre Meinung würde mich sehr interessieren.

Ungefragt sage ich: Überzeugend sind die Belege (für mich) nicht, dazu bieten sie viel zuviel Interpretationsspielraum, der im Ernstfall mit Sicherheit auch voll ausgeschöpft wird. Selbst für "Rauchen schützt gegen Alzheimer" ist Helmut Schmidt als lebendiger Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptung erst einmal als Kronzeuge zu widerlegen. Aus meiner Sicht sind die Belege eher nasses Pulver.

Lesen Sie doch mal hier nach, Zitat:
"Philip Morris documents outline the rationale: that research "should be 'at arm's length,' in order to protect the Industry or individual Companies from litigation." Reasons for sponsoring such research included "1. To secure scientists who could act as potential experts for Industry, 2. To secure goodwill support on critical issues, 3. To push scientific extremists into isolation, 4. To have work published which is suited to reestablish a balanced view in the scientific community, i.e., defuse critical issues." Philip Morris also emphasized that "the professional quality of the research scientists," as well as "the capabilities of the research institution" in which the commissioned work was to be carried out, were important for the "legal effectiveness," "credibility," and "bargaining value with authorities" of the industry's sponsored research."

Oder dort: Our findings suggest that a number of important steps must be taken if the scientific and policy environment in Germany is to change. Organizations such as the Forschungsrat and VERUM must be added to the growing list of known industry front groups so that editors and peer reviewers are aware of the true source of
funding. Universities and academics in Germany should be encouraged to review their approach to tobacco industry funding and adopt a code similar to that just produced in the United Kingdom. German funding bodies should consider refusing to cofund those also receiving tobacco industry funds."

Leider englische Zitate, aber wirklich lesenswert.

Sektor3, wie ist Ihre Meinung? Wurde da etwas an der Forschungsperspektive gedreht? Zum Vorteil der Zigarettenindustrie? Als Ablenkung? Ihre Meinung würde mich sehr interessieren.

Ungefragt sage ich: Überzeugend sind die Belege (für mich) nicht, dazu bieten sie viel zuviel Interpretationsspielraum, der im Ernstfall mit Sicherheit auch voll ausgeschöpft wird. Selbst für "Rauchen schützt gegen Alzheimer" ist Helmut Schmidt als lebendiger Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptung erst einmal als Kronzeuge zu widerlegen. Aus meiner Sicht sind die Belege eher nasses Pulver.

Sie haben recht Spatenpauli, die Präambel selbst trübt kein Wässerchen. Interessant ist die Doppelzüngigkeit, wenn Sie die Präambel mit dem vergleichen, was die Tabakindustrie im Jahr 2001 selbst über ihre Forschungsstrategie sagt (Verum wird in diesem Dokument immer noch wegen der Verbindungen zur externen Wissenschaft genannt, am 21.09.2000 sollte er diesem Gremium auch über seine Arbeit berichten). Mit dem was die WHO über Verum sagt möchte ich Sie nicht nochmals quälen

Noch mal: Die Frage lautet: Hat Verum (bis mindestens 2001 verheiratet mit dem Verband der Zigarettenindustrie, VdC) Forschungen betrieben, die von den Gefahren des Rauchens ablenken sollten? Die folgenden Beispiele belegen dies. (Bitte bis zum Ende lesen, da kommt noch was „Lustiges“).

Zunächst: In den Legacy-Datenbanken finden sich etliche Dokumente, die sich mit dem WPA (Wissenschaftspolitischer Ausschuss des VdC) befassen.

Hier einige Beispiele. Die Unterstreichungen sind jeweils von mir. Für die Luft zwischen den Beiträgen bin nicht ich verantwortlich, das hat technische Gründe (vielleicht kann der ForumAdmin ein wenig Luft rauslassen?).

WPA-Sitzung am 31.1.1992

Aktennotiz vom 7.2.1992 Philip Morris

Sitzung des WPA am 19.3.1992

Sitzung WPA am 14.5.92

Sitzung des WPA am 7.9.1992. Hier ist auch was über die Lufthansa zu lesen.

Und jetzt das "Lustige": Rauchen verhindert Alzheimer!
WPA-Sitzung am 28.9.1994

Sektor3, wie ist Ihre Meinung? Wurde da etwas an der Forschungsperspektive gedreht? Zum Vorteil der Zigarettenindustrie? Als Ablenkung? Ihre Meinung würde mich sehr interessieren.

Der Zusammenhang von Verum und seltsamer Forschung ist schon früher dem SPIEGEL aufgefallen.

Zitat: "Erst im Nachhinein kam heraus: Der "Forschungsrat" erhielt während seiner Existenz von 1975 bis 1990 insgesamt 28 Millionen DM von der Tabakindustrie. 1990 wurde er in die "Stiftung für Verhalten und Umwelt" (Verum) umgewandelt. Sie existiert noch heute, und ihr Geschäftsführer ist Franz Prof. A. - der Mann, der Leiter der wissenschaftlichen Abteilung des VdC gewesen war.
Verum finanziert heute unter anderem Studien über die Gefahren von Elektrosmog und Handystrahlung, die umstritten sind.

[Hinweis Moderator: *** aus Rechtsgründen editiert am 21.07.10]

In der Präambel dieses entlarvenden Dokumentes ist zu lesen: "Durch eigene Forschung ebenso wie durch ständige Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Einrichtungen außerhalb der Industrie gewinnt sie [die deutsche Cigarettenindustrie] Erkenntnisse, die sie gegen irreführende Aussagen zum Thema 'Rauchen und Gesundheit' einsetzen kann."

Also, ich habe obige Textpassage jetzt 5-mal studiert, um dahinter zu kommen, was es mit der rot markierten Passage auf sich hat. Ich find's nicht raus.

Sie haben recht Spatenpauli, die Präambel selbst trübt kein Wässerchen. Interessant ist die Doppelzüngigkeit, wenn Sie die Präambel mit dem vergleichen, was die Tabakindustrie im Jahr 2001 selbst über ihre Forschungsstrategie sagt (Verum wird in diesem Dokument immer noch wegen der Verbindungen zur externen Wissenschaft genannt, am 21.09.2000 sollte er diesem Gremium auch über seine Arbeit berichten). Mit dem was die WHO über Verum sagt möchte ich Sie nicht nochmals quälen

Glaubwürdigkeit als oberstes Ziel der VdC-Forschung: Der Erlangung und Erhaltung der Glaubwlirdigkeit als Ziel der VdC-Forschung wurde allgemein zugestimmt. Dies wurde jedoch nur als Voraussetzung für die erfolgreiche Einbringung der eigenen Forschungsdaten in die wissenschaftliche und gesundheitspolitische Diskussion angesehen. Neben der Publikation der erarbeiteten Resultate müßten diese auch in der Diskussion mit den zuständigen Behörden Berücksichtigung finden.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=32644

Ich verstehe Ihre Argumente nicht, und zwar überhaupt nicht, tut mir Leid.

Jetzt wird's schwierig, denn ich weiß momentan nicht, wie ich es noch sagen könnte. Legen Sie doch einfach mal dar, was an dem Absatz mit der roten Markierung Ihrer Einschätzung nach so verwerflich ist. Ich kann da nämlich nichts Verwerfliches erkennen. Und möchte jetzt auch nicht - falls dies nötig sein sollte - zig Dokumente aus der Datenbank studieren, nur um diesen einen Absatz richtig deuten zu können.

Also dann der ganze Text (Tippfehler bitte entschuldigen, ich habe den Text aus dem pdf geholt). Interpretation unter dem Text.

I. Präambel
Die deutsche Cigarettenindustrie beteiligt sich aktiv an der Diskussion über das Cigarettenrauchen mit dem Ziel, die Verbraucher umfassend und sachlich über
ihre Produkte zu informieren. Durch eigene Forschung ebenso wie durch ständige Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Einrichtungen außerhalb der Industrie gewinnt sie Erkenntnisse, die sie gegen irreführende Aussagen zum Thema "Rauchen und Gesundheit" einsetzen kann. Diese Forschungsergebnisse sind auch von grundlegender Bedeutung für die Produktentwicklung der Mitgliedsfirmen.

Die VdC-Forschung orientiert sich an den in der Bundesrepublik Deutschland bestehenden wissenschaftlichen, sozialen und politischen Gegebenheiten, berücksichtigt dabei aber auch internationale Zusammenhänge. Der gemeinsame Standpunkt der Mitgliedsfirmen findet in dem nachstehenden Forschungskonzept seinen Niederschlag.

II. Ausgangslage
Die von der seit dem Jahre 1959 bestehenden Wissenschaftlichen Abteilung des VdC initiierten und mit einem Etat von mehreren Millionen DM pro Jahr geförderten Forschungsvorhaben haben dazu geführt, daß die erarbeiteten Forschungsergebnisse national und international anerkannt werden. Das vorliegende VdC-Forschungskonzept geht davon aus, daß das Rauchen von Cigaretten auch in Zukunft eine Form des Genusses sein wird, auf die viele Menschen nlcht verzichten wollen. Rauchen gehört für sie zu den Freuden des Lebens, und Rauchen in Maßen sollte jedem von ihnen möglich gemacht werden, ohne um die eigene Gesundheit besorgt sein zu müssen. Die Forschung des VdC wird wie bisher dazu beitragen, daß die Cigarettenindustrie den Rauchern Produkte anbietet, die eine solche Erwartung rechtfertigen.

III. Aufgabenfelder
Die Schwerpunkte der gemeinsamen Forschungsanstrengungen können folgenden fundamentalen Themenkreisen und deren Wechselwirkungen zugeordnet werden:

1. Tabakpflanzenforschung,
2. Erforschung gesundheitlicher Risiken des Rauchens und des sogenannten Passivrauchens,
3. Vergleich der gesundheitlichen Risiken des Rauchens und Passivrauchens mit allgemeinen Lebens- und Umweltrisiken,
4. Motivations-, Verhaltens- und Sozialforschung
5. Medizinische Grundlagenforschung zur Erfassung [anderer] endogener und exogener Faktoren, die ein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen.

IV. Öffentlichkeitsarbeit im wissenschaftlichen Bereich
Die öffentliche Diskussion um das Thema Rauchen und Gesundheit wird von zahlreichen Wissenschaftlern und Politikern ohne Bezug zum Stand der Forschung geführt. Dem muß im Interesse der Industrie und ebenso der Gesellschaft offensiv begegnet werden. Die Ergebnisse der nationalen und internationalen Forschung und insbesondere der VdC-Forschung, sind der Öffentlichkeit umfassend und verständlich zur Kenntnis zu bringen.

..

Bonn, 30. Januar 1992

Man muss dieses Dokument im Zeitkontext verstehen und interpretieren. 1992 war schon längst klar, dass Rauchen und Passivrauchen mit massiven Lungenschäden und hohen Krebsinzidenzen verbunden sind. Das als "irreführende Aussagen" zu bezeichnen, ist eine Verhöhnung von allen durch Rauchen Erkrankten und Toten. Die Tabakindustrie war also in einer schweren Defensive. Ausweg: Ablenkung auf Teufel komm raus und weg von der direkt von der Tabakindustrie gesponserten Forschung. Die Gründung von Verum 1992 war nichts anderes als ein Täuschungsmanöver.

Hinweis Moderator: Hier wurde das Posting "Reflex - Beweise und Indizien" abgetrennt da der Inhalt berührt ist von der Unterlassungaufforderung von Dr. Prof. A..

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=32634