Die Anwälte der Beklagten feuern hingegen nicht auf alle Gutachter der Kläger, sondern nur auf Kundi und Belyaev. Kundi wird z.B. vorgeworfen, er bekunde einerseits öffentlich, HF-EMF sei tumorfördernd, andererseits habe er als Co-Autor der Mobi-Kids-Studie nachgewiesen, dass HF-EMF eben nicht tumorfördernd sei. Gemäß den Daubert-Regeln dürfte sich Kundi solche Widersprüche nicht erlauben. Und auf einmal wird auch klar, warum sich Wissenschaftler der Anti-Mobilfunk-Szene und ihre Helfershelfer so abmühen, Mobi-Kids nach Kräften schlecht zu reden. Es geht mMn dabei nicht allein um die Studie, es geht auch um Murray vs. Motorola, denn wenn Mobi-Kids keine validen Resultate liefert, dann hilft das Kundi aus der Zwickmühle zu entkommen. Bei mehr als 1 Mrd. US$ Streitwert ist jedes Mittel recht, um die Faktenlage so zurecht zu kneten, wie man es braucht.

Kundi wird die Mobi-Kids-Studie nicht angreifen, da er Mitautor ist und kein Interesse daran hat, sich oder seine Arbeit schlecht zu machen. Für ihn und seine lieben Mitstreiter geht es um die Interpretation der Ergebnisse. Die Interpretation fällt je nach Interessenlage mal so und mal so aus.

Bei einer so hohen Forderung (ca. 1 Mrd. US$ Streitwert) sind starke Kräfte im Hintergrund und viele Trittbrettfahrer beteiligt.

Diagnose-Funk (Autor Peter Hensinger/Dr. Klaus Scheler) hat in der Verbandszeitschrift "Umwelt - Medizin - Gesellschaft 3/2022" eine Interpretation der Mobi-Kids-Studie verfasst. Dabei habe ich den Eindruck, dass Hensinger und Scheler nur willfährige Ghostwriter sind. Ghostwriter kann man einsetzen, um seine persönliche Meinung in einem nicht standesgemäßen Organ zu verbreiten, ohne dass der eigene Ruf darunter leidet. Schließlich tritt Kundi in den USA als Gutachter vor Gericht auf.

EMF-Portal MOBI-KIDS-Studie
2 Kommentare, einer adressiert an das Volk (UMG Hensinger/Scheler) einer an die Wissenschaft (Hardell/Moskowitz).

Damit auch Eva und Alfred Bescheid wissen und die Meinung ihrer Gänsemäster verbreiten, gibt es heute Abend ein Webinar von Diagnose-Funk zum Thema.

Verwandte Threads
MOBI-Kids Resultate publiziert
Mobi-Kids: Fachliche Stellungnahme des BfS
Die Gegen-ICNIRP hat sich gefunden

In besagtem Bericht der Anhörung schreibt der Richter wenig Schmeichelhaftes über Professor Michael Kundi:

"Die Aussage von Dr. Kundi birgt die Gefahr der Voreingenommenheit, der Verwirrung und der Irreführung der Geschworenen“ sowie „In diesem Fall ist das Risiko einer Beeinträchtigung durch die Aussage von Dr. Kundi zwar nicht unbedeutend, aber es überwiegt nicht ‘wesentlich‘ den Beweiswert seiner Gutachten. Im Prozess werden die Beklagten jede Gelegenheit haben, Dr. Kundi ins Kreuzverhör zu nehmen und zu widerlegen, sein übermäßiges Vertrauen in die ‘begrenzten‘ epidemiologischen Daten in Frage zu stellen, auf die ‘begrenzten‘ Ergebnisse der Tierstudien hinzuweisen, seine Interpretation der In-vitro-Daten zu kritisieren, die widersprüchlichen Inzidenzdaten vorzulegen, die Hardell-Studien zu untergraben und zu versuchen, Dr. Kundi als ‘Angsthase‘ darzustellen.“ (S. 45 – 46). Übersetzt mit DeepL

Ja, aber das war im August 2014, als Klaus Scheidsteger seinen Märchenfilm "Thank You for Calling" über den angeblichen Doppel-Wumms im Prozess Murray vs. Motorola drehte. Im Nachhinein betrachtet ist der Film nicht mehr als eine hohle Nuss (Er: Du hohle Nuss! Sie: Hol sie doch selber ).

Michael Kundi ist jetzt nach der zweiten Anhörung, die diesmal gemäß den strengeren Daubert-Regeln stattfand, erneut unter Druck geraten. Nicht nur er, sondern auch Igor Belyaev. Nach der Anhörung behakten sich, wie in US-Schauprozessen üblich, die Anwälte der Kläger und der Beklagten im November und Dezember 2022 gegenseitig mit Schriftsätzen, in denen sie ihre Gutachter über den grünen Klee loben und die Gutachter der Gegenseite nach allen Regeln der Kunst abwatschen. So fordern die Anwälte der Kläger, das Gericht möge die beiden Gutachter der Beklagten nicht für die Verhandlung zulassen, ihre eigenen Gutachter hingegen ausnahmslos. Kurios: Die Kläger schlagen sogar den Text eines entsprechenden gerichtlichen Beschlusses vor, der in Formatierung und Layout wie ein tatsächlicher Beschluss aussieht. Richter Irving müsste das Papier nur noch unterschreiben und aus dem fiktiven Beschluss würde ein echter werden.

Die Anwälte der Beklagten feuern hingegen nicht auf alle Gutachter der Kläger, sondern nur auf Kundi und Belyaev. Kundi wird z.B. vorgeworfen, er bekunde einerseits öffentlich, HF-EMF sei tumorfördernd, andererseits habe er als Co-Autor der Mobi-Kids-Studie nachgewiesen, dass HF-EMF eben nicht tumorfördernd sei. Gemäß den Daubert-Regeln dürfte sich Kundi solche Widersprüche nicht erlauben. Und auf einmal wird auch klar, warum sich Wissenschaftler der Anti-Mobilfunk-Szene und ihre Helfershelfer so abmühen, die Resultate von Mobi-Kids gemäß ihren Interessen zu interpretieren*). Es geht mMn dabei nicht allein um die Studie, es geht auch um Murray vs. Motorola, denn wenn Mobi-Kids keine validen Resultate liefert, dann hilft das Kundi aus der Zwickmühle zu entkommen. Bei mehr als 1 Mrd. US$ Streitwert ist jedes Mittel recht, um die Faktenlage so zurecht zu kneten, wie man es braucht.

Dem Russen Belyaev hingegen wird z.B. vorgeworfen, er verwende mit seiner DNA-Analyse AVTD (anomalous viscosity time dependence) eine in Russland entwickelte Methode, die außer in seinem Labor nirgendwo sonst im Westen Anwendung findet, obwohl sie seit 25 Jahren bekannt ist. Belyaev hatte in der Anhörung gesagt, auch eine Wissenschaftlerin in Kanada verwende AVTD auf unabhängige Weise. Doch das wurde ihm widerlegt, die Kanadierin forschte damit nämlich nicht in Kanada, sondern bediente sich vorhandener Technik in Russland. Von den Anwälten in die Zange genommen musste Belyaev zugeben, dass die Kanadierin AVTD nicht unabhängig verwendet hat. Zudem musste er eingestehen, keinen Wissenschaftler außerhalb Russlands zu kennen, der mit AVTD arbeitet. Das Arbeiten mit einer allgemein anerkannten Methode ist jedoch eine zentrale Anforderung der Daubert-Regeln. Und weil sogar die milderen Freye-Regeln dies fordern, hat bereits Richter Weisberg 2014 Belyaevs AVTD-Methode ausgeschlossen, das heißt, damit erarbeitete Forschungsergebnisse sind im Prozess Null und Nichtig. Auch Richter Irving hat die Wahl, einen wackligen Gutachter entweder nicht zum Prozess zuzulassen oder ihn zuzulassen, aber unter bestimmten Auflagen. Doch soweit ist es noch nicht, denn noch ist das Verfahren in der Beweisaufnahme. Erst an deren Ende entscheidet der Richter, ob er den Fall zu den Akten legt oder die eigentliche Verhandlung zulässt, an deren Ende erst das Urteil ansteht. Wenn schon die Beweisaufnahme mindestens 22 Jahre dauert, dann lässt sich ausrechnen, die Älteren unter uns werden, wenn es überhaupt zur Verhandlung kommt, das Urteil wahrscheinlich nicht mehr erleben.

Tragisch ist, dass die sogenannte Kompetenzinitiative mit ihren angeblich jeden Widerstand niederwalzenden "Beweisstudien" für die Schädlichkeit von HF-EMF ausgerechnet bei Belyaev gelandet ist. Diese Truppe lässt nun wirklich keinen Fettnapf aus. In einen hinein gestiegen werden die nicht vorsichtig, sondern suchen geradezu den nächsten. Nein, vor den Kompetenzen der "Kompetenzinitiative" muss sich nun wirklich niemand fürchten, diese Herrschaften sorgen eher für Unterhaltung ...

Eine (wesentlich ausführlichere) Quelle habe ich selbstverständlich auch diesmal, nenne sie aber nicht. Ich habe mir einen Wolf gesucht, um sie aufzustöbern und denke nicht daran, sie gegenüber skrupellosen Leuten preiszugeben, die nur eines im Sinn haben: irrationale Ängste gegenüber HF-EMF wecken oder schüren.

[*) Ursprünglich hieß es an dieser Stelle, die Mobi-Kids-Studie würde "schlecht geredet". Das ist sachlich falsch, deshalb habe ich diese Passage am 13.02.2023 um 1:23 Uhr berichtigt und um einen Link ergänzt]

[Admin: Am 07.04.2023 das Akronym AVID auf AVTD berichtigt]

"Die Aussage von Dr. Kundi birgt die Gefahr der Voreingenommenheit, der Verwirrung und der Irreführung der Geschworenen“ sowie „In diesem Fall ist das Risiko einer Beeinträchtigung durch die Aussage von Dr. Kundi zwar nicht unbedeutend, aber es überwiegt nicht ‘wesentlich‘ den Beweiswert seiner Gutachten. Im Prozess werden die Beklagten jede Gelegenheit haben, Dr. Kundi ins Kreuzverhör zu nehmen und zu widerlegen, sein übermäßiges Vertrauen in die ‘begrenzten‘ epidemiologischen Daten in Frage zu stellen, auf die ‘begrenzten‘ Ergebnisse der Tierstudien hinzuweisen, seine Interpretation der In-vitro-Daten zu kritisieren, die widersprüchlichen Inzidenzdaten vorzulegen, die Hardell-Studien zu untergraben und zu versuchen, Dr. Kundi als ‘Angsthase‘ darzustellen.“ (S. 45 – 46). Übersetzt mit DeepL

Von Lennart Hardell, wichtigster Belastungzeuge für den Verdacht, Mobiltelefone könnten Hirntumoren auslösen, fehlt in dem Film tatsächlich jede Spur. Wenn ich mich recht entsinne, wird er nicht einmal namentlich erwähnt.

Anlässlich einer Filmvorführung hatte ich Gelegenheit, im September 2016 Klaus Scheidsteger nach dem Grund für Hardells Fehlen zu fragen und offensichtlich erwischte ich ihn damit auf dem linken Fuß, denn der Filmemacher stotterte ziemlich hilflos herum: "Ich habe ... es ist richtig, er ist wichtig ... aber ich habe ihn jetzt nicht drin." Nachdem er sich gefasst hatte begründete Scheidsteger die Lücke sinngemäß damit, Hardell sei kein Zeuge in Washington gewesen und er (Scheidsteger) habe keinen Platz mehr im Film für ihn gehabt, er hätte ohnehin schon stark komprimieren müssen.

2000 Klagte Ch. Newman gegen Motorola. Die Klage wurde abgewiesen.

2018 verwurschtelt Scheidsteger den Fall Newman in seiner Werbung für Ty4C. Siehe Rubikon "Die verschwiegene Gefahr" Autor K. Scheidsteger. Ich glaube nicht, dass er keinen Platz mehr für Hardell hatte. Er wusste, mit dem kann man nichts mehr reißen.

Hier sind aufschlussreiche Details aus dem Jahr 2002 zum Fall Newman. Gutachter waren u.a. Hardell und Lai. Newman gegen Motorola, Inc., 218 F. Supp. 2d 769 (gest. Md. 2002)
US-Bezirksgericht für den Bezirk Maryland - 218 F. Supp. 2d 769 (D. Md. 2002)
30. September 2002

Durchtrainierte Geschäftemacher, Schwätzer und Esoteriktanten springen auf den Filmzug von "Thank you for Calling" auf. Ungewöhnlich ist das nicht, es zeigt nur wieder einmal, dass Mobilfunkgegner und den genannten Personenkreis zuweilen kein Blatt Papier trennt. Die Szene ist von verdeckten kommerziellen Interessen verseucht wie die Reaktorruine in Tschernobyl mit radioaktiver Strahlung. Hier ein paar Kostproben, zum Besten gegeben von unerwünschten Profiteuren des Films »Thank you for Calling«:

Petra Hromatka vor 3 Wochen
www.my-memonizer.eu
ich verwende seit 13 Jahren Memon in allen Lebensbereichen. Einfach wunderbar

Petra Hromantka ist eigenen Angaben nach EHS und im Direktvertrieb selbstständig tätig. Sie bewirbt die Produkte von Memon. Ich nehme mal an, das die Geschäftsfrau dafür auch Geld bekommt.

Memon führt sie als Dipl-Humanenergetikerin. Was ist das? Siehe hier ... Mit derartigen Titel werden mMn Ahnungslose in die Falle gelockt. Besonders verwerflich solche Kundenzufriedenheiten.

Jeden Morgen steht ein Dummer auf ...

Bei den Dreharbeiten zu "Thank you for Calling" sind sich Klaus Scheidsteger und sein Protagonist Wilhelm Mosgöller offenbar näher gekommen. Denn Mosgöller produzierte für die Allgemeine Unfallversicherungsanstalt Auva, Österreich, einen kleinen Alarmfilm über angebliche Risiken des Mobilfunks und vergab die Regie dieses Kurzfilms an Scheidsteger. Eine Hand wäscht die andere.

Filmemacher Scheidsteger griff für den Auva-Alarmfilm auf dasselbe eingespielte Team zurück (Kameramann und Postproduktion), das er schon für "Thank you for Calling" beschäftigte.

Aus meiner Sicht ist der Auva-Film unnötig bis schädlich, denn er weckt mit übertrieben Handlungsbeispielen wie dem Ablegen des Handys an Kellerabsätzen in der Bevölkerung Phantomängste gegenüber Mobilfunk. Die Tipps, die der Film zur Vorsorge gibt, sind ausnahmslos altbacken, sie kursierten schon lange vor dem Film in den Medien. Dabei hätte Scheidsteger, verstünde er nur etwas von der Technik, durchaus einen innovativen Tipp in seinen Film einbauen können, dass es nämlich nicht egal ist, ob ein Smartphone in der Hosentasche mit dem Display in Richtung Körper zeigt (besser) oder mit der Rückseite (schlechter). Die technischen Hintergründe dieses Vorsorgetipps wurden hier im Forum bereits mehrfach erklärt.

Wien ist ein auffälliges Zentrum des Alarmismus gegenüber der Mobilfunktechnik. Nirgendwo sonst auf der Welt ist eine derartige Häufung von Warnern und Mahnern auf engstem Raum zu beobachten. Der dafür verantwortliche Kreis in Wien ist jedoch nur sehr klein, er misst noch nicht einmal ein Dutzend Personen. Die spezielle Rolle Wiens in der Mobilfunkdebatte hatte ihren Anfang zur Jahrtausendwende, als Tabaklobbyist Franz Adlkofer an der Medizinischen Universität Elektrosmogstudien des "Reflex"-Projekts in Auftrag gab. Seither stiftet Wien regelmäßig Unruhe in der Mobilfunkwelt, mal mit Wissenschaftlern, mal mit der hiesigen Ärztekammer, mal mit der Auva, mal mit Fälschungsskandalen, mal mit Mediengetöse, mal mit der Premiere von Alarmfilmen ...

So wie z.B. Alfred Hitchcock leistete sich auch Scheidsteger einen kleinen Auftritt in seinem Film. Ab Minute 10:25 ist zu sehen, wie er beim Einstieg in eine Kellertreppe sein Smartphone behutsam auf die oberste Stufe legt, bevor er ins Untergeschoss herabsteigt. Dieser realitätsfremde Blödsinn, den Drehbuchautor und Regisseur mutmaßlich am grünen Tisch ersonnen haben, soll als Vorsorgemaßnahme verstanden werden.

Technisch ist dies zwar richtig, in Kellern o.ä. regeln Handys abhängig vom Empfang die Sendeleistung hoch, um eine Verbindung aufrecht zu erhalten, doch mehr als 2 W Sendeleistung (GSM 900) werden es niemals sein. Schlimmstenfalls hätte Scheidstegers Smartphone dann, wenn er es mit in den Keller genommen hätte, eine SAR von 2 W/kg bewirkt, dies ist der maximal für Mobiltelefone zugelassene Wert. Heutzutage erreicht jedoch praktisch kein Mobiltelefon mehr diesen SAR-Maximalwert, was auch der Netzverdichtung durch mehr Mobilfunksendemasten zu verdanken ist.

Ein erwiesenes Gesundheitsrisiko geht allerdings selbst von Geräten nicht aus, die 2 W/kg Leistungseintrag in den Körper verursachen. Wer dennoch Vorsorge treffen will ist wesentlich besser beraten – als sein Smartphone jedesmal am Kellerzugang abzulegen und zu hoffen, dass es bei der Rückkehr noch da ist, sich ein Modell mit möglichst geringem SAR-Wert zuzulegen. So ein Mobiltelefon können auch Ängstliche unbesorgt in Keller, Tiefgaragen oder Auzugskabinen überall hin mitnehmen und sicher sein, dass bei ihnen der modellspezifische SAR-Wert von z.B. 0,6 W/kg zu keinem Zeitpunkt überschritten wird.

Einem unbestätigten Gerücht zufolge ging Klaus Scheidsteger in den Keller, um für das Filmteam einen Kasten Bier zu holen. Ein Kabelträger wollte helfen, übersah das oben auf dem Treppenabsatz liegende Smartphone – Knirsch.

Bernhard Geißler, Vorsitzender der „Bürgerinitiative Risiko-Mobilfunk-Gaildorf“ (BI), und Magdalene Schick, haben Bürgermeister Frank Zimmermann eine DVD des Films ...

Bernhard Geißler, ehemaliger SPD-Stradtrat, Lehrer i. Ruhestand und Magdalena Schick, Religionspädagogin.

Das sind so zwei Überzeugungstäter. Sie halten sich für schlauer und wollen nun Ärzte belehren.

2014 war Geißler noch aktiv mit Ulrike Hölzel und für die "Bürgerinitiative Funkstille-Gaildorf"

Bernhard Geißler, Vorsitzender der „Bürgerinitiative Risiko-Mobilfunk-Gaildorf“ (BI), und Magdalene Schick, haben Bürgermeister Frank Zimmermann eine DVD des Films „Thank You For Calling“ von Klaus Scheidsteger überreicht. „Dieser Report zeigt schlüssig auf, dass unter dem Einfluss der Mobilfunkindustrie über die Gesundheitsrisiken digitaler Funktechniken kaum mehr gesprochen wird. In Filminterviews mit Betroffenen erkennen wir, dass auch kritische Forscher unter Druck gesetzt und deren Erkenntnisse in Misskredit gebracht werden,“ teilt die BI mit.

Schulen ohne WLAN

Die Mitgliederversammlung hat eine Informations-Aktion beschlossen. „Über die Hälfte der Gemeinderäte und Ärzte haben schon die DVD,“ sagt Geißler. Die BI möchte damit für die gesundheitlichen Risiken von digitalem WLAN sensibilisieren, denn mit der Umsetzung der „Bildungsoffensive für die digitale Wissensgesellschaft“ wären Schulen flächendeckend mit WLAN ausgerüstet. „Die Gesundheit unserer Kinder ist ebenfalls ein Teil unserer Zukunft,“ argumentiert die BI.

Den Anfang machte 2005 ebenfalls Scheidsteger mit seinem ersten Anti-Mobilfunk-Film "Der Handykrieg". Vertragspartner für den Vertrieb der DVD war damals noch die Bürgerwelle, die sich mit 15 Euro Verkaufspreis zuzügl. Versand zufrieden gab.

Auch der Film "Das Strahlungskartell" wurzelt auf schrägem Boden. Der BUND Naturschutz legt sich für dieses Machwerk werblich stark ins Zeug, die Website zum Film betreibt ein Anbieter für bauökologische Produkte, der Kaufpreis von rd. 19 Euro fließt der im Februar 2015 gegründeten "Azaris Films" zu (Klinger & Moll Filmproduktion GmbH & Co KG), einer Tochtergesellschaft des Baustoffhändlers in Schwetzingen und von Christian Klinger, Leipzig.

Auf der Pressekonferenz der Österreichischen Filmakademie wurden heute alle Katzen aus dem Sack gelassen, die beiden Elektrosmog-Filme "Thank you for Calling" und "Was wir nicht sehen" von Anna Katharina Wohlgenannt wurden in keiner Kategorie nominiert. Pro Kategorie gibt es drei Nominierungen, unter diesen werden in einem weiteren Auswahlverfahren schließlich die Gewinner ermittelt und im Februar 2017 bekannt gegeben.

Dass die beiden Elektrosmog-Filme leer ausgingen, die aus meiner Sicht die Bevölkerung mit vermeintlich dramatischen biologischen Nebenwirkungen des Elektrosmogs desinformieren und für Geschäftemacher zurechtformatieren sollen, ist ein erfreuliches Signal der Vernunft. Die über 400 Juroren der Filmakademie haben sich nicht einwickeln lassen, vielleicht, weil sie vom Fach sind und z.B. grenzwertige dramaturgische Tricks besser erkennen können als einfache Kinogänger.

Hintergrund
Österreichischer Filmpreis

Das Gerücht ist ausgemachter Blödsinn, der Filmladen behauptet zwar tatsächlich einen Hackerangriff (siehe Screenshot), mit dem Film "Thank you for Calling" hat dieser Angriff jedoch nicht das geringste zu tun. Alle Seiten, die der Verleiher zu diesem bescheidenen Film angeboten hat, sind problemlos erreichbar. Man muss sie nur suchen und finden, was diverse Leute bereits überfordern könnte, denn der Film ist beim Filmladen ganz weit nach hinten gerutscht.

Eine Woche später: Der "Filmladen" sieht sich noch immer gehackt, alle Links zum Scheidsteger-Film funktionieren jedoch genauso problemlos wie zuvor. Ein angeblicher Hack ohne Wirkung ist kein Hack, sondern Marketing.

Bekanntlich bewirbt sich Herr Scheidsteger mit "Thank you for Calling" um den Filmpreis der Akademie des Österreichischen Films in der Kategorie Dokumentarfilm. Ursprünglich sollten die Gewinner am 5. Dezember bekannt gegeben werden. Doch die verschobene Wahl des österreichischen Bundespräsidenten am 4. Dezember durchkreuzte diesen Plan. Neuer Termin für die Bekanntgabe der Preisträger ist am 14. Dezember. Vor der Wahl des US-Präsidenten hätte ich noch gemeint, Scheidsteger könnte bestenfalls einen Trostpreis gewinnen ...

Die Webseite vom Filmladen "Thank you for calling" wurde gehackt.
https://www.filmladen.at/
Der Link zum Film geht aber.
http://www.filmladen.at/thank.you.for.calling
Gibt es eine Liste, wo der Film läuft?

Screenshot Filmladen-Startseite vom 12.11.2016, 17:35 Uhr

Das Gerücht ist ausgemachter Blödsinn, der Filmladen behauptet zwar tatsächlich einen Hackerangriff (siehe Screenshot), mit dem Film "Thank you for Calling" hat dieser Angriff jedoch nicht das geringste zu tun. Alle Seiten, die der Verleiher zu diesem bescheidenen Film angeboten hat, sind problemlos erreichbar. Man muss sie nur suchen und finden, was diverse Leute bereits überfordern könnte, denn der Film ist beim Filmladen ganz weit nach hinten gerutscht.

Ob überhaupt ein Hackerangriff vorliegt ist fraglich, ein soeben durchgeführter Test hat bei der Website des Filmladens keinerlei Auffälligkeiten gezeigt. Und der Google-Cache zeigt, der Hinweis auf den angeblichen Hackerangriff war auch schon am 10. November sichtbar.

Dass sich der Filmladen wichtig machen möchte glaube ich nicht, aus meiner Sicht versucht mit "Gast" lediglich eines der verschlagenen Helferlein aus der Anti-Mobilfunk-Szene Kapital aus dem angeblichen Angriff zu schlagen, indem er diesen, eingedenk des ulkigen "Angriffs" auf die hese-Websites, frech in frei erfundenen Zusammenhang mit dem Scheidsteger-Film bringt. Diese Einschätzung wird davon untermauert, dass die ebenso scheinheilige wie dumme Frage, wo der Film laufe, postwendend mit einem nicht weniger dummen Link auf Diagnose-Funk beantwortet wird, statt auf die Kinoliste der ty4c-Website. Dies stinkt nach einer abgekarteten kleinen Inszenierung, um ein bisschen Leben vorzugaukeln, wo sonst Tristesse herrscht.

Hintergrund
Angeblich Hackerangriff auf h.e.s.e.-Websites

Es wird ein Kampf von David gegen Goliath.

Klaus Scheidsteger konnte der Versuchung nicht widerstehen, die abgegriffene biblische Metapher für seine Zwecke zu gebrauchen. Wie so häufig, wenn mit einer inszenierten Feinbildüberhöhung die Sympathie der Bevölkerung auf den angeblich unterlegenen David umgeleitet werden soll. Tatsächlich, so mein Eindruck, ist der David von heute eher ein Giftknilch, der sich der Wut von Bürgern bedient, um seine persönliche Vorlieben und Interessen zu verfolgen. Die Metapher weckt bei mir keine Sympathien mehr, sie läutet Alarmglocken.

Eine typische David-Goliath-Inszenierung war vor bald 20 Jahren der Leukämie-Cluster in der Elbmarsch. Da am anderen Ufer der Elbe das AKW Krümmel steht (2011 stillgelegt), stand für Eva und Alfred der Schuldige schnell fest. Und mit Inge Schmitz-Feuerhake fand sich auch eine Professorin, die kräftig Öl ins Feuer der verunsicherten Bürgerschaft goss. Filmemacher Scheidsteger ist kein Professor, sein Brandbeschleuniger sind keine umstrittenen wissenschaftlichen Gutachten wie bei Schmitz-Feuerhake, sondern nur umstrittene polemische Filme. Gemeinsam ist beiden: Sie versuchen, Außenseitermeinungen zum Stand des Wissens zu erklären. Die Professorin ist darüber bereits auf der Strecke geblieben.

Im Dezember 1998 brachte das ARD-Politmagazin Panorama einen Bericht über den Fall Krümmel und Gutachterin Schmitz-Feuerhake: Das Desaster der Atomkritiker. Der Bericht dauert nur rd. 9 Minuten, auf mich wirkt er wie eine Vorschau auf das, was wir über kurz oder lang mit Klaus Scheidsteger und seinen "Protagonisten" erleben werden.

Welche Sau mag 2020 wohl durch die Dörfer der Republik getrieben werden?

Hintergrund
Feindbildüberhöhung: Ein Knirps gegen Giganten

"Spirit of Health Magazin" ist vom Jim Humble Verlag. Über diesen Verlag kannst du auch den Film "Das Strahlungskartell" beziehen, dafür warb die Ko-Ini. Dazu hatten wir hier schon mal was.

Und hier gibt es was zu Jim Humble. Wer Leuten aus diesem Umfeld glaubt, ist mMn schon verloren.

Eigentlich gehört dieser Spirit-of-Health-Quatsch gar nicht in diesen Strang. Mit "Medien" sind Zeitungshäuser mit Online-Ableger gemeint, nicht irgendwelche belanglosen Websites, die sich dazu berufen sehen, unaufgefordert ihren Senf zu "Thank you for Calling" beizusteuern. Da würden wir ja nimmer fertig!

Und hier gibt es was zu Jim Humble. Wer Leuten aus diesem Umfeld glaubt, ist mMn schon verloren.

von Beate Wiemers

*seufz*

Der Titel des Magazins lässt bereits das vermuten, was Frau Wiemers für die Zielgruppe beflissen umgesetzt hat: Trister Auftragsjournalismus, Investigation unerwünscht.

von Beate Wiemers

„Pille, Kondom & Co. könnten bald überflüssig sein, wenn es darum geht, unerwünschte Schwangerschaften zu verhindern. Smartphones und Tablets leisten ähnliche Dienste!“ Das ist natürlich nur ironisch gemeint, aber in der Tat bestätigen bereits 130 Studien die schädlichen Auswirkungen von gepulster Mikrowellenstrahlung durch Smartphones und Tablets auf Hoden, Spermien, Eierstöcke und Embryos. Die Schädigung der Spermien und Infertilität nehmen weltweit bei Männern zu. Entsprechend bleiben heute immer mehr Paare ungewollt kinderlos. Weiter ...

Sollte im Film nicht auch Prof. Lennart Hardell auftreten, wäre dies ein grober Schnitzer.

Von Lennart Hardell, wichtigster Belastungzeuge für den Verdacht, Mobiltelefone könnten Hirntumoren auslösen, fehlt in dem Film tatsächlich jede Spur. Wenn ich mich recht entsinne, wird er nicht einmal namentlich erwähnt.

Anlässlich einer Filmvorführung hatte ich Gelegenheit, im September 2016 Klaus Scheidsteger nach dem Grund für Hardells Fehlen zu fragen und offensichtlich erwischte ich ihn damit auf dem linken Fuß, denn der Filmemacher stotterte ziemlich hilflos herum: "Ich habe ... es ist richtig, er ist wichtig ... aber ich habe ihn jetzt nicht drin." Nachdem er sich gefasst hatte begründete Scheidsteger die Lücke sinngemäß damit, Hardell sei kein Zeuge in Washington gewesen und er (Scheidsteger) habe keinen Platz mehr im Film für ihn gehabt, er hätte ohnehin schon stark komprimieren müssen.

Die Langfassung der Springer-Meldung, erschien in "Ärzte Woche 51/52/2015". Dort wird auch kurz erläutert, welche Rolle Prof. W. Mosgöller in dieser Inszenierung spielt:

Diese Langfassung datiert vom 14. Dezember 2015. Zu jener Zeit war der Film "Thank you for Calling" in Österreich noch gar nicht angelaufen. Und doch findet sich am Ende der Meldung unter der Zwischenüberschrift "Die Gegenseite" ein Link auf das Video, mit dem das FMK ab 29. Februar 2016 auf den Scheidsteger-Film reagierte.

Da nicht anzunehmen ist, dass Martin Burger, Autor des Artikels im Besitz einer Glaskugel ist, die ihm den Blick in die Zukunft gestattet, gibt für diesen Link nur noch die profane Erklärung: Der Artikel wurde nachträglich geändert (aktualisiert, vermutlich um den gesamten letzten Abschnitt), ohne dass darauf auf der Webseite hingewiesen wird. Verboten ist so ein Eingriff nicht, es dennoch zu tun ist für ein Medium wie SpringerMedizin.at unerwartet unprofessionell und schlechter Stil sowieso.

Das IZgMF dokumentiert seit etwa zehn Jahren nachträgliche inhaltliche Änderungen an seinen Webseiten. Das war nicht immer so. Zuvor hatten wir im Auftrag eines Fremdautors an seinem umstrittenen Erstlingswerk auf unserer Website nachträglich Änderungen durchgeführt, um so die Argumente von Kritikern gegenstandslos zu machen. Doch die undokumentierten Eingriffe blieben nicht unbemerkt und wurden seinerzeit ebenso angeprangert, wie ich heute SpringerMedizin.at angehe.