Irritierend ist: Auf der Website von Reviews on Environmental Health, Band 30, Heft 4 (Dez 2015), ist gegenwärtig von einer Retraktion nichts zu erkennen, die zurück gezogene Leitlinie steht dort noch immer putzmunter zum freien Download.

Jetzt nicht mehr.

Doch!

Jetzt ist alles wieder da, was am 16. Dezember 2015 gelöscht war. So als ob nie was gewesen wäre. Die "neue" Leitlinie ist es jedoch nicht, sondern die alte vom 27. November 2015. Und bei EuropaEM heißt es nach wie vor, die Leitlinie sei zurück gezogen worden. Was für ein unglaublicher Wirrwarr um diese Leitlinie, im Publikationsverlauf auf der Website des Journals ist die zwischenzeitliche Retraktion und Entfernung der Studie von der Seite nicht dokumentiert. Wann die gelöschte Seite wiederhergestellt wurde weiß ich nicht, es muss irgendwann zwischen 16. Dezember 2015 und 8. Januar 2016 passiert sein. Motiv unbekannt.

Und heute ist wieder alles weg!

Wann genau diesmal der Beitrag über die EMF-Leitlinie 2015 gelöscht wurde ist nicht ersichtlich, wahrscheinlich war erst Mitte März 2016 Schicht im Schacht.

Immerhin gibt es jetzt einen Hinweis auf die Retraktion, sowohl bei PubMed als auch seit 16. März 2016 in Ausgabe 1-2016 von Reviews on Environmental Health.

Nur einer hat schon reagiert: Die sogenannte Kompetenzinitiative, die die Leitline vor ein paar Tagen noch als "Meilenstein der Internationalen Medizin" rühmte, hat still und leise Teaser und Lobeshymne auf die Leitlinie von ihrer Website entfernt und zum Füllen der Lücke ältere Beiträge wieder nach vorne geholt. Wie zuletzt am 4. Dezember steht jetzt wieder der Teaser »Mobilfunkfreie “Weiße Zonen” – irreal oder rechtlich geboten?« an erster Stelle. Zu einer Erklärung des Vorgangs hat es nicht mehr gereicht, gelöscht wurde kommentarlos – vollendet kompetent eben. Offensichtlich fühlte sich die KO-Ini unbeobachtet.

Die Pleite mit der EMF-Leitlinie zieht weitere Kreise.

Wie jetzt bekannt wurde, sind der wahre Grund für die verworrene Retraktion (der Beitrag über die Leitlinie wurde zunächst von der Website der Zeitschrift "Reviews on Environmental Health" entfernt, dann für einige Wochen unverändert wieder eingestellt und jetzt wieder entfernt) Plagiatsvorwürfe.

Kommentar: Der Vorfall setzt die lange Kette der Skandale in der Anti-Mobilfunk-Szene fort. Spontan fallen mir ein die getürkte Großveranstaltung in Stuttgart, bei der die Teilnehmer ohne ihr Wissen zu Filmstatisten wurden, der berühmte Krebscluster um einen Sendemast, den es nicht gab und selbstverständlich das Gewürge um das "Reflex"-Projekt eines Wissenschaftlers, der rund 30 Jahre einer Industrie zu Diensten war, die ihre Kunden genussvoll, andere ohne Genuss ins Jenseits befördert.

Was mir bei dem jüngsten Skandal besonders übel aufstößt ist der Vertuschungsversuch der sogenannten Kompetenzinitiative (KO-Ini), der offensichtlich dem Zweck dient, die "Geschäftspartner" des Vereins zu schützen. Würde die KO-Ini sich nicht so sehr als edler Ritter in Szene setzen, dem allein das Wohl der Menschheit am Herzen liegt, könnte man über die Moralvorstellungen der Vereinsführung den Kopf schütteln und zur Tagesordnung übergehen. So aber stellt der Vorfall Blender bloß, die mit verblasstem akademischen Pomp Laien einschüchtern, tatsächlich jedoch nur Teil eines pilzartigen Beziehungsgeflechts sind, das mit Mitteln des Astroturfing die öffentliche Meinung über "Elektrosmog" zugunsten wirtschaftlicher Interessen modellieren möchte. Jetzt werden diese Herrschaften freilich erstmal verlegen die Finger kneten und sich überlegen müssen, wie sie aus der Kiste mit dem faulen Apfel unbeschadet herauskommen. Aus meiner Sicht wird das der KO-Ini nicht gelingen, denn ihren peinlichen Vertuschungsversuch kann sie nicht ungeschehen machen. Sie ist für mich längst selbst ein fauler Apfel. Der neuerliche Schnitzer ist weder der erste noch der einzige, den sich der Verein von Karl Richter geleistet hat, sondern nur ein vorläufiger Höhepunkt. Ich empfinde für diesen Verein eine Menge, Achtung & Respekt sind nicht dabei.

Hintergrund
Das Bundesamt für Strahlenschutz aus Sicht der sogenannten Kompetenzinitiative
Meldungen zur sogenannten Kompetenzinitiative im IZgMF-Forum
Gravitationswellen dirigieren Maikäfer in bequeme Stellung

Meldung vom 11./12. Dezember 2015 auf der Website von EuropaEM:

Die EUROPAEM EMF Leitlinie 2015, publiziert am 27. November 2015 im Journal Reviews on Environmental Health, wurde von den Autoren am 11. Dezember 2015 aus redaktionellen Gründen zurückgezogen.

Es ist beabsichtigt, eine überarbeitete Fassung als EUROPAEM EMF Leitlinie 2016 einzureichen. Wir bitten um Geduld.

Irritierend ist: Auf der Website von Reviews on Environmental Health, Band 30, Heft 4 (Dez 2015), ist gegenwärtig von einer Retraktion nichts zu erkennen, die zurück gezogene Leitlinie steht dort noch immer putzmunter zum freien Download.

Jetzt nicht mehr.

Doch!

Jetzt ist alles wieder da, was am 16. Dezember 2015 gelöscht war. So als ob nie was gewesen wäre. Die "neue" Leitlinie ist es jedoch nicht, sondern die alte vom 27. November 2015. Und bei EuropaEM heißt es nach wie vor, die Leitlinie sei zurück gezogen worden. Was für ein unglaublicher Wirrwarr um diese Leitlinie, im Publikationsverlauf auf der Website des Journals ist die zwischenzeitliche Retraktion und Entfernung der Studie von der Seite nicht dokumentiert. Wann die gelöschte Seite wiederhergestellt wurde weiß ich nicht, es muss irgendwann zwischen 16. Dezember 2015 und 8. Januar 2016 passiert sein. Motiv unbekannt.

Haben Sie sowas schon mal erlebt?

Mich erinnert das an die Retraktion der Wiener Reflex-Studie. Prof. Rüdiger versicherte damals, er habe seine Studie schriftlich zurück gezogen, die Zeitschrift aber handelte nicht, ließ alles wie es war und wollte auch Rüdigers Retraktionsschreiben nicht erhalten haben.

Meldung vom 11./12. Dezember 2015 auf der Website von EuropaEM:

Die EUROPAEM EMF Leitlinie 2015, publiziert am 27. November 2015 im Journal Reviews on Environmental Health, wurde von den Autoren am 11. Dezember 2015 aus redaktionellen Gründen zurückgezogen.

Es ist beabsichtigt, eine überarbeitete Fassung als EUROPAEM EMF Leitlinie 2016 einzureichen. Wir bitten um Geduld.

Nun ist ja die unglückliche EMF-Leitlinie 2015 am 16. Dezember auf der Website der Zeitschrift einer Brachial-Retration unterzogen worden, will heißen: Die Webseite mit dem Volltext der Arbeit wurde ersatzlos gelöscht. Ob das regelkonform ist weiß ich nicht.

Beim EMF-Portal aber ist die Retraktion noch immer nicht erkennbar, ebenso wenig bei PubMed, dort steht noch heute der Abstract der EMF-Leitlinie so als ob diese nicht vor zehn Tagen zurück gezogen worden wäre. Ich hätte eher so etwas erwartet.

http://www.aerzte-und-mobilfunk.eu/2015/12/05/europaem-emf-guideline-2015/

Es ist jedoch anzunehmen das die Leitlinie kopiert ist und ihre Verbreitung in einschlägigen Kreisen (Baubiologen) findet. Genügend Zeit gab es dazu. Besorgte machen sich eher selten die Mühe so was auf seine Richtigkeit hin zu überprüfen. Wenn ein Doktor im weissen Kittel von einem Ärztekonsotium spricht welches warnt dann her damit, kopieren und in die Briefkästen der Nachbarn.

Das who is who der pseudowissenschaftlichen Mobilfunkgegner teils im weissen Kittel.

Irritierend ist: Auf der Website von Reviews on Environmental Health, Band 30, Heft 4 (Dez 2015), ist gegenwärtig von einer Retraktion nichts zu erkennen, die zurück gezogene Leitlinie steht dort noch immer putzmunter zum freien Download.

Jetzt nicht mehr.

Ja, jetzt kommt dort anstelle der Webseite mit der EMF-Leitlinie 2015 nur noch eine Fehlermeldung (Entschuldigung, wir konnten die von Ihnen gesuchte Seite nicht finden).

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist das aber keine gute Lösung für eine zurückgezogene Studie. Denn wer jetzt über die bereits zahlreich gesetzten Links auf die Seite transportiert wird, könnte z.B. leicht einen technischen Defekt vermuten, der ihn am Aufruf der EMF-Leitlinie hindert. Bei anderen Zeitschriften habe ich es anders gesehen, dort blieb die Webseite einer zurückgezogenen Studie erhalten, ergänzt um den Vermerk, dass die Arbeit am soundsovielten wegen demunddem zurückgezogen wurde. Da weiß man dann, woran man ist (Beispiel). Allerdings sind diese Hinweise auf eine Retraktion zuweilen auch sehr kurz und unauffällig formatiert, wer nicht aufpasst, übersieht sie leicht.

Ist für wissenschaftliche Zeitschriften anscheinend ein eher ungeliebter Vorgang, der so unauffällig wie möglich über die Runden gebracht wird.

Lyncht ihn!

Schmeisst ihn zu Poden

Meldung vom 11./12. Dezember 2015 auf der Website von EuropaEM:

Die EUROPAEM EMF Leitlinie 2015, publiziert am 27. November 2015 im Journal Reviews on Environmental Health, wurde von den Autoren am 11. Dezember 2015 aus redaktionellen Gründen zurückgezogen.

Es ist beabsichtigt, eine überarbeitete Fassung als EUROPAEM EMF Leitlinie 2016 einzureichen. Wir bitten um Geduld.

Irritierend ist: Auf der Website von Reviews on Environmental Health, Band 30, Heft 4 (Dez 2015), ist gegenwärtig von einer Retraktion nichts zu erkennen, die zurück gezogene Leitlinie steht dort noch immer putzmunter zum freien Download.

Jetzt nicht mehr.

Amy Dean: American Academy of Environmental Medicine, Wichita, Kansas, USA
Dean A., MD, Board certified in Environmental Medicine, Internal Medicine and Holistic Medicine, President of the American Academy of Environmental Medicine (AAEM), USA

Frau Dean betreibt in Ann Arbor, USA, eine holistische 1-Frau-Praxis. Nichts in ihrem dort gelisteten Lebenslauf und auf anderen Seiten ihrer Website gibt auch nur den kleinsten Anhaltspunkt dafür, dass Frau Dean irgendwelche besonderen Fertigkeiten im Umgang mit "Elektrosensiblen" hat.

Außerhalb ihrer Praxis ist Frau Dean als Funktionärin des Vereins AAEM bisher insgesamt 12-mal mit dem EHS-Thema in Verbindung zu bringen, jedoch nicht substanziell, sondern als Randfigur neben William Rea.

Ich kann mir die Mitwirkung von Amy Dean an der sogenannten EMF-Leitlinie nicht mit besonderen Kompetenzen erklären, sondern nur mit ihrer Funktionärsrolle.

Womit die AAEM Umsatz macht ist hier ersichtlich. Das Frühjahrstreffen 2016 ist ja nicht mehr so weit hin, trotzdem gibt es derzeit unter EMF Session Schedule nur ein altes Programm von 2013, natürlich u.a. mit der unvermeidlichen Magda Havas.

Hintergrund
Die Website Quack(salber)watch (englisch) hält AAEM für einen höchst fragwürdigen Verein

Aus meiner Sicht ist diese Leitlinie ohnehin schädlich. Denn da es keine "echten" Elektrosensiblen gibt, entfällt die Notwendigkeit einer Leitlinie per se.

Lyncht ihn!

Nein, das muss etwas anderes sein, etwas viel Gravierenderes. Was es ist, weiß auch ich nicht, aber ich habe einen Verdacht.

Ich auch, aber einen anderen. Die vielen seriös klingenden Titel der Autoren mögen vielleicht einer kritischen Überprüfung nicht standgehalten haben

European Academy for Environmental Medicine (EUROPAEM) – EMF working group:
*Corresponding author: Gerd Oberfeld, Department of Public Health, Government of Land Salzburg, Austria, E-mail: gerd.oberfeld@salzburg.gv.at

Igor Belyaev: Cancer Research Institute, Slovak Academy of Science, Bratislava, Slovak Republic; and Prokhorov General Physics Institute, Russian Academy of Science, Moscow, Russia

Amy Dean: American Academy of Environmental Medicine, Wichita, Kansas, USA

Horst Eger: Association of Statutory Health Insurance Physicians of Bavaria, Medical Quality Circle “Electromagnetic Fields in Medicine – Diagnostic, Therapy, Environment”, Naila, Germany

Gerhard Hubmann: Center for Holistic Medicine “MEDICUS”, Vienna, Austria; and Wiener Internationale Akademie für Ganzheitsmedizin (GAMED), Vienna, Austria

Reinhold Jandrisovits: Medical Association Burgenland, Environmental Medicine Department, Eisenstadt, Austria

Olle Johansson: The Experimental Dermatology Unit, Department of Neuroscience, Karolinska Institute, Stockholm, Sweden

Markus Kern: Medical Quality Circle “Electromagnetic Fields in Medicine – Diagnosis, Treatment and Environment”, Kempten, Germany; and Kompetenzinitiative zum Schutz von Mensch, Umwelt u. Demokratie e.V, Kempten, Germany

Michael Kundi and Hanns Moshammer: Institute of Environmental Health, Medical University Vienna, Vienna, Austria

Piero Lercher: Medical Association Vienna, Environmental Medicine Department, Vienna, Austria

Wilhelm Mosgöller: Institute of Cancer Research Medical University Vienna, Vienna, Austria

Kurt Müller: European Academy for Environmental Medicine, Kempten, Germany

Peter Ohnsorge: European Academy for Environmental Medicine, Würzburg, Germany

Peter Pelzmann: Department of electronics and computer science engineering, HTL Danube City, Vienna, Austria

Claus Scheingraber: Working Group Electro-Biology (AEB), Munich, Germany; and Association for Environmental- and Human-Toxicology (DGUHT), Würzburg, Germany

Roby Thill: Association for Environmental Medicine (ALMEN) Beaufort, Luxembourg

Ich habe jetzt keine Zeit und auch keine Lust, mich den Autoren und ihren (vermeintlichen) Institutionen zu kümmern, Insider werden schon jetzt sehen, dass da ziemlich viel - sagen wir mal - Zweifelhaftes dabei ist

Wahrscheinlich ist dies passiert.

Das sehe ich nicht so. Sie werden aus meiner Sicht keinen Ihrer Einwände in der neuen Leitlinie 2016 wieder finden, sollte diese überhaupt jemals heraus kommen.

Überlegen Sie doch mal "Charles": Da fummeln 16 Autoren fast drei Jahre lang an einer Leitlinie herum, die Dr. Oberfeld im wesentlichen schon fertig hatte und dann bringen die 16 auch noch das Geld auf, damit ihr Werk in "Reviews on Environmental Health" veröffentlicht wird. Und jetzt kommen Sie, und stören sich an ein paar Details. Das kratzt diese Autoren nicht die Bohne, da können Sie Gift drauf nehmen.

Nein, das muss etwas anderes sein, etwas viel Gravierenderes. Was es ist, weiß auch ich nicht, aber ich habe einen Verdacht.

Der einzige, der an der Leitlinie 2012 und an der Leitlinie 2015 mitgebastelt hat, ist Dr. med. Oberfeld. Und beide Leitlinien verschwanden nach kurzer Zeit im Licht unter mysteriösen Umständen in einer Versenkung. Da liegt für mich die Idee nahe, Oberfeld ist die Schlüsselfigur. Ich könnte mir z.B. denken, dass er mit seinen Leitlinien beidemale gegen Auflagen aus dem gerichtlichen Vergleich anlässlich seiner desaströsen Netz-C-Senderstudie in Hausmannstätten verstößt. Auf was sich Oberfeld und die Mobilfunker damals geeinigt hatten ist nie publik geworden, Fakt aber ist, seither ist es um Herrn Oberfeld, der bis zu dem Skandal einer der regsten Mobilfunkgegner in Europa war, sehr sehr still geworden. Freiwillig hält sich der Mann sicher nicht so stark zurück. Es würde mich also nicht wundern, wenn ihm wegen der Leitlinie 2016 eine strafbewehrte Unterlassungserklärung ins Haus geflattert ist ...

Die Antwort lautete:
Thank you so much for these very important comments I will refer to them in future discussions with the different clinical teams.

Wahrscheinlich ist dies passiert.

Die EUROPAEM EMF Leitlinie 2015, publiziert am 27. November 2015 im Journal Reviews on Environmental Health, wurde von den Autoren am 11. Dezember 2015 aus redaktionellen Gründen zurückgezogen.

Es ist beabsichtigt, eine überarbeitete Fassung als EUROPAEM EMF Leitlinie 2016 einzureichen. Wir bitten um Geduld.

Irritierend ist: Auf der Website von Reviews on Environmental Health, Band 30, Heft 4 (Dez 2015), ist gegenwärtig von einer Retraktion nichts zu erkennen, die zurück gezogene Leitlinie steht dort noch immer putzmunter zum freien Download.

Auch das EMF-Portal weiß momentan noch nichts von der Retraktion.

Nur einer hat schon reagiert: Die sogenannte Kompetenzinitiative, die die Leitline vor ein paar Tagen noch als "Meilenstein der Internationalen Medizin" rühmte, hat still und leise Teaser und Lobeshymne auf die Leitlinie von ihrer Website entfernt und zum Füllen der Lücke ältere Beiträge wieder nach vorne geholt. Wie zuletzt am 4. Dezember steht jetzt wieder der Teaser »Mobilfunkfreie “Weiße Zonen” – irreal oder rechtlich geboten?« an erster Stelle. Zu einer Erklärung des Vorgangs hat es nicht mehr gereicht, gelöscht wurde kommentarlos – vollendet kompetent eben. Offensichtlich fühlte sich die KO-Ini unbeobachtet. Und offensichtlich hat sie keine Warnung an die "lieben Mitstreiter" heraus gelassen, so dass z.B. hese und Gigaherz (momentan) noch immer ahnungslos sind, was mit der Leitlinie ungewöhnliches passiert ist ...

In Anbetracht dessen, dass diese Leitlinie bereits einmal vor Jahren von der Website der Österreichischen Ärztekammer geflogen ist und jetzt kurz nach der Publikation schon wieder von den Autoren zurück gezogen wurde, lässt den Schluss zu: Diese Leitlinie steht wahrlich unter keinem guten Stern.

Aus meiner Sicht ist diese Leitlinie ohnehin schädlich. Denn da es keine "echten" Elektrosensiblen gibt, entfällt die Notwendigkeit einer Leitlinie per se. Schädlich ist dieses Papier, da es "Elektrosensibilität" bei Ärzten als physische Erkrankung etablieren möchte, obwohl alles darauf hindeutet, dass es sich um eine psychische Erkrankung handelt (Phobie). Die Leitlinie ist damit geeignet, überzeugte Elektrosensible in ihrem Wahn zu bestärken und einer angemessenen fachärztlichen Behandlung zu entfremden. Die vermeintlich harm- und belanglose Leitlinie kann so letztlich zum tödlichen Bärendienst werden, wie das traurige Schicksal des ehemaligen Pfarrers von Oberammergau, den sein Wahn, elektrosensibel zu sein, in den Tod getrieben hat, auf erschreckende Weise klar macht.

Merke, der ClaeSmog ist der letzte Punkt des 30 Punktenplan.

Neuerdings sind drei elektroisensitive Personen aus den Niederlande nach Belpomme gezogen, und sollen Ende Mai *geheilt* sein.

Ich bin in unterschiedliche Forums tätig, aber habe noch nirgendwo lesen können dass nur auch eine einzige Person positive Erfahrungen mit Belpommes Therapie bekommen hat.

Das glaube ich Ihnen gerne, "Charles", der Franzose greift ja nur auf ein pseudowissenschaftlich-esoterisches Messverfahren zurück, mit dem er glaubt, "Elektrosensible" von Gesunden auseinander halten zu können (siehe auch Encephaloscan).

Allerdings habe ich auch noch keine unabhängige Erfolgsmeldung in Erinnerung, die sich auf Ihren 30-Punkte-Plan stützt. Noch besser wäre die unabhängige Bestätigung so einer unabhängigen Erfolgsmeldung durch einen unbelasteten Dritten, um, nennen wir es einmal freundlich "interessengelenkte Wahrnehmungsverzerrung", zu eliminieren. Dieses Verfahren wird im Journalismus praktiziert, um mit vertretbaren Aufwand Märchen von Tatsachen unterscheidbar zu machen.

Jahrelang galt sie als verschollen, doch jetzt gibt es eine Reinkarnation der berühmt-berüchtigten EMF-Leitlinie, die einst im Mai 2012 Dr. med. Oberfeld ersann, dann von der österreichischen Ärztekammer kurzzeitig im www verbreitet, nach nur wenigen Wochen jedoch ersatzlos vom Netz genommen wurde.

Die sogenannte Kompetenzinitiative jubelt am 5. Dezember:

EUROPAEM EMF Guideline 2015

Meilenstein der internationalen Medizin: Eine Expertengruppe der European Academy For Environmental Medicine (EUROPAEM) veröffentlicht nach 2-jähriger Arbeit in Reviews on Environmental Health (Dec 2015) eine neue EMF Guideline.

Ein paar von den Pillen, die sich die Jungs eingeworfen haben, hätte ich auch gerne.

(Gemeint sind die Euphoriker der KOI, btw)

Mein 30Punktenplan ist noch immer effektiv und wirksam, und viel besser als die Therapie von z.B. Belpomme.

Neuerdings sind drei elektroisensitive Personen aus den Niederlande nach Belpomme gezogen, und sollen Ende Mai *geheilt* sein.

Ich bin in unterschiedliche Forums tätig, aber habe noch nirgendwo lesen können dass nur auch eine einzige Person positive Erfahrungen mit Belpommes Therapie bekommen hat.

Jahrelang galt sie als verschollen, doch jetzt gibt es eine Reinkarnation der berühmt-berüchtigten EMF-Leitlinie, die einst im Mai 2012 Dr. med. Oberfeld ersann, dann von der österreichischen Ärztekammer kurzzeitig im www verbreitet, nach nur wenigen Wochen jedoch ersatzlos vom Netz genommen wurde.

Die sogenannte Kompetenzinitiative jubelt am 5. Dezember:

EUROPAEM EMF Guideline 2015

Meilenstein der internationalen Medizin: Eine Expertengruppe der European Academy For Environmental Medicine (EUROPAEM) veröffentlicht nach 2-jähriger Arbeit in Reviews on Environmental Health (Dec 2015) eine neue EMF Guideline.

Neben einer umfassenden Beschreibung der Multisystemerkrankung und funktionalen Behinderung Elektromagnetische Hypersensibilität (EHS) und der Auflistung zahlreicher Institutionen weltweit, die EHS mittlerweile offiziell anerkennen, werden darin Diagnose-Möglichkeiten und Therapie-Ansätze ausführlich beschrieben

Aus Kreisen der Wissenschaft, nein, aus Kreisen der seriösen Wissenschaft, habe ich ganz andere Signale empfangen. Zum Beispiel: Die Leitlinie habe ich nicht gelesen. Und ich bin nicht sicher ob ich Nerven für 35 Seiten dummes Geschwafel habe - nichts anderes ist von diesen Leuten zu erwarten. Nicht mal beim Abstract habe ich bis zum Ende durchgehalten.

Es sieht ganz danach aus, dass auch der "Meilenstein der internationalen Medizin" ein sogenannter ist, es also stark divergierende Meinungen gibt, Meilenstein hier, Klostein dort.