Es wird interessant sein zu erleben, ob die "Kompetenzinitiative" zumindest in diesem Fall ein Minimum an Anstand und Faktentreue zeigt und diesen Irrtum unaufgefordert korrigiert.

Ob's Anstand und Faktentreue ist, weiß ich nicht.
Aber reagiert wurde auf Ihre Kritik.

Herr Hahn bringt's - in seiner eigenen Art - auf den Punkt

http://www.hese-project.org/Forum/index.php?story_id=6822&parent=0&forum_id=4

Wir nehmen das Geschehen zum Anlass, auch über einen verwandten früheren Vorgang zu berichten, nach dessen Ausgang wir mehrfach gefragt worden sind. Damals war Prof. Dr. med. G. Zimmer, Mitglied im Vorstand der Kompe-tenzinitiative e. V., im Mobilfunk-Forum von Ralf Wölfle in gröbster Weise diffamiert worden. Eine gerichtliche Auseinandersetzung konnte nur abgebogen werden, weil Herr Wölfle nach einigem Hin und Her eine Unterlassungserklärung unterschrieb, deren Wortlaut Sie hier abrufen können: http://tinyurl.com/2vgmkv8

Es wird viele nicht wirklich überraschen: Die sogenannte "Kompetenzinitiative" schafft es auch diesmal nicht, bei den Fakten zu bleiben. Denn die von mir unterschriebene Unterlassungserklärung ist eine andere als die oben verlinkte. Sie unterscheidet sich in Inhalt und in der Höhe des bezahlten Betrags.
Weiteres ist hier nachzulesen, wobei dem aufmerksamen Leser vielleicht auch das eine oder andere aufschlussreiche Detail auffällt.

Es wird interessant sein zu erleben, ob die "Kompetenzinitiative" zumindest in diesem Fall ein Minimum an Anstand und Faktentreue zeigt und diesen Irrtum unaufgefordert korrigiert. Alles andere wäre sehr tiefblickend.
Höchst erstaunlich bleibt auf jeden Fall, dass dieser Schriftwechsel zwischen einem Anwalt und einem Beklagten überhaupt den Weg ins Internet finden durfte, fühlte sich der im Mittelpunkt stehende Prof. Dr. Zimmer durch den eigentlichen Anlass, der Kritik an ihm, doch so tief getroffen. Nun wird sie also noch einmal wiederholt, wenn auch nicht durch mich.

Vertraulichkeit, Anstand und Faktentreue sind für manche offensichtlich absolute Fremdwörter.

RDW

Das einzige, was mir dazu spontan einfällt, ist: Jungs, nicht so hastig, woher wollt Ihr denn etwas wissen, was noch nicht einmal der Richter wissen kann?

gibt es etwas zu berichten ?

Gemäß dem heute vorab per Fax zugestellten Urteil des Berliner Landgerichts wird die Klage des IZgMF abgewiesen und der Widerklage von Prof. A. stattgegeben. Im Klartext: Das Gericht hat erstinstanzlich die strafbewehrte Unterlassungserklärung von Prof. A. für rechtens befunden. Welche Folgen dies für den Weiterbetrieb des Forums hat, werden wir zu prüfen haben.

gibt es etwas zu berichten ?

Die Verhandlung am 18. Mai dauerte gut 2 Stunden. Der Richter gab den Streitparteien "Hausaufgaben" auf, die diese bis 8. Juni zu erledigen haben. Dann will er entscheiden, eine zweite öffentliche Verhandlung wird es mWn jedoch nicht geben.

gibt es etwas zu berichten ?

Raylauncher

Es geht in erster mündlicher Verhandlung um die negative Feststellungsklage des IZgMF. Das IZgMF tritt als Klärerin und Widerbeklagte auf, Prof. A. als Beklagter und Widerkläger. Streitgegenstand ist die Rechtmäßigkeit der strafbewehrten Unterlassungsaufforderung, die Prof. A. im September 2009 an das IZgMF richtete.

Vorgeladen sind die Anwälte der Streitparteien.

Das Bundesverfassungsgericht hat in einem Urteil das Grundrecht auf Meinungsfreiheit gestärkt: Demnach schützt Artikel 5 Absatz 1 des Grundgesetzes auch Tatsachenbehauptungen, sofern sie zur Bildung von Meinungen beitragen können.

Entschieden wurde in einem Streit zwischen einem Websitebetreiber und einem Rechtsanwalt, der der Verwendung eines Fotos für einen Artikel widersprochen und mit einer Klage gedroht hatte. Das entsprechende Antwortschreiben hatte der Websitebetreiber mit wörtlichen Zitaten zusammen mit einem Artikel veröffentlicht, in dem sowohl das Auftreten als auch die äußere Erscheinung des Rechtsanwalts kommentiert wurden. Mehr ...

Vielleicht können die Forenbetreiber ja die Angaben Prof. A.s (gerade die zweifelhaften) veröffentlichen.

Sie meinen die Angaben, die der Rechtsanwalt von Prof. Prof. A. im Schriftverkehr der Streitsache "Prof. A. ./. IZgMF ./. Prof. A." über seinen Mandanten macht? Da müsste ich erst mal die Unterlagen sichten - aber wozu, momentan kann ich nicht erkennen, dass die Öffentlichkeit größeres Interesse an solchen Details hätte.

Sie sollten sich aus Eigeninteresse intensiv mit den Angaben Prof. A.s im gerichtlichen Schriftverkehr befassen.

Das Gericht wird alle Angaben Prof. A.s als zutreffend werten, sofern diese nicht von Ihnen bestritten werden. Alles was Sie "so stehen lassen" wird im Zweifel gegen Sie verwendet werden.

Wenn sich Prof. A. z.B. gegen Tatsachenbehauptungen zu seiner Tabakvergangenheit wendet, dann ist es ein erheblicher Unterschied, ob festgestellt wird, dass Prof. A. von 1976 bis 1996 der wissenschaftliche Leiter des VdC war, bei dem vielfältige Hinweise zu wissenschaftlichem Fehlverhalten dokumentiert sind, oder ob Sie Prof. A.s Angaben stehen lassen, er "sei ein international anerkannter Wissenschaftler, der sich seit Jahrzehnten mit Fragen des Umweltschutzes und den Auswirkungen täglicher Umwelteinflüsse auf die menschliche Gesundheit befasse", wobei alle Behauptungen “frei erfunden“, “unwahr“ und “ohne jeden geringsten Nachweis oder Vortrag von Indiz-Tatsachen“ seien.

Ich sehe aber auch ein starkes öffentliches Interesse an Prof. A.s Angaben:

Alles was sonst so über Prof. A. geschrieben steht, kann so falsch sein, wie es will. Niemand muss dafür gerade stehen (solange sich Prof. A. nicht selbst dagegen wendet). Für die dem Gericht vorgetragenen Angaben ist das anderst. Die Zivilprozessordnung verlangt wahrheitsgemäße Angaben.

Ein Prozess ist ist deshalb die Gelegenheit,
a) die Wahrheit über Sachverhalte festzustellen
b) sich gegen Unwahrheiten zu wehren (die sonst nicht zu fassen wären)

Siehe auch Prozessbetrug

Vielleicht können die Forenbetreiber ja die Angaben Prof. A.s (gerade die zweifelhaften) veröffentlichen.

Sie meinen die Angaben, die der Rechtsanwalt von Prof. A. im Schriftverkehr der Streitsache "Prof. A. ./. IZgMF ./. Prof. A." über seinen Mandanten macht? Da müsste ich erst mal die Unterlagen sichten - aber wozu, momentan kann ich nicht erkennen, dass die Öffentlichkeit größeres Interesse an solchen Details hätte.

Sowas kann ja wohl nicht angehen! Gab es in der Vergangenheit noch mehrere solcher Aussagen von Seiten Prof. A.s? Und vor allem: Sind diese Hieb und Stich fest zu belegen? Wenn er sich selbst als anerkannt ansieht - welche Referenzen hat er denn vorzuweisen? Die MedUni Wien?

Ich nehme an, Sie beziehen sich darauf, was Prof. A. dem Gericht "erzählte" (sein Anwalt wird es geschrieben haben), obwohl diese Dinge bereits zuvor in den Massenmedien berichtet wurden?

Was Prof. A.s Angaben vor Gericht angeht, so müssen diese laut Prozessordnung der Wahrheit entsprechen. Unwahrheiten könnten möglicherweise den Straftatsbestand des "Prozessbetruges" erfüllen.

Ansonsten kann jeder die unmöglichsten Sachen über sich erzählen. Dazu gibt es auch keinen Zwang für Belege und Referenzen. Aber! - wenn Sie etwas negatives über eine Person sagen, was nicht "erweislich wahr" ist, dann droht Ihnen Ungemach wegen "Übler Nachrede". Da sollten Sie schon Beweise auf Lager haben.

Über Prof. A. wurden in der Vergangenheit Legenden verbreitet wie: "Prof. A. arbeitete zwanzig Jahre in der Industrie bzw. im Forschungsrat Rauchen und Gesundheit. Seit 1992 ist er als Geschäftstführer der Stiftung Verum wurde." Wenn Prof. A. so etwas auch vor Gericht sagen sollte, wäre das bedenklich, weil er nachweislich von 1976 bis 1996 der wissenschaftliche Leiter des Verbandes der Cigarettenindustrie war (und solange den Forschungsrat und Verum "nebenher" erledigte).

Vielleicht können die Forenbetreiber ja die Angaben Prof. A.s (gerade die zweifelhaften) veröffentlichen.

Neuer Artikel zu Cornelia Waldmann-Selsam und weitere Mobilfunkgegner sind da gelistet unter anderen:

• U. Weiner, G. Oberfeld und H. Rüdiger

Der genannte Esowatch-Artikel zu U. Weiner, G. Oberfeld und H. Rüdiger ("Elektrosmog") berichtet in Kapitel 9 über: "Datenfälschungen an der MedUni Wien".

Die Esowatch-Tatsachenbehauptungen in diesem Kapitel stimmen sehr gut mit jenen Aussagen überein, gegen die sich Prof. A. gerichtlich wehrt.

Wer etwas genauer wissen will, welche Tatsachenbehauptungen Prof. A. so mißfallen, sollte neben dem Esowatch-Artikel noch folgende Artikel lesen. Da stand alles schon lange vor dem angegriffenen IZgMF-Posting drin.

• SPIEGEL 22/2008: "Beim Tricksen ertappt"
  
• SPIEGEL 26/2009: "Mauschelei um Mogelstudien"
  
• SPIEGEL 23/2005: "Geheime Gesandte"
  
• stern vom 16.12.2005: "Die große Vernebelung"
  
• aerzteblatt.de: "Vom Teufel bezahlt…"
  
• Laborjournal online: "Wer wird hier von der Industrie bezahlt?"
  
• Wikipedia: "Stiftung für Verhalten und Umwelt" (VERUM)
  
• Nichtraucherinfo Nr. 34 – II/99: "Leidet Prof. A. unter Wahrnehmungsverlust?"
  
• Nichtraucher-Info Nr. 71 - III/08: "Tabak-Prof. A. mischt(e) auch bei Handy-Studien mit"
  
• 20 Minuten Online: "Knast für den Klon-König"
  
• Welt Online: "Hwang gesteht Fälschung"
  
• Strafgesetzbuch: "§ 264 Subventionsbetrug"

Weshalb Prof. A. trotz dieser Veröffentlichungen dem Gericht erzählte, die Behauptungen seien “frei erfunden“, “unwahr“ und “ohne jeden geringsten Nachweis oder Vortrag von Indiz-Tatsachen“, bleibt sein Geheimnis.
Seine Behauptung, er sei “ein international anerkannter Wissenschaftler, der sich seit Jahrzehnten mit Fragen des Umweltschutzes und den Auswirkungen täglicher Umwelteinflüsse auf die menschliche Gesundheit befasst“, gehört in die gleiche Kategorie.

[Hinweis: Esowatch heißt jetzt PSIRAM.COM]

mir nicht mehr auffindbaren Stelle hier im Forum vermutete mal jemand, dass Prof. A. sich möglicherweise deshalb der Erforschung der Mobilfunkgefahren zugewendet haben könnte, um Wiedergutmachung für sein Tabakengagement zu leisten, vor sich selbst, oder so.

hier ist der Diskussionsstrang dazu. (Posting von Herr Hahn)

Aber auf diese billige Weise funktioniert Wiedergutmachung nicht. Zunächst müsste das Eingeständnis erbracht werden, dass man einen falschen Weg gegangen ist. Auch eine Entschuldigung gegenüber den vielen Opfern der Verharmlosung des Tabakkonsums wäre angebracht. So lange das nicht geleistet wird, bleibt auch alles Folgende unglaubwürdig.

Das sehe ich auch so.

Ich vermute jedoch auch, dass es Verschwiegenheitsklauseln gibt, die den Professor davor bewahren, hier deutlicher werden zu müssen.

Ja vielleicht. Aber im Gegensatz zu Jeffrey Wigand war Prof. A. in der Tabakgeschichte viel zu lange eine aktive und federführende Person, dass ich ihm die Opferrolle hier nicht abnehmen könnte. Allerdings bedeutet dies für mich nicht, dass er in Sachen EMF völlig erfolglos bleiben muss. Er gibt auf jeden Fall, trotz hohem Alter nicht auf, unermüdlich diese Sache zu verfolgen. Was dabei herauskommt, werden wir sehen. Sir Richard Doll war in der Tabakentwicklung ein Held, von der Chemieindustrie war er gekauft und hat gelogen. Auch dort gab es Opfer. Sein Werken war nicht nur geradlinig. Die Realität (tatsächliche Tabakopfer) gab seinem Tun Recht. Jahrelang konnte über Theorien spekuliert und die Erkenntnisse je nach Gesinnung interpretiert werden. Irgendwann ging das nicht mehr. Und ob Handys Gehirntumore auslösen, dazu gibt es eben auch noch kein abschließendes Urteil.

An irgendeiner mir nicht mehr auffindbaren Stelle hier im Forum vermutete mal jemand, dass Prof. A. sich möglicherweise deshalb der Erforschung der Mobilfunkgefahren zugewendet haben könnte, um Wiedergutmachung für sein Tabakengagement zu leisten, vor sich selbst, oder so.

Da kann ich helfen. Hier ein entsprechender Kommentar von Fee, da Wuff und beide profitieren durch Prof. A..

Allerdings sind die von Franz Prof. A.s Anwälten vorgetragenen Einwendungen bisher nicht detailliert genug für eine abschließende Bewertung. Denn eine Prüfung des beanstandete Postings hat gezeigt, dass alle dort geäußerten Behauptungen auf belegten Zitaten beruhen, die mit den Entgegnungen von Prof. A. nicht im Einklang stehen.

Ich glaube, es wäre zu viel verlangt, dem Prof. A. nahezulegen, sich ein Beispiel an dem ehemaligen Tabakforscher Jeffrey Wigand zu nehmen.

Wigand hatte sich in den 90ern als Informant über Tabak-Machenschaften an die Öffentlichkeit gewandt, hatte sein Wissen ausgepackt. Dafür ist ihm z.T. übel zugesetzt worden, aber der Mann hat Mut bewiesen. Die ganze Geschichte wurde übrigens wirklich sehenswert und packend verfilmt.

Es ist wohl schwer vorstellbar, dass Prof. A. ähnliches bezüglich seiner eigenen Tabakforschungen leisten würde: Auszupacken darüber, wie diese Forschung funktioniert, welche Methoden sie anwendet, was sie verschweigt, was sie zu verantworten hat. Und wie die Beziehungen zu seinen Brötchengebern gestaltet waren, was von ihm erwartet worden ist.

An irgendeiner mir nicht mehr auffindbaren Stelle hier im Forum vermutete mal jemand, dass Prof. A. sich möglicherweise deshalb der Erforschung der Mobilfunkgefahren zugewendet haben könnte, um Wiedergutmachung für sein Tabakengagement zu leisten, vor sich selbst, oder so.

Aber auf diese billige Weise funktioniert Wiedergutmachung nicht. Zunächst müsste das Eingeständnis erbracht werden, dass man einen falschen Weg gegangen ist. Auch eine Entschuldigung gegenüber den vielen Opfern der Verharmlosung des Tabakkonsums wäre angebracht. So lange das nicht geleistet wird, bleibt auch alles Folgende unglaubwürdig.

Ich vermute jedoch auch, dass es Verschwiegenheitsklauseln gibt, die den Professor davor bewahren, hier deutlicher werden zu müssen. Er ist da wohl tragisch verstrickt.

Meiner Meinung nach sind und waren solche Leute auch im IZgMF.

Beim IZgMF mit Sicherheit nicht, das müsste ich wissen. Sie meinen vermutlich bestimmte Teilnehmer im Forum des IZgMF.

Zu dem gesamten Komplex müsste man mal einen Workshop veranstalten.

Daraus würde ein spannendes Buch.

Prof. Lerchl hat kürzlich erwähnt, dass er so etwas vor hat. Eigentlich hat er das Buch ja schon publiziert, es endet aber im Oktober 2008 - also mittendrin. Das schreit geradezu nach Fortsetzung und einer Hinführung.

Ja, es schreit nach einer Fortsetzung!

Aber beim Thema "Workshop" klingeln meine Alarmglocken. Die Tabakindustrie hat Methoden gezeigt, da könnte ein Geheimdienst blass werden vor Neid. Hier nochmal:

In seinen guten Tagen wäre Prof. A. (oder seine Emissäre) bei solcher Gelegenheit auch nicht weit. Aus seinem Repertoire sind sowohl

• das Ausspähen des Gegners dokumentiert,
  => Die Tabakgegner Hirayama, White und Froeb bekamen jeweils Besuch von Prof. A. oder seinem "geheimen Emissär" ("secret envoy")
  => bei der International Agency for Research on Cancer (IARC) platzierte Prof. A. einen Tabakforscher
  
• als auch das "kaufen" des Gegners
  => E. Wynder, der vormalige Tabakgegner und weiterhin Chef der American Health Foundation (AHF) wurde von Prof. A. mit $100.000 jährlich unterstützt[/quote]

Oder hier aus dem stern zitiert:

"Eine von Maes' Spezialitäten war der Verkauf von angeblich unabhängig recherchierten Storys, hinter denen in Wahrheit ein zahlender Auftraggeber stand.
»Eine Mitarbeiterin der Prema stellte sich 1990 bei uns als freie Journalistin vor und bekam alle gewünschten Auskünfte», erinnert sich Hans Hoffmeister. Was er nicht ahnte: Die Prema schickte per Brief Informationen über ihn an den Verband der Tabakindustrie. Hans-Joachim Maes nennt die Vorwürfe «Unsinn», will aber «nichts weiter dazu sagen». Im Juli 1991 wurde Hoffmeisters Büroschreibtisch aufgebrochen. Akten verschwanden und tauchten später plötzlich wieder auf. Am 28. November 1991 stiegen Unbekannte in sein Haus ein. Die Schreibtische wurden durchwühlt und das Schmuckkästchen seiner Frau im ersten Stock. Gestohlen wurde nichts, auch nicht die 3.000 Mark Bargeld, die offen herumlagen. Ein Täter konnte nicht ermittelt werden. Anhaltspunkte für eine Verwicklung von Hans-Joachim Maes und der Prema-Agentur in diese Vorfälle gibt es nicht."

Meiner Meinung nach sind und waren solche Leute auch im IZgMF.

Zu dem gesamten Komplex müsste man mal einen Workshop veranstalten.

Daraus würde ein spannendes Buch.

Sie haben Recht. Ich denke mal darüber nach, wie man das anpacken könnte. Es gibt ja noch Dinge zu berichten, die schon weit VOR Reflex zeigen, dass "etwas nicht stimmen kann".

MfG

A. Lerchl

Zu dem gesamten Komplex müsste man mal einen Workshop veranstalten.

Daraus würde ein spannendes Buch.

Prof. Lerchl hat kürzlich erwähnt, dass er so etwas vor hat. Eigentlich hat er das Buch ja schon publiziert, es endet aber im Oktober 2008 - also mittendrin. Das schreit geradezu nach Fortsetzung und einer Hinführung.