Was ist neu an der Satzung 2025 gegenüber der von 2023? ChatGPT hat es herausgefunden und schreibt:

Ich habe beide Satzungen eingelesen und bereits grob verglichen.

Mein erster Eindruck: Es handelt sich nicht um eine bloße redaktionelle Überarbeitung. Die Satzung 2025 enthält zahlreiche inhaltliche Änderungen. Einige davon sind aus Sicht der Vereinsorganisation durchaus bemerkenswert.

Die wichtigsten Änderungen sind:

1. Vereinszweck vollständig neu gefasst
Der Zweck wird nun ausdrücklich an der deutschen Abgabenordnung (§ 52 AO) ausgerichtet ("Förderung von Wissenschaft und Forschung"). Außerdem wird erläutert, wie der Satzungszweck verwirklicht wird.

2. Bezug zur IRPA deutlich reduziert
In der Präambel entfällt die Passage, wonach die Charter die Beziehung zur IRPA regelt und Änderungen der Charter einer Zweidrittelmehrheit der IRPA-Generalversammlung bedürfen. Ebenfalls verschwindet der Hinweis, ICNIRP setze die Arbeit des INIRC fort. Stattdessen bleibt praktisch nur noch die historische Gründungserwähnung.

3. Beziehungen nach außen neu organisiert
Der bisherige § 5 "Relationship with IRPA" wird zu "External relations". Die Pflicht, Entwürfe vor Veröffentlichung der IRPA und deren Mitgliedsgesellschaften vorzulegen, entfällt. Stattdessen führt ICNIRP ein offenes Konsultationsverfahren ein, zu dem IRPA, WHO, ILO, EU-Kommission und weitere von ICNIRP selbst ausgewählte öffentliche Stellen eingeladen werden.

Das ist meines Erachtens eine der wichtigsten Änderungen.

4. Deklaration von Interessenkonflikte erheblich ausgeweitet
2023 ging es nur um Beschäftigungsverhältnisse. 2025 werden zusätzlich "any other interest" beziehungsweise "irgendeine Interessenslage" aufgenommen. Außerdem wird für Kandidaten nun ausdrücklich eine "Declaration of Interests (DOI)" verlangt.

5. Wahlverfahren modernisiert
Neu sind unter anderem:

► elektronische Abstimmungen,
► elektronische Einreichung von Unterlagen,
► Verkürzung der Einreichungsfrist von acht auf vier Wochen,
► Erweiterung des Kreises der Vorschlagsberechtigten um nationale Strahlenschutzbehörden, internationale Strahlenschutzorganisationen und weitere Kooperationspartner.

6. Amtszeiten völlig neu geregelt
Bisher orientierte sich alles am vierjährlichen IRPA-Kongress. Jetzt gilt eine feste vierjährige Amtszeit, unabhängig vom IRPA-Kongress. Wahl- und Amtsbeginn werden an die ICNIRP-Hauptversammlung gekoppelt. Auch das ist eine strukturell bedeutsame Änderung.

7. Ausschluss von Mitgliedern vereinfacht
2023 konnte ein Mitglied ausgeschlossen werden, wenn es zweimal unentschuldigt an ICNIRP-Aktivitäten nicht teilnahm. 2025 genügt wesentlich allgemeiner, dass sich ein Mitglied "nicht ausreichend an der Arbeit der Kommission beteiligt". Der Vorstand erhält dadurch größeren Beurteilungsspielraum.

8. Digitalisierung der Vereinsarbeit
Neu aufgenommen wurden zahlreiche Regelungen zu

► Online- und Hybridversammlungen,
► elektronischen Abstimmungen,
► E-Mail-Kommunikation,
► elektronischer Beschlussfassung,
► elektronischer Vertretungsvollmacht.

9. Vorstand rechtlich abgesichert
Neu ist die Bestimmung, dass Vorstandsmitglieder bis zur Eintragung ihrer Nachfolger im Vereinsregister im Amt bleiben. Das entspricht einer heute üblichen vereinsrechtlichen Absicherung.

Mein Eindruck

Die Satzung 2025 verfolgt drei erkennbare Ziele:

1. Anpassung an das deutsche Vereins- und Gemeinnützigkeitsrecht.

2. Modernisierung der Vereinsorganisation durch Einführung digitaler Verfahren.

3. Stärkere Eigenständigkeit von ICNIRP gegenüber der IRPA. Der Bezug zur IRPA wird deutlich reduziert; gleichzeitig definiert ICNIRP seine Verfahren, etwa das Konsultationsverfahren, eigenständig.

Eine Anmerkung noch: Beim ersten Vergleich sind mir vor allem die strukturellen Änderungen aufgefallen. Für eine belastbare Aussage, ob sich daraus auch Änderungen der tatsächlichen Machtverhältnisse innerhalb von ICNIRP ergeben, wäre eine paragraphenweise Synopse sinnvoll. Dabei lassen sich auch kleinere, aber möglicherweise folgenreiche Änderungen identifizieren, die in einer ersten Übersicht leicht übersehen werden.

Grafik: IZgMF; Alle Angaben sind Selbstauskünfte der beiden Vereine

Im Geschäftsjahr 2025 nahm Icnirp 142'836 Euro ein, Diagnose-Funk hingegen 253'158 Euro.

Beide Werte beruhen auf Selbstauskünften der Vereine.

Trifft ein Blitz auf den Erdboden auf, ist die Einschlagstelle für Millisekunden der Mittelpunkt eines "Spannungstrichters". Im Zentrum ist die elektrische Spannung am höchsten, zu den Rändern des Trichters fällt die Spannung linear mit dem Abstand zum Zentrum ab. Ein Spannungstrichter entsteht, weil bei einem Blitzeinschlag kurzzeitig ein starker elektrischer Strom im Erdboden fließt. Stromstärken bis 30'000 A sind keine Seltenheit, bei starken Blitzen können es laut ChatGPT auch 200'000 A sein. Elektrische Spannung entsteht, wenn elektrischer Strom durch einen elektrischen Widerstand fließt. Je höher der Widerstand, desto höher die Spannung. Erdboden hat je nach Beschaffenheit einen spezifischen Widerstand von 10 Ωm bis 1000 Ωm. Schon bei einem Durchschnittsblitz und Durchschnittsboden können so am Einschlagpunkt Spannungen von etlichen 100'000 V bis zu mehr als 1 Mio. V entstehen. In 10 Meter Abstand zum Zentrum können noch 20'000 V bis 50'000 V herrschen in 50 Meter Abstand nur noch einige tausend Volt. Die genannten Werte klingen gefährlich hoch, sind es selbst aber nicht, da sie lediglich das Spannungspotenzial an einem Punkt des Erdbodens beziffern. Gefährlich werden erst Spannungsunterschiede zwischen zwei Spannungspotenzialen, denn dadurch kann ein tödlicher Stromstoß verursacht werden, wenn ein Lebewesen mit seinem Körper einen Potentialausgleich bewirkt.

Gefährliche Schrittspannungen

Stünde ein Mensch auf einem Bein nahe dem Zentrum eines Spannungstrichters, kann er den Blitzschlag mit hoher Wahrscheinlichkeit überleben. Denn mit nur einem Bein am Erdboden kann sich selbst im steilen Teil des Spannungstrichters am Menschen keine gefährlich hohe Spannung aufbauen. Stünde der Mensch hingegen breitbeinig entlang einer Linie zum Zentrum des Spannungstrichters, kann sich zwischen den beiden Beinen eine "Schrittspannung" aufbauen, deren Stromstoß den Menschen tötet. Stünde der Mensch im gleichen Abstand wie zuvor breitbeinig entlang eines konzentrisch ums Zentrum verlaufenden Kreisrings, könnte er überleben, da die Beine dann theoretisch auf gleichem Spannungspotenzial sind und so keine Schrittspannung entstehen kann. Ausprobieren würde ich dies aber nicht wollen.

ChatGPT behauptet, für Lebewesen gefährlich sind Abstände von weniger als 10 bis 20 Meter zum Einschlagpunkt eines Blitzes. Spüren würde man einen Blitzschlag aber auch noch in 100 Meter Abstand, bei hohem Bodenwiderstand auch noch darüber hinaus. Entgegen der Erwartung ist trockener Erdboden blitztechnisch daher gefährlicher als von Regen durchnässter.

Zurück zu den Schafen. Da die Schrittspannung mit dem Abstand der Beine wächst, sind Vierbeiner grundsätzlich stärker gefährdet als Zweibeiner. Etwa 80 Tiere haben den Blitzschlag im Wallis überlebt. Sie standen entweder weit genug vom Zentrum des Blitzeinschlags entfernt oder hatten eine günstige Ausrichtung ihrer Beine zum Spannungstrichter. Ohne Nachtpferch hätten sich die Tiere möglicherweise nicht so dicht gedrängt und die Zahl der Opfer wäre kleiner gewesen.

Von Vielfalt zur Einfalt

Was aber hat das Unglück im Wallis mit deutschen Mobilfunkgegnern zu tun? Als ich 2003 unversehens in die Anti-Mobilfunkszene stolperte, gab es ein großes Gewimmel an Websites, Bürgerinitiativen und Sprachrohren. Die Szene boomte. Platzhirsch war damals die "Bürgerwelle". Mit dem unspektakulären, weil entwarnenden Abschluss des Deutschen Mobilfunk-Forschungsprogramms begann 2008 der Niedergang der Szene. Viele Vereine und Bürgerinitiative lösten sich in den Folgejahren auf, die verbliebenen flüchteten sich mehrheitlich in den "Nachtpferch" des jungen Vereins Diagnose-Funk. Der Stuttgarter Verein träumte damals noch von "Landesverbänden", musste diesen Traum jedoch alsbald mangels Masse zu Grabe tragen.

Der "Nachtpferch" von Diagnose-Funk aber wurde angenommen, denn er bietet den Insassen Sicherheit: Sie müssen sich selbst um nichts mehr kümmern, die Stuttgarter füttern die Insassen regelmäßig mit Gruselgeschichten aus der Forschung, mit Unmengen an "Informationsmaterial" zum Auslegen auf Tapeziertischen und mit mehr oder weniger glaubwürdigen Erfolgsmeldungen aus der Welt des Elektrosmogs. Für die Insassen ist der "Nachtpferch" eine wirklich bequeme Sache.

Doch wie den Schwarznasenschafen im Wallis kann auch den "Stopfgänsen" im "Nachtpferch" der Stuttgarter das plötzliche Aus drohen: Diese Zukunft winkt, wenn es Diagnose-Funk derbröselt und der Verein sich auflöst. Dann ist Schluss mit lustig. Weil die Fütterungen ausbleiben und kein zweiter Versorger mehr da ist, droht den Insassen des "Nachtpferchs" der Hungertod. Denn selber recherchieren haben sie verlernt und unzumutbar anstrengend ist es außerdem auch noch. Und so endet, was einst mit quirliger Vielfalt begonnen hat, in trister Einfalt.

Der 2017 gestartete Appell beschwor die EU-Kommission, 5G in Europa nicht zuzulassen. Wie wir inzwischen alle wissen, verhallte der Appell ohne die gewünschte Wirkung zu entfalten. In Deutschland z.B. wurden die 5G-Lizenzen 2019 versteigert. Dessen ungeachtet blieb der Appell bis zuletzt am Netz und konnte selbst dann noch mitgezeichnet werden, als 5G in den meisten EU-Ländern bereits flächendeckend verfügbar war.

Wissenschaftlerappell steht in Anführungszeichen, weil die Betrachtung der Teilnehmer aus Deutschland zeigte, dass den Appell keineswegs nur anerkannte Wissenschaftler unterschrieben haben, sondern ein bunter Mix aus Privatpersonen, Ärzten und Pseudowissenschaftlern, deren gemeinsamer Nenner die kritische Haltung gegenüber Mobilfunk war.

Hintergrund
Kritische Betrachtung des "Wissenschaftlerappells" von Lennart Hardell und Rainer Nyberg

Ist der Ruf erst ruiniert, tourt es sich ganz ungeniert durch die Programme des Schwurbelsenders QS24. Icnirp und Klaus Buchner kommen ab Minute 7:52 in dem Märchen von Harry & Diana vor, später folgen Athem-3 und Wilhelm Mosgöller. It's coming home: Die "Kompetenzinitiative" ist jetzt unfreiwillig dort angekommen, wo sie aus meiner Sicht hingehört .

So weit, so gut.

Danach war von dem Antennenverbot in Bern bei Gigaherz nie wieder die Rede. Also ist anzunehmen, dass sich nichts geändert hat und das Verbot nach wie vor gilt. Das aber ist so ein Trugschluss, der aufgrund von Weglassung entsteht, weil Gigaherz eben nur die Aufrechterhaltung des Errichtungsverbots 2011 als "gute Nachricht" verbreitete, nicht aber die "schlechte Nachricht" von der Aufhebung dieses Verbots (das eigentlich ein Moratorium war) 13 Jahre später.

Das 2005 in Bern eingeführte Moratorium gilt seit dem 21. November 2024 nicht mehr.

Am 16. November 2005 beschloss der Berner Gemeinderat ein Moratorium für neue Mobilfunkanlagen auf stadteigenen Liegenschaften. Es handelte sich ausdrücklich nicht um ein allgemeines Bauverbot für das gesamte Stadtgebiet, sondern lediglich um eine Selbstbeschränkung der Stadt als Grundeigentümerin. Ausnahmen galten etwa für Sicherheitsdienste und den Betriebsfunk von Bernmobil. Der Gemeinderat betonte damals, dass den Gemeinden im Mobilfunkrecht nur ein sehr geringer Handlungsspielraum zukommt und ein generelles Bewilligungsmoratorium wegen des Bundesrechts unzulässig wäre.

Am 21. November 2024 hob der Gemeinderat das seit 2005 bestehende Moratorium mit sofortiger Wirkung auf. Anlass war eine Motion des Stadtrats.

Es gibt also kein generelles Errichtungsverbot mehr für Mobilfunkantennen auf öffentlichen bzw. stadteigenen Gebäuden in Bern. Ob eine städtische Liegenschaft für eine Mobilfunkanlage zur Verfügung gestellt wird, entscheidet nun die jeweils zuständige Verwaltungseinheit im Einzelfall.

Hintergrund
Alle Folgen der Reihe "Wir üben Desinformieren"

Frage an ChatGPT: Am 27. Juni hat der Verein Gigaherz seine Präsidenten Vital Burger und Josef Schlumpf in die Wüste geschickt. Der neue Präsident ist Hansueli Stettler, Vizepräsident ist Christian Sedlmair. Doch die neuen Besen kehren nicht gut, die Intransparenz des Vereins wird unverändert weiter gepflegt. Wäre das neue Personal nicht im Impressum der Website aufgetaucht, wüsste man von dem Machtwechsel gar nichts, da keinerlei öffentliche Verlautbarung gebracht wurde. Was ist das nur für ein armseliger Haufen! Oder erwarte ich von den Neuen zu viel?

Antwort der KI

Wenn der Sachverhalt so ist, wie du ihn schilderst – also ein Führungswechsel mit neuem Präsidenten und Vizepräsidenten, der lediglich im Impressum bzw. auf der Kontaktseite auftaucht, ohne Mitteilung an Mitglieder oder Öffentlichkeit –, dann halte ich die Erwartung einer offiziellen Bekanntgabe keineswegs für überzogen.

Am 21. Juli 2026 hat Hansueli Stettler, neuer Präsident von Gigaherz, auf der Website des Vereins Auskunft gegeben über die außerordentliche Generalversammlung vom 27. Juni 2026. Die beiden bisherigen Co-Präsidenten Vital Burger und Josef Schlumpf werden in dem Beitrag mit keinem Wort erwähnt. Bemerkenswert war hingegen:

► Auf der außerordentlichen Versammlung waren 41 Vereinsmitglieder zugegen.
► Ins Zentrum seiner Schutzbemühungen stellt Stettler "Elektrosensible" (sowohl Mitglieder wie Nichtmitglieder).
► Der Vorstand wird jetzt jedes Jahr neu gewählt.
► Zu den bereits benannten Vorstandsmitgliedern hinzu kommen Marcel Hofmann und Andi Pestalozzi.
► Das Ausgabenlimit von 15'000 CHF für den Vorstand ist vom Tisch.
► Die Vereine Gigaherz und Schutz vor Strahlung (SvS) fusionieren (noch) nicht.
► Gigaherz wird Mitglied bei SvS und SvS wird Mitglied bei Gigaherz.

► Die Überschrift "Mobilfunkforschung an Wendepunkt" ist keine wissenschaftliche Feststellung, sondern eine euphorische Bewertung durch den Verein (siehe auch das traurige Ende eines "bahnbrechenden Urteils"). Ob sich tatsächlich ein grundlegender Wandel in der Mobilfunkforschung vollzieht, wird sich erst zeigen, wenn die beschriebenen Befunde von unabhängigen Arbeitsgruppen repliziert und anschließend von wissenschaftlichen Expertengremien bei ihrer Risikobewertung berücksichtigt werden.
► Die in der Fachzeitschrift Cell veröffentlichte Studie von Kim et al. beschreibt nach Darstellung der "Pressemitteilung" einen experimentell untersuchten molekularen Signalweg, über den elektromagnetische Felder biologische Prozesse beeinflussen könnten. Daraus folgt jedoch weder der Nachweis gesundheitsschädlicher Wirkungen noch die Unzulänglichkeit der geltenden Grenzwerte. Der Nachweis eines biologischen Wirkmechanismus beantwortet noch nicht die Frage, ob daraus unter realistischen Expositionsbedingungen eine gesundheitlich relevante Beeinträchtigung entsteht.
► Diagnose-Funk erweckt den Eindruck, der Wirkmechanismus sei nun "entschlüsselt". Formulierungen wie "entscheidender Entwicklungsschritt", "nun ist auch klar, warum" oder "entschlüsselt" setzen einen wissenschaftlichen Konsens voraus, der gegenwärtig nicht besteht. Die zitierten Arbeiten stellen neue Forschungsbeiträge dar, deren Bedeutung sich erst durch unabhängige Bestätigung und Einordnung in den Gesamtkontext der Forschung erweisen muss.
► Einen zentralen Stellenwert erhält der Review von Panagopoulos et al., wonach insbesondere Pulsung und Modulation realer Mobilfunksignale biologisch bedeutsam seien. Diese Hypothesen werden in der Fachwelt seit Jahren kontrovers diskutiert. Diese wissenschaftliche Kontroverse verschweigt die "Pressemitteilung".
► Die Arbeiten von Kim et al. und Panagopoulos et al. werden zu einer vermeintlich schlüssig erscheinenden Erklärungskette verknüpft, wonach nun auch der Wirkmechanismus nicht-thermischer Wirkungen geklärt sei. Ob diese Interpretation zutrifft, muss sich jedoch erst durch unabhängige Bestätigungen und die wissenschaftliche Einordnung der neuen Befunde erweisen.
► Einzelne Studien sollen außerdem der Eindruck vermitteln, reale Mobilfunksignale handelsüblicher Smartphones seien grundsätzlich biologisch wirksamer als standardisierte Laborsignale. Doch eine so weitreichende Verallgemeinerung geben einzelne Untersuchungen nicht her.
► Die angeführten Arbeiten zu Spermien und Gehirn werden ausschließlich als Bestätigung einer Gesundheitsgefährdung präsentiert. Nicht erwähnt wird, dass die internationale Studienlage zu diesen Themen weiterhin uneinheitlich ist und systematische Übersichtsarbeiten bislang keine einheitliche Bewertung zulassen.
► Die "Pressemitteilung" setzt biologische Wirkungen weitgehend mit biologischen Schädigungen gleich. Tatsächlich sind biologische Reaktionen zunächst lediglich Veränderungen biologischer Prozesse. Ob daraus eine gesundheitlich relevante Beeinträchtigung entsteht, muss in jedem Einzelfall gesondert nachgewiesen werden.
► Die Forderung nach einer Neubewertung der Mobilfunkgrenzwerte ist legitim und steht bei Iarc auch schon lange auf der Agenda. Sie ergibt sich jedoch nicht zwangsläufig aus den wenigen von Diagnose-Funk gefeierten Studien, sondern müsste sich auf die Gesamtheit der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz stützen.
► Diagnose-Funk verweist darauf, dass die vereinseigene Datenbank inzwischen 762 Studien mit biologischen Effekten dokumentiere. Diese Zahl allein erlaubt jedoch keine Aussage über die Stärke der wissenschaftlichen Evidenz. Entscheidend sind unter anderem Studienqualität, Reproduzierbarkeit, Auswahlkriterien sowie die Berücksichtigung von Studien ohne entsprechende Effekte. Daran aber krankt es bei der Datenbank von Anfang an.
► Der Verein wirft dem Bundesamt für Strahlenschutz gebetsmühlenartig vor, nicht-thermische Wirkungen zu ignorieren. Tatsächlich vertritt das BfS die Position, dass die bisher vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse keinen hinreichend belastbaren Nachweis gesundheitlich relevanter Wirkungen unterhalb der geltenden Grenzwerte liefern. Diese differenzierte Bewertung verschweigt der Verein gerne.

Google-News: Die Abfrage der Trefferanzahl bei der Nachrichtensuchmaschine von Google wird in einigen Tagen nachgeholt, wenn Medien ausreichend Zeit hatten, sich der "Pressemitteilung" des Vereins zu bedienen.
Hinweis: Diese Kritik entstand unter Mitwirkung der KI ChatGPT.

Mithilfe eines von Vodafone-Ingenieuren entwickelten Algorithmus steuert die KI den Roboterarm des südkoreanischen Unternehmens Humax Networks. Dieser ist nahe der Mobilfunkantennen angebracht und dreht oder neigt sie. Das System lernt und passt sich zudem kontinuierlich an und trifft Entscheidungen nahezu in Echtzeit ohne menschliches Eingreifen. Dadurch dauert ein Ausrichtungsvorgang nur 20 bis 30 Minuten.

Das Zusammenspiel aus KI und Roboterarm erprobt Vodafone derzeit an einem Mobilfunkstandort in Tirana, Albanien, mit Blick auf ein belebtes Einkaufszentrum. Tagsüber versorgt die Antenne die Menschen beim Einkaufen. Nachts verlagert sie die Abdeckung automatisch in ein nahegelegenes Wohngebiet. Dort schafft sie zusätzliche Kapazität, wenn die Internet-Nutzung am Abend steigt. Vodafone prüft derzeit, wo sich die Technik in Deutschland versuchsweise einsetzen lässt.

Im Alltag klettern Techniker auf einen Mobilfunk-Mast, um die dortigen Antennen händisch zu justieren – ein Vorgang, der von der Planung bis zur Umsetzung oft Tage dauert. Der Einbau einer zusätzlichen Antenne zieht sich sogar noch länger hin: Behördliche Genehmigungen und Vereinbarungen mit Standort-Eigentümern müssen vorliegen, Straßensperrungen für schweres Gerät eingerichtet und geeignete Wetterbedingungen vorherrschen. Das kann Wochen dauern.

Für Vodafone ist der KI-gesteuerte Roboterarm ein Ansatz, um eine dynamische und autonome Antennen-Steuerung in die unternehmensweite Plattform zur Automatisierung von Komponenten des Funkzugangsnetzes (Radio Access Network, RAN) zu integrieren. Ähnliche Lösungen werden in den kommenden Monaten folgen. Einige davon bewegen beispielsweise nur kleine Komponenten im Inneren der Antenne. Das spart Energie ein und schont die Technik. Bereits im vergangenen Jahr hat Vodafone damit begonnen, satellitengestützte Sensoren in Mobilfunkantennen einzuführen. Per GPS lässt sich so aus der Ferne prüfen, ob Antennen korrekt ausgerichtet sind.

Unter den jetzt 79 Stellungnahmen sind mit "Gesund vernetzt" und der sogenannten Kompetenzinitiative noch zwei weitere Anti-Mobilfunk-Vereine vertreten, deren Stellungnahmen mit je vier Seiten auskommen (Gesund vernetzt, "Kompetenzinitiative").

Für die "Kompetenzinitiative" ergriff Wilfried Kühling das Wort und ließ das verdutzte BMDS im Brustton der Überzeugung u.a. wissen:

[...] Zur Bedeutung dieser Aspekte sei der Hinweis auf das rechtskräftige Verfahren in den USA gegeben, in dem der U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit (2021) feststellt, dass die FCC (Federal Communications Commission) bei der Berücksichtigung des gesundheitlichen Schutzes nicht ausreichend auf vorgelegte wissenschaftliche Evidenz (u. a. zu athermischen Wirkungen, Vulnerabilität von Kindern, Langzeitexposition) einging, also wesentliche Aspekte der wissenschaftlichen Literatur und der öffentlichen Kommentare nicht berücksichtigt hat. [...]

Mit seiner Darstellung des Sachverhalts schrammt Kühling gekonnt an den hier vorgetragenen nackten Tatsachen vorbei.

Wenn organisierte Mobilfunkgegner nachprüfbare Tatsachen zu ihren Gunsten verdrehen (im Sinne von Dramatisieren), und das tun sie meiner Erfahrung nach so gut wie immer, hat das zur Folge, dass die Drama-Queens der Szene außerhalb ihrer Echokammern nicht mehr für voll genommen werden. Selbst dann nicht, wenn sie ausnahmsweise einmal einen Sachverhalt nicht verdrehen. Andererseits: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert.

Was Kühling nicht erwähnt, in meinen Augen aber interessant ist: Das besagte Urteil erging schon 2021, also vor derzeit fünf Jahren und bis heute ist die FCC den Auflagen des Gerichts nicht nachgekommen!

Um nichts anbrennen zu lassen und den aktuellen Stand der FCC-Geschichte mit einzubeziehen, habe ich Kühlings Text von ChatGPT auf Astreinheit prüfen lassen. Hier der Befund der KI:

Der Text ist sprachlich gut, aber nicht ganz astrein. Ich sehe zwei Punkte:

1. "rechtskräftige Verfahren" ist problematisch. Das Urteil des U.S. Court of Appeals ist zwar rechtskräftig, aber es stellte nicht selbst fest, dass die FCC-Grenzwerte unzureichend seien. Das Gericht hob die Entscheidung der FCC auch nicht auf, sondern verwies sie zur besseren Begründung zurück (remand without vacatur). "Rechtskräftig" ist hier daher entbehrlich und kann missverstanden werden.
2. "bei der Berücksichtigung des gesundheitlichen Schutzes" klingt sperrig. Gemeint ist wohl die Berücksichtigung gesundheitlicher Risiken oder gesundheitlicher Auswirkungen.

Außerdem ist der Schlussteil stilistisch etwas redundant: "nicht ausreichend einging" und "nicht berücksichtigt hat" sagen nahezu dasselbe.

Falls Sie den Sachverhalt juristisch möglichst präzise wiedergeben möchten, würde ich ergänzen, dass das Gericht die FCC verpflichtete, ihre Entscheidung nachvollziehbarer zu begründen. Das entspricht dem Inhalt des Urteils genauer als der Eindruck, das Gericht habe über die wissenschaftliche Evidenz selbst entschieden.

Über folgendes Kontaktformular habe ich nun Diagnose-Funk direkt in Kenntnis gesetzt: http://www.diagnose-funk.org/kontakt.php

Sehr geehrte Damen und Herrn,

unter dem Link ...
http://www.diagnose-funk.org/politik/politik-int/europarat-fordert-kurswechsel.php
publizieren Sie anstelle der Resolution 1815 nur deren Entwurf vom 6. Mai 2011. Resolution und Entwurf unterscheiden sich substanziell in Absatz 8.3.2. Details dazu sind unter dem Link ...
http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_12/resolution_1815/resolution_1815.html
nachzulesen.
Ich fände es den Lesern Ihrer Website gegenüber fair, den veralteten Text des Entwurfs schnellstmöglich gegen den tatsächlich verabschiedeten Text der Resolution zu ersetzen.

Mit freundlichen Grüßen

Abgeschickt am 22.07.2012 um 18 Uhr, allgemeines Formular, Quittung mit: "Vielen Dank für Ihre Nachricht. Wir werden diese umgehend bearbeiten."

Bemerkenswert finde ich, dass zur Kontaktaufnahme die komplette Adresse inklusive Telefonnummer und (natürlich) E-Mail-Adresse eingegeben werden muss - und zwar lückenlos. Fehlt nur eine dieser Pflichtangaben, lässt sich das Formular nicht absenden. So viel Neugier hätte ich bei einem Verein, der staatlichen Institutionen alles mögliche an Gemeinheiten unterstellt, jetzt nicht erwartet. Wieso genügt dem Verein beim Erstkontakt als Pflichtfeld nicht die E-Mail-Adresse? Ich wollte doch nur einen Fehler melden und will weder als Mitglied geworben werden, noch möchte ich nach einer Pietätsphase im Briefkasten Werbematerial der nächstgelegenen Baubiologen vorfinden .

Seit nunmehr 15 Jahren lässt der Verein Diagnose-Funk die Falschmeldung über die Resolution 1815 des Europarats unberichtigt auf seiner Website stehen.

Das auf der Webseite angebotene PDF mit dem "Brennpunkt" über die, wie wir heute wissen, ziemlich folgenlose Resolution des Europarats, hat Diagnose-Funk jedoch irgendwann nach 2012 und vor Januar 2021 berichtigt. Allerdings wirkt die Berichtigung reichlich gequält, denn der Verein wollte sich einerseits nicht von seiner liebgewonnenen Falschmeldung trennen, andererseits aber nicht weiter Angriffsfläche bieten. Die krampfhafte Lösung für diese divergierenden Interessen: Im PDF stehen unter Punkt 8.3.2 jetzt beide Versionen: Zuerst der völlig überflüssige, weil nicht verabschiedete Entwurfstext, und danach der tatsächlich verabschiedete entschärfte Text. Das sieht dann so aus:

8.3.2. alle Handys, DECT-Telefone, WLAN-oder WLAN-Systemen an Schulen und in den Klassenräumen verbieten, wie es von einigen regionalen Behörden, medizinischen Verbänden sowie bürgerlichen Vereinen und Initiativen gefordert wird. (Fassung Ständiger Ausschuss, 27.05.2011: Verkabelte Internetverbindungen sollen für Kinder im Allgemeinen bevorzugt werden und im Besonderen in Schulen und Klassenräumen. Der Gebrauch von Mobiltelefonen durch Schüler sollte auf dem Schulgelände streng geregelt werden.)

Wer das liest und nicht weiß, was der "Ständige Ausschuss" des Europarats ist, kann nicht erkennen, welche der beiden Textversionen die gültige ist. Da die zugehörige Webseite des Vereins nach wie vor nur die ungültige Textfassung zeigt, unterstützt dies die falsche Interpretation der Passage 8.3.2 im PDF.

Nach Aufforderung durch das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung (BMDS)¹ nimmt Diagnose-Funk e.V. im Folgenden Stellung. Diagnose-Funk e.V. (kurz: diagnose:funk) wird im Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung vom 14.2.2023 zur Technikfolgenabschätzung „Mögliche gesundheitliche Auswirkungen verschiedener Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder (HF-EMF)“² als relevanter Stakeholder genannt.

¹ https://bmds.bund.de/service/gesetzgebungsverfahren/tkg-aenderungsgesetz-2026
² Grünwald R, Revermann C, Riousset P, Deutscher Bundestag (Hrsg.) (2023). Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung: Mögliche gesundheitliche Auswirkungen verschiedener Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder (HF-EMF). https://dserver.bundestag.de/btd/20/056/2005646.pdf

► Wer jetzt glaubt, Diagnose-Funk sei vom BMDS aufgefordert worden, eine Stellungnahme zu dem fraglichen Referentenentwurf einzureichen, der irrt.
► Und wer weiter glaubt, Diagnose-Funk werde von einem Bundestagsausschuss als relevanter Stakeholder in HF-EMF-Sachfragen angesehen, der irrt ebenfalls.

Nein, das BMDS hat Diagnose-Funk nicht eingeladen

Fangen wir mit dem ersten Irrtum an. Das BMDS hat nicht Diagnose-Funk um seine geschätzte Stellungnahme gebeten, sondern ganz allgemein mit folgender Formulierung alle möglichen Interessenvertreter eingeladen, sich zum Referentenentwurf zu erklären. (Quelle).

Länder, Verbände und weitere Betroffene können Stellungnahmen bis zum 27. März 2026 an DI3@bmds.bund.de senden.

Das vor dem Referentenentwurf ab Juli 2025 mit Stakeholdern verhandelte Eckpunktepapier hatte der Verein verschlafen. Unter den 44 Stellungnahmen zum Eckpunktepapier fehlt Diagnose-Funk. Die Stuttgarter traten erst auf den letzten Drücker mit ihrer Stellungnahme vom 27. März 2026 zum Referentenentwurf in Erscheinung. Unter den jetzt 79 Stellungnahmen sind mit "Gesund vernetzt" und der sogenannten Kompetenzinitiative noch zwei weitere Anti-Mobilfunk-Vereine vertreten, deren Stellungnahmen mit je vier Seiten auskommen (Gesund vernetzt, "Kompetenzinitiative").

Mobilfunkkritische Vereine beteiligen sich regelmäßig an Anhörungen, obwohl ihre Chancen, den Inhalt von Gesetzesänderungen maßgeblich zu beeinflussen, erfahrungsgemäß null sind. Die Beteiligung dient daher aus meiner Sicht viel eher dazu, sich vorsorglich so häufig wie möglich als Ansprechpartner in politischen Sachfragen des Mobilfunks zu positionieren, um im Ernstfall nicht übersehen zu werden. Da kommt dann mangels Erfahrung schlimmstenfalls z.B. anlässlich einer Anhörung nicht der Kompetenteste zu Wort, sondern der Aufdringlichste, der Lauteste oder pauschal einer mit Professortitel.

Nein, Bundestag sieht Diagnose-Funk nicht als relevanten Stakeholder

Mit vielen Worten behauptet Diagnose-Funk umständlich, im Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung vom 14.2.2023 zur Technikfolgenabschätzung „Mögliche gesundheitliche Auswirkungen verschiedener Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder (HF-EMF)“, als relevanter Stakeholder genannt zu werden. Das wäre auch kürzer gegangen, denn bei dem Papier handelt es sich um nichts anderes als den hier im Forum gut bekannten Arbeitsbericht Nr. 196 des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB) aus dem Jahr 2022.

Dieser Bericht beruft sich wiederum stellenweise auf eine Arbeit aus der Schweiz (Divergierende Risikobewertungen im Bereich Mobilfunk). Das Schweizer Papier geht auf wissenschaftlichem Niveau systematisch der Frage nach, wieso es zum Mobilfunk derart unterschiedliche Risikobewertungen gibt, obwohl doch allen dieselben wissenschaftlichen Studien für die Bewertung zur Verfügung stehen. Die Autoren beurteilten 53 Stakeholder zum Themenkomplex "Risiko Mobilfunk" auf ihre Bedeutung und wählten 15 für die detaillierte Betrachtung ihrer Risikobewertungen aus. Diagnose-Funk war einer dieser 15, die Autoren bescheinigten dem Verein "mittlere" Bedeutung in der Debatte und bewerteten seine Eignung für die Detailanalyse mit "ja". Von einem "relevanten Stakeholder" ist jedoch an keiner Stelle die Rede, diese Formulierung hat sich der Verein selber ausgedacht. Unter den 15 ausgewählten Interessenvertretern waren aus dem Bereich der risikoorientierten "Zivilgesellschaft" noch vertreten: der BUND, das Ecolog-Institut und die sogenannte Kompetenzinitiative.

Im Klartext: Nur weil der Arbeitsbericht Nr. 196 des TAB sich stellenweise der Erkenntnisse einer Schweizer Untersuchung aus dem Jahr 2017 bedient, taucht der Verein Diagnose-Funk in dem Arbeitsbericht überhaupt namentlich auf. Weder das TAB noch ein Ausschuss des Deutschen Bundestags werteten den Verein als "relevanten Stakeholder". Dies taten einzig und allein die Autoren der Schweizer Untersuchung und auch diese nur sinngemäß!

Diagnose-Funk auf die Schliche zu kommen ist nicht einfach und für Außenstehende mit unvertretbar hohem Aufwand verbunden. Vielleicht deshalb geht der Verein immer wieder das Risiko ein, sich mit fremden Federn zu schmücken. Möglicherweise sind die oben gezeigten Zusammenhänge für einige Leser schon zu verschachtelt, um sie Schritt-für-Schritt nachzuvollziehen. Dabei handelt es sich hier nur um die Spitze eines Eisbergs. Denn wenn Diagnose-Funk heute den TAB-Arbeitsbericht dazu benutzt, sich der deutschen Bundespolitik als einzig wahren "relevanten Stakeholder" zu empfehlen, kann ich nur müde lächeln. Wieso? Weil der Verein 2021 dem TAB in vorauseilender Empörung, also noch vor Veröffentlichung des Arbeitsberichts, wütend "unübertroffene politische Dreistigkeit" unterstellte.

Ach so, vielleicht das noch: Wer in aller Kürze das Ergebnis der Schweizer Untersuchung wissen will, also warum Diagnose-Funk das Risiko Mobilfunk um Größenordnungen dramatischer sieht als z.B. das Bundesamt für Strahlenschutz, dem wird hier geholfen.

Besorgniserregend falsch ist auch Jakobs Quellenangabe "die Wirtschaftsredaktion von srf", denn die von ihm angegriffene SRF-Redakteurin Anita Vonmont arbeitet nicht im Ressort Wirtschaft, sondern im Ressort Wissenschaft! (Quelle)

Anita Vonmont hat mit ihrem Podcast über die App "Etain" Hansueli Jakob spontan zum Glühen gebracht. Dieser frappierenden Lichterscheinung wegen ist Vonmonts Text Neue App misst 5G-Strahlung unter dem Podcast gar nicht gewürdigt worden. Das hole ich mit der Verlinkung hiermit nach .

Die zweite bundesweite Mobilfunk-Messwoche, eine Aktion von Bund, Ländern und Kommunen, findet 2026 vom 24. Juni bis 1. Juli statt.

Bei der diesjährigen Mobilfunk-Messwoche haben deutlich weniger Menschen teilgenommen als zuvor. Waren es vor einem Jahr noch mehr als 150'000 Nutzer, die mit einer App 146 Millionen Messpunkte erfasst haben, so waren es dieses Jahr nur gut 60'000 Nutzer mit knapp 20 Millionen Messpunkten, wie die Bundesnetzagentur mitteilte. mehr ...