Dr.-Ing. Hans Schmidt an BfS (Allgemein)
Dr.-Ing. Hans Schmidt, 82515 Wolfratshausen ............... WOR, den 29.06.07
Per Fax: 01888/333-1105
An den Leiter des Bundesamtes für Strahlenschutz,
Prof. Dr. W. König
Willy-Brandt-Str. 5
38226 Salzgitter
cc: Staatssekretär Michael Müller, MdB Ilse Aigner
Betr: Meine Anfrage per e-mail vom 18.02.07, Bericht Dr. Ruzicka
Ihre Antwort vom 6.6.07, AZ AG-NIR-26103-24-07
Sehr geehrter Herr Prof. König,
Ihre Antwort auf meine Ausführungen wirft grundsätzliche Fragen zur wissenschaftlichen Vorgehensweise und Argumentation auf:
1. Wie vergleicht das BfS Studien?
Da Sie sehr oft die Formulierung gebrauchen, dass die Ergebnisse "nicht verifiziert" bzw. "nicht reproduziert" werden konnten, erlaube ich mir die Frage, ob in den Studien, die Sie als Vergleich herangezogen haben, exakt identische Versuchs- und Auswertebedingungen verwendet wurden wie in den Arbeiten, mit denen sie verglichen wurden. Nur wenn dies gegeben ist, kann eine wissenschaftlich stichhaltige Aussage darüber getroffen werden, ob die Ergebnisse tatsächlich "nicht verifiziert" bzw. "nicht reproduziert" werden konnten.
Bitte bestätigen Sie mir für die von Ihnen verglichenen Studien, dass diese exakt vergleichbar sind. Falls dem nicht so sein sollte, bitte begründen Sie, warum Sie trotzdem diese Studien für Ihre Schlussfolgerung heranziehen können.
2. Wissenschaftliche Basis für die Grenzwerte der 26. BImSchV
Die oben aufgeworfene Fragestellung weist auf eventuelle Mängel bei der Grenzwertfestsetzung für Hochfrequenzstrahlung hin. Als Voraussetzung für den "wissenschaftlichen Nachweis" wurden vom BfS drei Bedingungen genannt:
1) Gesicherte Datenbasis
2) Reproduzierte Studien
3) Keine widersprüchlichen Befunde
Bitte bestätigen Sie, dass die aufgelisteten Punkte 1-3 einzeln als Grundlage für die Grenzwerte der 26. BImSchV nachgewiesen und wissenschaftlich belegt wurden.
3. Beurteilung der Versuchsergebnisse der Studien des Ruzicka-Reports
Übrigens sind Sie mit keinem Wort auf die eigentliche Bedeutung des Reports von Dr. Ruzicka eingegangen, nämlich dass eine durch elektromagnetische Strahlung verursachte Anomalie durch sog. "Rauschen" wieder rückgängig gemacht werden konnte. Durch diese Versuchsvorgehensweise, die dem beliebigen An- und Abschalten von Ursachen entspricht, wird direkt nachgewiesen, dass diese Strahlung eine Wirkung auf die Versuchstiere hatte.
Ich bitte deshalb um Ihren Kommentar.
Ich bedanke mich schon im Voraus für eine baldige Antwort und verbleibe
mit freundlichen Grüßen
BfS an Dr.-Ing. Hans Schmidt
26. Juli 2007
Betr.: Ihre Anfrage vom 29. Juni 2007
Sehr geehrter Herr Schmidt,
in Ihrem letzten Fax vom 29. Juni 2007 werfen Sie grundsätzliche Fragen zur wissenschaftlichen Vorgehensweise und Argumentation auf.
In der bisher mit Ihnen geführten Korrespondenz (siehe u.a. unsere Schreiben vom 3. Februar 2005, 21. Februar 2005, 7. August 2006, 14. Oktober 2006, 6. Juni 2007) habe ich ähnliche Fragestellungen bereits mehrfach beantwortet. Da ich nicht erkennen kann, dass die umfangreichen Antworten für Sie von Nutzen waren, sehe ich von der Beantwortung weiterer Schreiben ab.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
Dr. W. Weiss
Dr.-Ing. Hans Schmidt an Petitionsausschuss
Dr.-Ing. Hans Schmidt, 82515 Wolfratshausen ......................... 13.08.07
An den Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages,
Bundeshaus
Platz der Republik 1
11011 BERLIN
Betr.: Glaubwürdigkeit des Bundesamtes für Strahlenschutz bezüglich Grenzwertfindung 26. BImSchV
Sehr geehrte Damen und Herren,
Ich hatte das Bundesamt für Strahlenschutz nach einigen Briefwechseln gebeten, mir zu grundsätzlichen Fragen im Zusammenhang mit der Grenzwertdiskussion bei Mobilfunkstrahlung (26. BImSchV) Antwort zu geben (siehe Schreiben im Anhang).
Doch das BfS verweigert einfach die Antwort (siehe Schreiben im Anhang). Dr. Weiss, der Verantwortliche beim BfS, behauptet, dass er "ähnliche Fragestellungen bereits mehrfach beantwortet" habe. Dies ist so nicht richtig; vielmehr ging es in der vorhergehenden Korrespondenz um Einzelfragen bzw. Studien, nicht aber um diese grundsätzliche Fragestellung.
Ich erinnere daran, dass die Bundesregierung Millionen von Euro im Deutschen Mobilfunk-Forschungsprogramm ausgegeben hat, um die Risikokommunikation beim Mobilfunk zu verbessern.
Nun verweigert das BfS eine Stellungnahme. Und zwar an dem Punkt, an dem die Basis des Argumentationsgebäudes des BfS in Bezug auf Mobilfunk und Grenzwerte in Frage gestellt wird, also bei dem für die Bevölkerung (8-12 % der Deutschen, ca. 1 Million Wähler bezeichnen sich laut Umfragen als "elektrosensibel") wichtigsten Punkt. Dies illustriert deutlich die Haltung des BfS zur "Risikokommunikation".
Es müsste doch für das BfS schon aufgrund des eigenen wissenschaftlichen Anspruchs selbstverständlich sein, dass die bestehenden Grenzwerte der 26. BImSchV den eigenen wissenschaftlichen Kriterien genügen; ebenso, dass der Vergleich von Studien wissenschaftlichen Kriterien genügt.
Die Bevölkerung hat Anspruch darauf, dass das BfS bei solch grundsätzlichen Fragen nicht ausweicht, sondern klar und wissenschaftlich nachvollziehbar Stellung bezieht. Wie sonst kann der Staat das Vertrauen seiner Bürger in das BfS (Wahlspruch "Verantwortung für Mensch und Umwelt") gewinnen?
Zur Erinnerung: 24 % der deutschen Haushalte wollen mit Mobilfunk und Funktechnik nichts zu tun haben, weil sie diesen für gefährlich oder für zu teuer halten (Haushaltsumfrage "Eurobarometer" der EU-Kommission vom Juli 2006).
Ich fordere deshalb den Petitionsausschuss auf, das BfS zu einer Antwort auf die gestellten grundsätzlichen Fragen zu veranlassen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr.-Ing. Hans Schmidt an Petitionsausschuss
8-12% der Deutschen, ca. 1 Million Wähler bezeichnen sich laut Umfragen als "elektrosensibel"
Die Bevölkerung hat Anspruch darauf, dass das BfS bei solch grundsätzlichen Fragen nicht ausweicht, sondern klar und wissenschaftlich nachvollziehbar Stellung bezieht.
Versuche gerade die Aussagen des Dr.-Ing nachzuvollziehen:
8-12% der Deutschen = 1 Millionen Wähler....
Ich bin sprachlos...
Also hat Deutschland zwischen 8,3 und 12,5 Millionen Wähler...ich hätte gedacht dass es mehr wären....
Hmmm...nee das kann nicht sein...,so kann er das nicht gemeint haben...
Ich glaube jetzt hab ichs:
8-12% der Deutschen sind elektrosensibel, darunter 1 Millionen Wähler !!!
Also ca 75 Millionen deutsche Einwohner mal ca 10% => ca 7,5 Millionen Deutsche bezeichnen sich als elektrosensibel,
minus 1 Millionen Wähler
=> Das macht 6,5 Millionen Deutsche, die elektrosensibel sind, aber nicht zur Gruppe der Wähler gehören...
=> also sind fast die Hälfte der Deutschen unter 18 Jahren elektrosensibel und trotzdem telefonieren und simsen sie wie nie zuvor..ich bin entsetzt !!!
Lieber Petitionsausschuss, das muß dringend untersucht werden....es besteht dringender Handlungsbedarf, dem BFS mal die Leviten zu lesen!
K
Fruchtloses Unterfangen
H. Lamarr 
, München, Mittwoch, 15.08.2007, 00:38 (vor 6263 Tagen) @ Kuddel
8-12% der Deutschen, ca. 1 Million Wähler bezeichnen sich laut Umfragen als "elektrosensibel"
Wo mag er nur diese Prozentzahlen aufgegabelt haben, da ist doch wieder einmal der Wunsch der Vater des Gedanken gewesen, oder kennt jemand diese Umfragen?
=> also sind fast die Hälfte der Deutschen unter 18 Jahren elektrosensibel und trotzdem telefonieren und simsen sie wie nie zuvor..ich bin entsetzt
Ich bin auch entsetzt! Solange öffentlich wahrgenommene Kritiker darauf verzichten, ihre Behauptungen auch nur einfachsten Plausibilitätsprüfungen zu unterziehen, um wenigstens die gröbsten Irrtümer zu vermeiden, solange dürfen wir uns nicht wundern, wenn in Ämtern und Behörden die Leute die Augen verdrehen und gereizt auf die Spezies Mobilfunkkritiker reagieren. Meiner Meinung nach ist daher der Versuch, das BfS via Petitionsausschuss zu der gewünschten Stellungnahme zu zwingen, absolut fruchtlos.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –