ich nehme an, das Frau Dr. Waldmann-Selsam die höchst möglichen Werte bekommen möchte, und das sie deswegen immer den s.g. *Spitzenwert* misst.
Das tun die meisen mit einem HF38B, oder dergleichen.

Das messen von DECT Telefone ist doch schwieriger und komplizierter als vorher gedacht.
Ich habe mal ein DECT Telefon auf ca 6 meter Abstand vermessen mit 13 herkömmliche HF Messgeräte, und habe grosse Unterschiede festgestellt.
Ausserdem habe ich erfahren, das sogar mit dem neuesten R&S Spektrumanalyser auch andere Werte gemessen werden.
Also, wie es denn ordentlich gemacht werden muss werde ich im Kürzem auch erfahren.

(Und nein Herr Hahn, ich habe den DECT nicht mit diese Solarzelle gemessen.)

Weiter möchte ich sagen das ich die Untersuchung von Dr. Kaul nicht ordentlich finde.

Es ist nicht so schwierig Elektrosensibke doppelblind zu untersuchen, aber da müssen mehrere Parameter bei den Probanden gemessen werden.
Da muss man nur zwei Geräte an den Probanden anschliessen und kann man die Reaktionen MESSEN, ohne die Personen fragen zu müssen.

Es ist dann ersichtlich, das die Leber, die Speicheldrüse und Magen sofort angeschlagen werden, und andere parameter das auch zeigen.
Die zwei Geräte kosten zusammen etwa 15.000 Euro.

Das komplizierte an die Untersuchungen ist die Zeitaufwand.
Zuerst müssen die Probanden in eine Elektrosmogarme Umgebung *konditioniert* werden.
Dann erfolgen die Expositionen, Wartezeit bis die Reaktionen erfolgen, und Abbau der Reaktionen (muss auch gemessen werden.

Vorher müssen die Expositionsbedingungen, also die genaue Quellen in NF und HF bestimmt werden.

Als Ansatz reichen eine Reihe Halogenlampen und ein Fernseher für die NF und VLF, und ein DECT Telefon für die HF.

Es ist meine Erfahrung, das DECT Telefone eine schnellere Reaktion, als auch Abbau, bewirken als z.B. ein GSM Sendemast.

Als Vorversuch kann man so eine Art Klassifizierung in Stufen der Empfindlichkeit der Elektrosensible zusammenstellen.

Es ist wichtig, das bei dem grossen Versuch nur Probanden der gleiche Klasse untersucht werden.

Dieser Ansatz ist anders als die herkömmliche, wo man nur die unempfindlichkeit beweisen möchte.
Mein Ausgangspunkt ist die Existenz der ES, und möchte nur die genaue Empfindlichkeit für welche Quellen herausfinden.

Herr Hahn,
auch wenn es mir nicht ganz leicht fällt, ich muss mich bei Ihnen bedanken. Das ist ernst gemeint!

Gern ´gschehn, Herr Titscher. Legen wir den Mozartschen Notenwechsel zu den Akten
Schönen 3. Advent.
M. Hahn

Gern geschehen, Herr Tischer

Mensch Paul! Heißt Du Hahn?

Ach du meine Güte, Franz: Vor gut 60 Jahren wärst du dafür, wegen Fraternisierung mit dem Feind, kurzerhand erschossen worden

Das Kroko-Becken habe ich überlebt. Sollte Scheiner weiterhin Platzpatronen als Munition benutzen, sehe ich der "standrechtlichen Erschießung" gelassen entgegen.

Ich dachte bislang Scheiner untersucht dazu Urin- und nicht Blutproben.

"...zum Blutabnehmen und Pisspott-Pinkeln", hätte ich schreiben müssen.
Schau mal hier: Mit Blut und Urin gegen Mobilfunk

Mehr als die Hälfte hatten meines Wissens DECT Telefone in Betrieb was lediglich in einem Fragebogen erfasst wurde.

Das versteh' ich nicht, was ist an dem DECT-Kreuzchen in einem Fragebogen so schlecht?

Hast schon Recht, an dem Kreuzl ist nichts verkehrt.
Grotesk wird es nur, wenn man die jahrelange Belastung der Anwohner durch DECT mit den paar Mikrowatt vom Sendemast vergleicht und meint, dass da irgend eine Veränderung rauskommen soll.

Muss mich wohl beim Helmut auch noch bedanken.

Herr Hahn,
auch wenn es mir nicht ganz leicht fällt, ich muss mich bei Ihnen bedanken.

Ach du meine Güte, Franz: Vor gut 60 Jahren wärst du dafür, wegen Fraternisierung mit dem Feind, kurzerhand erschossen worden

Scheiner hat die Sache für uns sehr überzeugend vorgetragen und als der Mast dann eingeschalten wurde, gingen tatsächlich mehr als 20 Anwohner, mehr oder weniger in Panik, einschließlich mir und meiner Familie, zum Blutabnehmen.

Ich dachte bislang Scheiner untersucht dazu Urin- und nicht Blutproben.

Mehr als die Hälfte hatten meines Wissens DECT Telefone in Betrieb was lediglich in einem Fragebogen erfasst wurde.

Das versteh' ich nicht, was ist an dem DECT-Kreuzchen in einem Fragebogen so schlecht?

Dr. Scheiner ist Überzeugungstäter im schlechtesten Sinne des Wortes; ein Scharlatan.

Herr Hahn,
auch wenn es mir nicht ganz leicht fällt, ich muss mich bei Ihnen bedanken. Das ist ernst gemeint!
Aufgrund dieser Lilienfeld Geschichte begann ich an Scheiners Autorität zu zweifeln.

Scheiner hat mich schlicht und ergreifend angelogen. Er hat mich "im Regen stehen lassen" nach dem ich im RDW-Forum meinen Kopf für ihn ziemlich weit aus dem Fenster gestreckt habe.

Aufgrund Ihrer Vorwürfe im Forum hatte ich Scheiner gefragt, ob er die Original Quelle der Lilienfeldstudie besitzt und er hat dies bestätigt. Er hat bekräftigt, er würde nur mit Originalquellen arbeiten, die er selbstverständlich jederzeit zur Verfügung stellen könne.

Hinterher hat sich herausgestellt, dass er nur über Sekundärliteratur verfügt, die auch nicht vollständig war.

Ich hätte mich damals schon von diesem "Experten" distanzieren sollen, dazu waren aber dann noch ein paar weitere "Holzhämmer" notwendig. Die "Eier-Ente" und nicht zu vergessen Scheiners Buch. Wenn Sie mal viel übrige Zeit haben, "Mobilfunk - die verkaufte Gesundheit" ist eine wahre Fundgrube an "wissenschaftlichen Beweisen".

Zur Melatoninstudie:
Schon bei unserer ersten Demo in Allach hat uns Scheiner mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass wir unbedingt an seiner Melatoninstudie teilnehmen müssen.

Scheiner hat die Sache für uns sehr überzeugend vorgetragen und als der Mast dann eingeschalten wurde, gingen tatsächlich mehr als 20 Anwohner, mehr oder weniger in Panik, einschließlich mir und meiner Familie, zum Blutabnehmen.

Der Ablauf der Aktion war im Grunde unwissenschaftlich.
Es wurden keine Messungen der HF Exposition der Testpersonen gemacht.
Mehr als die Hälfte hatten meines Wissens DECT Telefone in Betrieb was lediglich in einem Fragebogen erfasst wurde.
Es war nicht geklärt, wie oft und in welchen Abständen Folgeuntersuchungen gemacht werden sollten.
Von einem wissenschaftlichen Studiendesign kann man hier wohl kaum sprechen.

Individuelle Ergebnisse haben wir zwar nach einiger Zeit bekommen. Das wars dann auch. Folgeuntersuchungen wurden nicht mehr gemacht.

Umsonst wars nicht, jeder Teilnehmer wurde um 30 EURO erleichtert (fürs Labor), aber für die Katz.
Ein Haufen PR und Panik, aber kein Ergebnis.

Da wären wir wieder beim "Überzeugungstäter". Verdient hat Scheiner durch die Aktion nichts. Ich möchte darauf hinweisen, dass das Blutabnehmen in seiner Praxis kostenlos war. Kunden hat er bestimmt auch nicht gewonnen. Eher schlechte PR.

Scheiner ist auch meiner Meinung nach ein "Scharlatan". Das schlimme ist, ich habe den Eindruck, er selbst merkt gar nichts davon und das macht ihn für Laien sehr überzeugend.

mfG
Franz Titscher

Dazu passend: Sie kennen sicher die Pressemeldung einer Ärztegruppe zur aktuellen Dänemark-Studie. Wir haben Dr. Schüz, Organisator der Studie um eine Stellungnahme zu den Vorwürfen gebeten. In seiner Antwort bat Schüz vorab um Klärung, ob seinen Kritikern nur der Abstrakt der Studie zur Verfügung gestanden hätte, oder das gesamte Werk - aus der Pressemeldung ginge dies nicht hervor. Also habe ich Dr. Eger um Auskunft gebeten, der mich postwendend an Dr. Scheiner verwies, weil der als Autor aufgetreten sei. Prompt ging meine nächste E-Mail an Dr. Scheiner raus. Und die Antwort? Naja, was soll ich sagen, leider schon wieder Fehlanzeige - zumindest bis jetzt.

Ich habe es mir bislang verkniffen, aber jetzt sage ich doch mal meine Meinung dazu.
Dr. Scheiner ist Überzeugungstäter im schlechtesten Sinne des Wortes; ein Scharlatan. Er weiß es besser, und wenn dieses "es" nur bedeutet, dass er sich seiner eigenen Unkenntnis bewusst ist, des Unvermögens, seine Behauptungen belegen zu können, der Windigkeit seiner "Quellen".
Dass dieser Mann Auftrittsmöglichkeit (ich verwende dieses Theaterwort mit Absicht) beim BfS bekommt, ist der Sündenfall. So etwas darf nicht passieren, Aber es ist freilich auch nicht zu verhindern, wenn man der Leiterin der Gruppe das Auswahlrecht für ihre Begleiter gibt. Und das wiederum ist natürlich in der Demokratie nur recht und billig.
Allein: Dass sie meinte, in ihrer Delegation (immerhin mehr als fünf Leute) nicht auf diesen Scharlatan verzichten zu können, keinen anderen Mann an seiner Stelle finden konnte, oder einfach einen weniger mitnahm, das sagt viel. Ebenso spricht es Bände, wie sich der Hauptautor einer seiner Meinung nach gewiss gewichtigen Studie und unerschrockener Volksredner (Dr. Eger) bei einer einfachen Frage zu seiner jüngsten Pressemeldung ängstlich hinter ausgerechnet diesem Scharlatan versteckt. Steht Egers Name mit über der Pressemeldung oder nicht?

Der Sündenfall ist es für mich deswegen, weil auch in einer Demokratie sich Fachinstitutionen nicht von populären Scharlatanen an der Nase herumführen lassen sollten. Nicht allein des Prinzips, der Wahrung eigenen fachlichen Anspruchs wegen. Sondern auch, weil dies zwangsläufig in der Öffentlichkeit den Eindruck erwecken muss, an dem Mann sei etwas dran, wenn er bei so einem "Fachgespräch" vortragen darf. Streng genommen durfte er ja gar nicht, er hat sich nur dreist in die Tagesordnung gedrängelt; das kann man dem Protokoll entnehmen. Es steht zu erwarten, dass er bei seinen künftigen Auftritten ebenso dreist davon berichten wird, wie er den Betonköpfen beim BfS mal die Dinge erklärt hat.
Diese Art Aufwertung, die der Mann erfahren hat, lässt sich für ihn in bare Münze umrechnen. Das ist unerträglich.

Zu seinem Auftritt selbst will ich mal nur drei Beispiele anbringen.
Signifikante Dosis-Wirkungsbeziehungen in der "Lilienfeld-Studie, redigiert von Prof. Goldsmith".
Dieses Thema ist aus meiner Sicht abgehakt.
Das Ergebnis meiner Frage an den Mann, was er eigentlich darüber weiß

Die Fakten dazu

Geldrollenbildung "heute gesichert und jederzeit überprüfbar", dafür folgende zwei Quellen:
Jugend forscht "Ritter und Wolkski 1995"
Sendungen im Privatfernsehen: Petersohn 1998
Richtig gelesen: eine Fernsehsendung! Es handelt sich nämlich um diese alte Kamelle aus einem Gerichtsgutachten ("Umweltmedizinische Stellungnahme") von Dr. Scheiner aus dem Jahre 2002:
Nun wies erstmals der Düsseldorfer Umweltmediziner Dr. Hans-Joachim Petersohn(22) auf das leicht nachvollziehbare und jederzeit kontrollierbare und reproduzierbare Phänomen hin,
22.) Petersohn,H.-J.1998 u.1999:” Geldrollenformationen und Verklumpungstendenz von roten Blutkörperchen unter Mobilfunkeinfluß in der Dunkelfeldmikroskopie", Ausstrahlungen im Spiegel TV 1998 und Focus TV 1997.
Wieder richtig gelesen, mit solchen "Stellungnahmen" erscheint der Mann als Sachverständiger vor Gericht!
Die Dreistigkeit, so etwas im BfS vorzutragen, muss man erst mal haben.

Dann dieser Satz:
Nach Bernhard (SSK) kann Tinnitus auch mit minimalen Gehirnerwärmungen und entsprechend akustischen Phänomenen im Innenohr in Verbindung gebracht werden.
Auch den Witz der darin steckt, wird mancher auf den ersten Blick nicht erkennen. Es geht schlicht und einfache um extreme Radarfelder und den Effekt des Mikrowellenhörens. Damit dieser nicht auftritt, hat man Grenzwerte speziell auch für diese gepulsten Felder eingeführt. Das ist alles.
Eine unausrottbare Legende, dieses "Bernhardt-Tinnitus"-Märchen.
Dies, ohne rot zu werden, bei einem Fachgespräch zum Mobilfunk an einem Ort vorzutragen, an dem Bernhardt selbst tätig war und wo sämtliche anwesenden Fachleute den Unsinn dieses Märchens kennen, ist einfach unglaublich.
Wie abgebrüht muss der Mann sein. Ihm ist es offenbar vollkommen egal, was die Fachleute an dem Tisch in dem Moment von ihm denken.
Er hat es gesagt, es steht wieder einmal aufs Neue im Internet, diesmal im Zusammenhang mit dem Namen BfS. Sein Bekanntheitsgrad -ich wiederhole es- für ihn in klingender Münze ausdrückbar- steigt. Nur darum geht es, und das BfS muss diesem Treiben nicht nur zuschauen, sondern sogar noch die Bühne bieten.

Solange sich die "Kritikergemeinde" nicht distanziert von Leuten, die einen Ruf nur bei der gläubigen Gemeinde zu verteidigen haben, bei Fachleuten aber schon keinen mehr zu verlieren... solange kann diese Gemeinde zwar ewig weiter im Saft ihrer eigenen Meinungen schmoren, aber ernst genommen werden wird man nicht. Man muss schon wissen, was man will. Mein Verdacht: Nicht einmal darüber herrscht in der Gemeinde Einigkeit.

Spatenpauli, Ihr Vergleich mit Fundis und Realos in dieser Sache hinkt übrigens etwas. Unter Fundis verstehe ich Leute, die ein im Grunde richtiges Ziel verfolgen, dabei aber durch ihren Verzicht auf Kompromisse das Kind mit dem Bade ausschütten. Realos unterscheiden sich u.U. gar nicht in ihrer Ansicht von der Richtigkeit des Zieles, sondern in der Erkenntnis, dass es real nicht in voller Schönheit bzw. nicht von jetzt auf gleich durchsetzbar sein wird.
Das ist die freundliche Binnensicht. In der Außensicht werden die Fundis schlicht "Spinner" genannt. Dann allerdings hinkt der Vergleich weniger.

2 verwandte Threads mit Aussagen des Dr. Scheiner
Beispiel 1
Beispiel 2

Nein, nach reiflicher Überlegung, hier würde ich an ihrer Stelle auch nicht posten.

Sie sind aber nicht an ihrer Stelle. Sie posten nur Ihre Meinung. Dr. Waldmann-Selsam aber hält überall Vorträge und gibt Interviews - und dabei skizziert sie Horrorzenarien, die Unbedarfte in Angst und Schrecken versetzen. Wie schon mal gesagt: Vor ein paar Monaten hörte ich hier in München einen ihrer Vorträge - das Wort Elektrosensibilität (oder Vergleichbares) fiel bei ihr kein einziges mal, stattdessen tut sie so, als knabbere in jedem von uns der schleichende Funktod schon kräftig am Lebensnerv herum. Nein wirklich, Waldmann-Selsam tritt mit missionarischem Eifer vor 100 Leuten auf. Wer das schafft ist kein Sensibelchen, da darf ich schon erwarten, dass sie genug Mumm in den Knochen hat, sich hier der Kritik aus den eigenen Reihen zu stellen. Dass sie es nicht tut, liegt meiner Meinung nach nur daran, dass sie genau weiß, bohrenden Fragen nichts belastbares entgegenhalten zu können.

Denn die Art von Klakla anderen den Mund zu verbieten, finde ich persönlich viel schlimmer als Zensur.

Ihr Empfinden kann Ihnen niemand vorschreiben, dass KlaKla jemanden den Mund verbietet habe ich so jedoch nicht wahrgenommen. Als Techniker frage ich mich in solchen Fällen immer, ob eine Sende- oder Empfangsstörung vorliegt oder beides.

Ich meine damit nicht Sie. Ich meine damit die Angriffe auf Fee von Klakla. Da der Thread geschickt umgestellt wurde, ist dies jetzt leider nicht mehr ersichtlich.

Geschickt umgestellt: Diese Formulierung deutet mMn eine böse Absicht an. Die Realität aber ist total harmlos: KlaKla hat in guter Absicht versucht, den in Schieflage geratenen Teil des Threads auf einen anderen Platz zu verschieben. Was er nicht wusste: Dabei gehen aus technischen Gründen sämtliche Userinformationen eines Postings verloren. Deshalb ist dort jetzt eine sehr unübersichtliche KlaKla-Postingorgie zu sehen. Um zu retten was zu retten ist, hat KlaKla wenigstens zu Beginn jedes verschoben Postings noch den Namen des tatsächlichen Autors eingefügt. Also: Nicht böswilliges Vertuschen steckt dahinter, sondern ein Bedienfehler. Ein zweites mal wird ihm das nicht passieren.

Fee hatte nur auf die Verhöhnung von Dr. Schorpp durch Klakla reagiert. Und verhöhnt sollte in dieser Situation keiner werden. Ich empfinde das als den Gipfel der Gemeinheiten.

Das Posting, wo KlaKla angeblich Dr. Schorpp verhöhnt, ist dieses hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=9637
Beim besten Willen: eine Verhöhnung kann ich darin nicht erkennen. Dieser krasse Unterschied in unserer Wahrnehmung macht mir Kummer. Denn solch tiefe Gräben lassen sich mit Sachargumenten nicht überbrücken und sind Ursache eines destruktiven Dauerstreits. Da wäre es besser, getrennte Wege zu gehen, wenngleich es mich betrüben würde, Sie womöglich im Gefolge von Waldmann-Selsam anzutreffen. Nein, dies ist kein verkappter Rausschmiss an Ihre Adresse, ich habe nur laut gedacht damit Sie sehen, welche Überlegungen Ihr mMn ungerechtfertigter Vorwurf der Verhöhnung zur Folge hat.

Fragen Sie die Ärztinnen doch mal mal nach einem anderen Detail, nämlich ob Peak- oder Mittelwerte gemessen werden:
(Ob Frau Dr. wohl im BfS auch danach befragt wurde?)

Herr Dr. Bornkessel gibt unter Bezugnahme auf die von Frau Dr. Waldmann-Selsam durchgeführten Vor-Ort-Messungen einige Hinweise zum Thema Expositionsermittlung.[Es] müsste nachvollziehbar sein, ob der räumliche Mittelwert, der Wert an einem fixen Punkt oder der Peakwert (d.h. der höchste während der Messung auftretende Wert) festgehalten wurde, da sich hier große Unterschiede ergeben können. Der räumliche Mittelwert könne z.B. um Faktoren von bis zu 100 unter dem Maximalwert liegen. Auch wäre festzuhalten, ob ein zeitlicher Augenblickswert oder ein Maximalwert ermittelt wurde.

Offenbar hat Dr. Bornkessel gar nicht erst gefragt, oder wir haben es mit einem barmherzigen Protokollanten zu tun.
Die Antwort auf die nicht gestellte Frage lautet denn auch:

Frau Dr. Waldmann-Selsam würde sich über eine Zusammenarbeit mit Herrn Dr. Bornkessel sehr freuen.

Na fein, dann ist ja alles klar. Nur eines noch: Dr. Bornkessel bekommt seine Nachhilfestunden aus dem Steuersäckel bezahlt?

Nein, nach reiflicher Überlegung, hier würde ich an ihrer Stelle auch nicht posten. Denn die Art von Klakla anderen den Mund zu verbieten, finde ich persönlich viel schlimmer als Zensur. Ich meine damit die Angriffe auf Fee von Klakla. Da der Thread geschickt umgestellt wurde, ist dies jetzt leider nicht mehr ersichtlich. Fee hatte nur auf die Verhöhnung von Dr. Schorpp durch Klakla reagiert. Und verhöhnt sollte in dieser Situation keiner werden. Ich empfinde das als den Gipfel der Gemeinheiten.

Ich muss schon sagen, Ihre Sicht der Dinge könnte mich wieder aus der Fassung bringen. Es zeigt mir deutlich, dass Sie meine Entgegnung einfach ausblenden und genau das macht den Austausch mit Ihnen so schwierig.
Damit Ihr Eintrag meiner Seits nicht unwidersprochen bleibt, verlinke ich auf folgenden Thread, da habe ich zu ihren Vorwürfen Stellung genommen. Ich überlasse es dem Leser, sich dies bzgl. eine eigene Meinung zu bilden.

Den Thread habe ich geteilt, weil von Doris entsprechender Einwand kam. Ihr Einwand erschien mir sinnvoll.

Übrigens: Ich dachte bislang immer, ich wäre beleidigt, weil Sie meine E-Mail-Frage nach dem Fortschritt der "Verwordung" der Mainzer-Studienfragebögen eisern ignoriert haben. Toll, was?

Mein Ignorieren kam nach Ihrem Ignorieren...

Aber genau deshalb sollte es ordentliche Studien geben! Das sollte doch auch in Ihrem Interesse sein.

Was meinen Sie denn mit ordentlichen Studien? Ist z. B. die Naila-Studie unordentlich?

Die Nailastudie kann ich nicht bewerten.

Ich will den Spieß mal umdrehen. Wieviele Menschen werden fehlbehandelt, nur weil Symtome, hervorgerufen durch HF/ NF- Felder, nicht in Betracht gezogen werden.

Ach Schmetterling, das ist doch Blödzinn. Bei der heute gegebenen Allgegenwärtigkeit von NF-/HF-Feldern ließe sich jede beliebige Krankheit als feldverursacht darstellen - es läge einfach im Ermessensspielraum des behandelnden Arztes.

Nein, es ist kein Blödsinn. Da kann ich Ihnen ein gut dokumentiertes Gegenbsp. schicken. Gewiss muss erst organisch abgecheckt werden.

Sie verteten hier im Forum aber die Linie von Waldmann-Selsam - und die ist die Königin der "Fundis".

Nein. Ich vertrete meine eigenen Erfahrungen.

Zum Beispiel die (nur logische) Forderung: Sender rein in Wohngebiete.
Pardon, da bleibt Ihnen die Luft weg?

Nein, mir bleibt nicht die Luft weg. Ich kann dazu nichts sagen, weil ich zu wenig Ahnung habe...
Zumindest ist es für Vieltelefonierer gut, dadurch weniger belastet zu sein.

Spatenpauli, welche Krankheiten gibt es sonst noch, die verschwinden, wenn man in eine Blechhalle(Eisenträgerkonstruktion) tritt?

Privatradio & Privatfernsehen. Das war jetzt ein Späßli. Dies nicht: Sie sagen hier also, Sie würden beim Betreten eines feldarmen Raumes unverzüglich beschwerdefrei. Jetzt bin ich mal gespannt, ob wuff dazu etwas sagt, denn dies steht im glatten Widerspruch zu seiner ES-Hypothese, dass kein ES eine Befeldung oder einen Feldentzug spontan spüren kann.

Wuff hat recht. Aber nicht nur er...
Darauf erklärend zu antworten, habe ich im Moment nicht die Zeit und ich weiß mittlerweile, hier ist auch nicht der richtige Platz für eine solche Erklärung. Wir wollen doch Klakla nicht gleich wieder verärgern, nicht wahr?

Warum würden Sie denn 3-mal überlegen? Wovor fürchten Sie sich denn, etwa vor unbequemen Fragen?

Vor Beleidigungen, vor (ungerechtferigter!) Hähme.

Kennen Sie sicher, QUEBEB: http://www.quebeb.de/extra.php?cbnameid=g_details

Das ist nicht ihr Ernst, das als Beispiel einer soliden, ernstzunehmenden Studie darzustellen. Das genau ist eine Studie, die beweisen soll, dass es nichts zu beweisen gibt. (Das Geld für diese Studie für was vernünftiges ausgegeben... *seufz* )

der Schmetterling

Fünf Tage später: Frau Dr. Waldmann-Selsam schweigt, keine E-Mail, kein Anruf - nichts!

Und nun Schmetterling?

Haben Sie vollstes Verständnis dafür, dass Deutschlands aktivste Mobilfunkkritikern offenbar kein Interesse hat, sich den kritischen Fragen der eigenen Leute zu stellen? Ist dies vielleicht jetzt die gerechte Strafe dafür, dass wir ihr die Gefolgschaft verweigern? Oder aber weckt das kommentarlose Wegbleiben der Eingeladenen bei ihnen gar leise Zweifel?

Nein, nach reiflicher Überlegung, hier würde ich an ihrer Stelle auch nicht posten.
Denn die Art von Klakla anderen den Mund zu verbieten, finde ich persönlich viel schlimmer als Zensur.
Ich meine damit nicht Sie. Ich meine damit die Angriffe auf Fee von Klakla. Da der Thread geschickt umgestellt wurde, ist dies jetzt leider nicht mehr ersichtlich. Fee hatte nur auf die Verhöhnung von Dr. Schorpp durch Klakla reagiert. Und verhöhnt sollte in dieser Situation keiner werden. Ich empfinde das als den Gipfel der Gemeinheiten.
Wieviele interessante Poster haben deshalb schon aufgehört, hier zu schreiben. Das finde ich schade.

Dazu passend: Sie kennen sicher die Pressemeldung einer Ärztegruppe zur aktuellen Dänemark-Studie. Wir haben Dr. Schüz, Organisator der Studie um eine Stellungnahme zu den Vorwürfen gebeten. In seiner Antwort bat Schüz vorab um Klärung, ob seinen Kritikern nur der Abstrakt der Studie zur Verfügung gestanden hätte, oder das gesamte Werk - aus der Pressemeldung ginge dies nicht hervor. Also habe ich Dr. Eger um Auskunft gebeten, der mich postwendend an Dr. Scheiner verwies, weil der als Autor aufgetreten sei. Prompt ging meine nächste E-Mail an Dr. Scheiner raus. Und die Antwort? Naja, was soll ich sagen, leider schon wieder Fehlanzeige - zumindest bis jetzt. Sie werden auch dies sicher anders bewerten, aber aus meiner Sicht spricht die kollektive Sprachlosigkeit Bände.

hiermit habe ich mich nicht befaßt

der Schmetterling

Spatenpauli, Sie haben ziemlich viel geschrieben. Aber Ihre Antworten geben nicht so richtig Antwort auf meine Fragen...

Ja, so etwas soll vorkommen.

So jemanden gibt es, wie Sie sicher wissen, auch hier in München-Allach. Die Dame ist sehr resolut, überhaupt kein Weichei und leidet dennoch. Unter Funkfeldern - sagt sie. Mein Problem mit ihr: Trotz starker Medienpräsenz (erschütternde Leidensberichte) hat sich die Dame bislang keinem wissenschaftlichen Provokationstest auf ES unterzogen, sie besteht darauf, dass ihr geglaubt wird ...

Darauf hat wuff schon geantwortet. Dem schließe ich mich an.

Das habe ich mir schon gedacht.

Ich hatte Ihnen vor etwa einem 3/4 Jahr angeboten, zu Ihnen nach München zu kommen. Ein persönliches Gespräch wäre vielleicht interessant gewesen.

Mit Sicherheit!

Sie haben nicht darauf geantwortet. Mich trifft keine Schuld. Ich drängle mich niemandem auf. Mittlerweile ist meine Mitfahrgelegenheit weggefallen und auch mein Freund, bei dem ich hätte schlafen können, wohnt nicht mehr in M. Also kommen Sie bitte nicht erst jetzt damit, dass ich mich irgendeiner Klärung entzogen hätte.

Danke für Ihre freundlichen Worte. Nur zaghaft traue ich mich noch einzuwenden, dass ich nicht von Ihnen sprach, sondern von Frau W. aus München, Sie wissen schon, diese Dame mit der energischen Überzeugungskraft eines Großkampfschiffs. Übrigens: Ich dachte bislang immer, ich wäre beleidigt, weil Sie meine E-Mail-Frage nach dem Fortschritt der "Verwordung" der Mainzer-Studienfragebögen eisern ignoriert haben. Toll, was?

DAS sieht Herr Hahn so. Aber kann er das auch beweisen?

Nein, das sieht nicht nur Herr Hahn so, sondern inzwischen auch ich. Das hat etwas mit kritischer Sichtweise zu tun, die Ihnen, weil Sie selbst eine Betroffene sind, vielleicht versperrt ist.

Unsinn, ich bin Realist und gewiss nicht unkritisch. Sicher gibt es Fälle, bei denen sich Leute irgendwas einbilden. Und sicher ist auch, dass sich manche Menschen ängstigen. (Ich kenne ein Beispiel einer älteren Frau, die zu Vogelgrippe-panikzeiten einen Herzanfall bekommen hatte, nur weil ein kleiner Vogel sich in ihrem Zimmer verflogen hatte.) Ich würde sowas auch nie bestreiten. Aber genau deshalb sollte es ordentliche Studien geben! Das sollte doch auch in Ihrem Interesse sein.

Was meinen Sie denn mit ordentlichen Studien? Ist z. B. die Naila-Studie unordentlich?

Ich will den Spieß mal umdrehen. Wieviele Menschen werden fehlbehandelt, nur weil Symtome, hervorgerufen durch HF/ NF- Felder, nicht in Betracht gezogen werden.

Ach Schmetterling, das ist doch Blödzinn: Bei der heute gegebenen Allgegenwärtigkeit von NF-/HF-Feldern ließe sich jede beliebige Krankheit als feldverursacht darstellen - es läge einfach im Ermessensspielraum des behandelnden Arztes. Ach übrigens, wenn Sie mal blau machen möchten, ich kenn' da einen ...

Ich bin kein "Fundi". Ich bin nicht mal ein Mobilfunkkritiker.

Sie verteten hier im Forum aber die Linie von Waldmann-Selsam - und die ist die Königin der "Fundis".

Meine Versuche der sanften Gegensteuerung haben sich weitgehend als untauglich erwiesen (auch hier im Forum), kein Fundi hat sich dafür interessiert.

Was bezeichnen Sie als sanfte Gegensteuerung???

Okay, offenbar haben Sie davon nichts bemerkt. Damit war dieser Weg wirkungslos. Ist jetzt ohnehin egal, die Kritik an den Kritikern ist inzwischen kein Tabubruch mehr - auch wenn's einige nicht wahrhaben wollen.

Deshalb werde ich jetzt ungeduldiger und versuche deutlich zu machen: auf dem ausgelatschen Trampelpfad durchs Jammertal kommen wir nicht vorwärts, wir brauchen neue Ansätze und Ziele.

???

Zum Beispiel die (nur logische) Forderung: Sender rein in Wohngebiete. Pardon, da bleibt Ihnen die Luft weg? Dann schauen Sie sich doch unten mal den Thread "Die Forderungen der Mobilfunkkritiker" an, dort ist auch Zahmeres zu lesen. Übrigens: Die grandiose Beteiligung an diesem Thread ist echt demokratischer Ausdruck pluralistischer Willensäußerungen, ein einsames Ruhmesblatt bundesdeutscher Mobilfunkkritik mit ihren 1700 von der Bürgerwelle "betreuten" Bürgerinitiativen.

Sehen Sie den Widerspruch in Ihrem Denken? Warum zum Kuckuck wollen Sie die Hahn-Hypothese nur nicht wahr haben (caro, sagen Sie doch auch mal was dazu!): Frau Waldmann-Selsam gewinnt doch nur an Glaubwürdigkeit, wenn sie in ihren Vorträge deutlich darauf hinweist, dass für unerklärliche Krankheiten möglicherweise auch andere Ursachen in Frage kommen.

Spatenpauli, welche Krankheiten gibt es sonst noch, die verschwinden, wenn man in eine Blechhalle(Eisenträgerkonstruktion) tritt?

Privatradio & Privatfernsehen. Das war jetzt ein Späßli. Dies nicht: Sie sagen hier also, Sie würden beim Betreten eines feldarmen Raumes unverzüglich beschwerdefrei. Jetzt bin ich mal gespannt, ob wuff dazu etwas sagt, denn dies steht im glatten Widerspruch zu seiner ES-Hypothese, dass kein ES eine Befeldung oder einen Feldentzug spontan spüren kann.

Jammern bringt uns nicht weiter

Wo jammere ich, wenn ich ordentliche Untersuchungen fordere? Was interpretieren Sie in mein Geschriebenes hinein, das so nicht dasteht?

Wenn ich da an weiter oben denke, dann darf ich Ihnen auch ausgeprägte Fehlinterpretationskünste bescheinigen.

...Wenn Spinner Forderungen stellen, ist man nett, zuvorkommend - und wimmelt ab...

Warum beleidigen Sie mich?

Nicht jeder Schuh der vor einer Türe steht, Schmetterling, ist der Ihre. Sie sollten sie deshalb nicht so flink anziehen - es war überhaupt nicht meine Absicht, Sie zu beleidigen.

...
Warum zäumen Sie das Pferd von hinten auf?

Sehe ich nicht so, eher selbständiges Ziehen von Schlüssen aufgrund von Erlebnissen mit ES - Hinweis: Sie meine ich hier NICHT, sondern andere.

Von amtlicher Seite habe ich auch noch nie eine Diffamierung oder einen Angriff auf Waldmann-Selsam erlebt, im Gegenteil: Dr. Weiss vom BfS sagt: "Wir müssen alle ernst nehmen."

Öffentlich weiß ich nicht...
Aber hier bei Ihnen...Wer weiß, ob Sie aus diesem Grunde antworten wird.
Ich an Ihrer Stelle würde mir das 3x überlegen...

Warum würden Sie denn 3-mal überlegen? Wovor fürchten Sie sich denn, etwa vor unbequemen Fragen? Frau Waldmann-Selsam ist Ihnen sicherlich sehr dankbar, dass Sie sich vorsorglich schon einmal in die Bresche geworfen haben. Und jetzt wachen Sie bitte mal auf, Schmetterling: Wir sind hier nicht im RDW-Forum, sondern im kritischen Kritiker-Forum. Wenn unsere Frontleute sich selbst auf Einladung nicht mal mehr hierher trauen, dann werden sie irgendwann erstickt unter ihrer Käseglocke liegen.

Was ist das für eine Studie?

Kennen Sie sicher, QUEBEB: http://www.quebeb.de/extra.php?cbnameid=g_details

Spontane Idee: Warum sollten wir beide über jemanden streiten, statt mit ihm? Also werde ich jetzt auf der Stelle eine Einladung an Frau Dr. Waldmann-Selsam rauslassen, damit Sie hier an Ort und Stelle alle Diffamierungen und Angriffe entkräften kann. Dass ich da vorher nicht drauf gekommen bin

Bin sehr gespannt, ob sie antworten wird.

Fünf Tage später: Frau Dr. Waldmann-Selsam schweigt, keine E-Mail, kein Anruf - nichts!

Und nun Schmetterling?

Haben Sie vollstes Verständnis dafür, dass Deutschlands aktivste Mobilfunkkritikern offenbar kein Interesse hat, sich den kritischen Fragen der eigenen Leute zu stellen? Ist dies vielleicht jetzt die gerechte Strafe dafür, dass wir ihr die Gefolgschaft verweigern? Oder aber weckt das kommentarlose Wegbleiben der Eingeladenen bei ihnen gar leise Zweifel?

Dazu passend: Sie kennen sicher die Pressemeldung einer Ärztegruppe zur aktuellen Dänemark-Studie. Wir haben Dr. Schüz, Organisator der Studie um eine Stellungnahme zu den Vorwürfen gebeten. In seiner Antwort bat Schüz vorab um Klärung, ob seinen Kritikern nur der Abstrakt der Studie zur Verfügung gestanden hätte, oder das gesamte Werk - aus der Pressemeldung ginge dies nicht hervor. Also habe ich Dr. Eger um Auskunft gebeten, der mich postwendend an Dr. Scheiner verwies, weil der als Autor aufgetreten sei. Prompt ging meine nächste E-Mail an Dr. Scheiner raus. Und die Antwort? Naja, was soll ich sagen, leider schon wieder Fehlanzeige - zumindest bis jetzt. Sie werden auch dies sicher anders bewerten, aber aus meiner Sicht spricht die kollektive Sprachlosigkeit Bände.

Und nun? Ist es tatsächlich so, dass die wachsende Anzahl der Mobilfunkkranken von einer noch stärker wachsenden Anzahl Kranker, die sich aber aus Angst um ihren Arbeitsplatz nicht krank melden, überkompensiert wird? Dies wäre die Hypothese von Schmetterling.

Anka, Sie sind doch ein schlauer Fuchs, haben Sie noch andere Fakten, um Schmetterlings Hypothese zum Einsturz zu bringen?

So weit ist es angesichts der Hypothese von SchmetterlingeimBauch noch nicht nötig, zu gehen. Zunächst stünden erst einmal einige Nachweise für die Behauptung an, es existiere eine "wachsende Anzahl" an "Mobilfunkkranken".

Ich habe mir gerade nochmals meinen Beitrag durchgelesen. Die obige Frage war eigentlich gar nicht an Sie gerichtet, sondern das habe ich mich gefragt.

Na, sehen Sie. Was meine Reaktion betrifft, lag ich also völlig richtig.

Wer steckt dahinter.

(Ich wusste, daß es irgendwann wieder einmal zu dieser Kardinalsfrage kommen musste.)

Ich finde diese Frage berechtigt. Vielleicht steckt ja ein Altbekannter dahinter und dann denkt man
"Ach Gott, nur der da, das war ja klar"

(Ich kann sie nicht beantworten. Deshalb kann ich bei dieser Art von Diskussion leider nicht mitreden.)

So wortkarg kennt man Sie gar nicht. Schade, dass Sie nicht mit diskutieren können. Ich hätte glatt gedacht, Sie würden Licht ins Dunkle bringen.
Ich habe mir gerade nochmals meinen Beitrag durchgelesen. Die obige Frage war eigentlich gar nicht an Sie gerichtet, sondern das habe ich mich gefragt.
Eigentlich fand ich Ihre Antwort fast "süß". Wie ein Kind, das man beim Griff ins Nutella Glas erwischt hat.

Wer steckt dahinter.

(Ich wusste, daß es irgendwann wieder einmal zu dieser Kardinalsfrage kommen musste.)

(Ich kann sie nicht beantworten. Deshalb kann ich bei dieser Art von Diskussion leider nicht mitreden.)

Ich wurde losgeschickt zu fragen: Was'n so interessant an dem Tippfehler?
Recht viel mehr als kausal und Kauknochen ist der Rätselrunde nicht eingefallen

... na ja, "interessant" ist halt Ansichtssache. Was Frau Doktor beschreibt, ist der medizinische Fall, die Kasuistik.
Gleichzeitig ist sie von der Kausalität Input EMF--> Output Krankheit überzeugt.

Das und mein gleichnamiger Vertipper war der ganze Witz, mehr nicht.

Wie schon gesagt: Ob die im Internet verbreiteten Beschreibungen der medizinischen Aspekte qualitativ einer Medizinerin würdig sind, mögen Mediziner beurteilen.
Die Beurteilung des Input ist jedenfalls unter aller Kanone. Fachfragen dazu hatte ich ja gestellt, warten wir mal auf die Antworten. Ich fühle mich irgendwie an den Priester mit dem Weihrauchschwenker erinnert, anstatt an eine Messung.
Abseits des Aspektes "Spitzen- oder Mittelwert?":
Sind die Feldwerte minimal, so heißt es: "Schon bei geringsten Feldern erkranken die Leute", sind sie mal mehr als minimal, so heißt es: "Bei solch ungewöhnlichen Feldern müssen die Leute ja krank werden".
Im übrigen: "Für die Bewertung ist die Kenntnis der selektiven Messung unabdingbar", was Frau Doktor selbst gar nicht kann. Aber für den "fundierten Verdacht auf schwere Körperverletzung" reichts dann noch jedesmal.

Weihrauchschwenkerei.