Besteht die Möglichkeit den Thread ab Ihrer Fragestellung in einen einen neuen auszulagern? Es macht ja eher wenig Sinn die Antwort in einem neuen Thread zu schreiben ohne die Vorgeschichte zu übernehmen.

Das wäre wünschenswert, geht technisch aber leider nicht. Deshalb: Am Start des neuen Threads kurz erwähnen, worum es geht und mit einem Rückwärtslink auf das Posting hier im Thread verweisen, wo Sie gerne den Einstiegspunkt sehen.

Man stelle sich ein Diagramm mit linearer Emissionssteigerung vor Z.B. 1-1000 µW/m². Die Wahrnehmung der Strahlung steigt im unteren Bereich überproportional stark und bewegt sich, je höher die Belastung wird, auf die lineare Entwicklung zu. Bei ständiger (hoher) Dauerbelastung wird ein relativ gleich bleibender "Worst Case" Punkt erreicht.

Ich möchte meine schriftlich gemachte Aussage nachträglich korrigieren.
Es muss natürlich "0-1000 µW/m²" heißen wie eben auch auf der Grafik dargestellt. Wobei 1000 µW/m² oder 600 µW/m² (auf der Grafik) willkürliche (End-) Werte sind.

Aber: Da die momentane Diskussion nichts mehr mit der W-LAN-Petition zu tun hat schlage ich vor, das neue Thema ggf. in einem eigenen Strang weiter zu verfolgen.

Besteht die Möglichkeit den Thread ab Ihrer Fragestellung in einen einen neuen auszulagern? Es macht ja eher wenig Sinn die Antwort in einem neuen Thread zu schreiben ohne die Vorgeschichte zu übernehmen.

Können Sie anhand eines Beispiels erläutern, wie die Graphik zu lesen ist ?

Also ich verstehe die Grafik so:

Der Proband stellt sich mitten in einen Raum hinein, in dem nun gepulste HF-Bestrahlung hochgeregelt wird.

Am Anfang, also in den ersten Minuten, ist praktisch noch gar keine Strahlung vorhanden. Logischerweise ist die Wahrnehmung ebendieser Strahlung durch den Probanden aber gerade zu diesem Zeitpunkt (also dann, wenn praktisch noch gar keine Strahlung da ist), schon super-deutlich. In welcher Maßeinheit der Parameter "Wahrnehmung" am Probanden abgegriffen worden ist, wird allerdings nicht mitgeteilt.

Wenn nun im Lauf der Zeit die Strahlung stärker wird, nimmt die Wahrnehmung weniger stark zu als die Strahlung. Das ist ebenfalls logisch, denn die Strahlung war ja sowieso von Anfang an da, obwohl sie andererseits am Anfang praktisch gar nicht da war.

Insgesamt führt uns die Grafik in idealer Weise vor, dass es (1.) eben doch einen Strahlenwahrnehmungssinn beim Neschen geben muss, und dass (2.) "Wahrnehmung" und Strahlung in gleicher Weise objektivierbar sind und locker auf eine Grafik passen. Warum haben uns das die "ES" nicht gleich gesagt? Man hätte sich ganze Wissenschaftszweige einsparen können.

Gemäß Achsenbeschriftung stellt sie einen Bezug zwischen Zeit und Strahlungsleistungsdichte her ???

Können Sie anhand eines Beispiels erläutern, wie die Graphik zu lesen ist ?

Ich hatte gehofft man kann es sich vorstellen, denn das erstellen einer Grafik war erwartet aufwändig:

Das Resultat, ES, ist dafür umso anschaulicher. Danke für die Mühe, ich gehe davon aus, diese Abbildung wird weiter verwertet und Ihnen in Zukunft öfter begegnen.

Aber: Da die momentane Diskussion nichts mehr mit der W-LAN-Petition zu tun hat schlage ich vor, das neue Thema ggf. in einem eigenen Strang weiter zu verfolgen.

Unter Laborbedingungen würde ich mich natürlich kaum mit Höchstwerten bis "zum Anschlag" testen lassen, die durchschnitts und möglichen höchstwerte in einer Großstadt sind Ihnen sicher geläufig.

Schade. Zum Doppel-Blind-Versuch würden Sie es vorsichtshalber also doch nicht kommen lassen. Dabei hätten Sie einen idealen Kandidaten abgegeben.

Wieso soll er das nicht beantworten können. Er sagt doch, er spürt das.

Ich schrieb: Mein Problem bezieht sich bislang ausschließlich auf gepulste HF Strahlung. Mir bekannte PC-Komponenten sind da außen vor.
Auf die Sache mit dem PC selbst möchte ich jetzt nicht eingehen.

Wie kann man sich das in Worten und nicht als Grafik vorstellen?

Ich hatte gehofft man kann es sich vorstellen, denn das erstellen einer Grafik war erwartet aufwändig:

Je nach Tagesform variiert die Wahrnehmungkurve durchaus, ohne aber von diesem Schema abzuweichen. Man sollte die Grafik also eher als bildliche Darstellung verstehen. Außerdem bezieht sich das alles auf mich und meine Wahrnehmung. Ich habe keine Ahnung ob das bei anderen auch so ist!

Gibt es einen unteren Schwellenwert, ab dem eine Wirkung eintritt,

Ich habe noch keine Situation gefunden in der ich das verifizieren könnte.
Ich bin seit 10 Jahren "Dauerbelastet" und konnte bislang lediglich eine Besserung herbeiführen. Außerdem ist mein Analysator dafür wohl nicht empfindlich genug bzw. zeigt es nicht an, um das Ganze dann auch in Zahlen ausdrücken zu können.

einen oberen, ab dem die Wirkung gleich bleibt?

Wie bereits geschrieben, wird bei ständiger (hoher) Dauerbelastung ein relativ gleich bleibender "Worst Case" Punkt erreicht.
Unter Laborbedingungen würde ich mich natürlich kaum mit Höchstwerten bis "zum Anschlag" testen lassen, die durchschnitts und möglichen höchstwerte in einer Großstadt sind Ihnen sicher geläufig.

Wie äußern sich diese "Reaktionen" und in welchem Zeitraum (Exposition<=>
Reaktion) laufen sie ab ?

Man darf sich das nicht wie einen Schalter vorstellen den man umlegt, sonder eher wie eine Turbine, die langsam hoch, und ebenso auch wieder runter fährt.
Ist man länger der Emission ausgesetzt, viele Stunden oder Tage, dauert es auch Stunden, oder über Nacht unter geringer Belastung um wieder auf ein "low level" zu kommen.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=22957

Man stelle sich ein Diagramm mit linearer Emissionssteigerung vor Z.B. 1-1000 µW/m². Die Wahrnehmung der Strahlung steigt im unteren Bereich überproportional stark und bewegt sich, je höher die Belastung wird, auf die lineare Entwicklung zu. Bei ständiger (hoher) Dauerbelastung wird ein relativ gleich bleibender "Worst Case" Punkt erreicht.

Klingt gut.

Sie wären der ideale Kandidat für einen Doppel-Blind-Versuch.

Das eine Mal fährt man die Kurve in Ihrem Beisein rauf und runter, das andere Mal tut man nur so. Was wann passiert, das müssen Sie erraten.

Würden Sie sich damit zu "Wetten dass...?" trauen?

Wie steht es mit den Verhältnissen vor dem Computer, an dem Sie sitzen? Kabel zu Monitor, Maus usw. emittieren ja auch Strahlung.

Das kann ES nicht beantworten, weil er nicht die entsprechende Messgeräte dazu hat.

Wieso soll er das nicht beantworten können. Er sagt doch, er spürt das.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=22930

Auch habe ich festgestellt das bestimmte *ES* auf sehr schwache DECT Signale kräftiger reagieren können als auf stärke DECT Signale.

Woran erkennen Sie so eindeutig, daß die ES reagieren ?
Wie äußern sich diese "Reaktionen" und in welchem Zeitraum (Exposition<=> Reaktion) laufen sie ab ?

Also, es kimmt auf den Informationsgehalt der Signale an.

Und was bitte genau ist nun der "Informationsgehalt"?

Wie steht es mit den Verhältnissen vor dem Computer, an dem Sie sitzen? Kabel zu Monitor, Maus usw. emittieren ja auch Strahlung.

Mein Problem bezieht sich bislang ausschließlich auf gepulste HF Strahlung.
Was mir auch vollkommen ausreicht.

Aber auch bei PC und Komponenten habe ich schon Alternativen ausprobiert. Beim Bildschirm (LCD/Röhre) ohne nachvollziehbares Resultat. In jedem Fall ist alles kabelgebunden.

Ja das scheint wirklich schwer vermittelbar zu sein, irgendwie haben wir wohl alle unbewusst eine lineare Dosis-Wirkungs-Beziehung im Kopf, wie wir sie vom Sonnenbaden her kennen.

Man stelle sich ein Diagramm mit linearer Emissionssteigerung vor Z.B. 1-1000 µW/m². Die Wahrnehmung der Strahlung steigt im unteren Bereich überproportional stark und bewegt sich, je höher die Belastung wird, auf die lineare Entwicklung zu. Bei ständiger (hoher) Dauerbelastung wird ein relativ gleich bleibender "Worst Case" Punkt erreicht.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=22931

Wie steht es mit den Verhältnissen vor dem Computer, an dem Sie sitzen? Kabel zu Monitor, Maus usw. emittieren ja auch Strahlung.

Das kann ES nicht beantworten, weil er nicht die entsprechende Messgeräte dazu hat.

Die Kabel können ein wenig Strahlung geben, aber am schwersten ist doch der Monitor.
Neben Frequenzen von 30-150 kHz, strahlt er auch Frequenzen von 600 kHz und 4 MHz ab. Und für verschiedene Typen Monitoren ist das unterschiedlich.

Ich spüre negative Auswirkungen sogar unter 1 Mikrowatt/m²!

Woher wollen Sie wissen, dass die negativen Auswirkungen von den 1 Mikrowatt/m² stammen? So viel Strahlung (bzw. mehr) ist überall.

Haben Sie erst die negativen Auswirkungen gespürt und danach die Kenntnis von den 1 Mikrowatt/m² erlangt?

Oder haben Sie zunächst die Kenntnis über die 1 Mikrowatt/m² gehabt, und diesen nachträglich die 1 Mikrowatt/m² als Ursache zugeordnet?

Es gibt noch Orte wo es weniger als 1 uW/m2 gibt.

Und wenn dann Probleme auftreten, können die Störungsquellen ohne Schwierigkeiten geortet werden.

Mit eine magnetische Schleifenantenne können s.g. *HotSpots* sher genau gefunden werden. Sie sind meistens zwischen 30-50 cm gross. Von da aus kann man mit LogPer Antennen die Quelle suchen.

Und wenn sie einmal *ES* geworden sind, bei Leistungsflussdichten von weniger als 1 (eins) uW/m2 (mikroWatt pro qm) körperliche Reaktionen bekommen können.

Und dies hängt zusammen mit ihr *biologisches Fenster*.
Für bestimmte Signale sind sie empfindlich, für andere nicht.

So habe ich eine Lampe von Steinel mit interner Bewegungsmelder gemessen.
Der gibt auf 1,5 meter Abstand 1,5 uW/m2. Er funkt auf 5.820 MHz.
Durch eine Holztür verursacht er aber auf 4 meter Abstand noch Beschwerden bei eine *ES*, die aber auf höhere Werte von GSM Sendemasten nicht mehr empfindlich ist.

Auch habe ich festgestellt das bestimmte *ES* auf sehr schwache DECT Signale kräftiger reagieren können als auf stärke DECT Signale.

Also, es kimmt auf den Informationsgehalt der Signale an.

Woher wollen Sie wissen, dass die negativen Auswirkungen von den 1 Mikrowatt/m² stammen? So viel Strahlung (bzw. mehr) ist überall.

Diese Aussage ist nicht richtig. In Tälern, z.B. im Schwarzwald gibt es "Null-Werte", Deswegen spiele ich auch mit dem Gedanken das flache Land zu verlassen und in eben solch ein Tal zu ziehen. Doch sind dort auch die lokalen Belastungen durch die Nachbarn zu berücksichtigen und das kompliziert das Ganze zusätzlich.

Wie steht es mit den Verhältnissen vor dem Computer, an dem Sie sitzen? Kabel zu Monitor, Maus usw. emittieren ja auch Strahlung.

Messen Sie Mittelwert (RMS) oder Spitze? Dort wo ich jetzt gerade sitze messe ich breitbandig auch etwa 0,1 bis 4 µW/m², Spitze aber 200 bis 900 µW/m² (GSM + UMTS + W-LAN)

Ich messe stets den Spitzenwert, aktuell deswegen, da sich dadurch besser Differenzen erfassen lassen, denn im größten Teil meiner momentanen Wohnung liegt der Spitzenwert bei 0,1 µW/m² und mein Analysator zeigt keine weiteren Stellen nach dem Komma an.

Sie wissen sicherlich, dass Sie ohne Verblindung mit "Ihrer" eigenen Studie - auch wenn Ihnen diese noch so plausibel erscheinen mag - auf Grund laufen werden. Wie stehen Sie zu pauschalen Boykottaufrufen, sich der Wissenschaft nicht als Proband für ES-Studien zur Verfügung zu stellen?

Es ist in diesem Sinne ja auch keine Studie sondern eher eine Schilderung der Lebenssituation/Beeinflussung. Ich bin kein Arzt und hatte bis dahin auch mit der technischen Seite nichts am Hut.
Pauschale Boykottaufrufe halte ich für unpassend, als Proband würde ich mich allerdings nur bei weiterführender Zielsetzung und vor allem nachvollziehbar souveränen Tests zur Verfügung stellen, die auch einen wirklichen Mehrwert bieten.
Diese ganzen (aktuellen) Studien und Ergebnisse scheinen das Problem ja eher zu verwässern als zu erfassen...

Woher wollen Sie wissen, dass die negativen Auswirkungen von den 1 Mikrowatt/m² stammen? So viel Strahlung (bzw. mehr) ist überall.

Diese Aussage ist nicht richtig. In Tälern, z.B. im Schwarzwald gibt es "Null-Werte", Deswegen spiele ich auch mit dem Gedanken das flache Land zu verlassen und in eben solch ein Tal zu ziehen. Doch sind dort auch die lokalen Belastungen durch die Nachbarn zu berücksichtigen und das kompliziert das Ganze zusätzlich.

Haben Sie erst die negativen Auswirkungen gespürt und danach die Kenntnis von den 1 Mikrowatt/m² erlangt?

Ich hatte schon mal geschrieben das ich seit 10 Jahren körperlich darunter leide und die Kenntnis über den Auslöser leider erst vor 2 Jahren erlangt habe.

Ich spüre negative Auswirkungen sogar unter 1 Mikrowatt/m²!

Woher wollen Sie wissen, dass die negativen Auswirkungen von den 1 Mikrowatt/m² stammen? So viel Strahlung (bzw. mehr) ist überall.

Haben Sie erst die negativen Auswirkungen gespürt und danach die Kenntnis von den 1 Mikrowatt/m² erlangt?

Oder haben Sie zunächst die Kenntnis über die 1 Mikrowatt/m² gehabt, und diesen nachträglich die 1 Mikrowatt/m² als Ursache zugeordnet?

Mein jetziges Wohnumfeld hat eine Durchschnittsbelastung (laut meines Analysators) von 0,1 µW/m², selbst diese minimalen Werte beeinflussen mich kontinuierlich...dennoch ist es mit Abstand die beste Lebenssituation seit Jahren.

Messen Sie Mittelwert (RMS) oder Spitze? Dort wo ich jetzt gerade sitze messe ich breitbandig auch etwa 0,1 bis 4 µW/m², Spitze aber 200 bis 900 µW/m² (GSM + UMTS + W-LAN)

Richtig im Sinne von problematisch? WLAN, DECT, Mobilfunk also gepulste Strahlung. Bis 1998/99 hatte ich mit Mobilfunk keine Probleme.

Ja, im Sinne von problematisch.

Haben Sie jemals an einer Doppelbild-ES-Studie mitgemacht.

Nicht explizit. Die "ES-Studie" unter Lebensbedingungen läuft seit 1998...

Sie wissen sicherlich, dass Sie ohne Verblindung mit "Ihrer" eigenen Studie - auch wenn Ihnen diese noch so plausibel erscheinen mag - auf Grund laufen werden. Wie stehen Sie zu pauschalen Boykottaufrufen, sich der Wissenschaft nicht als Proband für ES-Studien zur Verfügung zu stellen?