Für mich stand gefühlt 20 Jahre lang fest: Exposition und Immission sind bedeutungsgleiche Begriffe, sie beschreiben die Einwirkung einer gesundheitlich relevanten Umweltgröße nicht an deren Entstehungsort, sondern dort, wo sich üblicherweise Menschen aufhalten. Es geht z.B. beim Lärm durch Motorräder nicht um den Krawall gemessen an den Auspuffrohren, denn das wäre die Emission, sondern um den Lärm, der z.B. in den Schlafzimmern der Anwohner kurvenreicher Bergstrecken ankommt. Exposition war für mich lediglich ein Synonym von Immission. So habe ich das Wort Exposition auch rd. zwei Jahrzehnte verwendet, ohne dass es mir jemals um die Ohren gehauen wurde.

Aus dem Sattel hob mich gestern Nacht das Bundesamt für Strahlenschutz. Nicht aktiv im Sinne von absichtlich, sondern eher passiv mit dieser Webseite. Mittel zum Zweck waren die Zeilen:

[...] Beim Zweck des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns hat das BfS den Menschen bzw. gesundheitliche Fragen im Fokus, damit sind Expositionen und nicht Immissionen relevant. Umfassende Immissionsmonitorings verfehlen dabei den Zweck auf Expositionsseite, lassen aber qualitativ den Schluss zu, dass der Expositionsbeitrag durch Anlagen klein ist. [...]

Im ersten Moment dachte ich noch in einem reflexartigen Versuch, zu retten, was zu retten sei, das Amt habe Begriffe vertauscht und wollte seinen Lesern etwas über Emission und Immission erzählen. Der Selbstbetrug hielt aber keine fünf Minuten an, dann brachten ihn Zweifel zur Strecke.

Was tun? Es war schätzungsweise 23:00 Uhr, viel zu spät, um es wagen zu dürfen, eine kompetente Auskunftsperson anzurufen. Und Warten war noch nie meine große Stärke. Also landete ich dort, wo man neuerdings in solchen Situationen zunehmend häufiger landet, bei einer KI. In meinem Fall war es Copilot von Microsoft, bei dem unter der Haube ChatCPT werkelt. Meine Frage lautete kurz und schmerzlos:

Sind Immission und Exposition bedeutungsgleich?

Postwendend belehrte mich Copilot:

Nein, Immission und Exposition sind nicht bedeutungsgleich, obwohl sie im Zusammenhang mit Umweltbelastungen verwendet werden.

Immission bezieht sich auf das Einwirken von Schadstoffen auf ein bestimmtes Gebiet oder Objekt, zum Beispiel die Menge an Schadstoffen, die an einem bestimmten Ort in der Luft vorhanden sind.

Exposition hingegen beschreibt die Menge und Dauer, der ein Individuum oder eine Population diesen Schadstoffen ausgesetzt ist. Das bedeutet, wie viel und wie lange ein Mensch beispielsweise diesen Schadstoffen in der Luft ausgesetzt ist.

Im Wesentlichen bezieht sich die Immission auf die äußere Belastung, während die Exposition sich auf die individuelle Belastung bezieht.

Um sicherzugehen, fragte ich nach:

Aha, in der Exposition ist also neben der Menge von Schadstoffen auch die Einwirkdauer enthalten, in der Immission hingegen nicht. Richtig?

Und Copilot war so freundlich, mein angeknackstes Selbstbewusstsein mit aufmunternden Worten wieder ins Lot zu bringen:

Genau richtig! Bei der Exposition spielt die Zeitdauer, während der ein Individuum den Schadstoffen ausgesetzt ist, eine wichtige Rolle. Das bedeutet, dass die Exposition sowohl die Konzentration der Schadstoffe als auch die Dauer der Einwirkung berücksichtigt.

Die Immission hingegen bezieht sich nur auf die Menge oder Konzentration der Schadstoffe an einem bestimmten Ort, ohne die Zeitdauer der Einwirkung zu berücksichtigen.

Du hast es also korrekt zusammengefasst!