R. Croft-4: Diese Aussage bezieht sich auf die solide wissenschaftliche Grundlage, die gezeigt hat, dass Expositionen innerhalb der Richtlinien von ICNIRP 2020 keinen gesundheitlichen Schaden verursachen, sowie auf die Annahme, dass 5G-Expositionen in den Bereichen vorkommen werden, welche die Richtlinien von ICNIRP 2020 abdecken. Die Annahme wird durch neuere Messstudien gestützt, aber wenn jemand 3G-, 4G-, 5G-, Bluetooth- oder FM-Radiosignale mit Pegeln erzeugen wollte, die stark genug sind, um die zuvor genannten Expositionsrichtlinien zu übertreffen, hängt es selbstverständlich von einer Reihe von Faktoren ab, ob die daraus resultierende Strahlenbelastung zu Schäden führen würde. Ihr Kommentar (im Gegensatz zu Ihrer Frage) deutet darauf hin, dass Sie besorgt darüber sind, dass es noch nicht genügend Forschung gibt, die gezielt bestimmte EMF-Frequenzen verwendet hat. Wenn dies tatsächlich Ihre Sorge ist, dann wird dies in meiner Antwort DL-1 oben angesprochen. Was die verwendeten Studien anbelangt, so gibt es viele Tausende von Studien, die herangezogen wurden, wobei in den Richtlinien selbst Schlüssel- oder Beispielstudien zitiert werden.

Mit freundlichen Grüßen

Rodney Croft

5. November 2020

Link zum englischen Originaltext

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass sich die von Ihnen erwähnte "ausführliche Diskussion" auf ein Kaffee-Gespräch bezieht, das wir führten, als Sie an einem Diskussionsforum teilnahmen, das ich als Leiter des Australian Centre for Electromagnetic Bioeffects Research im November 2018 in Australien veranstaltete. Ich erinnere mich, Sie begründeten Ihre Bitte um ein Gespräch damit, dass Sie meine Ansichten zu einem IEI-EMF-Forschungsprogramm hören wollten, welches Sie für wichtig hielten, und ich erklärte mich bereit, Ihnen Auskunft zu geben. Dieses Treffen hatte zum Inhalt, dass Sie Ihre Ideen vorstellten und ich Ihnen erklären musste, warum Ihre Vorschläge nicht offene Fragen beantworten würden, von denen Sie jedoch glaubten, dass sie es tun würden. Offenbar waren Ihnen die Schwachstellen in Ihren Vorschlägen nicht bewusst. Meine Kritik bezog sich auf Ihre speziellen Vorschläge, sie bezog sich nicht auf die biologische Forschung selbst. Sie erinnern sich vielleicht, der Hauptfehler, auf den ich Sie hingewiesen habe, bestand zum Beispiel darin, dass Sie nicht vorhatten, hinreichend viele Versuche durchzuführen, um aussagekräftige Statistiken zu erhalten. Alle Ergebnisse konnten so nur zu Hypothesen führen, die nicht in der Lage sind, eine der Fragen zu klären, die Sie sich selbst gestellt hatten. Um es klar zu sagen, unabhängig vom Endpunkt (sei dieser subjektiv, neurochemisch oder proteomisch), ist es entscheidend, ein Differenzierungsmittel zwischen Effekten durch HF-EMF und normaler Zufallsvariation (d.h. nicht mit HF-EMF verbunden) zur Hand zu haben. Anders gesagt: Die grundsätzliche Aussagekraft des untersuchten Endpunkts hängt davon ab, was Sie zu ergründen versuchen. Wenn Sie an der Behauptung interessiert sind, Menschen könnten es subjektiv wahrnehmen, wenn sie HF-EMF ausgesetzt sind (sei es durch bewusste Wahrnehmung der EMF oder durch das Vorhandensein eines subjektiv wahrgenommenen Symptoms), dann wären subjektive Endpunkte relevant. Wenn Sie aber die Hypothese aufstellen, dass HF-EMF die Cortisolwerte bei bestimmten Menschen beeinflussen, dann wären zweifellos die Cortisolwerte wichtig.

Wird fortgesetzt ...

Link zum englischen Originaltext

R. Croft-2: Da ich nun schon seit einigen Jahren mit ICNIRP zusammenarbeite, habe ich keinen Fall von willkürlicher Disqualifizierung von Forschung gesehen. Wie Sie zweifellos wissen, kann die Wissenschaft sehr komplex sein, und selbst wenn ein Forscher viel Mühe aufwendet, um eine bestimmte Frage zu beantworten, folgt daraus nicht, dass seine Forschungsergebnisse der Förderung des Wissens dienlich sind. Es ist zum Beispiel nicht ungewöhnlich, dass methodische Fehler wie eine unangemessene Datenanalyse oder das Versäumnis auftritt, zufällige Schwankungen durch geeignete Statistiken zu berücksichtigen. Es kommt auch häufig vor, dass Daten zwar in dem Sinne gültig sind, dass sie ein zutreffendes Abbild der Wirklichkeit liefern, dass aber die Interpretation der Daten falsch ist, z.B. wenn Messungen eines Zusammenhangs zur Ableitung von Kausalzusammenhängen verwendet oder Daten selektiv interpretiert wurden. Infolgedessen dürfen Wissenschaftler Studien manchmal aus gutem Grund beiseite legen. Zuweilen können auch Ergebnisse von Studien verwendet werden, deren Autoren zu ganz anderen Schlussfolgerungen gelangt sind. Solche Entscheidungen erfordern eine sorgfältige Abwägung der Beweise und der Papers, und genau das habe ich innerhalb ICNIRP gesehen. Es überrascht mich daher, dass Sie ICNIRP der Willkür bezichtigen, zugleich darf ich feststellen, Beweise zur Untermauerung Ihrer Beschuldigung haben Sie nicht vorgelegt.

Wird fortgesetzt ...

Link zum englischen Originaltext

Ich habe meine Antworten mit der Nummerierung Ihres offenen Briefes versehen, zusammen mit dem Präfix 'DL' (z.B. 'DL-1') und die 'Frage', die Sie gestellt haben, kursiv gesetzt.

[DL: Zur besseren Übersichtlichkeit sind die Fragen jetzt als D. Leszczynski-1, -2, -3, -4 und die Antworten als R. Croft-1, -2, -3, -4 gekennzeichnet.]

D. Leszczynski-1: ICNIRP versichert, jeder Benutzer eines Mobiltelefons sei vollkommen geschützt, aber gleichzeitig gibt es keine ausreichenden Untersuchungen inwieweit sich die Altersabhängigkeit und der Gesundheitszustand unter HF-EMF-Exposition auswirken. Wie will ICNIRP gewährleisten, dass die in den Richtlinien enthaltenen Sicherheitsfaktoren korrekt sind, wenn es keine diesbezügliche experimentelle Forschung gibt und die mit den Richtlinien gebotene Sicherheit lediglich eine Annahme ist? Wie kann einem Benutzer, der im zarten Alter von 5 bis 6 Jahren mit der Benutzung eines Mobiltelefons beginnt und es in den nächsten 80+ Jahren benutzen wird, trotz eines im Laufe der Jahre wechselhaften Gesundheitszustands, verursacht durch Krankheiten und durch das Altern, unbedingte Sicherheit zugesagt werden, wenn Forschungsarbeiten fehlen und Zusicherungen nur auf Annahmen beruhen?

R. Croft-1: Sie verwechseln hier zwei Aspekte, nämlich die Annahme, dass es keine ausreichende Forschung zur Beurteilung der Sicherheit gibt, mit der Frage, wie die Sicherheit gewährleistet werden kann. Ersters deutet darauf hin, dass Sie der Ansicht sind, die Wissenschaft müsse, um über ein spezifisches Szenario Bescheid zu wissen (z.B. ob eine Exposition mit 902,34 MHz über 72 Sekunden hinweg eine nachteilige Auswirkung auf die Gesundheit eines 53,24-jährigen Mannes hat), Forschung mit eben diesem spezifischen Szenario durchgeführt haben. Dies ist natürlich ein Missverständnis darüber, wie Wissenschaft funktioniert. Was benötigt wird, um zu bestimmen, ob diese spezifische Exposition für diese spezifische Person zu gesundheitsschädigenden Wirkungen führt, ist hinreichendes Wissen über den Zusammenhang zwischen der Exposition und der menschlichen Gesundheit. Dazu ist möglicherweise überhaupt kein Versuch mit einer spezifischen Frequenz, einer spezifischen Expositionsdauer oder einem spezifischen Alter erforderlich.

Die Frage ist also, gibt es ausreichende wissenschaftliche Kenntnisse, um zu dem Schluss zu kommen, die für 5G relevante physikalische Einwirkung (hochfrequente elektromagnetische Felder; HF-EMF) könne Menschen nachteilig beeinflussen. Um diese Frage beantworten zu können, müssen wir wissen, welche Wirkungen HF-EMF haben, wie diese mit der Frequenz und der Dauer der EMF-Exposition zusammenhängen und ob es unterschiedliche Wirkungen einer HF-EMF-Exposition auf Menschen gibt, abhängig von Faktoren wie Alter, Geschlecht und Gebrechen. Die Wissenschaft weiß sehr viel über die Beziehung zwischen HF-EMF-Exposition und menschlicher Gesundheit, einschließlich der Rollen der zuvor beschriebenen Faktoren. Wir können dieses Wissen nutzen, um zu verallgemeinern, was in unbekannten Situationen geschehen wird – immerhin ist die Verallgemeinerung auf der Grundlage mehrerer Instanzen der Modus Operandi der Wissenschaft. In Bezug auf 5G besteht der Hauptunterschied zur Exposition durch 4G darin, dass "einige" 5G-Anwendungen höhere Frequenzen als 4G verwenden (z.B. 26 GHz, im Gegensatz zu einigen wenigen GHz). Wenn die Wissenschaft also verstanden hat, wie die Wirkung von HF-EMF auf den Körper in Abhängigkeit von der Frequenz ist, dann hat sie auch verstanden, wie die Situation bei 26 GHz ist. Das heißt, die Wissenschaft braucht die vergangenen 50+ Jahre der Forschung nicht speziell bei 26, 26.1, 26.11, 26.111 usw. GHz zu wiederholen. Hätte die Wissenschaft jedoch festgestellt, dass der gegenwärtige Wissensstand nicht ausreicht, um auf andere Szenarien zu verallgemeinern (z.B. dass die Forschung über das HF-EMF-Spektrum sich verallgemeinert nicht auf 120 oder 650 MHz-Exposition anwenden lässt), dann könnte dies ein guter Grund sein, dieses hypothetische Rätsel weiter zu untersuchen. Doch das ist nicht der Fall, und es ist sicherlich angemessen, daraus zu schließen, dass die Wissenschaft [schon heute Anm. Postingautor] ein sehr gutes Verständnis der Beziehung zwischen der HF-EMF von 5G und der menschlichen Gesundheit hat.

Wird fortgesetzt ...

Link zum englischen Originaltext

in Bezug auf Ihre fortgesetzten Bitten um Beantwortung einiger Aussagen und Fragen, die Sie in Ihrem Blog veröffentlicht haben, lesen Sie bitte weiter unten nach [hier nicht enthalten, sondern erst ab Teil II; Anm. Postingautor]. In Übereinstimmung mit dem, was Sie in Ihrer E-Mail zugesagt haben, kommentiere ich zunächst die Art und Weise Ihres Offenen Briefes und antwortet dann auf die eigentlichen Fragen/Kommentare.

Ein etwas irritierender "Offener Brief"

Nachdem ich auf Umwegen von Ihrem Offenen Brief erfahren hatte (ich lese Ihren Blog nicht, und Ihre E-Mails haben bislang meinen Spam-Filter nicht passiert), habe ich [in meiner Funktion als Icnirp-Vorsitzender; Anm. Postingautor] beschlossen, nicht zu antworten. Aus diesen Gründen:

1. die gestellten Fragen sind für die Adressaten unpassend.
2. die "Fragen" werden nicht in angemessener Weise gestellt.

Mit dem ersten Punkt meine ich z.B., dass Sie Dr. van Rongen bitten, sich zu einer privaten Diskussion zu äußern, die 2018 jedoch Sie und ich in einer Kaffeepause geführt haben. Oder, dass ich persönlich Auskunft geben soll, was ICNIRP von Ihren Aussagen hält (was ich nicht tun kann, selbst wenn ich es wollte, weil ICNIRP Ihren Offenen Brief nicht in Betracht gezogen und daher unkommentiert gelassen hat).

Der zweite Punkt ist ebenfalls wichtig, weil auf Fragen nur dann geantwortet werden kann, wenn sie vernünftig gestellt werden. Wir alle haben schon von Fangfragen gehört wie dieser: "Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?" Eine adäquate Antwort ist nicht möglich, da die Frage mindestens zwei Unterstellungen kombiniert ("Sie haben Ihre Frau früher schon geschlagen" sowie "Sie schlagen Ihre Frau womöglich noch immer"), und die Fangfrage offen lässt, wie die beiden Unterstellungen miteinander verbunden werden sollen. Leider waren Ihre Fragen ähnlich aufgeladen, so dass Antworten keinen sinnvollen Bedeutungsgehalt haben können – vielleicht wollen Sie mit solchen Fragen nicht aufklären, sondern eher Meinungsmache betreiben, ich weiß es nicht. So oder so hilft es Ihrer Leserschaft nicht, Antworten zu erhalten, die nicht informativ sind. Hätten Sie einfach nur Fragen gestellt, z.B. ob ICNIRP bestimmte epidemiologische Studien willkürlich verworfen hat, dann wäre ich natürlich in der Lage gewesen, diese zu beantworten. Aber Sie haben sich entschieden, dies nicht zu tun, und haben stattdessen eine Reihe von Aussagen vorgelegt, die Ihrer Meinung nach in die Antworten auf Ihre Fragen einfließen sollten. Da Sie es versäumt haben, nur Fragen zu stellen, sondern Fragen mit höchst umstrittenen Aussagen vermischt haben, haben Sie im Endeffekt jede Möglichkeit für eine Antwort ausgeschlossen. Ich möchte darauf hinweisen, dass ICNIRP über ein Online-Formular für Kommentare und Fragen verfügt. Dort haben wir eigens separate Abschnitte für Kommentare und Fragen eingerichtet, um den Leuten zu helfen, nicht den gleichen Fehler zu machen.

Ich werde jedoch versuchen, wo es machbar ist, zu klären, welchen Standpunkt ich als Wissenschaftler in Bezug auf das vertrete, was Sie in Ihrem Offenen Brief geschrieben haben. Ich schreibe dies weder im Namen von Dr. van Rongen noch im Namen von ICNIRP.

Wird fortgesetzt ...

Link zum englischen Originaltext

https://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2020/11/05/part-4-rodney-crofts-response-to-an-open-message-to-icnirps-eric-van-rongen-and-rodney-croft/

[Admin: Postingtitel an Postinginhalt angepasst, 05.11.2020, 23:58 Uhr]

In 2018, you surprisingly did not take part in the public consultation process on the new Icnirp guidelines, at least not by giving your name. Would you like to briefly explain why not? In my opinion, participation would have been perfect for expressing criticism and making suggestions for improvement.

Best regards,

Hedy

[Hi Dariusz,

du hast 2018 am öffentlichen Konsultationsverfahren zu den neuen Icnrip-Richtlinien überraschenderweise nicht teilgenommen, zumindest nicht mit Namensnennung. Möchtest du kurz erklären, warum nicht? Eine Teilnahme wäre aus meiner Sicht doch perfekt gewesen, um Kritik zu äußern und Verbesserungsvorschläge zu machen.

Beste Grüße

Hedy]

Response from ICNIRP is coming...
https://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2020/10/29/part-3-positive-news-on-an-open-message-to-icnirps-eric-van-rongen-and-rodney-croft/

Am 28. Oktober 2020 startet Dariusz Leszczynski einen letzten Versuch, doch noch Antwort von Icnirp auf seine Fragen zu bekommen. Mit Erfolg. Heute, am 29. Oktober schrieb ihm Rodney Croft:

Lieber Dariusz,

gerne antworte ich auf deine E-Mails, vorausgesetzt, du veröffentlichst meine Antwort unverändert an derselben Stelle, an der du deinen ursprünglichen offenen Brief publiziert hast. Meine Antwort würde sowohl einen [persönlichen] Kommentar zu deiner Anfrage enthalten als auch eine wissenschaftliche Stellungnahme zu deinen Fragen. Wäre das für dich in Ordnung?

Mit freundlichen Grüßen

Rodney

Na klar ist das für Dariusz in Ordnung! Der finnische Icnirp-Kritiker sieht in der Nachricht eine sehr positive Entwicklung. Denn ganz gleich, welche Aussagen Rodney Croft wissenschaftlich und persönlich treffen werde, sie werden künftig für jedermann aktenkundig sein.

Great (sarcasm) pep talk excusing ICNIRP of anything and everything... Poor ICNIRP, has no energy and finances to respond... OMG...

Third Newtonian axiom: Actio = Reactio

Die Funkgegner haben sich auf ICNIRP eingeschossen und vertreten die irrige Meinung, dass ICNIRP eine wissenschaftliche Extremposition vertritt. Die Realität ist aber eine andere. Die vielen Expertenberichte aus verschiedenen Ländern in verschiedenen Gruppenzusammensetzungen kommen alle zu ähnlichen Schlussfolgerungen und unterscheiden sich nur in Formulierungsdetails. Es ist dabei keinesfalls so, dass ICNIRP als Meinungsvorreiter in Erscheinung tritt.

Übersetzung:
Gute und logische Argumente. Unabhängig davon, ob es sich um einen offenen oder einen persönlichen Brief handelt, wird Rodney Croft nicht antworten. Mein Glücksspiel ist, dass Rodney, da ich nicht auf persönliche Nachrichten antworte und ich es versucht habe, möglicherweise auf öffentlich zugängliche offene Briefe reagiert. Ich denke, es ist eine schlechte PR für ICNIRP und / oder seinen Vorsitzenden, Anfragen zu ignorieren, egal wer sie sendet.

Ich als Laie bin da anderer Meinung. Funkgegner versuchen seit Jahren mit offenen Briefen Druck auszuüben um lautstarke Mitläufer für sich zu gewinnen. Man hätte viel zu tun, jeden einzelnen individuell aufzuklären. Es zeugt mVn von schlechtem Stil wenn Wissenschaftler diesem Instrumente benutzen, nur weil sie, allem Anschein nach, am Ende sind mit ihrem Latein. Sind es am Ende doch nur die, die eh nichts mehr zu verlieren haben. Sie scheinen die Deutungshoheit gepachtet zu haben und sie lieben das Rampenlicht.

Offene Briefe
Offener Brief an Bundesregierung
Diagnose-Funk spielt sich gegenüber BfS auf
Offener Brief zur Installation von 5G in Eisenach
Smart Meter: Offener Brief an den Deutschen Bundesrat
Ärztearbeitskreis Stuttgart verbreitet alte Falschmeldung
230 Wissenschaftler warnen - offener Brief an Dr. Karmenu Vella

Dariusz Leszczynski, streitbarer finnischer Wissenschaftler im Ruhestand, stichelt weiter gegen die 2020 vorgelegten neuen Icnirp-Empfehlungen zu HF-EMF. Diesmal greift auch Leszczynski zum Mittel des Offenen Briefes.

Nachdem Dariusz auf seinen Offenen Brief vom 6. Oktober 2020 keine Antwort bekam, fragte er am 14. Oktober bei den beiden Empfängern nach, ob er noch mit Antwort rechnen dürfe. Schon am nächsten Tag reagierte der Icnirp-Vorsitzende:

Lieber Dariusz,

danke für Ihre E-Mail. Wenn Sie Fragen an Icnirp haben, möchte ich Sie bitten, diese über die Icnirp-Webseite (https://www.icnirp.org/en/contact/contact/index.html) einzureichen. Wenn Sie hingegen Fragen haben, die an einzelne Wissenschaftler gerichtet sind, wäre es am besten, sich direkt an diese Wissenschaftler zu wenden, da Icnirp nicht im Namen einzelner Wissenschaftler antworten kann.

Mit freundlichen Grüssen
Professor Rodney Croft

Postwendend antwortete noch am selben Tag Dariusz Leszczynski:

Lieber Rodney,

meine Fragen stehen in meinem Offenen Brief und sind klar an dich und Eric gerichtet. Es ist doch nicht etwa ein Problem für euch beide, auf meinen Offenen Brief zu antworten?

Vielen Dank
Dariusz

In seinem Blog denkt Dariusz laut darüber nach, seine Korrespondenz mit Rodney Croft sei wie erwartet verlaufen. Es sehe ganz so aus, dass Icnirp nicht im Namen einzelner Wissenschaftler antworten könne und dass einzelne Wissenschaftler anscheinend nicht im Namen von Icnirp antworten dürften. Das Warten auf eine Antwort könnte daher einige Zeit dauern, feixt der Finne. Um nichts unversucht zu lassen, habe er versucht, seinen Offenen Brief auf der genannten Webseite Icnirp noch einmal zu überreichen. Das aber sei unerwartet schwierig gewesen, denn da die zulässige Zeichenmenge einer Botschaft begrenzt sei, war es ihm unmöglich, seinen Offenen Brief Icnirp am Stück zuzusenden.

Ziemlich ratlos fragt sich Dariusz, wie die Sache jetzt wohl weiter gehen wird.

Kommentar: Wahrscheinlich hat Dariusz zu hoch gepokert. Auch wenn der Umgangston zwischen ihm und Rodney Croft freundlich wirkt, so sind die beiden doch in gegnerischen Lagern zu verorten. Deshalb muss es Croft als Provokation sehen, wenn der Finne versucht, ihn und Eric van Rongen mit einem üppigen Fragenkatalog in Zugzwang zu bringen, sich öffentlich zu rechtfertigen. Einen öffentlichen Schlagabtausch aber wird es mit Icnirp grundsätzlich nicht geben. Dies teilte mir schon 2012 Rüdiger Matthes mit, seinerzeit Icnirp-Vorsitzender, und ich kann keinerlei Anzeichen erkennen, dass sich an dieser restriktiven Kommunikationsstrategie des Vereins etwas geändert hat. Wahrscheinlich wäre es klüger gewesen, hätte Dariusz einen persönlichen Brief geschrieben und keinen Offenen Brief. Denn die Spielregeln seiner Kommunikation bestimmt allein Icnirp und nicht Dariusz. Vielleicht ist es von Dariusz auch etwas vermessen, Icnirp jahrelang hartnäckig zu kritisieren und trotzdem sogar noch auf das Druckmittel Offener Brief eine individuelle substanzielle Auskunft des Icnirp-Vorsitzenden zu erwarten. Im üblichen Geschäftsverkehr ist bei solchen Konstellationen das Ausbleiben jeglicher Antwort eher der Normalfall als die Ausnahme. Auch gut möglich: Dariusz hat das alles clever einkalkuliert und ging von Anfang an davon aus, Icnirp werde zur Sache nicht antworten. Denn allein schon dieser Umstand bringt für Dariusz' Anhänger die Wippe aus der Balance: Dariusz sitzt als vermeintlicher Gewinner oben, Icnirp als vermeintlicher Verlierer unten .