Auf Nachfrage gab die "Zeit" Auskunft, wie die Szene diesmal reagiert hat.

In einer aufgeregten Stellungnahme des Anti-Mobilfunk-Vereins Diagnose Funk finden sich am Ende vier Leserbriefe, die in Ausgabe 37 der "Zeit" erschienen. Diese vier Leserbriefe waren die einzigen, die von der Leserbriefredaktion der "Zeit" zur Veröffentlichung ausgewählt wurden.

Insgesamt erhielt die "Zeit" 50 Leserbriefe zu dem Artikel. Dies seien auch für eine Titelgeschichte sehr viele und die allermeisten wandten sich so heftig gegen den Artikel, wie es die Auswahl der gedruckten Leserbriefe dokumentiert.

Max Rauner, einer der Autoren, erhielt, so schätzt er, 40 bis 50 Mails von Lesern, auf die meisten habe er geantwortet.

Mit gegenwärtig 183 Kommentaren zählt der Artikel auch in dieser Disziplin sicherlich zu den Spitzenreitern. In der Rangliste der meistkommentierten Artikel taucht er jedoch nicht auf. Die Zahl 183 allein sagt allerdings nicht viel, denn einige Kommentatoren haben etliche Kommentare verfasst und die Lust einiger Mobilfunkgegner, sich als einzelne Person unter beliebig vielen unterschiedlichen Pseudonymen zu äußern, ist jedem Leser hier vertraut.

Insgesamt zeigen die Reaktion auf den "Zeit"-Artikel ein bekanntes Dilemma: Radikale Minderheiten fluten mit verabredeten Stellungnahmen/Kommentaren/Leserbriefen öffentlich zugängliche Portale und erzeugen so ein völlig verzerrtes Meinungsbild. Denn die schweigende Mehrheit wird nicht gezielt mobilisiert und möchte sich so auch nicht einspannen lassen, ihre Stimmen fehlen in den Portalen daher entweder völlig, oder sie sind im Vergleich zu den Radikalen weit im Hintertreffen.

Hintergrund
WDR hat Programmbeschwerde der KOI zurückgewiesen
Leserbrief an den "Spiegel"
Sogenannte Kompetenzinitiative beklagt Journalismus im Dienst der Herrschenden
WiMax-Appell: Endfassung für Bundeskanzlerin
Deutsche Landärzte warnen Obama vor DVB-T: Dear Mr. President

Nein, kein Konjunktiv, es ist so! Denn auch Hans-Ueli höchstselbst zensiert in seinem jüngsten Aufschrei den Lerchl-Angriff und bringt dort nur die entschärfte Version von Adlkofers giftigem Kommentar.

Ja, die Einschläge rücken eben näher.

Eher dürfte es so gewesen sein: In den letzten Wochen, genauer seit seiner Vertreibung aus Deutschland (Webhosting von Gigaherz), ist Jakob mit der Beschimpfungen seines Lieblingsfeindes ungewöhnlich zurückhaltend. Freiwillig macht der alte Grantler das ganz sicher nicht. Er wurde mMn an die Leine gelegt, in etwa so: Wenn du Lerchl weiter bepöbelst, fliegst du auch bei uns raus, und kannst dir abermals einen neuen Webhoster suchen. Über die Kanülen des emsig pulsierenden Elektrosmog-Netzwerks wurde diese neue Sensibilität Jakobs an ausgewählte liebe Mitstreiter verbreitet. Um nun seinen Geistesverwandten in der Schweiz nicht in Schwierigkeiten zu bringen, klemmte "Mahner" in seinem Posting bei GHz den Angriff Adlkofers auf Lerchl kurzerhand ab.

Nein, kein Konjunktiv, es ist so! Denn auch Hans-Ueli höchstselbst zensiert in seinem jüngsten Aufschrei den Lerchl-Angriff und bringt dort nur die entschärfte Version von Adlkofers giftigem Kommentar.

Was denn nun die "richtige" Version ist, die Dr. Adlkofer zuzuschreiben ist, werden wir voraussichtlich morgen oder übermorgen und nicht 2010 bei Pandora lesen können.

Es ist soweit, Pandora hat mit der "Vollversion" nachgezogen.

Nicht mal das falsche Datum 2010 wurde berichtigt.

Um nun seinen Geistesverwandten in der Schweiz nicht in Schwierigkeiten zu bringen, klemmte "Mahner" in seinem Posting bei GHz den Angriff Adlkofers auf Lerchl kurzerhand ab. Dass er damit eine grobe Zitatverfälschung begeht, rafft der mMn gar nicht, Hauptsache, er durfte wieder einmal zu Diensten sein.

Wobei man es im Detail schon noch unterscheiden kann. "Mahner"s Intelligenzquotient dürfte bestenfalls an die 50%-Schwelle des IQ unserer Gigaherz-Größe heranlangen. Das wiederum stellt für alle Portale ein potentielles Risiko dar, denen sich "Mahner" beigesellt.

Bei hese aber hat Info auch diese Stellungnahme eine Stunde später geschrieben, nur mit dem Unterschied, dass Mahner 2 Absätze geschrieben hat, und Info 3 Absätze, wo der Namen Lerchl erwähnt wird.

Das mit den zwei und den drei Absätzen haben Sie gut erkannt "Charles".

Nur die Reihenfolge stimmt bei Ihnen nicht: Zuerst wurde der Adlkofer-Kommentar bei hese veröffentlicht (13:13 Uhr), danach bei Gigaherz (13:28 Uhr).

Stopp, werden Sie rufen, bei Gigaherz steht aber 12:28 pm und das ist 12:28 Uhr. Wirklich? Nein, stimmt nicht, denn bei Gigaherz geht die Uhr falsch. Wir haben das schon mehrmals ergebnislos reklamiert, es ist also davon auszugehen, dass Absicht/Unvermögen dahinter steckt.

Also: Steht bei Gigaherz im Sommer 12:28 pm in der Kopfzeile eines Postings, dann wurde das Posting tatsächlich 1 Stunde später um 13:28 Uhr dort eingetragen!

Das kann jeder leicht selbst nachprüfen. Einfach bei einem x-beliebiges Posting im GHz-Forum auf die Schaltfläche klicken und anschließend im Eingabefenster sofort (ohne Captcha zu beachten) auf "Vorschau". Anschließend lässt sich in der Kopfzeile der Vorschau die Uhrzeit betrachten, zu der das Posting eingestellt würde. Man erkennt: Gigaherz schummelt, Postings werden um 1 Stunde zurück datiert.

Die Rechtfertigung für die falsche Uhrzeit steht bei GHz am Fuß einer Seite: Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde. Dummerweise hat auch die Schweiz die Sommerzeit eingeführt und Jakobs Programmierer ist nicht imstande, dies zu berücksichtigen.

Kurz: Im Sommer sind alle Postings bei GHz um 1 Stunde gegenüber unserer Zeit (MESZ = UTC+2) zurück datiert, im Winter (MEZ = UTC+1) sind die Postings richtig datiert.

Die Sommerzeit endet dieses Jahr am 27. Oktober.

Sind Mahner und Info die gleiche Person?

Ja.

Es gibt gegenwärtig zwei Versionen des Adlkofer-Kommentars: Eine (Gigaherz) ohne Angriff auf Lerchl und eine (hese) mit Angriff auf Lerchl!

Was denn nun die "richtige" Version ist, die Dr. Adlkofer zuzuschreiben ist, werden wir voraussichtlich morgen oder übermorgen und nicht 2010 bei Pandora lesen können.

Es scheint wirklich ein Fluch auf den Mobilfunkgegnern zu lasten, die in die Öffentlichkeit drängen: Irgendwas läuft bei denen immer schief. "Mahner" mag der hellste Stern am Himmel nicht sein, aber dass er zu doof ist, den Kommentar von Adlkofer komplett einzustellen, das glaub' ich nicht.

Eher dürfte es so gewesen sein: In den letzten Wochen, genauer seit seiner Vertreibung aus Deutschland (Webhosting von Gigaherz), ist Jakob mit der Beschimpfungen seines Lieblingsfeindes ungewöhnlich zurückhaltend. Freiwillig macht der alte Grantler das ganz sicher nicht. Er wurde mMn an die Leine gelegt, in etwa so: Wenn du Lerchl weiter bepöbelst, fliegst du auch bei uns raus, und kannst dir abermals einen neuen Webhoster suchen. Über die Kanülen des emsig pulsierenden Elektrosmog-Netzwerks wurde diese neue Sensibilität Jakobs an ausgewählte liebe Mitstreiter verbreitet. Um nun seinen Geistesverwandten in der Schweiz nicht in Schwierigkeiten zu bringen, klemmte "Mahner" in seinem Posting bei GHz den Angriff Adlkofers auf Lerchl kurzerhand ab. Dass er damit eine grobe Zitatverfälschung begeht, rafft der mMn gar nicht, Hauptsache, er durfte wieder einmal zu Diensten sein.

Sie sind angesichts ihrer eigenen Unehrlichkeit und oft gezeigten, verschlagen denunzierenden Aggressivität gegenüber kritischen Fragern nun wirklich die Letzten, die Betrachtungen über die Moral der Wissenschaftler und Journalisten anzustellen haben.

Den Satz werde ich mir einrahmen !

Heute hat (angeblich) Franz Adlkofer reagiert, ganz ohne persönliche Angriffe auf mich. Gepostet hat das "Mahner", auf der Homepage der Stiftung Pandora ist davon nichts zu finden (9.9.13, 16:30 Uhr). Seltsam.

Ein Zitat daraus sollte man sich gut merken:
"Die Auswahl der namentlich genannten Gesprächspartner, deren Vorstellungen die Zeitjournalisten in ihrem Artikel „Der unsichtbare Feind“ kritiklos übernommen haben, lässt eigentlich kaum eine andere Annahme als diese zu, dass auch DIE ZEIT vor monetären Anfechtungen nicht gefeit ist."

Etwas anders ausgedrückt schreibt er damit mMn: DIE ZEIT hat sich kaufen lassen.
Ein recht deutlicher Vorwurf, könnte durchaus ein Rechtsverfahren wert sein.

Merken sollte man sich diese Art der Formulierung von Prof. Adlkofer, weil er sich damit offenbar auf der rechtlich sicheren Seite fühlt. Folglich müsste er auch andern zugestehen, daß diese sich in gleicher Weise auch einmal über sein eigenes früheres und heutiges Treiben auslassen.
Aber ich nehme an, daß auch dann wieder mit zweierlei Maß gemessen wird, zumindest von seiner Seite aus.

RDW

Heute erschien ein sehr ausführlicher Bericht über Elektrosmog in der Wochenzeitung DIE ZEIT (Ausgabe 35/2013). Der Artikel selbst ist m.E. nicht online verfügbar, aber zunindest das Inhaltsverzeichnis kann man einsehen. Auf der ersten Seite ist der Bericht mit großen Bild als Aufmacher angekündigt.

Heute hat (angeblich) Franz Adlkofer reagiert, ganz ohne persönliche Angriffe auf mich. Gepostet hat das "Mahner", auf der Homepage der Stiftung Pandora ist davon nichts zu finden (9.9.13, 16:30 Uhr). Seltsam. Seltsam auch, was unter dem posting steht:

"(c) Panora-Stiftung für unabhängige Forschung 2010"

"Mahner", den wir auch als den hese-"Hesse" kennen, ist ein typischer Vervielfältiger der auch noch dümmsten Mobilfunkkrebs-"Nachrichten", die er im Netz herauszukramen vermag. Fachlich ist er auch den inhaltlich einfacher gehaltenen Mitteilungen, die er sich so die Woche über wirr zusammenklaubt, leider nicht gewachsen.

Sofern es sich bei der nun von "Mahner" geposteten Mitteilung wirklich um eine Mitteilung dessen handelt, der da erwähnt ist, kann man daraus dieses Zitat hervorheben:

„Die Europäer gehen mit großer Entschiedenheit davon aus, dass man nicht darauf vertrauen kann, dass Wissenschaftler bei kontroversen wissenschaftlichen und technischen Problemen die Wahrheit sagen, weil sie zunehmend von den Fördermitteln der Industrie abhängig sind.“

Hier ist darauf hinzuweisen, dass die genannte Interessensverflechtung doch gerade im Rahmen der sogenannten "Tabakforschung" gängig war. Die Mobilfunkgegnerbewegung ist durch die intellektuelle Abhängigkeit gegenüber ihrem Idol, das sie wieder und wieder fleissig zu zitieren weiss, auf peinliche Weise mit dem Tabak-Thema verbandelt.

Während sich nützliche Idioten wie "Mahner" also künstlich über ihre erfundenen, immer noch nicht eingetretenen Mobilfunk-Krebsepidemien alterieren, beschweigen sie beredt ihre eigene mittelbare Verstrickung in realen Krebstod und damit tausendfaches Leid. Sie sind angesichts ihrer eigenen Unehrlichkeit und oft gezeigten, verschlagen denunzierenden Aggressivität gegenüber kritischen Fragern nun wirklich die Letzten, die Betrachtungen über die Moral der Wissenschaftler und Journalisten anzustellen haben.

Weil sein Posting das Copyright zeichen der Pandora Stiftung enthält?

Bei hese aber hat Info auch diese Stellungnahme eine Stunde später geschrieben, nur mit dem Unterschied, dass Mahner 2 Absätze geschrieben hat, und Info 3 Absätze, wo der Namen Lerchl erwähnt wird.

Sind Mahner und Info die gleiche Person?

Heute erschien ein sehr ausführlicher Bericht über Elektrosmog in der Wochenzeitung DIE ZEIT (Ausgabe 35/2013). Der Artikel selbst ist m.E. nicht online verfügbar, aber zunindest das Inhaltsverzeichnis kann man einsehen. Auf der ersten Seite ist der Bericht mit großen Bild als Aufmacher angekündigt.

Heute hat (angeblich) Franz Adlkofer reagiert, ganz ohne persönliche Angriffe auf mich. Gepostet hat das "Mahner", auf der Homepage der Stiftung Pandora ist davon nichts zu finden (9.9.13, 16:30 Uhr). Seltsam. Seltsam auch, was unter dem posting steht:

"(c) Panora-Stiftung für unabhängige Forschung 2010"

Ojeh.

Tja ...

Aug' um Aug', Zahn um Zahn, Buchstabe um Buchstabe: Für die bevorstehende Gerichtsverhandlung zwischen dem Observierten und seinen Observern wird schon jetzt fleißig Belastungsmaterial jeder Art von Wasserträgern auf den Gabentisch mit den Beweismitteln gelegt. Zu einem Eimer Wasser hat es bei "Eva" zwar nicht gereicht, viele Zahnputzbecher machen einen Eimer aber auch irgendwann mal voll.

Wird in der Sache nichts bringen.

Ich denke mal, da ist auch ein gewisses Angstschlottern dabei. Die einschlägige Szene fabriziert seit Jahren eine stalkingartige Kampagne gegen einen einzelnen Mann. Man präsentiert in steter Wiederholung immer wieder die selben "Vorwürfe", die bei genauerem Hinsehen eben Anwürfe gegen die Person sind. In der Sache ist da nur wenig haltbar. Auch Evas neueste Meldung bringt ja nichts sachlich Neues. Nach meiner Meinung geht es der Szene darum, den Ruf zu schädigen, also die Person zu diskreditieren, ihr zu schaden. Es geht dieser Szene um das Anprangern in steter und fleissiger Wiederholung. Das erscheint mir denn doch allzu offensichtlich.

Auch interessant zu lesen: Der verlinkte Artikel über "Retrospektive Studien" (z.B. Hardell) und deren prinzipielle Schwächen.

Dort steht:

"Will man den Einfluss des Rauchens auf die Entstehung von Lungenkrebs untersuchen, kann man in einem Krankenhaus alle Patienten, die wegen Lungenkrebs behandelt werden, nach ihrem Tabakkonsum fragen und das gleiche mit Patienten tun, die wegen einer anderen Krankheit als Lungenkrebs behandelt werden (möglichst auch nicht wegen Gefäßerkrankungen, weil auch für diese ein starker Einfluss des Rauchens nachgewiesen ist). Anschließend würde man den Konsum vergleichen und herausbekommen, dass Lungenkrebspatienten signifikant häufiger geraucht haben als andere Patienten."

Das ist praktisch. Wenn ich mir als Kontrollgruppe zu den Lungenkranken nur möglichst viele Gefäßkranke nehme, dann verschwindet das (relative) Lungenkrebsrisiko infolge Rauchen in blauem Dunst *schluck*.

Wieder ein Grund mehr für mich, detaillierte Studienbewertungen den Pferden zu überlassen. Die haben den größeren Kopf.

Tut mir leid, dass ich das das nicht so gut rüber gebracht habe (daher auch mein Link auf Wikipedia, wo besser erklärt wird). Kuddel hat daher soeben auch aus der Wikipedia zitiert.

Nett von Ihnen "Trebron", ich hatte aber eher an Probleme auf der Empfängerseite gedacht ...

Ja, es geht um Irrtums-Wahrscheinlichkeit. Oder genauer um das Ausschließen von rein zufälligen Ergebnissen, etwa durch zufällig weniger gelungene Auswahl der Mitspieler (z.B. lauter schon etwas hinfällige Laborratten), geringe Fallzahlen oder ungenaue Messgeräte usw. Wenn die Messreihen der beiden mit einander verglichenen Werte (Haarausfall und Elektrosmog) mathematisch nur eine Signifikanz auf dem 90%-Niveau hergeben, dann ist die Folge, dass eine von zehn Studien auch einen positiven Zusammenhang aufzeigen wird, obwohl es keinen gibt. Die wenigen Studien mit positivem Ergebnis widerlegen nicht alle anderen, sondern bestätigen lediglich die Höhe der (eher geringen) Signifikanz der Ergebnisse. Damit lässt sich dann keine eigene Welt der „einzig wahren Lehre“ erschaffen. Insider können mit dieser Diskrepanz locker umgehen, weil die zum wissenschaftlichen Geschäft gehört. Laien frohlocken und sehen ihre möglicherweise etwas wirren Vorstellungen bestätigt und tun alle anderen Studien-Ergebnisse als industrie-finanziert und manipuliert ab.

Jetzt besser?

Muss wohl, wenn sogar ich es jetzt kapiert habe .

Diese Betrachtungsweise für falschpositive Studien habe ich zuvor von keiner Seite gehört - und ich sperre jetzt schon seit zehn Jahren die Ohren nach EMF-Infos auf. Finde ich außerordentlich spannend, und ist ein weiteres Steinchen in dem Bild, das ordentliche Wissenschaft als Prozess kumulativer Wissensanhäufung zeigt. Science-Quickies werden da zwar notiert, regen aber niemanden so auf, wie Alarmstudien dies regelmäßig bei Mobilfunkgegnern schaffen.

Hier noch eine flotte Abhandlung zu der nicht ganz unbekannten These: Der Storch bringt die Babys zur Welt (p = 0.008). Eine Grafik in diesem PDF erinnert an die berühmt-berüchtigte EHS-Prognose von Oberfeld & Hallberg, der zufolge 2017 jeder zweite Mensch "elektrosensibel" ist.

Ojeh.

Tja ...

Aug' um Aug', Zahn um Zahn, Buchstabe um Buchstabe: Für die bevorstehende Gerichtsverhandlung zwischen dem Observierten und seinen Observern wird schon jetzt fleißig Belastungsmaterial jeder Art von Wasserträgern auf den Gabentisch mit den Beweismitteln gelegt. Zu einem Eimer Wasser hat es bei "Eva" zwar nicht gereicht, viele Zahnputzbecher machen einen Eimer aber auch irgendwann mal voll.

Erinnert mich an die Auseinandersetzung IZgMF vs. Dr. Adlkofer, damals waren wir die Observierten. Chef-Observer, Betroffenheitsprinzipal und Adlkofer-Intimus Dr. Karl Richter rief die Getreuen unter den lieben Mitstreitern auf, zu melden, wo Belastendes übers IZgMF auszugraben sei. Das hat damals tatsächlich zu einigen Reaktionen geführt. Ein noch heute aktiver Mitstreiter bekam seinerzeit zwar Fleißnote 1, war aber selbst als wirkungsvoller Denunziant nicht zu gebrauchen.

Auch interessant zu lesen: Der verlinkte Artikel über "Retrospektive Studien" (z.B. Hardell) und deren prinzipielle Schwächen.

Hier habe ich mal was zu Retrospektive Studien geschrieben

Sie können nur zur Erstellung von Hypothesen dienen, oder empirische Evidenz zur Stärkung von Hypothesen liefern, sie können aber keine anerkannten Beweise liefern.

Eine bekannte und letztendliche auch überzeugende retrospektive Studie war die Tabakstudie von Sir Richard Doll

Ein großer Erfolg war der Fall-Kontroll-Studie beschieden, als Sir Richard Doll und andere nach ihm eine Beziehung zwischen Tabakrauchen und Lungenkrebs nachweisen konnten. Doll konnte in einer groß angelegten Fall-Kontroll-Studie einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs belegen. Skeptiker hatten, meist mit Unterstützung der Tabakindustrie, über viele Jahre (korrekt) argumentiert, dass diese Art von Studie keine Ursache/Wirkungskette (Kausalität) nachweisen kann, aber letzten Endes bestätigten Ergebnisse von Doppelblind-Längsschnittstudien die kausale Beziehung, die die Fall-Kontroll-Studien nahelegten, und es ist jetzt weithin anerkannt, dass Tabakrauchen ungefähr 87 % aller lungenkrebsbedingten Tode in den USA verursacht.

Der Abschnitt ist aus einem Wikipedia Artikel, der allgemein weitere Informationen zu retrospektiven Studien liefert.

Bei vielen Studien steht der Wunsch des oder der Studiendurchführenden (z. B. im Rahmen einer Doktorarbeit) nach einem „signifikanten“ Ergebnis bei der Studiendurchführung zu sehr im Vordergrund. Untersuchungen, bei denen die Nullhypothese bestätigt wird, werden nämlich gemeinhin als uninteressant und überflüssig angesehen.

Als Hinweise auf die Qualität einer Studie können im medizinischen Umfeld die Eigenschaften „randomisiert“, „kontrolliert“ und „doppelblind“ gelten. Ohne diese sind Aussagen etwa zur Wirksamkeit von Therapien mit äußerster Vorsicht zu behandeln.

Bei häufig durchgeführten, weniger aufwändigen Studien besteht die Gefahr, dass zum Beispiel von zwanzig vergleichbaren Studien nur eine einzige – eben die mit positivem Ergebnis – veröffentlicht wird, wobei allerdings deren Signifikanz tatsächlich nur zufällig erreicht wurde. Problematisch ist insbesondere auch die Interpretation signifikanter Korrelationen in retrospektiven Studien.

Zu bedenken ist darüber hinaus stets, dass aus statistisch signifikanten Korrelationen oft fälschlich auf eine vermeintliche Kausalität geschlossen wird (Beispiel: Zwischen 1960 und 1990 korrelierte die Zahl der Störche in Deutschland signifikant mit der menschlichen Geburtenrate, da beide Zahlen stark gesunken sind, dennoch ist die Kausalität zumindest fraglich).

Auch interessant zu lesen: Der verlinkte Artikel über "Retrospektive Studien" (z.B. Hardell) und deren prinzipielle Schwächen.

Sie können nur zur Erstellung von Hypothesen dienen, oder empirische Evidenz zur Stärkung von Hypothesen liefern, sie können aber keine anerkannten Beweise liefern.