Weshalb verlinken Sie hier ohne weiterer Information eine Rede der Grünen Simone Probst aus dem Jahr 2001, die also noch vor dem DMF entstand und somit die Informationsstand von vor 11 Jahren wiedergibt?

Ja, auch ich habe beim Studium der ths'schen Verlinkung einen innerlichen Anflug von schrägem Nostalgiegefühl erlebt.

Was er oder sie da verlinkt, ist altes Zeug, aus der Hochzeit der Dramatisiererfraktion. Damals waren die Grünen an der Regierung... das waren noch Zeiten.

Man sieht der verlinkten Seite aber übrigens auf den ersten Blick weder eine Jahreszahl noch einen Verfassernamen an. Es ist eine irreführende Veröffentlichungspraxis, die damals betrieben wurde und wie man sieht auch noch heute betrieben wird. Solche formalen Defizite machen mich inzwischen bei den Veröffentlichungen der Extremistenszene automatisch mißtrauisch. In den allermeisten Fällen ist das bereits ein Hinweis darauf, daß etwas mit dem Inhalt nicht stimmt.

Die Regierung legte das deutsche Mobilfunk Forschungsprogramm auf. Die Ergebnisse sind eindeutig.

Der Weisheit letzter Schluß ist das DMF nun aber auch nicht. Da gibt es die offenen Fragen, gerade zu den Langzeitwirkungen.

Es wird aber immer offene Fragen geben und bzgl. Langzeitwirkung, verstehe ich nicht, wo sie ein Problem sehen, bei den Sendemasten oder beim Handy?

Weshalb verlinken Sie hier ohne weiterer Information eine Rede der Grünen Simone Probst aus dem Jahr 2001, die also noch vor dem DMF entstand und somit die Informationsstand von vor 11 Jahren wiedergibt?
Ich empfinde das als einen Versuch der Irreführung, in anderen Foren hätten Sie vielleicht sogar Erfolg damit.

Das ist mir auch aufgefallen und auch ich frage mich, warum sie erneut veraltetes Material anführen. Wollen sie ihre Argumentation auf Herz und Niere prüfen lassen oder doch nur ein Versuch der Irreführung?

Vorsorge verlangen ist schon ok, aber die Umsetzung von Forderungen darf nicht auf Willkür basiert sein.

Die Grenzwerte im Ostblock (DDR 1,9 V/m) waren nicht willkürlich, sondern beruhten auf einer anderen wissenschaftlichen Bewertung.

Die da wäre? Und wie wurde die Einhaltung der Grenzwerte nachgeprüft? Gab es ein Standortverfahren wie heute in der BRD, gibt es Messungen? Ohne all dem ist jeglicher Grenzwert nur Schall und Rauch, das gilt auch für andere Länder des ehemaligen Ostblocks mit "vorbildlichen" Grenzwerten.

In Frankreich läuft das Pilotprojekt in 19 Städten mit 0,6 V/m. Dies wird mit Vorsorge begründet.

Es läuft und läuft und läuft. Und was wissen Sie über das Gesamtgeschehen in Frankreich? Das, was von den üblichen selektiven Quellen verbreitet wird? Das ist nicht viel und mit Sicherheit nicht objektiv.
Schauen Sie mal hier: http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_COMOP.pdf

RDW

"Dem Vorsorgegedanken muss beim Mobilfunk durch drastische Herabsetzung der Grenzwerte für Innenräume, Bevorzugung kabelgebundener Lösungen, Förderung strahlungsarmer Technologien, Minimierungspflicht für Strahlenbelastung und Warnhinweise für Kinder Rechnung getragen werden."

Erklären Sie mir bitte, worin bei dieser Forderung der "Grünen" ein Vorsorgeaspekt erkennbar sein soll, der eine solche Forderung objektiv rechtfertigt.

Das Vorsorgeprinzip kann und sollte im Fall wissenschaftlicher Unsicherheit (offnene Fragen zu Langzeitwirkungen) angewendet werden.

Wenn ein Grenzwert nur kurzfristige thermische Wirkungen berücksichtigt, athermische Wirkungen aber weit unter dem Grenzwert auftreten (Hinweise), die ohne Zweifel umstritten und deren Wirkmechnismen teilweise noch unbekannt, aber dennoch seit geraumer Zeit bekannt sind, rechtfertigt dies "objektiv" die Anwendung des Vorsorgeprinzips.

"Der Grundgedanke guter Umweltpolitik, nämlich der der VORSORGE ist hier nicht implementiert."

ths,
es ist sehr typisch für Mobilfunkkritiker, wie Sie mit Halbinformationen zu argumentieren versuchen.
Weshalb verlinken Sie hier ohne weiterer Information eine Rede der Grünen Simone Probst aus dem Jahr 2001, die also noch vor dem DMF entstand und somit die Informationsstand von vor 11 Jahren wiedergibt?
Ich empfinde das als einen Versuch der Irreführung, in anderen Foren hätten Sie vielleicht sogar Erfolg damit.

Weshalb verzichteten Sie auf eine ausführlichere Version dieser Rede? Wäre dieser Versuch der Irreführung dann zu deutlich geworden? Und was ist mit den späteren Verlautbarungen des BMU, etwa dieser da? Passt das nicht zu Ihrem Versuch, mehr "Vorsorge" einzufordern?

Zuletzt: Welchen Grenzwert würden Sie denn aus Vorsorgegründen gerechtfertigt sehen und mit welcher (fairen und ganzheitlichen) Argumentation?

RDW

"Dem Vorsorgegedanken muss beim Mobilfunk durch drastische Herabsetzung der Grenzwerte für Innenräume, Bevorzugung kabelgebundener Lösungen, Förderung strahlungsarmer Technologien, Minimierungspflicht für Strahlenbelastung und Warnhinweise für Kinder Rechnung getragen werden."

Erklären Sie mir bitte, worin bei dieser Forderung der "Grünen" ein Vorsorgeaspekt erkennbar sein soll, der eine solche Forderung objektiv rechtfertigt.

Das Vorsorgeprinzip kann und sollte im Fall wissenschaftlicher Unsicherheit (offnene Fragen zu Langzeitwirkungen) angewendet werden.

Wenn ein Grenzwert nur kurzfristige thermische Wirkungen berücksichtigt, athermische Wirkungen aber weit unter dem Grenzwert auftreten (Hinweise), die ohne Zweifel umstritten und deren Wirkmechnismen teilweise noch unbekannt, aber dennoch seit geraumer Zeit bekannt sind, rechtfertigt dies "objektiv" die Anwendung des Vorsorgeprinzips.

"Der Grundgedanke guter Umweltpolitik, nämlich der der VORSORGE ist hier nicht implementiert."

Späte Lehren aus frühen Warnungen: Das Vorsorgeprinzip 1896-2000, http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/dateien/2697.html

Die Regierung legte das deutsche Mobilfunk Forschungsprogramm auf. Die Ergebnisse sind eindeutig.

Der Weisheit letzter Schluß ist das DMF nun aber auch nicht. Da gibt es die offenen Fragen, gerade zu den Langzeitwirkungen.

Vorsorge verlangen ist schon ok, aber die Umsetzung von Forderungen darf nicht auf Willkür basiert sein.

Die Grenzwerte im Ostblock (DDR 1,9 V/m) waren nicht willkürlich, sondern beruhten auf einer anderen wissenschaftlichen Bewertung.

In Frankreich läuft das Pilotprojekt in 19 Städten mit 0,6 V/m. Dies wird mit Vorsorge begründet.

Erklären Sie mir bitte, worin bei dieser Forderung der "Grünen" ein Vorsorgeaspekt erkennbar sein soll, der eine solche Forderung objektiv rechtfertigt.

Was meinen Sie, "ths", packen wir diese Auseinandersetzung im Detail noch? Nicht, dass ich besonders wild darauf wäre, mich über etliche Runden mit Ihnen zu streiten, dies scheint mir jedoch ein Weg zu sein, Ihnen deduktiv dabei zu helfen, die besagten EMF-Parolen der Grünen als hastig zusammengezimmerte Filmkulisse zu erkennen.

Was die angeblich "unhaltbaren Vorwürfe" zu Mobilfunk-Studienfälschungen an der Medizin-Uni Wien (MUW) anbelangt, teilte Prof. Christian Wolf von der MUW auf Anfrage mit, das wissenschaftliche Fehlverhalten der Laborassistentin Frau K. sei von der internationalen Ethikkommission eindeutig festgestellt worden. Eine Fälschung der Daten habe die Kommission weder beweisen noch ausschließen können.

Nicht "können", sondern "wollen". Immerhin wurden von der Kommission (Vorsitz seinerzeit U. Beisiegel) gleich zwei eindeutige Gutachten unterschlagen.

"Grüne fordern Auflösung des Wissenschaftlichen Beirat Funks"

http://www.hese-project.org/Forum/allg/index.php?id=4254

Genau genommen fordert dies nur eine Grüne, nämlich Frau Moser. Ihre Begründung ist allerdings eher peinlich: Fehlende Substanz lässt sich durch unbeholfene Polemik nun einmal nur schlecht ersetzen.

Und deshalb ...

Die Presseaussendung von Frau Moser vom 12. Juni 2012, sie wurde gemäß Google-News bis heute von genau 0 Zeitungen übernommen.

Der Überraschungsangriff von Frau Moser ist bedeutungslos. Daher ist nicht zu erwarten, dass sich das österreichische Verkehrsministerium oder der WBF mit dem Selbstgespräch der Grünen-Politikerin befassen werden.

Was die angeblich "unhaltbaren Vorwürfe" zu Mobilfunk-Studienfälschungen an der Medizin-Uni Wien (MUW) anbelangt, teilte Prof. Christian Wolf von der MUW auf Anfrage mit, das wissenschaftliche Fehlverhalten der Laborassistentin Frau K. sei von der internationalen Ethikkommission eindeutig festgestellt worden. Eine Fälschung der Daten habe die Kommission weder beweisen noch ausschließen können.

Späte Lehren aus frühen Warnungen: Das Vorsorgeprinzip 1896-2000, http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/dateien/2697.html

Soweit ich das beurteilen kann, hat man gelernt.

Von Seiten der Funkgegner wird behauptet, dass Funkstrahlung krank macht. Im Fokus stehen dabei Sendemasten, da diese fremdbestimmt sind. Und dann gibt es noch die Leute die glauben das sie durch Funkstrahlung elektrosensibel (EHS) sind.

Die Regierung legte das deutsche Mobilfunk Forschungsprogramm auf. Die Ergebnisse sind eindeutig. Mobilfunkgegner (darunter eine Vielzahl von Baubiologen, Mediziner, Messtechniker, Rechtsanwälte etc.) haben in der gleichen Zeit allerlei Behauptungen übers Internet verbreitet und damit lediglich Angst geschürt. Ein konstruktiver Dialog war mit ihnen nicht möglich und ist auch nicht gewünscht weil dadurch die Verdrehungen und Lügen aufgedeckt werden die sie zuvor verbreiteten.

Vorsorge verlangen ist schon ok, aber die Umsetzung von Forderungen darf nicht auf Willkür basiert sein.

Die platte aber leicht verständliche Forderung nach Absenkung der Grenzwerte ist für Laien leicht verständlich. Wer sich jedoch kritisch mit der Forderung auseinander setzt dem wird klar, dass es sich nur um populistisches "BlaBla" handeln kann, wenn Politiker derartiges äußern. Im Dialog, wären sie leicht zu schlagen mit sachlichen Argumenten. (Radikale Funkgegnern ist das ein Dorn im Auge und so hetzen und wettern sie in einschlägigen Foren gegen derartige Dialoge mit billiger Polemik, ohne jedoch zum Sachverhalt selbst etwas bei zu tragen.)

Ich rate jedem, sich nicht vor diesen Karren spannen zu lassen. Die "lieben" Mitstreiter agieren zuweilen sehr radikal. Sie zensieren und schrecken nicht davor zurück anders denkende beim Arbeitgeber zu denunzieren, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Siehe hier ...

Verwandte Threads
Anonyme Brandstifter - Cyber-Mobbing
Vorsicht bei Fragen in der heißen Phase vor pol. Wahlen
Rechtsextreme Esoterik und Mobilfunkgegner: Szenen einer Ehe

Hat die österreichische Grünenpolitikerin Gabriela Moser, die den WBK attackiert, hier etwa ein Smartphone in der Hand?

Und neben dem pulsenden Mobiltelefon, liebevoll fest umschlossen in ihren Händen, scheint dicht unter ihrem Herzen auch ein Funkmikrofon vor sich hin zu senden.

Für die mediale Aufmerksamkeit muss man eben Opfer bringen.

Das Vorsorgeprinzip

Wie setzt man ein Vorsorgeprinzip in die Praxis um?

Man benennt Grenzwerte.

Gibt es im Bereich der Anwendung der Mobilfunktechnik Grenzwerte?

Ja, die gibt es. Und sie sind wirksam. Ein bedeutendes Indiz: Niemand ist je durch den Mobilfunk krank geworden.

Diese Schrift ist Ihnen doch sicherlich bekannt:

Späte Lehren aus frühen Warnungen: Das Vorsorgeprinzip 1896-2000, http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/dateien/2697.html

Die Partei der Grünen scheint feste dabei zu sein, eine Kampagne gegen Mobilfunk zu etablieren.

Das sehe ich nicht ganz so, "Lilith".

Ihre Hochzeit als Mobilfunkgegner haben die "Grünen" aus meiner Sicht hinter sich. Das war die Phase von 2004 bis 2008, als die Grünen mit Dr. Martin Runge auf Landtagsebene in Bayern Anhörungen veranstaltet haben. Diese Anhörungen wurden 2009 eingestellt und der Relaunch von 2012 ist eher so aufgestellt, dass die Veranstalter (Grüne + Freie Wähler) den Ball sehr sehr flach halten.

Auf Bundesebene haben die "Grünen" zur Mobilfunkdebatte sowieso nur den üblichen Pflichtteil erbracht. Wo sich vereinzelt wirklich etwas tut, das ist ganz unten auf der Kreisebene. Aber selbst das ist mMn keine echte Bürgerbewegung, sondern eine Reaktion auf die allgegenwärtige Panikmache durch Anti-Mobilfunk-Vereine wie Diagnose-Funk oder durch Referenten wie Dr. Klaus Buchner. Diagnose-Funk versucht bekanntlich, Mitglieder in politische Parteien einzuschleusen, damit diese dort die ideologische Infektion "Mobilfunk macht krank" ständig ins Innere der Parteien einbringen. Das wirkt dann nach außen hin so, als ob eine politische Partei Anti-Mobilfunk-Sprech vom Stapel lässt, tatsächlich ist es nur gewohnter Diagnose-Funk-Sprech. Ob die Politik darauf hereinfällt und die Infektionen sich in den Parteien von ganz unten nach oben ausbreiten kann, das steht noch in den Sternen, bislang habe ich nicht den Eindruck, dass die Infektion sich nennenswert ausgebreitet hat.

"Dem Vorsorgegedanken muss beim Mobilfunk durch drastische Herabsetzung der Grenzwerte für Innenräume, Bevorzugung kabelgebundener Lösungen, Förderung strahlungsarmer Technologien, Minimierungspflicht für Strahlenbelastung und Warnhinweise für Kinder Rechnung getragen werden."

[...]
Wer Vorsorge begrüßt, ist anti?

Das ist eine seltsame Logik.

Also gut, spielen wir's einfach mal an einem konkreten Beispiel bis zum bitteren Ende durch und dann prüfen wir, wer hier einer seltsamen Logik folgt.

Ich schlage vor, wir nehmen dazu gleich den erstbesten von den beliebten Dauerbrennern: "... drastische Herabsetzung der Grenzwerte für Innenräume".

Erklären Sie mir bitte, worin bei dieser Forderung der "Grünen" ein Vorsorgeaspekt erkennbar sein soll, der eine solche Forderung objektiv rechtfertigt.

Und, Nein, ich bin kein "Grünen"-Hasser, als Wechselwähler habe auch ich diese Partei schon mehrfach gewählt, mit ihrem Anti-Mobilfunkauftritt aber ziehen die "Grünen" für mich eine Langzeitbarriere hoch.

Für mich auch. Auch ich bin als Wähler lange Zeit bei den "Grünen" gewesen. Das ist aber vorbei. Die Gründe liegen in dem starren Ideologismus dieser Partei.

Dieser ist auch vielen jungen Menschen unangenehm. Junge Grüne sieht man nurmehr selten. Dort wo ich wohne, sind Leute ü40, sehr mehrheitlich ü50 aktive Grüne. Von unten kommt da nicht mehr viel nach.

Sehr treffend wurde vor einiger Zeit beschrieben, was da an den Grünen gerade vorbeiläuft: Die Netzgeneration entwickelt -noch ein bißchen unbeholfen zwar, aber mit wachsendem Sebstbewusstsein- das weiter, was bei den Grünen stecken geblieben ist.

Zusammen mit den paar älteren Herren, die sich in einigen wenigen süddeutschen Dörfern als Mobilfunk-Wutbürger aufspielen, und die auf durchgeknallten Homepages durchgeknallte Verschwörungstheorien ausbreiten, werden die Grünen ihr wachsendes demographisches Defizit jedenfalls nicht ausgleichen können. Wäre ich Grünen-Hasser, würde ich mir diese Entwicklung genüßlich und mit wachsendem Vergnügen mit anschauen.

Die Partei der Grünen scheint feste dabei zu sein, eine Kampagne gegen Mobilfunk zu etablieren.

Nicht nur das. Es geht um Ideologie.

Harmloser ist es nicht.

Anstatt sie zum selbstständigen und kritischen Denken zu erziehen, werden immer mehr Kinder in Deutschland ökologisch indoktriniert. Denn die grüne Wirtschaft braucht Propaganda.

"Dem Vorsorgegedanken muss beim Mobilfunk durch drastische Herabsetzung der Grenzwerte für Innenräume, Bevorzugung kabelgebundener Lösungen, Förderung strahlungsarmer Technologien, Minimierungspflicht für Strahlenbelastung und Warnhinweise für Kinder Rechnung getragen werden."

Meiner Meinung nach, baubiologischer Unsinn. Von der Differenzierung Innen-/Außenwert leben die Panikmacher und letztendlich die Nutznießer.

Verwandte Threads
Grenzwertsenkung für Dummies
Elektrosmog-Grenzwerte: Vorsicht Bauernfänger
Grenzwerte: Hans Schmidt fordert für UMTS 10 µW/m²

"Die derzeitige Praxis belegt, dass die freiwillige Selbstverpflichtung der Mobilfunkbetreiber, ...

Das ist doch schon 6 Jahre alt. Seit dem hat sich viel getan. Ob die FDP heute noch dazu steht, ist fraglich.

Einen wissenschaftlich fundierten Nachweis für ihre Forderungen nach willkürlicher Herabsetzung von Grenzwerten könne sie ohnehin nicht vorweisen.

Die Europäische Kommission vertritt die Ansicht, daß "auf der Grundlage des Vorsorgeprinzips auch dann Entscheidungen getroffen werden, wenn die Wissenschaft keine klaren Antworten geben kann."

Was für Entscheidungen bzgl. Vorsorge schwebt ihnen vor?