Mir ist nicht klar: Fälle pro Jahr muss sich auf eine Zahl der untersuchten Menschen beziehen: 2 Fälle pro 1000 Menschen und Jahr oder 2 Fälle pro 100000 Menschen und Jahr sind was anderes. Das geht aus dem Abstract nicht hervor. Oder habe ich was übersehen?

Hier ist es aus meiner Sicht, weil nicht anderes angegeben, die übliche 100'000-Menschen-Bezugsbasis. Das ist wie bei der stillschweigenden Vereinbarung, der EMF-Grenzwert bezieht sich auf die elektrische Feldstärke, sollte nichts anderes angegeben sein.

Festgestellt wurde ein systematischer Anstieg der Krebshäufigkeit im Schläfenlappen des Gehirns bei Männern (0,04 neue Fälle/Jahr) und Frauen (0,03 Fälle/Jahr), bei gleichzeitiger Abnahme der Krebshäufigkeit im Scheitellappen (-0,03 Fälle/Jahr), im Großhirn (-0,02 Fälle/Jahr) und im Kleinhirn (- 0,01 Fälle/Jahr) nur bei Männern. Die verstärkte Nutzung von Mobiltelefonen zwischen 1985 und 2003 hat also zwischen 1998 und 2007 zu keiner merklichen Änderung in der Häufigkeit von Hirntumoren geführt. Falls die festgestellte erhöhte Erkrankungsrate für Tumore im Schläfenlappen auf den Gebrauch von Mobiltelefonen zurückzuführen sein sollte, so würde sie weniger als einen neuen Fall pro 100.000 Einwohner in dieser Zeitspanne bedeuten

Mir ist nicht klar: Fälle pro Jahr muss sich auf eine Zahl der untersuchten Menschen beziehen: 2 Fälle pro 1000 Menschen und Jahr oder 2 Fälle pro 100000 Menschen und Jahr sind was anderes. Das geht aus dem Abstract nicht hervor. Oder habe ich was übersehen?

Eine der dort zusammengetragenen Kernaussagen lautet:

• Die Hirntumore unabhängig von der Gehirnseite auszuwerten, in der sie auftraten, kann das eingeschätzte Risiko „verwässern“. Wichtig sind daher die in mehreren Studien bei starken Nutzern gemachten Befunde eines erhöhten Gliom-Risikos nur für die Seite des Kopfes, an die das Telefon in der Regel gehalten wurde (bei INTERPHONE im Temporallappen* des Gehirns auf der betreffenden Seite, wo die meiste Energie aus dem Telefon absorbiert wird). „Dies sind die Ergebnisse, die man erwarten würde, wenn es ein Risiko geben würde, weil dies die von vornherein relevanten Expositionsvariablen sind“, so die Autoren.

* Informationen zu Temporallappen oder auch Schläfenlappen genannt bei Wikipedia

Die Schlussfolgerung der beiden Autorinnen lautet:

„Es ist nicht möglich, die Größe und Richtung der verschiedenen möglichen Störeinflüsse auf die Studienresultate einzuschätzen und den Nettoeffekt abzuschätzen, den Mobiltelefone auf das Hirntumorrisiko haben. Die Gesamtbilanz der genannten Argumente legt jedoch die Existenz eines möglichen Zusammenhangs nahe. Während weitere Studien nötig sind, um diese Resultate zu bestätigen oder zu widerlegen, geben die Hinweise auf ein erhöhtes Risiko für Langzeit- und starke Nutzer aus INTERPHONE und anderen Studien Anlass zur Sorge“ („…are of concern“). Cardis und Sadetzki empfehlen vor allem für junge Menschen einfache Vorsichtsmaßnahmen, wie die Verwendung von SMS-Nachrichten, Freisprechzubehör und Lautsprechermodus, bis definitive wissenschaftliche Antworten vorliegen.

Eine ebenfalls neue Publikation gibt es von Frank de Vocht, die sich mit der zeitlichen Entwicklung (1998-2007) der Häufigkeit von Hirntumorerkrankungen im Verhältnis zum Mobiltelefongebrauch in England auseinandersetzt.

Auch mit dieser Publikation setzt sich der o.g. WIK-Brief auf Seite 1 auseinander.

Eine Kernaussage dieser Arbeit ist

Festgestellt wurde ein systematischer Anstieg der Krebshäufigkeit im Schläfenlappen des Gehirns bei Männern (0,04 neue Fälle/Jahr) und Frauen (0,03 Fälle/Jahr), bei gleichzeitiger Abnahme der Krebshäufigkeit im Scheitellappen (-0,03 Fälle/Jahr), im Großhirn (-0,02 Fälle/Jahr) und im Kleinhirn (- 0,01 Fälle/Jahr) nur bei Männern. Die verstärkte Nutzung von Mobiltelefonen zwischen 1985 und 2003 hat also zwischen 1998 und 2007 zu keiner merklichen Änderung in der Häufigkeit von Hirntumoren geführt. Falls die festgestellte erhöhte Erkrankungsrate für Tumore im Schläfenlappen auf den Gebrauch von Mobiltelefonen zurückzuführen sein sollte, so würde sie weniger als einen neuen Fall pro 100.000 Einwohner in dieser Zeitspanne bedeuten

Die Autoren kommen zu folgender Schlussfolgerung

Die Autoren der Studie sehen aufgrund dieser Ergebnisse keine dringende Notwendigkeit, ein Vorsorgeprinzip durch bevölkerungsweite Maßnahmen zur Verringerung der Hochfrequenzexposition durch Mobiltelefone zu realisieren.

Dariusz writes that I search for conspiracies everywhere. What conspiracies? I don’t know what he is talking about. Conspiracy theories are completely irrelevant here. I was simply pointing out that I don't agree with Dariusz that the Hardell and Interphone analyses are so biased as to be essentially worthless.

Why is any of this news? Because, as Dariusz proudly states on his blog page,
http://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2010/12/18/%E2%80%A2%E2%80%9Ca-job-worth-doing-is-a-job-worth-doing-well%E2%80%9D/
he has been invited to be a member of the IARC panel that will meet in May to advise the world on possible RF-cancer risks. Those epi data, which Dariusz dismisses, will be the key factors in the panel's evaluation.

It is common knowledge that the Ahlbom-Feychting no-risk team is at war with the Hardell team. Each group will be represented at the IARC meeting in Lyon. No one should doubt that there will be a struggle for primacy. What is not clear is why Dariusz feels the need to take sides now.

As for Dariusz being offended by my use of the word "garbage," he shouldn't take it so personally. As I have already explained to him privately I was referring to a well-established phrase (GIGO--garbage in, garbage out), which is in common enough to be listed in most dictionaries and even has its own Wikipedia page.
http://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_In,_Garbage_Out

Louis Slesin
Editor, Microwave News,
New York, NY

IARC: Lerchl und Mr. X ??? müssen leider draußen bleiben

Nun, damit meine ich a) die Gegenspieler, die sich im Streit um die "Reflex-Studie" und deren Kinder öffentlich in Stellung gebracht haben, und b) die mit dem großen T.

Oder anders gesagt: Die Außenwirkung der IARC-Expertenrunde dürfte international bemerkenswert groß sein, immerhin geht es hier nicht um irgendeine EMF-Konferenz, sondern um eine der Krebsspezialisten der WHO. Und weil das so ist, und viel auf dem Spiel steht, könnte die eine oder andere Interessengruppe ja versucht gewesen sein, ihre Leute dort einzuschleusen, um das Ergebnis im Mai in die "gewünschte" Richtung zu drücken. Hört sich nach Verschwörungstheorie an und ohne weitere Indizien isses das ja auch. Nachdem ich mich aber aufgrund Ihrer Links etwas mit den Tricks der Tabakler auseinandergesetzt habe, halte ich den Verdacht insofern nicht für blödsinnig, weil er ins Beuteschema von Big T. passt. Das mMn nicht schlüssig begründete Ausbooten von Prof. Lerchl macht mich jetzt stutzig, denn es passt ebenfalls. Eigentlich ist Lerchl doch ein wissenschaftliches Schwergewicht, das auf der Konferenz nicht hätte fehlen sollen, wo er steht, weiß ohnehin jeder, er hat nie ein Geheimnis draus gemacht. Als nächstes wäre jetzt die Teilnehmerliste der Konferenz dran, um zu sehen, wer sich denn da im Mai alles zu einer womöglich wegweisenden Konferenz zusammenfindet. Da bin ich eben gespannt, ob die Erklärungen zu Interessenkonflikten eine eher homogene oder doch eine selektive Wirkung gehabt haben. Auch davon mache ich dann meine Akzeptanz dessen abhängig, was die IARC in ein paar Monaten verkünden wird.

Das kann ja heiter werden, Louis Slesin unkt von der Mobilfunkmafia, die die IARC-Konferenz vernaschen will, und ich fürchte die Tabakmafia, die auf der Konferenz ihre Ablenkungsstrategie mit einer möglichst alarmierenden Schlusserklärung stützen möchte. Zwei diametral auseinanderliegende Befürchtungen mit derselben Sorge, dass nämlich objektive saubere Wissenschaft bei der Konferenz zu kurz kommt. Damit gibt es mMn schon jetzt einen Verlierer: Nämlich die fehlende breite Akzeptanz der Ergebnisse infolge wackliger Vertrauensbasis.

Offensichtlich nicht. Ich bin vielleicht einfach nur schrecklich unbequem.

Ja, von dem schlauen Fuchs könnten Sie wohl noch was lernen .

... and that "some of [my] statements on the web pages of 'IZgMF' and 'Next-up' follow a similar strong stance.

Dass Sie im Forum des IZgMF aktiv sind weiß ich, dass Sie Stellungnahmen exklusiv auf der Website von Next-up publiziert haben ist mir dagegen neu. Hätten Sie für uns einen Link zu einem Ihrer Next-up-Auftritte?

Das war auch mir neu, und daher kann ich mit keinem Link aufwarten. Angesichts der Gesamtumstände war mir diese Nebensächlichkeit entgangen.

Außerdem ist mir keineswegs klar, was genau Ihnen da mit "similar strong stance" in Bezug auf Ihre Postings im IZgMF ans Zeug geflickt werden soll.

Auch das war und ist mir nicht klar.

...
Nein, mir wollen keine überzeugenden Sachargumente einfallen, die Ihren Ausschluss aus der IARC-Arbeitsgruppe objektiv rechtfertigen. Ich denke jetzt kommt es ganz entscheidend darauf an, ob Ihre hinlänglich bekannten Gegenspieler ebenfalls in den Bannstrahl der IARC geraten sind. Wenn ja, könnte ich damit leben, dass die IARC einen noch nicht beendeten Konflikt nicht importieren möchte und alle Beteiligte vorerst auf Eis legt. An die Alternative dazu will ich jetzt noch gar nicht denken, sie wäre wohl ein ausgemachter Skandal.

Hier zunächst ein Link zum Schreiben der IARC. Für mich ist der Knackpunkt der Satz, in dem steht: ".. your participation would not contribute to a balanced search for a consensus within the forthcoming Working Group." (etwa: ... Ihre Teilnahme würde nicht zu einer ausgewogenen Suche nach einem Konsens innerhalb der kommenden Arbeitsgruppe beitragen.)

In der Wissenschaft gibt es aber streng genommen keinen Konsens in dem Sinne der IARC (also innerhalb einer Arbeitsgruppe). Es gibt zunächst wissenschaftliche Studien, die man nach bestimmten Kriterien bewertet und daraus z.B. so genannte "Evidence maps" destilliert. Gute Beispiele findet man in einem Büchlein, das 2009 erschien: Children's health and RF EMF exposure (frei verfügbar). Da wurden die Themengebiete definiert (z.B. Wirkungen von EMF auf den Fötus), die entsprechenden Publikationen zitiert, Pro- und Contra-Argumente benannt, schwächende und stärkende Fakten aufgelistet und eine Schlussfolgerung gezogen. Klar wurden auch bestehende Unsicherheiten benannt. Wenn man, wie die IARC das offensichtlich vorhat, einen "Konsens" finden will, ist das vom Ansatz her falsch. Beispiel: Da sitzen demnächst bei der IARC z.B. 20 Experten, die höchst unterschiedliche Ansichten haben. Nach Sichtung der Studien wird die Frage gestellt: Meinen Sie, dass Kinder durch Handys stärker gefährdet sind als Erwachsene und dass sie bis zum Alter von 14 Jahren keine Handys benutzen sollten? 8 sagen: nein. 8 sagen: ja. 4 enthalten sich. Also kein Konsens. Was wäre bei 9:7:4? Knappe Mehrheit? Was bei 3:15:2? Konsens mit Minderheitenvotum? Vielleicht ist mit Konsens ja auch Minimalkonsens gemeint, nach dem Motto: "Wir fordern weitere Forschung."

Und was ist mit "balanced search for consensus" gemeint bzw. damit, dass meine Teilnahme dazu nicht beitragen würde? Meint IARC, ich wäre in der Lage, eine ausgewogene Suche nach einem Konsens dadurch zu verhindern, dass ich kritische und in der Sache nicht entkräftete Publikationen verfasst habe, die auf publizierten Unsinn bzw. Fälschungen hinwiesen? Wären solche Leute wie Lerchl nicht geradezu die Idealbesetzung für ein solches Gremium?

Offensichtlich nicht. Ich bin vielleicht einfach nur schrecklich unbequem.

... and that "some of [my] statements on the web pages of 'IZgMF' and 'Next-up' follow a similar strong stance.

Dass Sie im Forum des IZgMF aktiv sind weiß ich, dass Sie Stellungnahmen exklusiv auf der Website von Next-up publiziert haben ist mir dagegen neu. Hätten Sie für uns einen Link zu einem Ihrer Next-up-Auftritte?

Außerdem ist mir keineswegs klar, was genau Ihnen da mit "similar strong stance" in Bezug auf Ihre Postings im IZgMF ans Zeug geflickt werden soll. Die künstlich entfachte Entrüstung über z.B. das "Al-Kaida-Posting" und die schreckliche "subjektiv empfundene Notlage" scheidet mMn auf jeden Fall aus, weil die IARC sich nicht um Kaffeeklatschanekdoten kümmern sollte. Bleiben noch Ihre Kritiken an "Reflex" und anderen Studien. Wenn ich mich recht entsinne, sind diese Kritiken jedoch sachbezogen und argumentativ angegangen worden. Und ohne Ausnahme haben alle kritisierte Studienautoren die Möglichkeit gehabt, jederzeit unzensiert im Forum Stellung zu den Kritiken zu beziehen. Manche der Autoren habe ich sogar angeschrieben, auf die Einwände hingewiesen und vorgeschlagen, zeitnah an Ort und Stelle zu entgegnen. Ist es Ihnen anzulasten, wenn es kaum jemand wagte? Ich wüsste jetzt beim besten Willen nicht, was daran so falsch gewesen sein soll, dass man Sie u.a. deshalb nicht in der IARC-Arbeitsgruppe drin haben will. Ich geh' sogar noch einen Schritt weiter und möchte mal feststellen, dass das Experiment "SSK trifft aufgeregte Bürger" aus meiner Sicht durchaus erfolgreich war und ist. Soviel ich weiß hat es sowas zuvor noch nicht gegeben, dass ein SSK-Wissenschaftler derart einfach zum Anlangen war, wenn auch nicht wenige nur drauf aus sind, sie zu belangen. Aus meiner Sicht haben auch die Frage-und-Antwort-Stränge mit Ihnen viel dazu beigetragen, dass in der Mobilfunkdebatte die Stimmen der fanatischen Mobilfunkgegner heute so gut wie keine Rolle mehr spielen, im Vergleich zur Blütezeit der Debatte von 2000 bis 2004. Das alles hat, meine ich, mit zu einer einsetzenden Entspannung beigetragen, was sicherlich ebenfalls positiv zu werten ist.

Nein, mir wollen keine überzeugenden Sachargumente einfallen, die Ihren Ausschluss aus der IARC-Arbeitsgruppe objektiv rechtfertigen. Ich denke jetzt kommt es ganz entscheidend darauf an, ob Ihre hinlänglich bekannten Gegenspieler ebenfalls in den Bannstrahl der IARC geraten sind. Wenn ja, könnte ich damit leben, dass die IARC einen noch nicht beendeten Konflikt nicht importieren möchte und alle Beteiligte vorerst auf Eis legt. An die Alternative dazu will ich jetzt noch gar nicht denken, sie wäre wohl ein ausgemachter Skandal.

Rauchen ist eine Sucht. Körperliche und psychische Abhängigkeit, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen für den Raucher, der zum Ex-Raucher werden will. Er wird nie mehr den Status des Nie-Rauchers bekommen. Ebenso beim Alkoholiker. Auch hier gibt es nur den Status des Anti-Alkoholikers, der im Gegensatz zum Nicht-Alkoholiker nicht so mit Alkohol umgehen kann und darf, wie derjenige, der nie süchtig war.

Es gibt Meinungen, daß auch Mobiltelefone süchtig machen können, ähnlich einer Glücksspielsucht.

Z.B. <hier> und (das hat mich schon etwas überrascht) <hier>

Im direkten Vergleich zum Rauchen glaube ich aber, daß es schon einer deutlich längeren "Anfixphase" und einer Art "Veranlagung" bedarf, bis man vom Mobiltelefon süchtig wird.
Bei der Telefonsucht dürfte die Abhängigkeit rein psychisch bedingt sein, bei der Zigarette sind es hingegen als erstes die Chemikalien , die süchig machen und vermutlich erst später auch die Psyche.

In meiner entfernten Verwandschaft gibt es einen Fall von Online-Spielsucht (World of Warcraft), deren Auswirkungen auch nicht gerade ohne sind.

Nur, vom Scheitern der Initiative ist nirgends etwas zu lesen, vom Start der Initiative dagegen ist ziemlich viel zu finden.

Stimmt, zu einer vollständigen Berichterstattung gehört auch das wahrheitsgemäße Einräumen von Rückschlägen.

Die Gesetzesvorlage von Andrea Boland wurde dort zuerst im Gesundheitsausschuss (9. März 2010) und dann im Parlament (House/Senate) mehrheitlich bereits am 25. und 26 März 2010 abgeschmettert.

Die Vorlage ...

- bekam im Gesundheitsausschuss (Committee) die Beschlussempfehlung "Ablehnung".
- wurde im Repräsentantenhaus (House) mit 62:83 Stimmen abgelehnt.
- wurde im Senat mit 14:20 Stimmen abgelehnt.

Hmm...bei den Stimmverhältnissen sehe ich die Gesetzesvorlage nicht gerade als "abgeschmettert" an. Immerhin konnte sich ca 2 von 5 Repräsentanten für die Idee erwärmen...das ist doch schon was...

Hier ein nützliches Tool zur Übersetzung

Googles Übersetzer

Die Ausschlusskriterien überzeugen mich nicht. Es wirkt vielmehr so, das man Sie aus grenzt weil Sie einen neuen Weg des Dialoges mit der Öffentlichkeit gehen.

Die Liste der Teilnehmer würde mich nun auch interessieren.

Der Grund dafür, dass "man mich nicht haben will", könnte auch ein anderer, ebenfalls unschöner sein. Das ist zwar nicht beweisbar, aber doch recht naheliegend: Robert Baan ist der Verantwortliche für den Band 102, in dem es um die möglichen Krebsrisiken durch EMF geht. Robert Baan ist gleichzeitig aber auch der Herausgeber von Mutation Research. In dieser Zeitschrift wurde 2005 die erste Publikation der Wiener Gruppe zu DNA-Strangbrüchen veröffentlicht (Diem et al.). Mit dieser Veröffentlichung hat es ja reichlich "Probleme" gegeben, Baan musste auf mein Betreiben hin sogar einen "Letter of Concern" publizieren. Vielleicht habe ich mich da etwas unbeliebt gemacht

Googles Übersetzer

Die Ausschlusskriterien überzeugen mich nicht. Es wirkt vielmehr so, das man Sie aus grenzt weil Sie einen neuen Weg des Dialoges mit der Öffentlichkeit gehen.

Die Liste der Teilnehmer würde mich nun auch interessieren.

Es geht nicht darum das Handy zu verbieten. Die Mobilfunktechnologie ist eine bedeutende und sinnvolle Sache, die das Leben in vielerlei Hinsicht sicherer, bequemer und angenehmer macht.
Im Gegensatz zu den von Ihnen angeführten Risiken wie Rauchen und Autofahren, bei denen es Altersbegrenzungen gibt, gibt's beim Handygebrauch nichts.

Hier möchte ich mal einhaken, die Betreiber schließen keine Verträge mit Kindern, sie werden bestückt von ihren Eltern. Und das liegt mVn auch an der jahrelangen Desinformation der Alarmschläger und Profiteure die den Fokus auf den Sendemast legen. Eine sachliche Aufklärung zum Gebrauch von Handys durch Kinder wurde schlicht und einfach verschlafen.

Die evtl. Langzeitfolge (Hirntumor) wird in Kauf genommen. Aus Unwissenheit oder Ignoranz ist mal dahingestellt. Der aktuelle Sicherheitsfaktor, dass die Kinder jeder Zeit erreichbar sind, überwiegt. Die Mobilfunk Industrie kann man mVn auch später nicht verantwortlich machen, sollte es sich abzeichnen, dass die frühzeitige und intensive Handynutzung zum Hirntumor führt denn die haben die Verantwortung frühzeitig in die Hände der Eltern gelegt.

Der Aktionismus der Sendemastgegner die ich nur noch als schlichte Wutbürger betrachte, tragen mMn maßgeblich dazu bei, dass die "leisen" Vorsorgeempfehlungen von der Masse überwiegend ausgeblendet werden. Und nicht zu vergessen sind die Selbstdarsteller die den Ruf der Spinner inne haben.

Verwandte Threads
Wenn Schwindler von Fälschung schreiben
Die Anziehungskraft von Frau W. auf Sendemasten
Streitfall "Elektrosmog": BUND schon 1994 auf Kriegspfad

I have noticed your discussion about my involvement in the 2011 IARC evaluation of the carcinogenic potential of mobile phone radiation, about my criticism of Hardell re-evaluation study and about the Louis Slesin’s comments criticizing me in his ”Short Take” GIGO-story. Here are few answers from my side and my view-point.

IARC
• I have received the formal e-mail invitation to the IARC Working Group on 22.09.2010 at 16:27 (Finnish time).
• I am also aware of the composition of the Working Group. It is still not published but, as specified by IARC, it will be published on the Monograph 102 website before the meeting in Lyon.

...

Hi Dariusz,

Good to hear from you. I have also expressed my interest in participating in that IARC Working Group and submitted all relevant documents, including the "Declaration of Interests for WHO Experts", (DoI) i.e. the same form you must have signed, too. On 27 Aug, 2010, I was informed that I will not be invited: "We regret to inform you that your Declaration or the sponsorship of your recent papers did not meet this criterion." I was very surprised and aksed for clarification since I have submitted the very same DoI as for the previous WHO expert meeting where I have participated. On Aug 30, I received the following explanation:

"Listed under item 1b, we noticed in your Declaration of Interest (DoI) your activities as a consultant for the German Informationszentrum Mobilfunk (IZMF). We have become aware of the fact that this organization has been set-up and is maintained by the mobile-phone networks in Germany to defend the joint interests of the German mobile-phone industry. As such, this activity poses in our view at least an apparent conflict. As was stated in our previous message, an important selection criterion for Working Group members is the absence of such conflicts in their DoI."

I replied by explaining that I didn't work as a "consultant" in their understanding, but as an independent expert for their educational program ("ärztliche Fortbildung"). IARC accepted this argument, but they surprisingly came up with others (on Oct 26, 2010), namely that I have published "criticisms of studies that suggest a harmful effect of exposure to radiation emitted by mobile telephones" and that "some of [my] statements on the web pages of 'IZgMF' and 'Next-up' follow a similar strong stance."

They concluded: "Taking the above points into account, we feel that your participation would not contribute to a balanced search for consensus within the forthcoming Working Group." In other words: to be critical seems to indicate an inability to "contribute to a balanced search". What a nonsense.

You will understand that I am pretty upset and that I will have a close look at the list of participants for the monograph 102.

Best,

Alexander

Da gab es doch vor ca 1 Jahr eine Ankündigung, daß man im US-Bundestaat Maine einen Warnhinweis auf dem Mobiltelefon anbringen wollte. <hier>

Wir haben es hier wieder einmal mit einem Paradebeispiel an Desinformation durch die Medien, insbesondere durch die üblichen Verdächtigen zu tun.

Unter folgendem Link ...

http://mainelegislature.org/legis/bills/display_ps.asp?LD=1706&snum=124

... landen Sie beim Gesetzgeber des US-Bundesstaates Maine, genauer bei den Beschlüssen zur Gesetzesvorlage LD 1706 (An Act To Create the Children's Wireless Protection Act).

Die Gesetzesvorlage von Andrea Boland wurde dort zuerst im Gesundheitsausschuss (9. März 2010) und dann im Parlament (House/Senate) mehrheitlich bereits am 25. und 26 März 2010 abgeschmettert.

Die Vorlage ...

- bekam im Gesundheitsausschuss (Committee) die Beschlussempfehlung "Ablehnung".
- wurde im Repräsentantenhaus (House) mit 62:83 Stimmen abgelehnt.
- wurde im Senat mit 14:20 Stimmen abgelehnt.

Nur, vom Scheitern der Initiative ist nirgends etwas zu lesen, vom Start der Initiative dagegen ist ziemlich viel zu finden.

Exemplarisch für andere Alarmseiten, hier die Darstellung von Diagnose Funk zu dieser Geschichte. Am Ende des Textes steht zwar noch: "Es wird erwartet, dass über das Gesetz weiter in einer Woche diskutiert wird", weil dann aber nicht das "erhoffte" Ergebnis dabei herausgekommen ist, bleibt die Meldung ohne den wichtigen Schlussakt einfach unvollendet stehen. Damit wahrt DF die Chance, dass Leser einer Fehlinterpretation aufsitzen und glauben, in Maine wäre die Gesetzesvorlage tatsächlich verabschiedet worden. Und wieder einmal kann DF die Hände in Unschuld waschen, der Fehler passiert ja im Kopf des Lesers. Dass er dazu von DF (und anderen) verführt wird, ist anrüchig, aber leider nicht verboten. Ein mMn typisches Beispiel von risikoloser Desinformation der Bevölkerung durch schlichtes Vorenthalten von Information, nachdem zuvor die Weichen mit einer Alarmmeldung in die gewünschte Richtung gestellt wurden. Von DF gespeiste Hetzseiten wie diese hier geben die Desinformation dann ungehemmt weiter, vorausgesetzt DF hat nicht wieder einmal die Seitenstruktur verändert und lässt die Links ins Leere laufen.

Da gab es doch vor ca 1 Jahr eine Ankündigung, daß man im US-Bundestaat Maine einen Warnhinweis auf dem Mobiltelefon anbringen wollte. <hier>

Ich vermute mal da ist nichts draus geworden ?

Denke ich auch.

Das ist doch eine vernüftige Idee.
Z.B. könnte man den Hinweis auf die Diplay-Schutzfolie anbringen, die vom Benutzer nach dem Kauf entfernt werden muß,um das Gerät zu verwenden.

Wäre eine Möglichkeit

Bei amerikanischen Neuwagen kleben Warnhinweise in allen Ecken. Die Bedienungsanleitungen amerikanischer Produkte bestehen oft zu 50% nur aus Warnhinweisen und zwar so viele, daß man keine Lust mehr hat, alle durchzulesen.

Ähnlich wie bei der "Mobilfunk macht tot - toter - am totesten Fraktion" und das schon seit über einem Jahrzehnt. Und wenn sich dann mal wirklich ein ernstzunehmender Hinweis ergeben würde, dann hört keiner mehr hin.

Der Text könnte z.B. so lauten:

Achtung:
Es gibt schwache Hinweise, daß längjährige, intensive Nutzung von Mobiltelefonen die Wahrscheinlichkeit erhöht, an einem Ohrtumor zu erkranken.
Weitere Info's unter www.95%lesenssowiesonicht.com

ich habe unter einem Warnhinweis noch nie einen Hinweis auf eine entsprechende Seite gesehen.

Ich möchte hier nun extra anmerken, dass es im anschließenden Abschnitt mir nicht darum geht, gerechtfertigte Warnungen auf Zigarettenschachteln gleichzustellen mit evtl. Risiken durch Handys. Es geht erstranging um die Beantwortung der Frage, wie sich mMn Warnhinweise auf Nutzungsverhalten im allgemeinen auswirken.

Aber glauben sie daß sich dadurch das Nutzungsverhalten verändern würde ?

Ja!

Warnhinweise lassen den größten Teil der Bevölkerung sicherlich nicht in Panik verfallen, aber sie speichern sich auf der "Gehirnfestplatte". Beispiele: Ich denke, Mütter untersuchen Spielzeug auf verschluckbare Teile bevor sie es ihrem Nachwuchs geben. Beim "plötzlichen Kindstod" gab es einige Vorsorgeempfehlungen/Warnhinweise, die ihnen wohl so manche Mutter runterrasseln kann, selbst wenn deren Kindern nicht mehr zu dieser Risikogruppe gehören.
Warnhinweise speichern sich ab. Da bin ich mir sicher.

Wieviele Leute rauchen Zigaretten, trotz Warnhinweis auf der Verpackung ?

Rauchen ist eine Sucht. Körperliche und psychische Abhängigkeit, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen für den Raucher, der zum Ex-Raucher werden will. Er wird nie mehr den Status des Nie-Rauchers bekommen. Ebenso beim Alkoholiker. Auch hier gibt es nur den Status des Anti-Alkoholikers, der im Gegensatz zum Nicht-Alkoholiker nicht so mit Alkohol umgehen kann und darf, wie derjenige, der nie süchtig war.
Aber es ist nicht so, dass sich ein Raucher mit den Warnhinweisen gar nicht auseinandersetzt. Er blendet sie aus. Es gab/gibt Hüllen, die zum Zeitpunkt der Einführung dieser Warnhinweise verstärkt gekauft wurden um die Zigarettenschachteln da hineinzupacken.

Die Raucherwarnung auf den Zigaretten haben m.E. zur öffentlichen Ächtung der Raucher mit beigetragen und ebenfalls zur Wahrnehmung des Problems "Rauchen" allgemein in der Bevölkerung. Die rückgängigen Rauchenzahlen in den Ländern, in denen gezielt Vorsorge betrieben wird, sprechen für Warnhinweise in jeglicher Form. Ich maile meinem Sohn hin und wieder Raucherlungen und Raucherbeine. Seine Kumpels geben mir ihre Mailadresse nicht, weil sie keine sehen wollen

Die Türkei hat sich erst kürzlich für Rauchverbote entschieden. ---> hier

Wieviele fahren Auto, obwohl sie sich der Gefahr bewußt sind, in einen Verkehrsunfall verwickelt zu werden ?

Wieviele Leute stehen am morgen auf, obwohl sie sich bewusst sind, dass auf sie die Tücken und Risiken eines normalen Alltags mit allem was dazu gehört, zukommen?
Die Menschen müssen Auto fahren, aber die Autos werden immer sicherer gemacht. Es gibt Verkehrsregeln es gibt Sicherheitsvorschriften, Gurtpflicht usw. In Anbetracht der riesigen Blechlawinen, die täglich über die Straßen rollen und der dazu verhältnismäßig wenigen Unfälle, ist für mich ersichtlich, dass die meisten Menschen auch beim Autofahren Verantwortung für sich und für andere übernehmen.

Es geht nicht darum das Handy zu verbieten. Die Mobilfunktechnologie ist eine bedeutende und sinnvolle Sache, die das Leben in vielerlei Hinsicht sicherer, bequemer und angenehmer macht.
Im Gegensatz zu den von Ihnen angeführten Risiken wie Rauchen und Autofahren, bei denen es Altersbegrenzungen gibt, gibt's beim Handygebrauch nichts.

Es gibt ungeklärte Fragen zu einer evtl. Tumorbildung. In England, und wohl nicht nur dort, geben Eltern mit gutem Gewissen bereits Kindern zwischen 5 und 10 Jahren ein eigenes Handy. Die integrieren es von jung an in ihr Leben und die Eltern verlassen sich mit gutem Recht auf die Wissenschaft, die sich selber noch nicht einig ist.

"Convincing members of the EMF activist community that he will serve as an impartial broker at IARC will be more difficult. Many of them see Schüz as too willing to discount possible risks. "Schüz does his best to serve industry," said Lothar Geppert of Diagnose Funk in Zurich."

Von "convincing members of the EMF activist community" zu reden und dann Diagnose Funk als Beispiel zu nennen, zeigt, dass Louis Slesin sich mit der Szene in Europa nicht auskennt.

Hm, ich glaube, hier hat sich ein Übersetzungsfehler eingeschlichen...

Hmm, und ich glaube, Sie haben mit Ihrem Einwand recht. Meine (falsche) Übersetzung ist womöglich schon ein Ergebnis der Verspannung, die mich heimsucht, wenn ich sehe, dass Louis Slesin sich auf Diagnose Funk beruft. Das darf nicht passieren, danke für den Hinweis.

• I am also aware of the composition of the Working Group. It is still not published but, as specified by IARC, it will be published on the Monograph 102 website before the meeting in Lyon.

Good to know.

I am not at liberty to reveal the names before IARC does it itself. However, what I can comment is that, at this point in time and to me, it looks like IARC has done relatively good job because in the Working Group will be represented whole scale of views. There are scientists who consider health effects as unlikely, there are scientists who consider that we have already evidence of the health effects, and there are scientists who think that the scientific evidence is still insufficient to reliably support either of the above opinions. This is the starting point for the discussions in Lyon. Where the science will lead the Working Group will be seen in a few months time.

From my point of view you're a member of the 3rd group. And I hope there are no scientists invited to the IARC May meeting which are known for their history in tobacco research. Some of the users in this forum are comitted to the suspicion, that tobacco is working in the background in order to place EMF as a biological risk in front of smoking.

• The only and the sole reason for writing this story on my science blog site was the science. I think that I explained sufficiently my reasons for being critical in my blog so I am not repeating it here.

For me your point of view is traceable.

• I think that Louis has gone too far in his search for “conspiracy” everywhere.

Looking back to my own history I understand Louis. Because in the conflict there are so many questions and only a few answers you're looking for methods to fill the gap. In my case this results in a 172,6 ° turnaround. First a anti-EMF activist with technical background in communications engineering I found some years ago my all-inclusive answer for most of the contradictions in hidden business interests and hidden personal advantages of public realised EMF alarmists.

Ich vermute mal da ist nichts draus geworden ?

Das ist doch eine vernüftige Idee.
Z.B. könnte man den Hinweis auf die Diplay-Schutzfolie anbringen, die vom Benutzer nach dem Kauf entfernt werden muß,um das Gerät zu verwenden.

Bei amerikanischen Neuwagen kleben Warnhinweise in allen Ecken. Die Bedienungsanleitungen amerikanischer Produkte bestehen oft zu 50% nur aus Warnhinweisen und zwar so viele, daß man keine Lust mehr hat, alle durchzulesen.

Der Text könnte z.B. so lauten:

Achtung:
Es gibt schwache Hinweise, daß längjährige, intensive Nutzung von Mobiltelefonen die Wahrscheinlichkeit erhöht, an einem Ohrtumor zu erkranken.
Weitere Info's unter www.95%lesenssowiesonicht.com

Aber glauben sie daß sich dadurch das Nutzungsverhalten verändern würde ?
Wieviele Leute rauchen Zigaretten, trotz Warnhinweis auf der Verpackung ?
Wieviele fahren Auto, obwohl sie sich der Gefahr bewußt sind, in einen Verkehrsunfall verwickelt zu werden ?

K