...und zitiert szeneüblich äußerst selektiv...steht doch in der von ihm/ihr verlinkten Stellungsnahme auch drin:

Es blieb allerdings unklar, wie aus den verfügbaren Originaldaten die publizierten Ergebnisse entstanden sind.
Die Kommission konnte auf dieser Grundlage den von Herrn Lerchl erhobenen Fälschungsvorwurf weder bestätigen noch entkräften.

wie "Spatenpaula" daraus in seiner/ihrer Wiki-Version ein "voll rehabilitiert" ableitet, ist mir schleierhaft...

zwar steht da nur "rehabilitiert" und nicht "voll rehabilitiert", und das bleibt auch in der jetzt aktuellen Version stehen. Aber der Abschnitt wurde neutralisiert und relativiert und unter dem Menüpunkt "Diskussion" gibt's auch einen aktuellen Eintrag.

"Auch in Bezug auf die Arbeiten Diem et&nbsp;al. 2005 und Schwarz et&nbsp;al. 2008 konnten die Fälschungsvorwürfe nicht verifiziert werden"<ref name=oeawi>[http://www.kompetenzinitiative.net/downloads/oeawi_stellungnahme-der-kommission-20101126.pdf Stellungnahme der österreichischen Kommission für Wissenschaftliche Integrität vom 23.11.2010]

...und zitiert szeneüblich äußerst selektiv...steht doch in der von ihm/ihr verlinkten Stellungsnahme auch drin:

Es blieb allerdings unklar, wie aus den verfügbaren Originaldaten die publizierten Ergebnisse entstanden sind.
Die Kommission konnte auf dieser Grundlage den von Herrn Lerchl erhobenen Fälschungsvorwurf weder bestätigen noch entkräften.

wie "Spatenpaula" daraus in seiner/ihrer Wiki-Version ein "voll rehabilitiert" ableitet, ist mir schleierhaft...

"Nobbipunktcom" aber hat aufgepasst und die verfälschende Darstellung von "Spatenpaula" am nächsten Tag in Ablage P entsorgt. Ich selber habe mit alledem nichts zu tun, bin ebenso wie Sie nur Zuschauer.

Das Zuschauen ist interessant.

"spatenpaula" gibt nicht auf und hat zum jetzigen Zeitpunkt seine/ihre Version durchgesetzt. Unterstützung scheint es von "Lantus" zu geben.

Aktuelle Wikipedia REFLEX Version (14.25 Uhr)

und dazu die Seite "Versionsgeschichte"

Es ist wohl angezeigt, sich die Entwicklung bei Wikipedia Beiträgen genauer anzuschauen, denn es sind auch Leute beteiligt, die mMn nicht unbedingt unbefangen sind.

Ich möchte den Text auch lesen.

Probieren Sie mal den folgenden Link, dann sollten Sie sehen, was "Spatenpaula" erfolglos versucht hat, in den den Reflex-Artikel einzuweben. "Nobbipunktcom" aber hat aufgepasst und die verfälschende Darstellung von "Spatenpaula" am nächsten Tag in Ablage P entsorgt. Ich selber habe mit alledem nichts zu tun, bin ebenso wie Sie nur Zuschauer.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=REFLEX-Studie&diff=84100331&oldid=84092710

Warum der Originallink nimmer funktioniert weiß auch ich nicht, heute Mittag ging er noch, seither zeigt er auch bei mir nur noch einen Fehlermeldung.

Das ist aber eine merkwürdige Form der selektiven Wahrnehmung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=REFLEX-Studie&amp;diff=84092710&amp;oldid=78662408

Sie antworten auf etwas hinter dem o.g. Link, was ich nicht sehe. Bei mir kommt nur Error und dies als erster Satz

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.

Was haben Sie/was können Sie, was ich nicht habe/kann?

Ich möchte den Text auch lesen.

Das ist aber eine merkwürdige Form der selektiven Wahrnehmung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=REFLEX-Studie&amp;diff=84092710&amp;oldid=78662408

Wenngleich der, der hinter dem Pseudonym "Spatenpaula" steckt, eigentlich schon von weitem an seinem kapitalen Sehfehler erkennbar sein müsste, hat diese Person bei der Wahl des Pseudonyms etwas gezeigt, was in der Szene der rauchenden EMF-Colts mMn sonst so selten ist wie ein Steinpilz im Wald: Humor.

Eine weitere rare Fundstelle dieser Art gibt es derzeit auf der Leitseite der Stiftung Pandora zu bestaunen. Dort geht es um einen angeblichen Versuch der Vernichtung wissenschaftlicher Mobilfunkdaten an der Medizinischen Universität Wien. Das Ganze gibt es in einer Kurzfassung und einer Langfassung, und wenn ich mich nicht irre, dann hat "Spatenpaula" auch dort die Finger mit drin gehabt. Der eigenwillige Knick in der Sichtweise, der in beiden Dokumenten erkennbar ist, erinnert schmerzlich an den Sehfehler der Wikipedia-Autorin. Allein schon die seltsame Begrifflichkeit "wissenschaftlicher Mobilfunkdaten" macht die Titelzeile zu einem Ratespiel, worum es überhaupt geht, mWn sind Daten nie wissenschaftlich, sondern z.B. vorhanden, verloren oder meinetwegen gefälscht. Da wird mit Worten etwas vernebelt. So wie "Spatenpaula" andernorts und unter anderer Flagge segelnd einen Faible dafür hat, "Handy" und "Sendemasten" als völlig unterschiedliche EMF-Quellen bloß nicht klar zu benennen, sondern gerne vage vom "Mobilfunk" spricht, um reihenweise Fehlinterpretationen wissenschaftlicher Studien durch Laien zu begünstigen und so ein Risiko durch Sendemasten vortäuscht, das in Wahrheit keines ist.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=REFLEX-Studie&amp;diff=84092710&amp;oldid=78662408

[Admin: Nachtrag vom 21.01.11, 20:25 Uhr; obiger Link war anfänglich intakt, führt inzwischen jedoch zu einer Fehlermeldung. Ersatzlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=REFLEX-Studie&diff=84100331&oldid=84092710 ]