Devra Davis ist Friedensnobelpreisträgerin - dies zumindest behauptet*) der unvergleichliche Hans-Ulrich Jakob bei Gigaherz.
[*) Hinweis: Link aktualisiert am 30.12.2020]

Nanu, eine Krebsforscherin soll den Friedensnobelpreis bekommen und jetzt Substanzielles zum Elektrosmog zu Papier gebracht haben? Also Wikipedia um Rat gefragt und dort sämtliche Nobelpreisträger in allen Kategorien abgegrast, von einer Preisträgerin Devra Davis gibt es jedoch nicht die geringste Spur.

Wo hat Herr Jakob seine Behauptung nur aufgegabelt?

Erst der amerikanische Wikipedia-Eintrag zu Frau Davis brachte die Erklärung:

She also served as a Lead Author of the Intergovernmental Panel on Climate Change — the group awarded the Nobel Peace Prize in 2007 with the Honorable Al Gore.

Der Wikipedia-Eintrag über Devra Davis entstand am 6. September 2015. Die Textpassage, die Davis in die Nähe des Nobelpreises rückte und von Gigaherz-Jakob sinnentstellt auf seine Website geschleppt wurde, bekam bereits am 12. Februar 2016 von einem Wikipedia-Autor (Sailfish2) Zunder, der die Passage mit der Begründung tilgte:

[...] remove egregious reference to IPCC's Nodel Prize

[deutsch: ungeheuerlichen Verweis auf den IPCC-Nobelpreis gelöscht]

Mit IPCC ist das zwischenstaatliche Gremium "Intergovernmental Panel on Climate Change" gemeint, bei dem Devra Davis mitgewirkt haben soll. Welche Rolle Davis beim IPCC spielte konnte ich nicht herausfinden, in einem 1990 vorgelegten Bericht des IPCC wird sie lediglich ein einziges Mal in Kapitel 5 bei den Literaturangaben erwähnt, in einem jüngeren Bericht von 2001 konnte ich sie kein einziges Mal zweifelsfrei orten (was daran liegt, dass Davis ein häufiger Name ist). Unter "Lead Author" hatte ich etwas ganz anderes erwartet, der unerwartete Sachverhalt erklärt jedoch die Entrüstung von "Sailfish2".

Seither gab es in Davis' Wikipedia-Eintrag keinen Versuch mehr, Davis in das Flair eines Nobelpreises zu hüllen.

spatenpauli,

diese Leute verstehen keinen Spass. Wann werden Sie das begreifen?

Doch, doch! Dauert bei denen nur ein Weilchen. Deshalb ist es in CH ja auch verboten, Samstags Witze zu erzählen, damit Sonntags in der Kirche keiner anfängt zu lachen.

Denn wie du weißt, hat am 10. Dezember 2012 die Euopäische Union den Friedensnobelpreis erhalten. Weil ich Bürger dieser EU bin, du nicht, muss ich nach deiner Logik also jetzt ebenso Friedensnobelpreisträger sein wie meine propere Preisträgerkollegin Devra.

Sie dürfen sich jetzt hinfortheben, Herr Jakob. Bevor ich den Friedensnobepreis erhalten habe, hätte ich noch gerufen: Geh' mir aus den Augen, Yeti!

Und dass mir keine Klagen mehr kommen, wegen unflätiger Töne gegenüber einem Friedensnobelpreisträger![/quote]

spatenpauli,

diese Leute verstehen keinen Spass. Wann werden Sie das begreifen?

Mehr zu diesem Thema und Devra z. B. hier: http://www.skepticnorth.com/2010/12/devra-davis-disconnected-from-science-part-i/

RDW

Danke für diesen tollen Link!

Devra Davis ist Friedensnobelpreisträgerin - dies zumindest behauptet der unvergleichliche Hans-Ulrich Jakob bei Gigaherz.

Jetzt halt' dich fest, Hans-Ueli!

Denn wenn das so ist, dass Devra durch deine Begasung zur "Friedensnobelpreisträgerin" aufsteigt wie einst Graf Zeppelin in seine Fahrthöhe, dann möchte ich doch darum bitten, von dir künftig mit allem Respekt als "Friedensnobelpreisträger" gewürdigt zu werden.

Denn wie du weißt, hat am 10. Dezember 2012 die Euopäische Union den Friedensnobelpreis erhalten. Weil ich Bürger dieser EU bin, du nicht, muss ich nach deiner Logik also jetzt ebenso Friedensnobelpreisträger sein wie meine propere Preisträgerkollegin Devra.

Das wird nicht funktionieren, denn Jakob tut sich mit dem richtigen Begreifen und Darstellen von Zahlen sehr schwer.
Und das wäre es in diesem Fall noch ganz besonders mühsam, denn während Devra sich diesen 2007 verliehenen Preis nur mit ca. 400 Mitkämpfern teilen muss (was Jakob verschweigt), wären das im Fall der EU noch einmal deutlich mehr. Und die Schweiz wäre nicht mal dabei.

Mehr zu diesem Thema und Devra z. B. hier: http://www.skepticnorth.com/2010/12/devra-davis-disconnected-from-science-part-i/

RDW

Devra Davis ist Friedensnobelpreisträgerin - dies zumindest behauptet der unvergleichliche Hans-Ulrich Jakob bei Gigaherz.

Jetzt halt' dich fest, Hans-Ueli!

Denn wenn das so ist, dass Devra durch deine Begasung zur "Friedensnobelpreisträgerin" aufsteigt wie einst Graf Zeppelin in seine Fahrthöhe, dann möchte ich doch darum bitten, von dir künftig mit allem Respekt als "Friedensnobelpreisträger" gewürdigt zu werden.

Denn wie du weißt, hat am 10. Dezember 2012 die Euopäische Union den Friedensnobelpreis erhalten. Weil ich Bürger dieser EU bin, du nicht, muss ich nach deiner Logik also jetzt ebenso Friedensnobelpreisträger sein wie meine propere Preisträgerkollegin Devra.

Sie dürfen sich jetzt hinfortheben, Herr Jakob. Bevor ich den Friedensnobepreis erhalten habe, hätte ich noch gerufen: Geh' mir aus den Augen, Yeti!

Und dass mir keine Klagen mehr kommen, wegen unflätiger Töne gegenüber einem Friedensnobelpreisträger!

Im Übrigen kann damals schlecht CO2 die Ursache der Sintflut gewesen sein.

Aha, schon mal den Verlauf der CO2- Kurve studiert? Der Anteil war auch schon mal wesentlich höher als im Moment. Hat aber alles keinen Einfluss!?!?!?!?!?

Jedenfalls, wenn Kinder dastehen mit Spruchbändern "Das Klima brennt" und wenn sie sagen, "wir werden alle ertrinken", dann handelt es sich mMn um keinen persönlichen Wahn mehr!

Eine solche Weltsicht ist schon aus viel früheren Quellen verbrieft: 13Da sprach Gott zu Noah: Alles Fleisches Ende ist vor mich gekommen; denn die Erde ist voll Frevels von ihnen; und siehe da, ich will sie verderben mit der Erde.
Wie sich seinerzeit zeigte, war das keine Wahnvorstellung. Es musste sogar für ausgewählte Vertreter der Menschen- und Tierwelt eine Arche gebaut werden, damit unsere Gattungen die Klimafolgen überleben konnten.

Sozusagen bei Adam und Eva möchte ich jetzt nicht gerade anfangen.
Im Übrigen kann damals schlecht CO2 die Ursache der Sintflut gewesen sein.

Auch heute bauen übrigens manche Menschen Hasendrahtbewehrungen um ihre Häuser, da sie die Verderbtheit der Welt im Allgemeinen und den Strahlentod im Besonderen fürchten.

Menschen leiden unter dieser Technik und versuchen sich zu schützen, nicht weil sie archaische Ängste haben vor Mobilfunkmasten und vor Strahlentod, wie man uns von befugter Seite einredet, sondern weil sie versuchen ihre Beschwerden zu lindern, um über die Runden zu kommen. Hilfe bietet die Broschüre "Schirmung elektromagnetischer Wellen im persönlichen Umfeld", kostenlos erhältlich, beim Landesamt für Umwelt, LFU, Augsburg. Gegen die Verderbtheit der Welt im Allgemeinen Hasendraht anzuführen, finde ich reif fürs Kabarett. Übrigens das Bayerische Umweltministerium empfahl mir Fliegengitter, allerdings nicht gegen die "Verderbtheit" der Welt. Deswegen habe ich auch dort nicht angefragt.

Ich stelle fest, dass von Prof. Lerchl auf Belege die er von mir fordert und die ich mit viel Arbeit beibringe, keine Antwort kommt, jedoch auf jedes Posting, mit dem ich ihn anschreibe, sofort jemand einspringt und dass das, was er mir dann gerne unter die Nase reibt, stets an Andere adressiert ist.

Das ist auch, da es sich um gravierende Dinge handelt, wie Gutachten zum DMF, für eine Privatperson ungewöhnlich.

Eva Weber

Jedenfalls, wenn Kinder dastehen mit Spruchbändern "Das Klima brennt" und wenn sie sagen, "wir werden alle ertrinken", dann handelt es sich mMn um keinen persönlichen Wahn mehr!

Na hören Sie!

Eine solche Weltsicht ist schon aus viel früheren Quellen verbrieft: 13Da sprach Gott zu Noah: Alles Fleisches Ende ist vor mich gekommen; denn die Erde ist voll Frevels von ihnen; und siehe da, ich will sie verderben mit der Erde.

Wie sich seinerzeit zeigte, war das keine Wahnvorstellung. Es musste sogar für ausgewählte Vertreter der Menschen- und Tierwelt eine Arche gebaut werden, damit unsere Gattungen die Klimafolgen überleben konnten.

Auch heute bauen übrigens manche Menschen Hasendrahtbewehrungen um ihre Häuser, da sie die Verderbtheit der Welt im Allgemeinen und den Strahlentod im Besonderen fürchten.

Gerade weil man das so eindeutig unterscheiden kann, erscheinen mir die angeblich festzustellenden "Parallelen" beider Diskurse zu sehr bemüht.

Ihr Posting war m.E. wieder einmal mehr mir zugedacht als Anka, welche(r) ja auch nicht antwortete.

Es gibt noch einen Aspekt, der beide Diskussionen unterscheidet. Dazu ein Zitat aus einem wirklich lesenwerten Buch von Manfred Lütz: "Irre! Wir behandeln die Falschen. Unser Problem sind die Normalen." ... Lütz ist ein bekannter deutscher Psychiater.

Es gibt also zwei Gruppen von Menschen: "Irre und Normale!" Da hier nun offensichtlich eine Wendung aufgezeigt wird, werden nun die Irren die Normalen behandeln?

Also was schreibt er? Die Unfähigkeit, die Perspektive zu wechseln, wird psychiatrisch als Wahn bezeichnet. Der Wahnkranke kann die ganze Welt nur unter dem alles beherrschenden Gesichtspunkt sehen, dass zum Beispiel die Nachbarin ihn mit Laserstrahlen quält. Von diesem Gedanken ist er mit keinem vernünftigen Argument abzubringen, obwohl er ansonsten ganz rational reagiert."

Nun gibt es da tatsächlich eine, auch für das DMF maßgebliche Dr. Psychologin, die allen Ernstes behauptet, in etwa, dass "Mobilfunkmasten Phallussymbole sind, die archaische Ängste hervorrufen (anscheinend egal ob Mann oder Frau) und zwar dergestalt, dass tatsächlich Krankheiten ausgebrütet werden.

Sie ist auf ihre Meinung so fixiert, dass sie m.E. ihre Perspektive nie ändern wird, was sie m.E. auch niemals dürfte. Ihr klar zu machen, dass, wenn man 33 Jahre neben und unter Antennen gearbeitet hat und das auch noch gerne, Angst vor Antennen und daraus resultierende Krankheit schlichtweg absurd ist, ist nicht möglich. Auch hält sie diese Tatsache nicht von ihrer Überzeugung ab, dass Angst vor Antennen und deren elektromagnetische Felder z.B. zu meinen Beschwerden führte. Dies scheint in ihrer Beurteilung von Menschen, die unter Funk leiden, der "alles beherrschende Gesichtspunkt" zu sein und sie ist mit keinem vernünftigen Argument, z.B. dass ich wochenlang von der Aufrüstung von UMTS nichts wusste und auch nicht wusste, dass die 200 Grad Sektorantenne exakt auf mein steiles querstehendes Dach läuft, von ihrem Standpunkt abzubringen.

In der Klimadiskussion habe ich diesen persönlichen Wahn noch nicht festgestellt.

Ich schon, Herr Professor! Hausbesitzer, die innerhalb von 10 Jahren ein voll isoliertes Haus mit neuen Fenstern, bestschließend, nunmehr in 10 cm Schaumstoff einpacken, weil die bisherigen 5 cm zu wenig sind und wiederum neue, angeblich noch bessere Fenster einbauen, zweimal die Heizung und die Photovoltaikanlage erneuern, fallen für mich in den persönlichen Wahn bzgl. Erderwärmung. Nur, dies dient der Wirtschaft und ist somit vernünftig und das ist wiederum nützlich! Inwieweit es dem Klima hilft, bleibt abzuwarten.

Jedenfalls, wenn Kinder dastehen mit Spruchbändern "Das Klima brennt" und wenn sie sagen, "wir werden alle ertrinken", dann handelt es sich mMn um keinen persönlichen Wahn mehr!

Eva Weber

"Nicht die Masten sind das Problem, sondern die Handys."

Sollten Sie ändern, nicht jeder klickt an und liest den "wundersamen" Vergleich!

Was bitte ist an dem Vergleich denn so wundersam? Ich meine, Dr. Eder hat da eine saubere Arbeit abgeliefert, die wir nur noch plakativ dargestellt haben. In Gesprächen mit Besorgten erweist sich speziell dieses Argument stets als hochwirksam. Wieso ist es für Sie wundersam?

M.E. ist das ein Vergleich mit Äpfel und Birnen!

Im Übrigen würden Sie ja schon 3-jährigen Kindern bedenkenlos Handys geben, wären da nicht die Inhalte!

Wirklich? Wo habe ich das denn behauptet?

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=42140
Das ist das Posting wo Sie sich ein bisschen als Dominik Brunner sehen, um die Kinder vor meiner Desinformation zu bewahren. Was ich hierbei für eine Rolle spiele, braucht nicht lange überlegt zu werden.

Weiters:

Nichts spricht dagegen, die Leute unaufgeregt und sachlich auf mögliche Risiken des Funks hinzuweisen, etwa mit Bezug auf Interphone auf das Risiko eines Kopftumors bei lang andauerndem intensiven Handygebrauch. Und 3-Jährige können auch aus meiner Sicht aufs Handy verzichten, allerdings mMn nicht wegen EMF, sondern um deren Sozialverhalten nicht zu versauen.

Da brauche ich nun gar nicht so weit schlussfolgern wie Sie, "Eva W.: DECT und WLAN unbedenklich", sondern sehe ganz einfach, dass Sie selbst 3-Jährigen schon ein Handy geben würden, hätten Sie nicht soziale Bedenken, Strahlung wäre es auf alle Fälle nicht, obwohl das Leben der Kinder erst angefangen hat und sie dieses noch vor sich haben.

Also sollte eigentlich so ein Spruch unter jedem Posting sofort in der Form zu interpretieren sein, wie Sie es eigentlich gerne hätten. Keinerlei Bedenken!

Doch, ich habe bezüglich Handy durchaus noch Bedenken, aber nur schwache im Hinblick auf intensive Langzeitnutzung (sagen wir mal ab täglich 1 Stunde).

Na so was, wo man doch 24 Std. täglich 7 Tage die Woche telefonieren kann ohne gesundheitliche Bedenken haben zu müssen.

Eva Weber

"Nicht die Masten sind das Problem, sondern die Handys."

Sollten Sie ändern, nicht jeder klickt an und liest den "wundersamen" Vergleich!

Was bitte ist an dem Vergleich denn so wundersam? Ich meine, Dr. Eder hat da eine saubere Arbeit abgeliefert, die wir nur noch plakativ dargestellt haben. In Gesprächen mit Besorgten erweist sich speziell dieses Argument stets als hochwirksam. Wieso ist es für Sie wundersam?

Im Übrigen würden Sie ja schon 3-jährigen Kindern bedenkenlos Handys geben, wären da nicht die Inhalte!

Wirklich? Wo habe ich das denn behauptet?

Also sollte eigentlich so ein Spruch unter jedem Posting sofort in der Form zu interpretieren sein, wie Sie es eigentlich gerne hätten. Keinerlei Bedenken!

Doch, ich habe bezüglich Handy durchaus noch Bedenken, aber nur schwache im Hinblick auf intensive Langzeitnutzung (sagen wir mal ab täglich 1 Stunde). Davon sind dann nicht mehr viele betroffen. Und auch ein Kind mit Handy macht mich nicht hysterisch. Meiner Beobachtung zufolge machen Kinder viel mit den Dingern - am wenigsten aber telefonieren. Um die Abhängigkeit von der Unabhängigkeit jedoch nicht noch regelrecht von kleinauf anzuerziehen (Heinz, ich kann mir ein Leben ohne Handy gar nicht mehr vorstellen, flötete Helga ...) und wenigstens einen Rest von Verbindlichkeit statt wireloser Unverbindlichkeit zu bewahren, würde ich Kindern erst spät (zwölf?) ein eigenes Handy geben und dabei einen langweiligen Vortrag über das Risiko soziologischer Fehlentwicklungen junger Handynutzer halten bevor mir der Blick des Kindes sagt: Nun gib's schon endlich her!

Sollten Sie ändern, nicht jeder klickt an und liest den "wundersamen" Vergleich!
Im Übrigen würden Sie ja schon 3-jährigen Kindern bedenkenlos Handys geben, wären da nicht die Inhalte! Also sollte eigentlich so ein Spruch unter jedem Posting sofort in der Form zu interpretieren sein, wie Sie es eigentlich gerne hätten. Keinerlei Bedenken!

Eva Weber

Schon verstanden, klar. Im einen Fall ("Klimawandel") machen die Staatsführungen (besser: die um ein moralisches Meta-Thema und Deutungshoheit bemühten politischen Organisationen) den Menschen Angst, im anderen Fall ("Mobilfunk macht krank") sind es einige Wenige, die sich im Staat manipuliert und missbraucht fühlen.

Gerade weil man das so eindeutig unterscheiden kann, erscheinen mir die angeblich festzustellenden "Parallelen" beider Diskurse zu sehr bemüht.

Es gibt noch einen Aspekt, der beide Diskussionen unterscheidet. Dazu ein Zitat aus einem wirklich lesenwerten Buch von Manfred Lütz: "Irre! Wir behandeln die Falschen. Unser Problem sind die Normalen." Gütersloher Verlagshaus, 16. Auflage 2010 (Erstauflage 2009). Lütz ist ein bekannter deutscher Psychiater. Also was schreibt er?

"Die Unfähigkeit, die Perspektive zu wechseln, wird psychiatrisch als Wahn bezeichnet. Der Wahnkranke kann die ganze Welt nur unter dem alles beherrschenden Gesichtspunkt sehen, dass zum Beispiel die Nachbarin ihn mit Laserstrahlen quält. Von diesem Gedanken ist er mit keinem vernünftigen Argument abzubringen, obwohl er ansonsten ganz rational reagiert."

In der Klimadiskussion habe ich diesen persönlichen Wahn noch nicht festgestellt.

... warum das Gros der Bevölkerung bedenkenlos das Handy nutzt, ohne sich die geringsten Gedanken darüber zu machen, dass dieses Teil schon längst im Fokus der Wissenschaft wegen etwaiger gesundheitlicher Folgen steht!

Bei dieser Formulierung, Frau Weber, ist wohl der Wunsch der Vater des Gedanken gewesen. Können Sie Ihre Behauptung denn auch belegen, dass gesundheitliche Folgen des Handys schon längst im Fokus der Wissenschaft steht? Sie tun ja geradezu so, als ob Wissenschaftler weltweit verzückt nur noch eines im Sinn haben: Dem Handy nach allen Regeln der Kunst seine dunklen Geheimnisse zu entreißen.

Meiner Beobachtung nach verhält es sich nämlich keineswegs so, vielmehr sehe ich, dass das Thema "biologische Wirkung von Handys" seinen Höhepunkt überschritten hat und die Forschung daran nicht mehr zu-, sondern abnimmt. Das DMF etwa ist 2008 ganz ohne Alarmkundgebung ordentlich zu Ende gebracht worden, die Briten haben ihr EMF-Forschungsprogramm (meine ich) schon zuvor mit ähnlichem Ergebnis fertiggestellt und auch die Schweizer sind demnächst dran, die Resultate des NFP57 zu veröffentlichen, Schreckliches ist freilich auch aus dieser Richtung nicht zu erwarten. Alles in allem hat sich aus meiner Sicht die Erkenntnis verfestigt, dass gesundheitlich relevante Effekte infolge Handy-Telefonierens, so es überhaupt welche gibt, klein sein müssen, denn wären sie groß, müsste man in den vergangenen zehn Jahren irgendeine Spur von ihnen gefunden haben. Hat man aber nicht. Bevor Sie jetzt loslegen, Frau Weber, möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich von "gesundheitlich relevanten Effekten" rede und nicht von irgendwelchen Effekten, von denen keiner sagen kann, ob und was für Auswirkungen diese möglicherweise haben könnten. Signalisieren mir meine Sensoren für optische EMF etwa eine dralle Blondine im Bikini, könnten Studien als Reaktion darauf (bei allen männlichen Probanden) eine signifikante Pupillenerweiterung beobachten. Grund für eine Krisensitzung beim BfS wäre dies jedoch nicht, schlimmstenfalls müssten die Ehefrauen der Probanden darüber beunruhigt sein.

.... und daher wahrscheinlich auch der Grund, warum das Gros der Bevölkerung bedenkenlos das Handy nutzt, ohne sich die geringsten Gedanken darüber zu machen, dass dieses Teil schon längst im Fokus der Wissenschaft wegen etwaiger gesundheitlicher Folgen steht!

Eva Weber

Was für ein ein "Blödsinn" , letztlich der Satz.

Für Sie ein Zitat von Henry Ford: Denken ist die schwerste Arbeit, die es gibt.
Das ist wahrscheinlich auch der Grund, daß sich so wenige Leute damit beschäftigen.

Hurra KlaKla, dass ich das noch erlebe! Wir sind uns einig! Denken ist Schwerstarbeit, wie schon Henry Ford sagte, und daher wahrscheinlich auch der Grund, warum das Gros der Bevölkerung bedenkenlos das Handy nutzt, ohne sich die geringsten Gedanken darüber zu machen, dass dieses Teil schon längst im Fokus der Wissenschaft wegen etwaiger gesundheitlicher Folgen steht!

Wie Henry Ford in etwa sagte: "Denken ist Schwerstarbeit und nur wenige Leute beschäftigen sich damit!" M.E. vollkommen richtig!

Eva Weber

Je nachdem was man Ihnen zu spricht, Sie verwandeln es in die Mehrzahl und stülpen dies anderen lieben Mitmenschen über.

Sie stellen also fest, dass ich die Einzige bin, die unter dieser Technik leidet. Na, dann iss es ja gut! Sagen Sie es dem Bundesamt für Strahlenschutz, damit man dort die Zahlen korrigieren kann. Außerdem fühle ich mich ausgesprochen geehrt, dass die WHO um mich so bemüht ist und gleich ein Fact Sheet zu meiner alleinigen Behandlung vorlegt.

Meiner Meinung nach verdrehen Sie wie gewohnt Tatsachen und basteln an Ihrer Verschwörungstheorie. Vielleicht weil Sie nicht mehr verstehen können oder wollen. Bis heute jedoch gibt es keinen ESH der seine Behauptungen unter kontrollierten Bedingungen belegen kann. So das man annehmen darf, es ist der Glaube, der sie krank macht. Die einen glauben an UFOs die anderen an krank machende Mobilfunkstrahlung von Sendemasten.

...und die Anderen glauben, dass ihr Körper durch Strahlung erst beeinflusst wird, wenn es ihnen angenehm warm wird, so wie vor einem Kachelofen!

Sie erlauben sich zwar mich mit einer "Rampensau" zu vergleichen und mich für psychisch krank zu erklären, "Sie sind psychisch krank", ohne mir hier auf meine diesbezüglichen Postings Antwort zu geben, aber vielleicht denken Sie mal darüber nach, was Sie mit Glauben an UFO's und Gleichstellung von Mobilfunkstrahlung für einen ausgemachten Unsinn reden und was dieser Vergleich über Sie selbst aussagt.

Bei Ihnen scheint bis heute nicht durchgedrungen zu sein warum die anerkannte Wissenschaft Handys im Fokus hat statt Mobilfunksendemasten.

Darf ich Sie fragen, warum anerkannte Wissenschaft nicht zumindest vor Handys warnt, zumindest den Eltern zur Vorsicht rät und zwar öffentlich in der Presse, wenn diese im Fokus stehen? Nach 20 Jahren Handy weiß man doch auch schon, dass die Schädeldecke von Kindern dünner ist (!) und somit evtl. ein größerer Eintrag von Strahlung ins kindliche Gehirn erfolgt! Prof. Lerchls neue Rattenstudie dauert, soweit ich mich erinnere, ca. 3 Jahre. Sollte Wesentliches dabei herauskommen so werden Folgestudien gemacht. Zeitdauer wahrscheinlich genauso lange. Also munter weiter telefonieren und mit Handy spielen, wir haben ja alles im FOKUS!

Eva Weber

Viele Menschen sagen, sie leiden unter Mobilfunk. Die meisten schweigen, weil man sie für "psychisch krank" erklärt. Dies führt zwangsläufig aufgrund alter Vorurteile zu deren Verachtung, was m.E. erwünscht ist. Zugleich werden aber hohe Steigerungsraten bei Burnout etc. verzeichnet. Es könnte ruhig auch einmal 10-fach gestiegene Belastung durch elektromagnetische Felder in nur 2 Jahrzehnten mit als Ursache in Betracht gezogen werden, denn der Mensch ist ein elektrisches Wesen. ...

Je nachdem was man Ihnen zu spricht, Sie verwandeln es in die Mehrzahl und stülpen dies anderen lieben Mitmenschen über. Meiner Meinung nach verdrehen Sie wie gewohnt Tatsachen und basteln an Ihrer Verschwörungstheorie. Vielleicht weil Sie nicht mehr verstehen können oder wollen. Bis heute jedoch gibt es keinen ESH der seine Behauptungen unter kontrollierten Bedingungen belegen kann. So das man annehmen darf, es ist der Glaube, der sie krank macht. Die einen glauben an UFOs die anderen an krank machende Mobilfunkstrahlung von Sendemasten.

Bei Ihnen scheint bis heute nicht durchgedrungen zu sein warum die anerkannte Wissenschaft Handys im Fokus hat statt Mobilfunksendemasten.

Verwandte Threads
Die Legende von den angebotenen ES-Tests
Fee, warum schrecken Sie vor einem Selbsttest zurück?
1,5-Stunden-Schnelltest für Ulrich Weiner
Ein Experiment für Oberammergau
Marianne lehnt Dosis-Test ab