So habe ich nicht schlecht gestaunt, dass unsere Frau W. den Postern des IZgMF-Forums das Prädikat "die Unehrlichen" andichtet.

Liebe Frau W., Sie rätseln hier zurecht über mein Posting, denn ich hatte es nicht auf dem Schirm, dass Sie mit dieser grammatikalischen Achterbahnfahrt

"Die "Realität" der Unehrlichen (IZ(g)MF) muss entschieden widersprochen werden."

nur auf einen ebensolchen Text von Ex-Mobilfunker verweisen wollten. Ich bin untröstlich und bitte um Entschuldigung. Dass auch Sie irren, weil Ex-Mobilfunker gar nicht der Urheber des strittigen Textes ist, macht meinen Irrtum nicht besser.

Nö, Sie irren sich! Es stimmt zwar daß Sie allen Anschein nach "die grammatikalische Achterbahnfahrt" so nicht auf dem Schirm hatten, es stimmt aber nicht, daß auch Frau W. sich irrt. Das legt Ihnen "Ex-Mobilfunker" nur nahe, indem er schreibt, daß er garnicht der Urheber der "Überschrift" ist.

Selbstverständlich ist "Ex-Mobilfunker" der Urheber seiner Überschrift, und zwar außschließlich er und kein Anderer.

Das er zwar "die Überschrift" von einem Anderen übernommen hat ist solange unwichtig, solange er nicht versucht, einen anderen Sinnzusammenhang zu konstruieren, und genau das hat er gemacht (versucht) und Sie sind drauf "hineingeplummst"...

In diesem Sinne, stets Ihr Ex-Thomas ...

So habe ich nicht schlecht gestaunt, dass unsere Frau W. den Postern des IZgMF-Forums das Prädikat "die Unehrlichen" andichtet.

Liebe Frau W., Sie rätseln hier zurecht über mein Posting, denn ich hatte es nicht auf dem Schirm, dass Sie mit dieser grammatikalischen Achterbahnfahrt

"Die "Realität" der Unehrlichen (IZ(g)MF) muss entschieden widersprochen werden."

nur auf einen ebensolchen Text von Ex-Mobilfunker verweisen wollten. Ich bin untröstlich und bitte um Entschuldigung. Dass auch Sie irren, weil Ex-Mobilfunker gar nicht der Urheber des strittigen Textes ist, macht meinen Irrtum nicht besser.

Ich werde deshalb versuchen, per OCR das Protokoll in durchsuchbare Textform zu bringen.

Hat nicht geklappt: Die Grafiken sind so grob aufgelöst, dass die Umwandlung in Buchstaben mit unzumutbar vielen Fehlern verbunden ist.

Das, was die Medizinische Universität Wien im Endbericht veröffentlicht hat, ist diametral verschieden vom Protokoll der Sitzung vom 24.7.2008, welches bislang nicht bekannt war, aber nunmehr verfügbar ist (siehe Laborjournal). Der "Deal" wird im Endbericht (natürlich) nicht thematisiert. Auch nicht das statistische Gutachten der MUW.

Rund 12 Stunden später: Juckt aber keinen ...

Rund 3 Tage später: Es hat sich noch immer nichts getan . Und ich dachte, es wären die Bayern, die die Ruhe weg haben.

Ich werde deshalb versuchen, per OCR das Protokoll in durchsuchbare Textform zu bringen.

Hat nicht geklappt: Die Grafiken sind so grob aufgelöst, dass die Umwandlung in Buchstaben mit unzumutbar vielen Fehlern verbunden ist.

Das im Laborjournal eingestellte Protokoll ist das letzte und korrekte Protokoll in Sachen Reflex-Studien.

Dieses Protokoll fand offensichtlich schon im November 2009 zur Zeitschrift Profil, wie diesem Profil-Artikel (aus der gedruckten Ausgabe) zu entnehmen ist.

"Auch der vom Rektor zur Klärung des Falls einberufene Ethikrat konnte keine Beweise für den Fälschungsvorwurf finden, wie ein Protokoll belegt, das profil vorliegt ..."

Ich meine allerdings, dies in dem Protokoll anders gelesen zu haben. Leider beruht das PDF des Protokolls auf Grafiken und nicht auf ASCII-Text, so dass eine schnelle Textsuche nicht möglich ist. Ich werde deshalb versuchen, per OCR das Protokoll in durchsuchbare Textform zu bringen.

Das alles sind untrügliche Zeichen von Unehrlichkeit und, vor allem, dem Wissen darum. Ein Mensch mit Anstand würde dazu stehen, würde Fehler korrigieren und sich für unfundierte Behauptungen entschuldigen, doch diese machen das alles nicht, bewusst nicht. Das ist für mich die Steigerung von Unehrlichkeit, es zeigt nämlich die Absicht, weiterhin so zu bleiben; in der Hoffnung, dass es immer noch genügend andere gibt, die das nicht merken. Und die gibt es, zumindest soviele, dass diese Irreführer ihrem Treiben auf eine für sie lukrative oder befriedigende Art weiter nachgehen können, für eine gewisse Zeit.

Wenn sie sich in die Enge gedrängt fühlen, fällt die Maske und ihr wahres Gesicht kommt zum Vorschein.

Und der erste Kommentar versucht denn auch schon, einem die DNA-Schädigungen durch die Hintertüre plausibel zu machen. Damit dies nicht unwidersprochen bleibt, fände ich es nützlich, wenn ein Experte dem "Biologen" Kontra gäbe, so dies sachlich gerechtfertigt ist.

Erledigt. Danke für die Anregung.

Heute online gegangen:

Die manipulierte Handy-Gefahr

Header: Die spektakuläre Untersuchung der medizinischen Fakultät Wien, wonach Handystrahlung das Erbgut schädigt, ist definitiv wissenschaftlich unbrauchbar.

Bislang war profil online ja nun nicht gerade das Medium, bei dem Sie als scharfer Kritiker von Reflex Punkte machen, wenn ich so an die Berichte von Frau Goebel denke (Beispiel). Umso erfreulicher für den Journalismus, dass profil online auch der anderen Seite der Medaille Platz einräumt. ...

Richtig erfreulich, da haben Sie Recht.

Für mich war der letzte Absatz des Artikels hochinteressant:

"Allerdings muss das Institut für Arbeitsmedizin für ihn [gemeint ist Rüdiger] büßen: Angeblich musste es gegenüber der AUVA auf das gesamte Studienhonorar verzichten, und die EU soll sogar Geld zurückbekommen haben. Jedenfalls dürfte im Budget für dieses Jahr ein entsprechendes Loch klaffen."

Das ist mir bislang nicht bekannt gewesen. Falls das zutrifft, gäbe es der Geschichte noch mal einen Schubs. Ich habe den Redakteur vorhin angeschrieben und um eine genauere Angabe gebeten.

...das Kernproblem der gesamten Mobilfunkdebatte: es fehlt der Debatte (meist) die Substanz zu mehr!

Das sieht man auch an der Art, wie sich gewisse Mobilfunkkritiker aus der Schlinge ziehen, sobald es um mehr Substanz geht:

• Wie etwa das Gros der Szene, das sich jeglicher Diskussion außerhalb ihrer Käseglocke komplett verweigert.
  
• Wie etwa S. Zwerenz, von dem man hier nichts mehr hört, nachdem die Fragen an ihn zu den von ihm propogierten Blutuntersuchungen angesichts ausbleibender Antworten nicht nachlassen wollten.
  
• Wie etwa Dr. Zimmer von der Kompetenzinitiative, der persönliche Hinweise auf Fehler komplett ignoriert und sich hinter einem Anwalt versteckt.
  
• Wie etwa Dr. Mutter, der zwar mit Dutzenden von Seiten auf einen von ihm selektierten Teil der Fragen an ihn reagiert, aber andere, sogar mehrfach gestellte Fragen, die sich auf konkrete Unwahrheiten und Irreführungen von ihm beziehen, so behandelt, als wären sie nie gestellt worden.
  
• Wie etwa H.-U. Jakob von Gigaherz, der von ihm Geschriebenes grundsätzlich nie auf Hinweis seiner "Feinde" korrigiert, selbst wenn die Irrtümer und Lügen noch so offensichtlich sind.

Das alles sind untrügliche Zeichen von Unehrlichkeit und, vor allem, dem Wissen darum. Ein Mensch mit Anstand würde dazu stehen, würde Fehler korrigieren und sich für unfundierte Behauptungen entschuldigen, doch diese machen das alles nicht, bewusst nicht. Das ist für mich die Steigerung von Unehrlichkeit, es zeigt nämlich die Absicht, weiterhin so zu bleiben; in der Hoffnung, dass es immer noch genügend andere gibt, die das nicht merken. Und die gibt es, zumindest soviele, dass diese Irreführer ihrem Treiben auf eine für sie lukrative oder befriedigende Art weiter nachgehen können, für eine gewisse Zeit.

RDW

Da erscheinen mir die Verursacher ihrer Desinformation mit deren eigenen Inkompetenz, ihrer überheblichen Scheinheiligkeit und ihrer hintertriebenen Unehrlichkeit wesentlich ärgerlicher und als viel nachhaltigere sowie lohnenswertere Ziele - die man aber nicht immer so internetmäßig-offenkundig als das beleuchten muss, was sie im Grunde sind: Quacksalber und Betrüger.

Für die Unehrlichkeit von Sendemastengegner-Frontleuten gibt es im Internet viele Belege, die so eindeutig sind, dass sich darüber nicht streiten lässt. Auch der Begriff der Desinformation ist mMn zuerst von den Skeptikern gebraucht worden, zur Verdeutlichung von Scheininformation, auch hierfür gibt es tonnenweise konkrete Beispiele. Worauf ich hinaus will: Die fett markierten Begrifflichkeiten sind anscheinend so attraktiv, dass auch Sendemastengegner daran Gefallen finden. So habe ich nicht schlecht gestaunt, dass unsere Frau W. den Postern des IZgMF-Forums das Prädikat "die Unehrlichen" andichtet. Nicht, dass mich diese neuerliche Unterstellung noch groß stören würde, dazu ist mir das pauschale Verallgemeinern völlig unterschiedlicher Poster einfach zu seicht, ich staune eher über Frau W., dass sie ihrer Behauptung keine nachvollziehbare Begründung beigibt, und sich deshalb, obwohl anscheinend bibelfest, dem Gebot widersetzt: du sollst nicht lügen.

Mir ist durchaus klar, dass sich ein Außenstehender ob so vieler kleiner Karos fassungslos an den Kopf greifen muss. Anderseits zeigen solche Begebenheiten mMn sehr schön das Kernproblem der gesamten Mobilfunkdebatte: es fehlt der Debatte (meist) die Substanz zu mehr!

Der Beitrag ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wie die Dr. Mutter'sche Methode der Irreführung erfolgreich funktioniert und seine Halbwahrheiten wie von ihm m. M. n. beabsichtigt zu Unwahrheiten werden - als Basis"information" für Bürgerinitiativen.

Ja, so ist das. Und dann noch ein paar Europa-Politiker, die sich um ihre Wiederwahl sorgen und deshalb für Populistisches empfänglich sind - und irgendwann gucken die dann alle dumm aus der Wäsche, wenn sie die heiß ersehnte Grenzwertsenkung für Sendemasten endlich geschafft haben, nur um dann blank entsetzt festzustellen, dass dies zwangsweise zur Errichtung neuer Masten führt.

Dann werden sie die Quadratur des Kreises versuchen, ebenso wie sie vorher die Gesetze der Physik ignorierten. Und auch dafür werden sie wieder von einigen bejubelt werden, die einmal mehr nicht merken, wie sehr sie von den falschen Ratgebern wie Tanzbären an der Nase herumgeführt werden.

Deshalb kapiere ich nicht, wieso Sie Ihren Kommentar nur an den Redakteur senden wollten, mir scheint es ebenso wichtig zu sein, die Bevölkerung auf Desinformation und Desinformanten hinzuweisen. Sie können dies ja risikolos tun, denn mit Ihren Detailkenntnissen könnten Sie ja furchtlos in tiefere Sachebenen der Diskussion einsteigen, in denen Sekundärquellen zugetane Kontrahenten wie Dr. Mutter zeit ihres Lebens noch nicht gewesen sind.

Ich glaube nicht, dass ein Onlinekommentar zu einem Zeitungsartikel im Zollern-Alb-Kurier sonderlich viel bewirkt, der Hinweis an der Redakteur war mir wichtiger und hat in dieser kurzen Form auch genügt. Für Jedermann hätte ich ein paar Sätze mehr geschrieben, doch das war es mir auch wieder nicht wert.
Letztendlich kann es mir auch egal sein, wenn ein paar Aufgehetzte mehr ihre Inkompetenz zu Markte tragen und damit auf Dauer zum Scheitern verurteilt sind. Da erscheinen mir die Verursacher ihrer Desinformation mit deren eigenen Inkompetenz, ihrer überheblichen Scheinheiligkeit und ihrer hintertriebenen Unehrlichkeit wesentlich ärgerlicher und als viel nachhaltigere sowie lohnenswertere Ziele - die man aber nicht immer so internetmäßig-offenkundig als das beleuchten muss, was sie im Grunde sind: Quacksalber und Betrüger.

RDW

Heute online gegangen:

Die manipulierte Handy-Gefahr

Header: Die spektakuläre Untersuchung der medizinischen Fakultät Wien, wonach Handystrahlung das Erbgut schädigt, ist definitiv wissenschaftlich unbrauchbar.

Bislang war profil online ja nun nicht gerade das Medium, bei dem Sie als scharfer Kritiker von Reflex Punkte machen, wenn ich so an die Berichte von Frau Goebel denke (Beispiel). Umso erfreulicher für den Journalismus, dass profil online auch der anderen Seite der Medaille Platz einräumt. Kurioserweise lässt sich der verlinkte Beitrag von Frau Goebel nicht kommentieren, der von Herrn Lingens dagegen schon. Und der erste Kommentar versucht denn auch schon, einem die DNA-Schädigungen durch die Hintertüre plausibel zu machen. Damit dies nicht unwidersprochen bleibt, fände ich es nützlich, wenn ein Experte dem "Biologen" Kontra gäbe, so dies sachlich gerechtfertigt ist.

Wen haben Sie denn gefragt?

Aus respektablen Gründen mag "Doris" meine Frage nicht öffentlich beantworten. Daher nur so viel: Die Auskunft kommt von berufener Stelle, von einer Primärquelle.

Heute online gegangen:

Die manipulierte Handy-Gefahr

Header: Die spektakuläre Untersuchung der medizinischen Fakultät Wien, wonach Handystrahlung das Erbgut schädigt, ist definitiv wissenschaftlich unbrauchbar.

Dort wird auch auf die Protokolle hingewiesen. Scheint, dass wieder etwas mehr Druck auf den Kessel kommt.

Der Beitrag ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wie die Dr. Mutter'sche Methode der Irreführung erfolgreich funktioniert und seine Halbwahrheiten wie von ihm m. M. n. beabsichtigt zu Unwahrheiten werden - als Basis"information" für Bürgerinitiativen.

Ja, so ist das. Und dann noch ein paar Europa-Politiker, die sich um ihre Wiederwahl sorgen und deshalb für Populistisches empfänglich sind - und irgendwann gucken die dann alle dumm aus der Wäsche, wenn sie die heiß ersehnte Grenzwertsenkung für Sendemasten endlich geschafft haben, nur um dann blank entsetzt festzustellen, dass dies zwangsweise zur Errichtung neuer Masten führt.

Deshalb kapiere ich nicht, wieso Sie Ihren Kommentar nur an den Redakteur senden wollten, mir scheint es ebenso wichtig zu sein, die Bevölkerung auf Desinformation und Desinformanten hinzuweisen. Sie können dies ja risikolos tun, denn mit Ihren Detailkenntnissen könnten Sie ja furchtlos in tiefere Sachebenen der Diskussion einsteigen, in denen Sekundärquellen zugetane Kontrahenten wie Dr. Mutter zeit ihres Lebens noch nicht gewesen sind.

Mein Kommentar wurde veröffentlicht, gekürzt um das konkrete Beispiel des Testvorschlags für Uli W. Aus meiner Sicht fehlt dem Kommentar damit das Herz: Nämlich die Begründung für meinen Sinneswandel.

Bei meinem Kommentar zu einem Beitrag im Zollern-Alb-Kurier ist mir gestern das Gegenteil passiert: Ursprünglich hatte ich das Kästchen "Nur an den Redakteur" angeklickt, habe dann aber den Sicherheitscode falsch eingegeben und bei der Wiederholung war der Kästchenklick dann unbemerkt weg. Und nun kann diesen leider recht kurzen, dafür mit Link versehenen Kommentar eben jeder lesen, mal sehen was daraus noch wird.

Der Beitrag ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wie die Dr. Mutter'sche Methode der Irreführung erfolgreich funktioniert und seine Halbwahrheiten wie von ihm m. M. n. beabsichtigt zu Unwahrheiten werden - als Basis"information" für Bürgerinitiativen.

RDW

Jeder Kommentar wird redaktionell auf bedenkliche Inhalte geprüft ...

Bedenklicher Inhalt war keiner drin, wie sich am ungekürzten Kommentartext leicht feststellen lässt. Ob er dann vielleicht zu üppig war? Eigentlich auch nicht, andere publizierte Kommentare sind bis zu doppelt so lang wie meiner. Was immer auch den Redakteur zum Streichinstrument greifen ließ, ich weiß es nicht. Ich werde auch nicht beim NDR protestieren, denn in rd. vier Wochen soll dort der Rundfunkrat die abschließende Beratung meiner Programmbeschwerde ungestört von neuerlichen Misstönen abhalten können.

Und damit mir nicht wieder dasselbe wie beim "Zebrablog" passiert und der Kommentar in Ablage P. landet, habe ich ihn nachfolgend archiviert.

Mein Kommentar wurde veröffentlicht, gekürzt um das konkrete Beispiel des Testvorschlags für Uli W. Aus meiner Sicht fehlt dem Kommentar damit das Herz: Nämlich die Begründung für meinen Sinneswandel.

Das ist m.E. bedenklich. Es steht folgender Text auf der Seite des NDR:

"Wir freuen uns über Ihre Kommentare zu unseren Dokumentationen. Schreiben Sie uns Ihre Meinung!

Jeder Kommentar wird redaktionell auf bedenkliche Inhalte geprüft, deshalb kann sich das Freischalten etwas verzögern. Bitte sehen Sie davon ab, Beiträge, die nicht freigeschaltet wurden, erneut zu senden. Die Redaktion veröffentlicht keine externen Links innerhalb der Kommentare. Es besteht kein Anspruch auf Veröffentlichung Ihres Kommentars."

Dort steht also nicht, dass Leserzuschriften gekürzt werden können (so wie das bei Leserzuschriften in Zeitungen oft der Fall ist). Zumindest hätte man Sie vorab darüber informieren müssen!

Und damit mir nicht wieder dasselbe wie beim "Zebrablog" passiert und der Kommentar in Ablage P. landet, habe ich ihn nachfolgend archiviert.

Mein Kommentar wurde veröffentlicht, gekürzt um das konkrete Beispiel des Testvorschlags für Uli W. Aus meiner Sicht fehlt dem Kommentar damit das Herz: Nämlich die Begründung für meinen Sinneswandel.

Wen haben Sie denn gefragt?

Aus respektablen Gründen mag "Doris" meine Frage nicht öffentlich beantworten. Daher nur so viel: Die Auskunft kommt von berufener Stelle, von einer Primärquelle.