Den kritischen Arzneimittelprüfer Peter Sawicki hat es noch ärger erwischt, die Unionsfraktion will seinen Kopf.

Wie ernst ist es dem Gesundheitsminister mit seiner jüngsten Attacke auf die Industrie? Seine FDP hat gerade den mächtigsten Pharmakritiker des Landes entsorgt. Erst wurde die Ablösung beschlossen - dann nach Gründen gesucht. Die Chronologie einer Intrige.

Letzel liefert ein schönes Beispiel, wie durch die anscheinend unschagbare Kombination aus ehemaligem Tabakforscher und Bürgerinitiative die Wissenschaft diskreditiert wird, um Eigeninteressen (in diesem Fall Diabetesmittelverkauf) durchzusetzen.

Der Stand der Wissenschaft wird dann plötzlich "rein ideologisch" und erwiesenermaßen "aus medizinischer, biometrischer sowie wissenschafts- und rechtstheoretischer Sicht als Basis für die Erfüllung des gesetzlichen Auftrages untauglich".

Zur Aussagekraft des IQWiG-Berichtes kurzwirksame Insulin-Analoga[/i]

Prof. Dr. med. Heinz Letzel Prof. Dr. med. Heinz Letzel hat seit Juli vergangenen Jahres im Interesse der betroffenen GKV-Patienten zahlreiche Publikationen über die wissenschaftlich ungenügenden und , wie er sagt “rein ideologisch ausgerichteten” Methoden des IQWiG publiziert und dabei den Beweis geführt, dass diese aus medizinischer, biometrischer sowie wissenschafts- und rechtstheoretischer Sicht als Basis für die Erfüllung des gesetzlichen Auftrages untauglich sind. Nachricht lesen

Helga Uphoff, 27. Februar 2006, 21.34 Uhr, Kategorie: Nachrichten

Das Problem ist einfach, dass sich hinter der "doofen" Reflex-Studie der wohl größte Wissenschaftsskandal Deutschlands versteckt. Es sind zu viele Forscher, Unis, Institute, Politiker, etc. daran beteiligt.

Alexander Lerchl ist nicht der einzige ungeliebte Unbequeme. Den kritischen Arzneimittelprüfer Peter Sawicki hat es noch ärger erwischt, die Unionsfraktion will seinen Kopf.

Er ist Pharmaindustrie und schwarz-gelber Regierung ein Dorn im Auge: Die Koalition arbeitet an der Ablösung des Leiters des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Peter Sawicki. Nun fordern Ärzte in einer Petition an den Bundesgesundheitsminister, ihn weiter zu beschäftigen.

Bekanntlich wurde Sawicki als Leiter des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) mittlerweile abgesägt.

Der "stern" berichtete schon 2006 über einen vehementen Sawicki-Kritiker, Professor Heinz Letzel, einer der vielen Tabakleute, die das Ansehen der Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) in München ungestört bis heute beschädigen.
Der Artikel geht auch auf Letzels Tabakverbindungen ein und berichtet über einen weiteren netten Herrn, der die Propaganda gegen Sawicki leitete, der "allein von Januar bis März 2006 mehr als eine Million Euro von Pharmafirmen und PR-Agenturen bekommen" habe.

Angesichts des Facettenreichtums des Artikels konnte ich mich gar nicht für eine Überschrift entscheiden:

• Conflict of Interest - Praktisches Beispiel
  
• Tabakforscher sägte auch an Sawickis Stuhl
  
• Institutskritiker erhält 1 Million in 3 Monaten
  
• Das Wirken von Tabakforschern in den Nuller-Jahren

Prof. A. hat Letzel übrigens noch 2001 mit dessen Passivrauch-Studie zitiert und hat Letzel 1996 als Beobachter der Tabakindustrie bei der IARC vorgeschlagen.

Die im stern beschriebenen PR-Methoden sind keine Erfindung der Pharma-Industrie:
1991 waren "Inteviews" über Passivrauchen geplant, bei denen Prof. A., Überla, Letzel, Schmähl und Lee Freunde genannt werden.

Das Problem ist einfach, dass sich hinter der "doofen" Reflex-Studie der wohl größte Wissenschaftsskandal Deutschlands versteckt. Es sind zu viele Forscher, Unis, Institute, Politiker, etc. daran beteiligt.

Alexander Lerchl ist nicht der einzige ungeliebte Unbequeme. Den kritischen Arzneimittelprüfer Peter Sawicki hat es noch ärger erwischt, die Unionsfraktion will seinen Kopf.

Er ist Pharmaindustrie und schwarz-gelber Regierung ein Dorn im Auge: Die Koalition arbeitet an der Ablösung des Leiters des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Peter Sawicki. Nun fordern Ärzte in einer Petition an den Bundesgesundheitsminister, ihn weiter zu beschäftigen.

* Verbunden damit war die Frage, was wir tun können, diese Forschung zu fördern: durch gezielte Öffentlichkeitsarbeit, den Aufbau eigener Projekte, aber auch die bereits geschehene Gründung einer Stiftung für unabhängige Forschung.

Seit wann ist denn Forschung, die von Sendemastengegners Gnaden finanziert wird, "unabhängig"?

Verwässern. Baubiologen profitieren durch Angst schürende Behauptungen.
Soweit ich verstehe relativiert Prof. A. nicht, dass seine Reflex Resultate sich auf die Handys beziehen.
Alte Männer machen daraus Mobilfunk macht krank und Sendemasten müssen bekämpft werden. Durch die Links von Sektor 3 könnten durchaus andere Beweggründe für Prof. A.s Agieren im Vordergrund stehen.

Vielleicht muss sich Prof. A. auch mit denjenigen arrangieren, die das behaupten. Denn sein Ziel war einen Sponsor für sein Nachfolgeprojekt "MOPHORAD" zu suchen.

Wenn ich das richtig verstehe, dann hat er diesen in Gestalt der Kompetenzinitiative gefunden (PANDORA Stiftung).

http://www.kompetenzinitiative.net/tagungen/arbeitstagung-2009/kurzbericht-zu-arbeitstagung-2009.html

Vorrangige Ziele der Veranstaltung waren:

* Auf den drei Gebieten der besonderen Risiken für Kinder, der Frage bekannter Wirkmechanismen sowie möglicher Strahlenminimierung und technischer Alternativen sollte der Stand unabhängiger Forschung vergegenwärtigt werden, dem sich die politisch Verantwortlichen bislang nicht stellen.
* Verbunden damit war die Frage, was wir tun können, diese Forschung zu fördern: durch gezielte Öffentlichkeitsarbeit, den Aufbau eigener Projekte, aber auch die bereits geschehene Gründung einer Stiftung für unabhängige Forschung.
* Die Tagung sollte die Bündelung verfügbarer Kräfte voranbringen: in internationaler und interdisziplinärer Hinsicht, aber auch im Zusammenwirken von Bürger- und Fachinitiativen.

Und die Bürgerinitiativen braucht man, von irgendwoher muss das Geld ja kommen. So dicke kann es noch nicht vorhanden sein, denn die 15.000 Euro für die Washington Konferenz war nach dem Ende der Veranstaltung noch nicht komplett zusammen.

Nun, Prof. A. hat keine reine Weste aber da er nun in ihrem Interesse Argumentiert ist er für sie ein Gutmensch.

Wo habe ich geschrieben das Prof. A. in meine Interesse argumentiert?

Verwässern. Baubiologen profitieren durch Angst schürende Behauptungen.
Soweit ich verstehe klärt Prof. A. nicht auf, dass seine Reflex Resultate sich auf die Handy Nutzung beziehen.
Alte Männer machen daraus Mobilfunk macht krank und Sendemasten müssen bekämpft werden. Durch die Links von Sektor 3 könnten durchaus andere Beweggründe für Prof. A.s Agieren im Vordergrund stehen. Vielleicht sollten sie die Links mal anklicken und lesen.

Pauschal wird daraus, der anerkannten Wissenschaft kann man nicht trauen und auf diesen vorbei fahrenden Zug springen sie auf. Dabei sollten sie differenzieren. Prof. A.s agieren zum Thema Rauchen/Passivrauchen ist nicht sauber er hat das Vertrauen in seiner Person damit verspielt. Und was hat Lerchl ihrer Meinung nach vergleichbares getan?

Wegen Lerchl hatte ich geschrieben: Ich möchte erfahren was er zu sagen hat wenn er in Rente geht, falls ich so lange noch lebe.
Ihr *getan* geht über die Vergangenheit. Ich redete über was in die Zukunft passieren kann oder könnte.
*Wenn Lerchl in Rente gehen wird* Das ist noch Zukunft, weil ich denke dass er momentan noch nicht in Rente ist.

Ah, sie basteln vorsorglich an einer Verschwörung. Noch haben sie Lerchl nichts vorzuwerfen. Interessant.

Alexander Lerchl befasst sich mit Elektrosmog, und gibt Entwarnungen.
Ich möchte erfahren was er zu sagen hat wenn er in Rente geht, falls ich so lange noch lebe.

Nun, Prof. A. hat keine reine Weste aber da er nun in ihrem Interesse Argumentiert ist er für sie ein Gutmensch.

Wo habe ich geschrieben das Prof. A. in meine Interesse argumentiert?

Sie lesen sehr selektiv.
Nicht gelesen haben Sie, Klakla, das ich keinen Cent gebe für die Reflex Studie, weil man nicht daruaf geachtet hat, das im Labor keine *dirty power* anwesend war, und dass man nicht ausschliessen kann das es Bioresonanz Effekte aufgetreten haben könnten, die die Länge des Comet-Assay Schwanz beeinflusst haben kann.
Vielleicht einen Grund weshalb andere Versuche mit andere Ergebnisse gekommen sind.

Pauschal wird daraus, der anerkannten Wissenschaft kann man nicht trauen und auf diesen vorbei fahrenden Zug springen sie auf. Dabei sollten sie differenzieren. Prof. A.s agieren zum Thema Rauchen/Passivrauchen ist nicht sauber er hat das Vertrauen in seiner Person damit verspielt. Und was hat Lerchl ihrer Meinung nach vergleichbares getan?

Wegen Lerchl hatte ich geschrieben: Ich möchte erfahren was er zu sagen hat wenn er in Rente geht, falls ich so lange noch lebe.
Ihr *getan* geht über die Vergangenheit. Ich redete über was in die Zukunft passieren kann oder könnte.
*Wenn Lerchl in Rente gehen wird* Das ist noch Zukunft, weil ich denke dass er momentan noch nicht in Rente ist.

Also, Klakla erst gut lesen, dann nachdenken und erst dann schreiben!

Alexander Lerchl befasst sich mit Elektrosmog, und gibt Entwarnungen.
Ich möchte erfahren was er zu sagen hat wenn er in Rente geht, falls ich so lange noch lebe.

Nun, Prof. A. hat keine reine Weste aber da er nun in ihrem Interesse Argumentiert ist er für sie ein Gutmensch. Dabei hat er mVn. wie man den vielen Link die Sektor 3 gesetzt hat entnehmen kann dazu beigetragen dass das Vertrauen in die anerkannte Wissenschaft ins wanken kommt.

Pauschal wird daraus, der anerkannten Wissenschaft kann man nicht trauen und auf diesen vorbei fahrenden Zug springen sie auf. Dabei sollten sie differenzieren. Prof. A.s agieren zum Thema Rauchen/Passivrauchen ist nicht sauber er hat das Vertrauen in seiner Person damit verspielt. Und was hat Lerchl ihrer Meinung nach vergleichbares getan?

Es gibt verschiedene Beispiele von Personen, die ab Moment dass sie ausgestiegen sind, plötzlich ein anderes Lied singen.

Das ist Prof. A..
Das ist George Carlo.

> Wann, wie und wovon sind denn die Beiden Ihrer Meinung nach ausgestiegen?

Franz Prof. A. recherchierte lange Zeit Tabak, und gab Entwarnungen wegen Gesundheit.
Jetzt hört man öffentlich nichts mehr davon, und ist er Paradepferd für Studien wegen gesundheitliche Sachen mit Mobilfunk.

George Carlo war lange Zeit Chef Research in Sachen Mobilfunk und gab Entwarnungen diesbezüglich.
Jetzt warnt er für Mobilfunk.

Alexander Lerchl befasst sich mit Elektrosmog, und gibt Entwarnungen.
Ich möchte erfahren was er zu sagen hat wenn er in Rente geht, falls ich so lange noch lebe.

Ich bekomme immer mehr Meldungen von Personen die Ärger haben mit Pfeiffen in de Ohren und Kopfschmerzen, wenn sie zuhause kommen (in der Nähe von TETRA, oder BOS, Sender). Speziell in die Städte Amsterdam und Rotterdam, aber auch in andere Orte.
Also, da ist doch etwas los.
Und es sind auch viele junge Leute dabei!

Was ich gegen die meiste Studien habe, ist die Tatsache, dasss man nicht seriös die Elektrosensitivität untersucht hat.
Man bleibt immer am Rande, man sucht nach Krebs, aber nicht nach die Ursache weshalb Personen auf ganz winzige Elektrosmog so stark reagieren können.
Dies wird abgetan mit *es gäbe nur thermische Effekte*, und die a-thermische werden nicht untersucht.

Sicher wenn *Wissenschaftler* nicht die Mühe nehmen wollen um fest zu stellen das ihre Versuche in eine elektrosmogfreie Umgebung stattfinden, ohne *dirty power*, und das es keine Bioresonanz Effekte auftreten können.

Wenn man behaupet Bioresonanz Effekte kann es nicht geben, ist man doch in Widerspruch zu das was zigtausende Ärtzte und Therapeuten jedentag erfahren.

Zum Beispiel, die Frequenz 657 Hz wirkt sehr heilend auf Elektrosensitiven!

Es gibt verschiedene Beispiele von Personen, die ab Moment dass sie ausgestiegen sind, plötzlich ein anderes Lied singen.

Das ist Prof. A..
Das ist George Carlo.

> Wann, wie und wovon sind denn die Beiden Ihrer Meinung nach ausgestiegen?

Es gibt verschiedene Beispiele von Personen, die ab Moment dass sie ausgestiegen sind, plötzlich ein anderes Lied singen.

Das ist Prof. A..
Das ist George Carlo.

Wann, wie und wovon sind denn die Beiden Ihrer Meinung nach ausgestiegen?

Es gibt verschiedene Beispiele von Personen, die ab Moment dass sie ausgestiegen sind, plötzlich ein anderes Lied singen.

Das ist Prof. A..
Das ist George Carlo.

Ohohoh, gerade die Zwei haben mMn. keine blüten reine Weste.
Deren Beweggründe erscheinen mir irgendwie dubios.

Das ist Prof. A..
Das ist George Carlo.
Das ist der ehemalige niederländische Sekretär der Nato, der momentan, als er ausgestiegen ist, sich sehr kritisch in die Medien über die Nato äussert.

Man darf gespannt sein, dass wenn Prof. Lerchl mal in Rente geht, welches Lied er dann singen wird.

Obwohl er angegeben hat von unsere Problematik wenig zu verstehen, soll er doch intelligent genug sein um sich zu realisieren, das einiges schief läuft in unsere Gesellschaft.
Er kann das jetzt noch verdrängen, aber die Frage ist wie lange?

PS. Definition *Strahlenschützer*.
Ein Strahlenschützer schützt die Strahlen gegen die Bürger.
Also, die Industrie wird in Schutz genommen gegen die meckernde Bürger.

Hier noch ein paar Namen mehr.

Die Tabakindustrie hat Forscher als wissenschaftliche Sprachrohre akquiriert. Außerhalb Deutschlands (da war ja Prof. A. zuständig) sollten es 30-40 Wissenschaftler sein. Die mußten das auch nicht ganz umsonst tun.

Interssantes Dokument, danke! Was ich besonders interessant und entlarvend finde, ist die hier dokumentierte Tatsache, dass es darum ging, die Leute regelrecht zu installieren:

" ... support of scientific experts according to a pattern which provides at least 1 or 2 scientists per major country . The total should be around 30, maximum 40."

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=36327

Aber was ich nicht verstehe, ist, warum bekommt Dr. Lerchl eigentlich keinen Rückhalt aus den eigenen Reihen. Es muss doch möglich sein, in Fachkreisen die Kritik von Dr. Lerchl auf dessen Niveau zu diskutieren und zu bewerten und öffentlich dazu Stellung zu beziehen. Warum wird das nicht gemacht? ... Etwas abwertend das Ganze, warum ist es nicht im öffentlichen Interesse der Sache nachzugehen und Zweifel auszuräumen. Ich verstehe es nicht, Dr. Lerchl nimmt eine wichtige Position in der SSK ein und ist der Wissenschaftler des Vertrauens im DMF.

Einer der Gründe könnte hier zu finden sein:

Die Tabakindustrie hat Forscher als wissenschaftliche Sprachrohre akquiriert. Außerhalb Deutschlands (da war ja Prof. A. zuständig) sollten es 30-40 Wissenschaftler sein. Die mußten das auch nicht ganz umsonst tun.

Die "Tarife" ("Tarifs" steht wirklich so im Dokument) waren:

• pro Jahr und Forscher: 65.000 SFr
  
• Vorbereitung einer einfachen Studie: 100.000 SFr
  
• Unterstützung einer großen Studie (z.B. zum Rauchen in Flugzeugen): 1.000.000 SFr
  
• Unterstützung einer wichtigen Konferenz: 300.000 SFr

Das ganze diente natürlich einem guten Zweck: Dadurch konnte die Tabakindustrie weiterhin das Argument benutzen, es gäbe keine überzeugenden Beweise für die Schädlichkeit des Rauchens für Nichtraucher.

Besonders beliebt bei der Tabakindustrie waren Lungenärzte und Arbeitsmediziner.

Von den solchermaßen unterstützten Wissenschaftlern kann man heute wahrscheinlich keine allzu kritische Haltung gegenüber ihren früheren Zahlmeistern erwarten.

Der Grund ist, dass ich ein anders Mainboard habe, und der hat ein anderes BIOS.
Und deswegen musste ich Windows XP ganz erneut installieren.
Plus verschiedene andere Programme, weil die Registriernummer im Windows-Register gespeichert werden müssen. Email-Boxen und Websites wieder installieren, usw.
Dabei habe ich bemerkt das zwei Festplatten Fehler zeigten, die ich reparieren konnte. Und da muss man auch warten und warten.
DieMods von BF2 belaufen schon 100 Gig.

Dabei hatte ich vorsichtshalber bestimmte Programme auf andere Festplatten kopiert, und bin dabei sie zurück zu kopieren, aber dabei laufen bestimmte Sachen nicht wie es sein soll.
Und muss ich die Fehler suchen und beheben.

Zwischendurch kann ich dann die verschiedene Spassvögel beantworten.
Einfach das tastaturenbrett schütteln und ein wenig schräge halten, damit die Texte über den Kabel ins netz geraten, und bei IZfMF ankommen.

Nur eine Frage Christopher:
Haben Sie meine betreffende Publikation gelesen, oder nicht?

Ich sags mal so: Ich habe genügend Publikationen von Ihnen hier im Forum gelesen, um mir mein Urteil zuzutrauen.

Das ist eine arrogante Stellung.

Wenn Sie die Publikation nicht gelesen haben, können Sie auch nicht beurteilen was und wie ich an Elektrosensitive gemessen habe.

Also, da reden Sie *aus der Hüfte* ohne die Fakten zu kennen.
Das hat mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun.

Eigentlich ein bischen Dumm, nicht wahr?

Nur eine Frage Christopher:
Haben Sie meine betreffende Publikation gelesen, oder nicht?

Ich sags mal so: Ich habe genügend Publikationen von Ihnen hier im Forum gelesen, um mir mein Urteil zuzutrauen.