Die Anzahl von Betroffenen abgegebener Fallschilderungen beläuft sich bis heute Nachmittag weltweit nachweislich auf 155.

Rund 16 Monate später sind aus den 155 Fällen 197 geworden. Alarmierend ist das nicht.

Die letzte der momentan elf Fallschilderungen aus Deutschland ist vom Mai 2009 und gar keine Fallschilderung, sondern virales Marketing:

I am Sales Manager of YSHIELD EMR-Protection and do know many cases about that. I am very conscious to know about the global stories of people suffering from EMR.

Übersetzt: Ich bin Vertriebsbeauftragter von YSHIELD und kenne viele Fälle. Ich bin sehr daran interessiert mehr aus aller Welt über die Geschichten von Menschen zu erfahren, die unter EMF leiden.

Ja, Volker, das kann ich nachvollziehen, am besten wohl Fallschilderungen mit kompletter Adressangabe .

[5] Hutter, Moshammer, Kundi, Mobile Phone Base-Stations: Effects on Health and Wellbeing, Tagungsbeitrag Rhodos 2002.

Wäre das die entsprechende Quelle?
http://www.emf-portal.de/viewer.php?sid=79a332a4b2c828f477bb17cdfd572f9f&sform=4&aid=13735&l=g

Diese Studie ist offensichtlich handwerklich gut gemacht worden und daher ernst zu nehmen. Prof. D. Coggon vom Epidemiology Resource Centre, Southampton General Hospital, hat das gemacht und gibt unten ein paar kritische Kommentare dazu ab, die bei der Bewertung des Studienergebnisses mit einbezogen werden müssen.

Commentary on the paper by Hutter et al (see page 307)

Concerns about possible adverse health effects of mobile telephony have focused mainly on the risk of brain tumours in users of mobile phones, but other types of illness have also been linked with the technology. In particular, several epidemiological surveys have suggested associations with non-specific complaints such as headache, tiredness, sleep disturbance, loss of memory, and dizziness. These findings, which echo reports of illness associated with other types of radiofrequency (RF) radiation, relate not only to use of mobile phones, but also to residence near to mobile phone base stations.

Further evidence on the latter is provided in a paper by Hutter et al in this issue. They found that symptoms such as headache, fatigue, and difficulty in concentration were more common in people with higher potential exposures to radiation from nearby base stations, and that the association remained significant after adjustment for various possible confounding factors, including regular personal use of mobile phones.

Given these new findings, how strong is the evidence that residential proximity to mobile phone base stations causes illness, and if it does, what is the underlying mechanism?

A weakness of earlier studies was that both exposure and symptoms were ascertained by questioning participants. As a consequence, risk estimates may have been inflated through biased recall. The study by Hutter et al avoided this problem by estimating exposures from measurements of RF fields in subjects' bedrooms. The method was still not ideal. For practical reasons, measurements could only be short term, and may not have captured the full range of temporal variation at the monitoring site. Moreover, participants spent only part of their time at home, and their exposures at other locations may have been quite different. In general, however, the effects of any resultant misclassification of exposures would be to bias risk estimates towards the null, and not to give spurious associations.

A more important limitation, given the large number of health outcomes examined in the study, is the possibility that some associations occurred by chance. Concerns about this are reduced insofar as positive associations were observed with many of the symptoms examined. However, further confirmation is needed before an elevated risk of such symptoms can be regarded as established.

Even if there were a true association, it would not necessarily imply a toxic effect of RF radiation. Currently there is no known biophysical mechanism by which low level exposures could cause toxicity in a substantial proportion of the general population (the excess prevalence of many symptoms in the Hutter et al study was more than 15%), when the same symptoms do not appear to be a problem in many people who regularly use mobile phones for prolonged periods with exposures to the head that are orders of magnitude higher. An alternative possibility is that illness occurs as a psychologically mediated response to a perceived hazardous exposure. In this respect, it is notable that similar symptoms have also been reported in relation to a diverse range of chemical exposures, again without any demonstrable underlying toxicological mechanism.

Hutter and colleagues tried to address this possibility by adjusting risk estimates for individual beliefs about health risks from base stations, but the fact that associations persisted after this adjustment does not exclude a psychological origin for the symptoms. To give an extreme example, if everyone in the study had identical beliefs, the adjustment would have no impact on risk estimates whatsoever, but risk could still depend importantly on people's beliefs and expectations.

Another way to explore pathogenesis is by testing the effects of exposure experimentally in blinded subjects, an approach that will be valid provided that effects are relatively immediate and do not persist for a long time after last exposure. One such study found a significant reduction in wellbeing with exposure to RF fields similar to those produced by a UMTS (universal mobile telecommunications system) base station, both in subjects who had previously indicated symptoms that they attributed to base stations, and also in healthy volunteers. However, there was no parallel effect from GSM (global system for mobile telecommunication) type fields, and in an earlier experiment by Hiatenen and colleagues, the incidence of symptoms in subjects who believed that they were sensitive to radiation from mobile phones was higher during periods of sham than of real exposure. Interpretation of these inconsistencies can only be resolved by further research.

Meanwhile, decisions on the siting of base stations must be made in a context of uncertainty. Hutter and colleagues propose that as a precautionary measure, base stations should be positioned in a way that minimises the exposure of neighbours, and this seems a sensible policy where other considerations are equal. However, the suspicion of a toxic effect is relatively low, and there may be disadvantages in over-precaution. Evidence is emerging that prior beliefs about the risks from modern technology are an important predictor of symptoms from perceived exposures. Thus, by distorting perceptions of risk, disproportionate precaution might paradoxically lead to illness that would not otherwise occur.

Quelle: http://oem.bmj.com/content/63/5/298.full (Gefunden mit Hilfe des EMF-Portals)

Gruß
Sparco

Keywords:
WiMAX, WLAN, UMTS, GPRS, EDGE, Messung, 802.16, Funkstrahlung, Räuber Hotzenplotz

Es ist schon ein großer Unterschied, ob ich mit 56 k oder mit 500 k Daten hochladen kann, noch dazu da für die 56 k Verbindung auf dauer gesehen "horrende" Kosten anfallen und DSL normalerweise mit Flatrate läuft

Wie Sie sich vorstellen können, bin ich nicht hier, um die Vorteile einer sehr guten Internetanbindung zu diskutieren.

Es geht für mich im Fall "WIMAX" auch um einen ökonomischen Faktor.
Wenn man es unbedingt braucht und es sich "rentiert", bitte, wäre schön, wenn alle die dort wohnen, auch über (zusätzlichen) HF-Smog aufgeklärt werden.
Es macht für mich aber keinen Sinn, dass "aufs gerade Wohl" noch weitere übergreifende Emissionsquellen etabliert werden, ohne sich den eigentlichen Auswirkungen der aktuellen Situation bewußt zu sein.

Die dauerhaften Emissionen und deren Vielfalt stehen ganz weit hinten an, als wäre der Planet schon immer damit "verseucht" gewesen.

DSL hat auch nicht zwangsläufig einen breiten upload...

Es ist schon ein großer Unterschied, ob ich mit 56 k oder mit 500 k Daten hochladen kann, noch dazu da für die 56 k Verbindung auf dauer gesehen "horrende" Kosten anfallen und DSL normalerweise mit Flatrate läuft

MfG
Helmut

Das sollten Sie mal lesen und die Konsequenzen verstehen.
So funktioniert Sky-DSL

Weiß ich, danke.

DSL hat auch nicht zwangsläufig einen breiten upload...

Ein Gerwerbebetrieb will nicht z.B. Pornos usw runterladen, sondern Daten schnell und sicher in beiden Richtungen übertragen.

Wer einen Serverstandort oder ähnliches betreiben will, muss und wird nicht aufs Land ziehen... ohne entsprechende Infrastruktur.

Somit erscheint mir Ihr Ansatz abwegig.
Oder sollte jedes Dorf auch eine ICE-Anbindung haben?

sky dsl scheint auch für einzelne Haushalte rentabel, da sollte das wohl bei Unternehmen locker drin sein, oder?
Zudem schneller verfügbar und ohne zusätzliche Strahlenbelastung.

Das sollten Sie mal lesen und die Konsequenzen verstehen.
So funktioniert Sky-DSL

Ein Gerwerbebetrieb will nicht z.B. Pornos usw runterladen, sondern Daten schnell und sicher in beiden Richtungen übertragen.

Sky-DSL hat den großen Nachteil:
"... und benötigt für den Versand der Daten in das Internet einen Rückkanal, der eine analog- oder ISDN-Verbindung, aber auch eine Mobilfunkverbindung sein kann."

MfG
Helmut

[3] H. Eger et al. (2004), Einfluss der räumlichen Nähe von Mobilfunksendeanlagen auf die Krebsinzidenz, Umwelt-Medizin-Gesellschaft, 17. Jahrgang, Ausgabe 4/2004, S. 273-356., Retikulozyten

Zu Naila einige Kritiken
http://www.bfs.de/elektro/papiere/Stellungnahme_Naila
http://www.stmugv.bayern.de/umwelt/elektrosmog/infoservice/index.htm
http://www.darc.de/referate/emv/umwelt/KommentarNailaStudie.pdf

[7] Dr. Germann, Einfluß der Mobilfunkbelastung auf die Retikulocytenreifung, Vorläufige Bewertung anhand von 1000 Analysen (juli 2004), http://www.buergerwelle.de/pdf/einfluss_mobilfunk_auf_retikulocyten_juli04.doc

Germanns Arbeit wurde hier kritisiert von Dr. A. Lerchl
Veröffentlichung des Robert-Koch-Institut zu Blutuntersuchungen sehr lesenswert.
Des weiteren hatten wir hier eine Diskussion um die Arbeit von Germann und Bürgerwelle am laufen. Die Bürgerwelle in Person Zwerenz macht auf mich keinen kompetenten* oder seriösen Eindruck. Ich erinnere an diesen Thread von Doris. Wer mehr verstehen will, dem empfehle ich RDW's Kritik zu Germann's Arbeit zu lesen.

Das Sie diese Quelle nennen stimmt mich nachdenklich. Sie scheinen angebrachte Kritik zu ignorieren. Kann das mit ihrem Beruf (Baubiologe) zu tun haben?

* Funktechnische Fachkompetenz ist sicher vorhanden aber wissenschaftliche Fachkompetenz im Bereich Medizin erkenne ich nicht. Ich erinnere an diesen Thread.

Auch haben verschiedene Personen ein Test gemacht, wobei der Passagier ein Blindtuch über den Augen getragen hat, und beim Autofahren jede Sendemast angedeutet hat, weil man diese *gespürt* oder wahrgenommen hat.

Wie bitte? Sie sind mit einem ES im Auto durch die Gegend gefahren und der ES hat trotz verbundener Augen jeden Sendemasten gemeldet, an dem Sie vorbeigefahren sind? Habe ich das richtig verstanden? Und können Sie wirklich ausschließen, dass der ES einen E-Smog-Melder mit Vibrationsalarm am Körper getragen hat?

Ausserdem kenne ich mehrere Personen, die von Sendemasten betroffen sind.

Es ist immer dasselbe: Wenn es um Anzahlen geht, werden die Angaben im Sturzflug vage. Mehrere können auch nur drei sein.

Nein, wir sind nicht durch die Gegend gefahren, sondern verschiedene Autobahnen entlang.
So gibt es kurze Pausen zwischen die Expositionen.

Ich kenne viele Geräte, aber einen E-Smog-Melder mit Vibrationsalarm ist mir nicht bekannt. Nur mit Tonalarm.

Und nein, keiner dieser Probanden hatte irgendein Gerät dabei.
Die brauchen das auch gar nicht, weil ihr Körper reagiert.

Und diesen Test haben verschiedene Personen durchgeführt.

Sie, Spatenpauli, wollen noch immer nicht kapieren, das es Menschen gibt, die Reaktionen bekommen können ohne die Elektrosmog-Störungsquelle zur Sicht zu bekommen.

Anzahl: 437 Stück.

Auf der schnelle hier einen Auszug:

Danke, charles, ich werde mir die Studien Ihrer Liste anschauen und mit meinen Mitteln versuchen herauszubekommen, ob sie belastbar sind und Gefahren bei üblichen Sendemastenintensitäten belegen. Gleich bei der ersten Studie ist dies nicht der Fall, denn dort geht es um subjektive Eindrücke von Anwohnern ohne jede Expositionsangaben. Darum geht es mir jetzt aber gar nicht, vielmehr ist mir folgendes nicht klar:

[10] ETH

Wache ich oder träume ich, Sie rechnen die ETH-Studie zu den Kronzeugen für ein Gesundheitsrisiko durch Mobilfunkfelder?

Wie ich ausführlich beschrieben habe, gab es vier Probanden, die während und nach der Exposition starke Beschwerden bekommen hatten, welche zwar beim ETH gemeldet wurden, aber nicht in die Berichterstattung aufgenommen wurden.
4 auf 117 macht 3.4 %.
Kürzlich hat es sich herausgestellt, das es bis 6.5 % Outliers gegeben hat.
Also, da gab es Probanden die von den Mobilfunkfeldern betroffen wurden.

[11] Oberfeld in Salzburg

Dass Oberfeld in Salzburg wohnt ist leidlich bekannt, welche seiner Studien meinen Sie denn?

Dr. Oberfeld hatte in Salzburg mehrere Probanden an einen GSM Sender ausgesetzt und einiges dabei festgestellt.

[12] Japan

Tja, Japan! Charles, mal unter uns, da sind sogar die spröden Literaturangaben von Dr. Scheiner noch ergiebiger. Was halten Sie von [14] Mond .

Die Japaner hatten auch mal eine UMTS Studie vorgenommen.

Ausserdem wurde beim Symposium in Kreta auch einige Studien diesbezüglich bekannt gemacht.
Ich habe sie zwar, aber die 234 Stück noch nicht durchgearbeitet.

MMn sind es genau solche Passagen, die solch' komplexe Studien seriös/sympathisch machen.

Damit verblüffen Sie mich nicht wenig. Der Konjunktiv erlaubt doch Interpretationen in beliebiger Richtung (... dies könnte einen Anstieg der Zinsen zur Folge haben oder auch nicht) und bringt deshalb keinen Erkenntnisgewinn, um der Wahrheit einen Schritt näher zu kommen. Nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist wissenschaftliche Forschung der nach Inhalt und Form ernsthafte und planmäßige Versuch zur Ermittlung der Wahrheit mit dem Ziel, in methodischer, systematischer und nachprüfbarer Weise neue Erkenntnisse zu gewinnen.

Auf der schnelle hier einen Auszug:

Danke, charles, ich werde mir die Studien Ihrer Liste anschauen und mit meinen Mitteln versuchen herauszubekommen, ob sie belastbar sind und Gefahren bei üblichen Sendemastenintensitäten belegen. Gleich bei der ersten Studie ist dies nicht der Fall, denn dort geht es um subjektive Eindrücke von Anwohnern ohne jede Expositionsangaben. Darum geht es mir jetzt aber gar nicht, vielmehr ist mir folgendes nicht klar:

[10] ETH

Wache ich oder träume ich, Sie rechnen die ETH-Studie zu den Kronzeugen für ein Gesundheitsrisiko durch Mobilfunkfelder?

[11] Oberfeld in Salzburg

Dass Oberfeld in Salzburg wohnt ist leidlich bekannt, welche seiner Studien meinen Sie denn?

[12] Japan

Tja, Japan! Charles, mal unter uns, da sind sogar die spröden Literaturangaben von Dr. Scheiner noch ergiebiger. Was halten Sie von [14] Mond .

Meine Meinung ist, diese Studie werden nur die Mobilfunkkritiker für gut befinden, aber was nützt eine weitere angebliche Trophäe, wenn diese nicht anerkannt ist.

Leidtragender solcher Vereinnahmungs-/Ablehnungsrituale ist mMn die Wahrheit über mögliche Risiken der Funktechnik. Egal ob alarmierend oder entwarnend, jede der verfeindeten Gruppierungen erkennt nur das an, was ihnen in den Kram passt, anderes wird praktischerweise ausgeblendet. Deshalb gebe ich allmählich die Hoffnung auf, die Forschung könnte eine zeiteinsparende Alternative zu dem langen empirischen Weg sein, der auf Erkenntnisgewinnen infolge vielfältig gesammelter Lebenserfahrungen beruht. Schlimmstenfalls müssen eben längste Krebs-Latenzzeiten abgewartet werden und die evolutionäre Weiterentwicklung, derzufolge z.B. Briten mit ihrem nebelfeuchten Klima und der englischen Küche anscheinend gut zurechtkommen, obwohl beides aus sizilianischer Sicht so grausam sein muss, wie das Bad im E-Smog für einen ES.

Die entscheidende Frage ist deshalb mMn für die nächsten 50 Jahre nicht die nach einem vom Heiligen Geist verabreichten Konsens in der Einschätzung der Risiko-Gemengenlage, sondern die, wieviele ernst zu nehmende (also kompetente) warnende Stimmen zu hören sein werden. Denn machen wir uns doch nichts vor, ein bisschen Herumgenörgel an Diesem & Jenem gehört heute schon fast zum guten Ton, wird als normal eingestuft und regt im Kern niemanden mehr auf (dazu würde ich z.B. das unglückliche BUND-Positionspapier zählen). Wer glaubt, aus unspezifischen Befindlichkeitsstörungen heraus politischen Handlungsdruck aufbauen zu können, wird sich sehr warm anziehen müssen.

Spannend wird es erst, wenn die Kritik aus diesem Grundrauschen jemals rauskommen sollte. Anzeichen dafür sehe ich momentan allerdings nicht und die Zeit arbeitet gegen die Kritiker. Auch scheint mir das Engagement bisheriger Akteure allmählich nachzulassen (ausgenommen Fanatiker), hese etwa will seine ohnehin schon geschrumpften Aktivitäten im Bereich Mobilfunk weiter runterfahren und sich stärker anderen vielversprechenderen Themen widmen. Ich wüsste jetzt auch nicht, was diesen Trend stoppen sollte, denn selbst wenn in 20 Jahren schlimmstenfalls ein z.B. 3-fach erhöhtes Hirntumorrisiko (300 % hört sich schlimmer an) für Vieltelefonierer festgestellt werden sollte, verblasst dieses Risiko gegenüber dem 20-fach höheren Lungenkrebsrisiko von Kettenrauchern, das gesellschaftlich längst mit Schulterzucken akzeptiert ist.

Dass die zwei drei Gänge tiefer gelegene typischen ES-Beschwerden jemals zu einer amtlichen Anerkennung mit den erhofften Folgen (Schutzzonen, Rente, Schadensersatz...) finden werden, kann ich mir aus heutiger Sicht absolut nicht vorstellen.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=27842

Wer sich so vorsichtig ausdrückt, ist sich nicht sicher. Aufgrund solcher vagen Aussagen werden Sie wohl nirgendwo einen politischen Entscheidungsträger finden, der diese Studie zum Anlass für konkretes Handeln nimmt. Der Bürgermeister von St. Märgen z.B. wird damit herzlich wenig zur Rettung des Funklochs in seinem Zuständigkeitsbereichs unternehmen können.

MMn sind es genau solche Passagen, die solch' komplexe Studien seriös/sympathisch machen.

Was mir noch immer nicht klar ist: Sie hegen anscheinend den Verdacht, die Zusammenfassungen bei PubMed (Wiley Inter Science) und EMF-Portal wäre bewusst verharmlosend geschrieben. Da der Abstract jedoch aller Voraussicht nach von den Studienautoren selbst getextet wurde, will mir dieser Einwand nicht einleuchten.

Ich schrieb damals "ob aus Inkompetenz, Lustlosigkeit, strategischen Gründen oder warum auch immer, das sei mal dahingestellt..."
Keine Ahnung, wer das Abstract denn nun wirklich schrieb und ob es von den relevanten Leuten überprüft wurde – es scheint jedoch so zu sein, dass aus der in Deutsch verfassten Studie das engl. Abstract erstellt wurde (pubmed, Wiley), daraus dann die Zusammenfassung im emf-portal, dort hat man noch die Passage mit der Hypersensibilität hinzugefügt.

Ansonsten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abstract
► Objektivität: soll sich jeder persönlichen Wertung enthalten
► Kürze: soll so kurz wie möglich sein
► Verständlichkeit: klare, nachvollziehbare Sprache und Struktur
► Vollständigkeit: alle wesentlichen Sachverhalte sollen explizit enthalten sein
► Genauigkeit: soll genau die Inhalte und die Meinung der Originalarbeit wiedergeben

Gesucht war "eine einzige belastbare Studie, die Gefahren bei üblichen Sendemastenintensitäten belegt (oder auch nur konkret in Aussicht stellt)". Die "Hacker"-Studie erfüllt die Voraussetzungen dafür nicht.

Ansichtssache.

Schönes Wochenende wünscht
Sparco

"...Bei den ProbandInnen aus Schema 3 zeigte sich ein bestimmter zeitlicher Verlauf der "Entspannung" der ProbandInnen: Von Messbeginn an erhöhten sich hier die Area-of-Glow-Messwerte deutlich in Richtung "Ent-Stressung", um sich schließlich mehr und mehr einem "Plateau" zu nähern. Im Vergleich dazu scheint bei den beiden anderen Experimentalschemen (Schema 1 und Schema 2) eine gewisse Verzögerung / Hemmung der Entspannung einzutreten: Das Plateau liegt – anscheinend ebenfalls individuell unterschiedlich – mehr in Richtung niedrigerer Area-of-Glow-Durchschnittswerte" als in der ProbandInnengruppe aus Schema 3. Im Einklang zu anderen Arbeiten aus der Literatur würde das bedeuten, dass durch GSM-Befeldung insgesamt gesehen eine leichte bis starke Stressung auftreten könnte. Im untersuchten Niedrigdosisbereich (Leistungsflussdichten zwischen etwa 2 μW/m2 und einigen mW/m2) dürfte sich jedoch eine reproduzierbare Dosis-Wirkungs-Kurve nur relativ schwer ermitteln lassen, da die aufgezeigten Unterschiede individuell sehr groß sind, insgesamt gesehen jedoch im Vergleich zu deutlich höheren Leistungsflussdichten (ab 5 oder 10 mW/m2) relativ niedrig ausfallen. Nichtsdestotrotz könnte eine gewisse physiologische Relevanz vorhanden sein, die sich mit einem größeren ProbandInnenkollektiv abklären ließe. Diese Hypothese wird dadurch gestützt, dass wir im Vorfeld dieser Studie einige wenige ProbandInnen auch auf mögliche Einflüsse höherer GSM Leistungsflussdichten getestet haben, bei denen teils enorm hohe Auslenkungen einiger Speichelparameter und GDV-Tests feststellbar waren (wegen der kleinen Fallzahl hier undokumentiert)."

Wer sich so vorsichtig ausdrückt, ist sich nicht sicher. Aufgrund solcher vagen Aussagen werden Sie wohl nirgendwo einen politischen Entscheidungsträger finden, der diese Studie zum Anlass für konkretes Handeln nimmt. Der Bürgermeister von St. Märgen z.B. wird damit herzlich wenig zur Rettung des Funklochs in seinem Zuständigkeitsbereichs unternehmen können.

Nicht erwähnt wurden Erkenntnisse wie z.B. "...Die Verlaufskurven für Cortisol aller Expositionsgruppen zeigen, nach Korrektur hinsichtlich des diurnalen Drifts, eine tendenziell leichte Zunahme des Cortisolspiegels relativ zum Ausgangsniveau, die für die ProbandInnen aller drei Expositionsschemata 1, 2 und 3 zum Zeitpunkt t5 (entsprechend der letzten der jeweils 5 Expositonsphasen je Expositionsschema) statistisch signifikant ist (p < 003, p < 0.004 und p < 0.003). Dieser Anstieg fällt bei Schema 3 (4 Phasen "Minimal-Exposition", gefolgt von einer Phase "Maximal-Exposition") signifikant und deutlich höher aus als in Schema 2 (p < 0.0001). Auffallend und statistisch signifikant ist die relative Erhöhung des Cortisolspiegels innerhalb Schema 3 von Phase 4 (Minimal-Exposition) auf Phase 5 (Maximal- Exposition) (p < 0.0002) sowohl in Bezug auf das Ausgangsniveau als auch auf den Mittelwert des vorangehenden Verlaufs (Minimalexposition). Alle beobachteten relativen Veränderungen liegen zwar innerhalb der normalen physiologischen Bandbreite, sind jedoch innerhalb dieser statistisch signifikant und vom physiologischen Basiswissen her gesehen beachtenswert."

Nein, Sparco, da spiele ich nicht mehr mit. Es kann nicht meine Aufgabe sein, über für mich bewertbare Ausschlusskriterien hinaus (z.B. Expositionsparameter, offenkundige Fehler, Plausibilitätskontrolle) Studien bis ins Detail fachkundig zu analysieren, in diesem Fall mit medizinischem Fachwissen. So überheblich bin ich nicht, mir dies zuzutrauen. Ich weiß wo meine Grenzen sind und überlasse derartige Analysen deshalb Leuten, die von den analysierten Dingen wirklich etwas verstehen und mir nicht als Mietmaul - egal welchen Lagers - suspekt sind. Übersteht so eine Analyse "meinen" Plausibilitätstest, erkenne ich sie an.

Was mir noch immer nicht klar ist: Sie hegen anscheinend den Verdacht, die Zusammenfassungen bei PubMed (Wiley Inter Science) und EMF-Portal wäre bewusst verharmlosend geschrieben. Da der Abstract jedoch aller Voraussicht nach von den Studienautoren selbst getextet wurde, will mir dieser Einwand nicht einleuchten.

Gesucht war "eine einzige belastbare Studie, die Gefahren bei üblichen Sendemastenintensitäten belegt (oder auch nur konkret in Aussicht stellt)". Die "Hacker"-Studie erfüllt die Voraussetzungen dafür nicht.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=27841

Da ist mir jetzt kein nennenswerter Unterschied aufgefallen zwischen PubMed und EMF-Portal, wo soll dieser denn sein? Und haben die Autoren denn die Zusammenfassung in PubMed nicht selbst geschrieben? Doris/Sparco, haben Sie (den internen Bericht) der "Porsche"-Studie soweit intus, um sagen zu können, dass die Zusammenfassung in PubMed/EMF-Portal so richtig unzutreffend ist und schlimmstenfalls das Gegenteil zutrifft.

Also das Gegenteil trifft sicherlich nicht zu. Meine Ansprüche sind da auch nicht so hoch und meine Form der Mobilfunkkritik wohl auch nicht so schrill und dramatisch, wie sie in Kritikerkreisen gerne anzutreffen ist. Es sind Feinheiten und Kleinigkeiten, die mir auffallen und die mir immer wieder mal ein anderes Bild vermitteln, als das, was uns in den "Faziten" geboten wird. Deshalb, wer's wirklich wissen will, der muss mehr lesen

Ich habe die interne Porsche Studie aktuell nicht nochmals vollständig durchgelesen, aber das was sich gleich zu Anfang findet, deckt sich m.E. nicht unbedingt mit der nüchterenen Zusammenfassung im EMF Portal.

Seite 5:
Es stellte sich heraus, dass die Zeitspanne, nach der ab Einsetzen der Befeldung eine mögliche Reaktion verschiedener Parameter eintritt, individuell unterschiedlich lang ist. Nichtsdestotrotz ergeben sich aus unserer Studie eine Reihe möglicherweise wertvoller Erkenntnisse, die auch als Basis für künftige Analysen dienen können und denen eine gewisse gesundheitliche Relevanz nicht abzusprechen ist. Es zeigten sich grundsätzlich zwei Haupt-Ergebnisse: Eine (infolge der zu geringen Stichprobenzahl und der hohen individuellen Variabilität (noch) nicht statistisch signifikante) Tendenz "in Richtung einer leichten Immunsuppression", und eine signifikante (p < 0,0004) Änderung des Cortisolspiegels, wenn die Versuchspersonen zuvor eine lange Periode der
"Niedrigstbefeldung" (4 Perioden á 50 Minuten im Bereich ca. 13 µW/m2) hinter sich haben und daraufhin eine Periode der "Maximalbefeldung" (50 Minuten im Bereich von durchschnittlich 3 mW/m2) durchmachen. Ob diese hier zwar deutlich und auch statistisch signifikant angezeigte Cortisolspiegelveränderung auch tatsächlich von pathophysiologischer Relevanz ist, müssen weiterführende Studien mit deutlich höherer ProbandInnenanzahl zu klären versuchen. Ebenso erscheint nicht hundertprozentig geklärt, ob nicht auch andere Faktoren diese signifikante Cortisolspiegelveränderung mitbeeinflusst oder sogar ursächlich hervorgerufen haben könnten. Die Wahrscheinlichkeit und der Vergleich zu anderen hier erhobenen Daten sprechen aber sehr viel eher für eine tatsächlich ursächliche Beeinflussung durch die hier untersuchte "Maximalbefeldung". Die anderen untersuchten verwertbaren Speichelparameter (IgA, Amylase) zeigten spezifische Kurvenverläufe, die für eine mögliche Beeinflussung des Immunsystems bereits ab einer relativ niedriger Befeldung (Mittlere Exposition und Maximalexposition versus Minimalexposition) sprechen.

Seite 6:
Es erscheint jedoch vermessen und wissenschaftlich falsch, aus den Ergebnissen der vorliegenden Studie schließen zu wollen, dass man "Entwarnung" geben dürfte. Im Gegenteil, die hier beobachteten Ergebnisse sprechen sehr dafür, dass Vorsicht angebracht ist und dass Die Diskussion noch lange nicht abreißen wird können, da individuell große Unterschiede feststellbar sind:
Anhand der Sichtung der bisherigen Daten sind nämlich deutlich ausgeprägte individuelle Reaktionen durchaus zu beobachten, deren potentielle Relevanz für die dargestellte Hypothese jedoch erst durch entsprechende vertiefte Analysen zu ermitteln sein wird.

Und in der früheren 4-seitigen Zusammenfassung sprachen sich die Autoren ja auch für den Salzburger Vorsorgewert aus und zwar ausdrücklich für den von Oberfeld nachgeschobenen, da sie Auffälligkeiten unter 1 mW festgestellt haben. Deshalb wurde die Hacker-Studie von den Betroffenen auch hoch gehandelt und erwartet. Allerdings hielt dann das Gesamtwerk doch nicht das, was die Zusammenfassung in konzentrierter Form versprach.

Ob ich diese Arbeit zu Ende lese, weiß ich nicht. Meine persönliche Meinung ist, dass diese Arbeit nicht die wissenschaftliche Anerkennung in Fachkreisen erhalten wird. Mir persönlich sind auch ein paar esoterische Ansätze zuviel drin und die Autoren sind m.M.n. nicht unvoreingenommen.

Das Design der Studie irritiert mich etwas und spiegelt eigentlich nicht eine alltägliche Begebenheit. Dies sollte man einfach kritisch genug sehen, auch wenn einem die Ergebnisse "reinpassen" würden. Ein paar Probanden für ein paar Stunden in eine Wohnung mitten in Salzburg zu setzen, die Basisstationsexpositionen ausgesetzt sind und diese dann für ein paar Stunden zu befelden, erscheint mir etwas kurios. Vor allen Dingen, dass die Probanden dann erkennbare/messbare Auffälligkeiten gezeigt haben, wundert mich schon. Wenn es so einfach wäre, dann hätten doch all die Provokationstests und anderen Studien auch was zeigen müssen.

Vielleicht hatte dies auch Einfluss auf die Reaktion der Probanden..

Alle Versuchspersonen wurden zuvor eingehend über Inhalt, Ziele, Messmethoden und mögliche Risken unterrichtet

Meine Meinung ist, diese Studie werden nur die Mobilfunkkritiker für gut befinden, aber was nützt eine weitere angebliche Trophäe, wenn diese nicht anerkannt ist.

Die in diesem Strang bereits angesprochene Hutter Studie gibt doch mehr und vor allen Dingen Seriöseres her. Höhere Probandenzahl, alltägliches Szenario, sehr geringe Expositionsparameter, Ausschluss von Confoundern wie Angst usw. Außerdem ist die Hutter Studie die einzige Senderstudie, die den wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Dies habe ich mal auf einer Schweizer offiziellen Seite gelesen und habe dort auch nachgefragt, um welche Studie es sich handelt (da kein Name der Autoren dabei war) und es wurde mir bestätigt, dass es sich um diese Studie von Hutter handelt.

Aber wie gesagt, es ist meine ureigene persönliche Meinung, sollte mir ein grober Interpretationsfehler unterlaufen sein, dann bitte ich um Korrektur, sonst verbreitet sich eine weitere Falschmeldung und davon haben wir wirklich genügend.

Es geht hier um dörfliche, dünn besiedelte Gegenden. Welche "handfesten wirtschaftlichen Nachteile" entstehen denn in solchen Gegenden (in denen in der Regel keine großen, meist noch nicht einmal mittelständische Betriebe angesiedelt sind), wenn das Internet etwas langsamer ist?

Ich wohne in einer ländlichen Gegend. Es handelt sich um eine sog. Kerngemeinde mit ca. 2500 Einwohnern und dazu gehören etliche kleinere entlegene Dörfer (weitere gut 1500 Einwohner gesamt). Wir haben hier ein sehr gut entwickeltes Industriegebiet, welches doch einige Arbeitsplätze hier bietet und deshalb ist das Thema "schnelles" Internet immer wieder präsent. Unser Bürgermeister hat sich sehr engagiert, eben wegen wirtschaftlicher Ansiedelung von weiteren Firmen. Trotz sehr guter anderweitiger Versorgung hier von Ärzten, Geschäften, Schule, Kindergarten, Apotheke usw. liegt unsere Gemeinde etwas ungünstig, so dass hier z.B. teilweise nur ein 1000er Anschluss vorhanden ist und ausgerechnet im Industriegebiet gibt es Bereiche wo selbst dieser nicht verfügbar ist. Zu unserer Gemeinde gehören 7 umliegende kleinere Gemeinden und zwei davon haben gar keine schnellen Internetanschluss. Für diese beiden Gemeinden und auch für einen Teil des Industriegebietes im Kernort wurden ziemlich außerhalb zwei WIMAX Sender errichtet, da sich die Telekom trotz zähen Verhandlungen nicht bereit erklärte, das Glasfasernetz hier auszubauen.

Und solche dörflichen Situationen gibt es etliche und ohne schnelles Internet stagniert sowohl eine Ansiedlung von Firmen als auch von jungen Familien, denn es gibt zum schnellen Internet eben keine wirkliche Alternative, wie z.B. beim Handy das Festnetz.
Deshalb messe ich dem Kampf gegen WIMAX Sender überhaupt keine Bedeutung bei, denn während man beim Mobilfunk durchaus den Sender bekämpfen kann, da man ja über den Nachbarsender ganz gut telefonieren kann, ist beim schnellen Internet die Sache schnell entschieden. "Senderfrei" oder "nerviges lahmes Internet". Deshalb gibt es da m.E. eher erbitterte Streitigkeiten innerhalb von Ortschaften, wenn sich hier Senderbekämpfer formatieren, als absolute Einigkeit.

Ein löbliches Beispiel, welches Solidarität, kleine Kommunengröße und keine allzu große Entfernung von einem bestehenden Glasfasernetz voraussetzt, gibt es jedoch auch.

Und auch solche - bisher einzigartige - Beispiele gibt es für entlegene Dörfer.
Es gibt immer Wege, da muss man halt auch was dafür tun. Funklösungen werden auch hier immer wieder abgelehnt, aber ich denke weniger wegen der Strahlenbelastung, sondern weil das Glasfasernetz als sicherer und stabiler gilt.

Auch haben verschiedene Personen ein Test gemacht, wobei der Passagier ein Blindtuch über den Augen getragen hat, und beim Autofahren jede Sendemast angedeutet hat, weil man diese *gespürt* oder wahrgenommen hat.

Wie bitte? Sie sind mit einem ES im Auto durch die Gegend gefahren und der ES hat trotz verbundener Augen jeden Sendemasten gemeldet, an dem Sie vorbeigefahren sind? Habe ich das richtig verstanden? Und können Sie wirklich ausschließen, dass der ES einen E-Smog-Melder mit Vibrationsalarm am Körper getragen hat?

Ausserdem kenne ich mehrere Personen, die von Sendemasten betroffen sind.

Es ist immer dasselbe: Wenn es um Anzahlen geht, werden die Angaben im Sturzflug vage. Mehrere können auch nur drei sein.

In Ihre 6 Jahren Recherche haben Sie nur 2 (=zwei) elektrosensible Personen gekannt.

Stimmt, nicht sehr viel bei etwa 1, 3 Mio. Einwohnern. Mittlerweile sind es aber sogar 3 Betroffene, es hat sich eine Dame bei uns gemeldet, die sagt, sie spüre die Signale des Münchener Fernsehturms. Und, welch' Duplizität der Ereignisse (Semmelweis), sie leidet an einer Angststörung und ist deshalb in fachärztlicher Behandlung. Auch der von Kuddel entdeckte Hang zu Öko trifft bei ihr voll zu.

Sie wollen die Wahrheit nicht wahr haben.

Nee, charles, wenn das jemand will, dann ich. Warum sollte ich mich sonst seit 6 Jahren Tag für Tag mit dem Thema beschäftigen, dass mich endlos viel kostet und nix bringt?

Wenn ich meine Augen verschliesse sehe ich auch nix!

Mein Problem ist ein anderes: Wenn ich in der Mobilfunkdebatte irgendwo genau hingucke, löst sich vieles in Luft auf. Wie ein Luftballon, dem Sie mit einer Nadel auf die Pelle rücken. Sinnigerweise warnte einst das Netzwerk Risiko Mobilfunk vor den üblen Folgen des Funks ausgerechnet mit - Luftballons. Irgendwie ist das symbolisch, finden Sie nicht auch? Ich fürchte für Juni wird spätestens im April abermals der "Bundesweite Mobilfunk-Aktionstag 2009" des Netzwerks ausgerufen (hört sich das nicht eher nach eine Promotionveranstaltung der Betreiber an?) - dort gibt's dann wieder Luftballons fürs Volk, und Frau Dr. Stöcker wird es sich wahrscheinlich nicht nehmen lassen, in liebgewonnener Tradition mit ihrer Seele-baumeln-lassen-Phrase zum "handyfreien Tag" aufzurufen. Kurz: Täglich grüßt das Murmeltier.

[8] Oberfeld G, Navarro A E, Portoles M, Maestu C, GomezPerretta C (2004), The microwave syndrome - further

[11] Oberfeld in Salzburg

Oberfeld? Ist das der mit der Studie um den nie vorhanden gewesenen krebserzeugenden Sendemast? Was hat er denn jetzt wieder entdeckt?