Ähnlich passierte das in Australien wo 16 Frauen in eine Radiosender Toowong auch Brustkrebs bekamen. Nach viele Reklamationen wurde dann eine Untersuchung gestartet, aber erst nachdem alles abgebaut war. Mehr darüber kann man lesen bei www.emfacts.com

Aktuell zu diesen gehäuften Brustkrebserkrankungen in Australien gibt es das hier

Australien: Brustkrebs-Cluster führt zu landesweiter Untersuchung aller ABC-Studios
Das "Cancer Council New South Wales" (NSW) hat angekündigt, eine Studie zu Brustkrebsfällen an allen Standorten der Australian Broadcasting Corporation (ABC) durchzuführen. Die Studie wird sich auf Brustkrebs-fälle bei Frauen konzentrieren und soll klären, ob die Erkrankungsquote in Einrichtungen der ABC höher ist als der landesweite Durchschnitt.
Anlass für die Untersuchung ist die sechsfach erhöhte Zahl von Brustkrebsfällen an den ABC Toowong Studios in Brisbane im Jahr 2007, der zum Verlassen des Standortes geführt hatte, obwohl es nicht gelungen war, die Ursache zu finden. Die Ergebnisse sollen Mitte des Jahres 2009 erhältlich sein.
http://www.news-medical.net, http://www.cancercouncil.com.au

..... Es wäre - egal ob die Aussagekraft der Studie angezweifelt wird - ein dickes Plus auf dem Konto der Kritiker. Aber diese blinde öffentliche Heldenverehrung in einem "schwebenden Verfahren" ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar.

Sie haben Recht mit der Heldenverehrung. http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=13267

.... "Es beginnt zu brodeln und die Verstrahlungs Mafia muss nun mit allen Mitteln gegensteuern. Da ist dann keine Lüge zu dumm. Schließlich geht es um leicht verdiente Milliarden an Gewinnen durch die mobile Quasselsucht. Da spielen Menschenleben, Natur und Umwelt keine Rolle. Hauptsache die Kasse klingelt und es strahlt aus allen Ritzen!" ___

"So gehen Großkonzerne mit unliebsamen KritikerInnen um", ist das Fazit des Grünen Landtagsabgeordneten Lambert Schönleitner zur Klage der "Mobilkom Austria" gegen Umweltmediziner Gerd Oberfeld, der in einer Studie auf das hohe Krebsrisiko, das von Handy-Masten ausgeht, deutlich hingewiesen hat. "Mit solchen Klagen sollen KritikerInnen mundtot gemacht und unter Druck gesetzt werden - diese neoliberalen Auswüchse sind abzulehnen", so Schönleitner weiter.

Die Grünen haben ja in der Vergangenheit schon mehrfach auf die möglichen Strahlungs-Gefahren hingewiesen - und erst diesen Dienstag im Landtag auch einen diesbezüglichen Erfolg erreichen konnten. "Aufgrund der C-Netz-Studie von Oberfeld rund um das Wählamt Hausmannstätten haben wir per Entschließungsantrag verlangt, dass unsere Landesregierung an die Bundesregierung herantritt und dort einfordert, dass der Salzburger Vorsorgewert als Grenzwert für elektromagnetische Strahlung verbindlich festgelegt wird", berichtet Schönleitner. "Dieser Vorstoß wurde am Dienstag angenommen!"

Die Grünen fordern ein strengeres Telekommunikationsgesetz: "Die Gesundheit der Menschen muss ein wichtigeres Gut sein als die wirtschaftlichen Interessen der global agierenden Telekommunikationskonzerne!", so Schönleitner abschließend.

http://www.stmk.gruene.at/themen.php?tid=47719&kid=65

Kommentar:
Der Vorstoß wurde angenommen, aber noch nicht umgesetzt und ich glaube auch nicht, dass dies der Fall sein wird.

Was mich an der ganzen Oberfeld Diskussion dermaßen irritiert, ist, dass so viele Menschen und Gruppierungen den aktuellen Stand der Dinge nicht wahrhaben wollen. Diese Studie und zusammen mit ihr Dr. Oberfeld haben schon so einen "Heiligenschein" erhalten und werden als ultimativen Beweis für die Schädlichkeit gehandelt. Ich befürchte, auch wenn es eindeutig bewiesen wird, dass es keinen Sender gab, es wird bis in manche Kreise nicht richtig durchdringen. Dann geht Dr. Oberfeld in die Geschichte ein, als Kritiker der mit allen Mitteln mundtot gemacht worden ist und wird den Glorienschein für immer haben, wie Dr. Carlo.
Für mich ist die Sache nach beiden Seiten offen.

Ich will auch wetten, dass er die Frist verstreichen lässt ...

12.3.08 und er hat nicht abgeschworen - also haben wir beide gewonnen!

Und nun? Nun drohen die Betreiber mit Klage. Das finde ich jetzt gar nicht einmal so schlecht. Denn nirgendwo wird (normalerweise) so genau und unparteiisch geprüft, wie vor Gericht. Was dabei rauskommt, egal was, sollte den Tatsachen entsprechen. Kurios ist nur, dass keine der Streitparteien zur Klärung "amtliche Dokumente" vorlegen kann und deshalb die Fliege mit einer Riesenklatsche erlegt werden muss.

Laut Arzt verursachte Mobilfunk-Sender Krebs. Laut Mobilkom existierte der Sender aber gar nicht.

Salzburg.Verursacht Mobilfunk Krebs? Mit dieser Frage muss sich nun erstmals ein Gericht auseinander setzen. Dienstag klagte die Mobilkom Austria den Salzburger Umweltmediziner Gerd Oberfeld auf Unterlassung und Widerruf von Studienergebnissen. Der Arzt der Landessanitätsdirektion will nämlich einen Zusammenhang zwischen der Häufung von Krebserkrankungen und einer Mobilfunk-Sendeanlage in unmittelbarer Umgebung festgestellt haben.

Laut Mobilkom existierte der Sender (es geht um das aufgelassene Auto-Telefon C-Netz) am Standort Hausmannstätten/Vasoldsberg bei Graz aber gar nicht. Darüber gäbe es schriftliche Aufzeichnungen. Mobilkom-Sprecherin Michaela Egger: "Es geht uns um die Einhaltung der objektiv gebotenen Sorgfaltspflicht, die ein Experte hat, bevor er Studien öffentlich publiziert." Ursprünglich hatte die Mobilkom Oberfeld auch mit einer Klage auf Schadenersatz gedroht.

Oberfeld hingegen beruft sich auf einen Informanten, der die Existenz des Senders "stichhaltig belegen" könne. Den Namen seiner Quelle wollte er bisher jedoch nicht nennen. Die Aufzeichnungen über den Senderstandort beeindrucken ihn nicht: "Nur weil etwas nicht aktenkundig ist, bedeutet das nicht, dass es nicht existiert."

("Die Presse", Print-Ausgabe, 12.03.2008)

http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/369102/index.do

weiterer ausführlicher Presseartikel von Panorama vom 11.03.2008 (auch wenn die Überschrift irreführend ist )

http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/368577/index.do?_vl_backlink=/home/index.do

Ich will auch wetten, dass er die Frist verstreichen lässt, denn das ist jetzt schon die zweite Wette, die Sie mir anbieten, wo ich garantiert zahlen darf

Sie meinen nach Don Corleone sei das ein Angebot, das man (nicht) ablehnen darf?

dann hätten die Netzbetreiber Dr. Oberfeld wohl androhen müssen "sonst setzen wir Ihnen einen Sender vor's Haus"

... oder, wie Sie kürzlich orakelten: sonst zünden wir ihnen die Hütte an und Sie können dann bei Dr. Carlo auf der Couch übernachten.

Ich bin wieder einmal in Wettlaune: Also 1 Kasten, na Sie wissen schon was, darauf, dass Oberfeld die Frist ungenutzt verstreichen lässt.

Ich will auch wetten, dass er die Frist verstreichen lässt, denn das ist jetzt schon die zweite Wette, die Sie mir anbieten, wo ich garantiert zahlen darf

Diese Zuversicht schöpfe ich aus der Erziehung meiner Kinder. Wenn ich denen sage: "bis um 17:00 sind die Zimmer aufgeräumt", passiert unter Garantie nix. Denn ohne Sanktion kein Handlungsdruck! Also hänge ich an: "... sonst bleibt heute abend der Fernseher aus". Erst diese furchtbare Drohung zeigt die gewünschte Wirkung. Jedenfalls bei den Kindern.

dann hätten die Netzbetreiber Dr. Oberfeld wohl androhen müssen "sonst setzen wir Ihnen einen Sender vor's Haus"

Frist für Widerruf der falschen Krebsstudie bis 10.3.

Ich bin wieder einmal in Wettlaune: Also 1 Kasten, na Sie wissen schon was, darauf, dass Oberfeld die Frist ungenutzt verstreichen lässt. Diese Zuversicht schöpfe ich aus der Erziehung meiner Kinder. Wenn ich denen sage: "bis um 17:00 sind die Zimmer aufgeräumt", passiert unter Garantie nix. Denn ohne Sanktion kein Handlungsdruck! Also hänge ich an: "... sonst bleibt heute abend der Fernseher aus". Erst diese furchtbare Drohung zeigt die gewünschte Wirkung. Jedenfalls bei den Kindern.

C-Netz-Studie: Herr Dr. Oberfeld, bitte Fakten auf den Tisch
Frist für Widerruf der falschen Krebsstudie bis 10.3.

Wenn Dr. Oberfeld gewichtige Belege für die Existenz einer C-Netz-Anlage am Wählamt in Hausmannstetten hat, dann wäre es an der Zeit, diese vorzulegen, sagt FMK-Geschäftsführer Maximilian Maier bezugnehmend auf die APA-OTS-Aussendung des Umweltmediziners des Landes Salzburg vom 29.02.2008.Denn bisher steht seine Argumentation auf drei wackeligen Beinen: Hörensagen, Glauben und Erinnerungen, erklärt er.Das alles ist weit davon entfernt als seriöser, wissenschaftlicher Nachweis durchzugehen, meint Maier. Besonders schlimm findet er aber, dass diese skandalöse Untersuchung die Ängste verunsicherter Bürger verstärkt. Zudem diffamiere der Salzburger Umweltmediziner und Referent für Umweltmedizin der österreichischen Ärztekammer, Dr. Gerd Oberfeld, eine ganze Branche, bezichtige sie indirekt der Lüge, ignoriere Aufzeichnungen integrer Beamten der Republik Österreich und setze die Politik weiter unter Druck. Daher fordert der FMK-Geschäftsführer im Namen der gesamten Mobilfunkbranche und im Namen der verunsicherten Bürger:Schluss mit den Ausflüchten, Herr Dr. Oberfeld. Legen Sie bitte die Fakten zum Standort auf den Tisch. Abschließend führt Maier aus, dass die Frist für den qualifizierten Widerruf für die weltweit erste Krebsstudie zu einer nichtexistenten Anlage mit 10. März 2008 festgelegt wurde. Außerdem solle laut Maier bald Licht in das Recherchedunkel kommen, denn die offiziellen Prüfungen durch das Gesundheitsministerium (BMGFJ), Verkehrsministerium (BMVIT) sowie diverse Gremien müssten bald abgeschlossen sein.[/b]

http://www.fmk.at/content.php?id=137&cb=201_831

Kommentar RDW auf seiner Homepage:
Dieser vorläufig letzte Artikel fasst die bis dahin geführte Diskussion in einer Weise zusammen, die wenig Gefallen von Dr. Oberfeld finden dürfte.

Ich weiß nicht so recht, ich habe nach den ganzen Berichten der letzten Tage auch nicht wirklich das Gefühl, dass die Netzbetreiber ihren Vorwurf einwandfrei belegen können. Es wurde Stimmung gemacht, die Presse steigt voll darauf ein, jeder eiert ein wenig rum, aber rausgekommen ist bisher noch nichts. Die Fakten werden hier nicht getrennt sondern vermischt. Dr. Oberfeld legt eine Studie vor, die eine Krebshäufung in Verbindung mit einem angeblichen C-Netz Sender bringen. Die Betreiber reagieren darauf mit der Aussage, es gab diesen Sender nicht und werfen Dr. Oberfeld falsche Aufklärung und Panikmache vor und fordern ihn auf, seine Studie zu widerrufen. Hört sich schon auch alles etwas nach Panik an. Ob es eine Krebshäufung durch einen C-Netz Sender gab oder überhaupt geben kann, hat doch eigentlich nichts mit dem eigentlichen Vorwurf zu tun, stand da nun ein Sender oder nicht. Erst sollte mal diese letzte Frage eindeutig geklärt werden, die ausschließlich die Frage beantwortet, hat Dr. Oberfeld schlampig gearbeitet und somit in nicht gerechtfertigter Weise Angst bei der Bevölkerung geschürt, oder aber schadet diese Studie den Netzbetreiber so derart, dass sie sich auf eine "billige" Art und WEise versuchen zu wehren, indem einfach eine "Behauptung" gestreut wird, da war nie ein Sender. Auch hier muss man doch erwarten können, dass echte Fakten geliefert werden können für das Nichtvorhandensein eines Senders, bevor man solche Behauptungen streut. Die Presse hat darauf auf jeden Fall im Sinne der Netzbetreiber reagiert.

Unter welche Aspekten diese STudie dann inhaltlich gewertet werden wird, ist wiederum eine andere Sache und Dr. Röösli hat da ja schon einen Anfang gemacht.

Dass Sie mit der Vorlage der aktuellen Krebsstudie den Nerv der Sache getroffen haben, ist wohl allen Seiten klar.

Ich wünsche Ihnen und uns allen, dass das Bewußtsein um die Gefahren des Mobilfunks und die Solidarität mit Menschen wie Ihnen und untereinander durch diese Auseinandersetzung wächst und immer mehr Menschen sich aktiv für den Schutz von Mensch, Umwelt und Demokratie aktiv einsetzen. Dabei können wir uns von Ihnen sehr ermutigen lassen.

Nochmals vielen Dank und alles Gute und viel Rückendeckung!!!

Diese traurige, inhaltsleere Ergebenheitsadresse wünscht sich den Wissenschaftler als einseitig ausgerichteten Agitator.

Der Schreiber der obigen Zeilen bemerkt gar nicht, daß er mit seinen Zeilen am Ruf seines Dr. Oberfeld kratzt. Ein Wissenschaftler, der in heiliger Mission unterwegs ist, ist keiner.

So kann man doch nicht öffentlich argumentieren.

Ach doch, der tapfere Spaarmann kann das schon. Wobei seine Logik zuweilen für mich unverständlich ist. So hat er die Aussage "Nicht die Masten sind das Problem, sondern die Handys" als Betreiberargumentation gebrandmarkt. Begründet hat er das damit, dass die Betreiber schließlich mit Sendemasten Geld verdienen täten und deshalb wären Sendemastengegner für die Betreiber viel gefährlicher und unangenehmer als Handygegner. Ja, das hat er sinngemäß wirklich so gesagt. Und seither rätsel ich in den REM-Phasen meines Schlafes, wie er das wohl gemeint haben mag. Denn als Physiker weiß er natürlich, dass Handys & Sendemasten eine Symbiose bilden und keiner ohne den andern kann - ganz im Gegensatz zu Kritikern der 1. und 2. Generation, die nur ohne den anderen können . Vielleicht aber hat er diesen unglücklichen Vergleich nur am selben Tag ersonnen, an dem nun auch er Dubai als Hort der Seligen in Sachen Funkbefeldung als Zwischenlösung ausgemacht hat - das war dann freilich einer seiner schwarzen Tage gewesen, für einen Physiker: pechschwarzen Tage.

Wenn jetzt noch sein Haus abbrennt, dann ist Dr. Oberfeld der Dr. Carlo aus Österreich

[Hinweis Moderator - 31.07.2010 10:43 Uhr
Vorsicht mit Links, die auf die Webseiten der Kompetenzinitiative gehen.
Die Seiten sind womöglich infiziert mit Trojaner, Spyware und Würmer. Weitere Detail sind hier nachzulesen.]

Bin sehr gespannt, wie bzw. ob diese Nachricht von Kritiker der 1. Generation verbreitet und kommentiert wird.

Nach Wolf Bergmann nun auch Herr Spaarmann in der erwarteten Weise.

http://www.hese-project.org/Forum/index.php?story_id=2018&parent=0&forum_id=4

Auf was stützt Herr Spaarmann und alle, die sich so in's Zeugs legen für Dr. Oberfeld seine Argumentation?

Man muss sich mal diesen Auszug anschauen

Was ist passiert, warum so eine Aufregung ? Offensichtlich hat Dr. Oberfelds Mobilfunk-Studie ins Schwarze getroffen. Nun versucht man zu retten, was zu retten ist. Man glaubt, ein Argument gefunden zu haben: Gab es denn die MF- Anlage überhaupt, deren Wirkungen Dr. Oberfeld untersucht hat ? Oberfeld sagt ja, die Ergebnisse bestätigen das. Die Betreiber sagen nein, denn wie kann sein, was nicht sein darf. Da die Betreiber offenbar keine Ordnung in ihren Unterlagen haben, gibt es jetzt nach den Jahren unterschiedliche Aussagen.

Das ist doch kein Beweis, gibt es nur Krebs in Verbindung mit Funk? So kann man doch nicht öffentlich argumentieren. Wir haben hier bei uns eine "Krebsstraße" (Worterfinung "unseres" ES). Es ist tatsächlich so, dass in jedem Haus dieser Straße ein KRebsfall ist, es ist auch vorwiegend Brustkrebs. Die Mobilfunkantenne die auf einer Anhöhe steht, ist natürlich überall sichtbar, aber gerade diese Straße liegt im Funkschatten.
Ich frage mich da wirklich, warum entsteht bei manchen Kritikern bei derartigen Meldungen nicht zumindest eine abwartende Haltung wie sich die Sache weiterentwickelt.

Oder so eine Argumentation

Nach soviel Schwindeleien jetzt eine Wahrheit mit dem Mast der Oberfeldstudie ? Sehr unwahrscheinlich. So das traurige Fazit: Es ist zwecklos, wenn man ohne Sachkenntnis gegen einen Wissenschaftler vom Range Dr.Oberfelds polemisiert. Dr. Oberfeld ist uns als akribisch arbeitender Wissenschaftler bekannt. Seine Arbeiten sprechen für sich. Ich kann nur empfehlen, sie zu lesen, um etwas daraus zu lernen. Vorausgesetzt natürlich, man kann die Scheuklappen ablegen und lesen. Polemisieren hat Dr.Oberfeld gar nicht nötig.
.

Ich würde es Dr. Oberfeld so sehr wünschen, dass er "sauber" aus der Sache rauskommt und er belegen kann, ordentlich gearbeitet zu haben. Es wäre - egal ob die Aussagekraft der Studie angezweifelt wird - ein dickes Plus auf dem Konto der Kritiker. Aber diese blinde öffentliche Heldenverehrung in einem "schwebenden Verfahren" ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar.
Wenn jetzt noch sein Haus abbrennt, dann ist Dr. Oberfeld der Dr. Carlo aus Österreich

Einigen Mitarbeitern vom Bayerischen Rundfunk ist schon vor Jahren (2002) aufgefallen, dass auffällig "viele" weibliche BR-Mitarbeiterinnen relativ jung an Brustkrebs erkrankten. Sie vermuteten die Rundfunksender die sich auf dem Gelände befinden, könnten Auslöser oder zu mindest den Wachstum begünstigen.

Ähnlich passierte das in Australien wo 16 Frauen in eine Radiosender Toowong auch Brustkrebs bekamen.
Nach viele Reklamationen wurde dann eine Untersuchung gestartet, aber erst nachdem alles abgebaut war.
Mehr darüber kann man lesen bei www.emfacts.com

Sollte es also tatsächlich mal einen Krebscluster geben, dürfte es nicht ganz einfach sein, zu klären, ob der Mast oder das eigene Handy die Ursache ist. Gegen das Handy als Verursacher spräche höchstens, dass die Dinger im Nahefeld zu Masten mit weniger Sendeleistung arbeiten als DECT.

Umgekehrt könnte allerdings erst recht ein Schuh draus werden:

Die Handytelefonierer im Umfeld des nicht existent gewesenen Oberfeld-Senders haben in der fraglichen Zeit stets Kontakt zu einem weit entfernt stehenden Sender aufnehmen müssen. Die Handies haben folglich, weil für den weit entfernt stehenden Sender nur schwach zu empfangen, stets auf volle Leistung hoch geregelt.

Das vermehrte Auftreten von Hirntumoren um den nicht vorhandenen Oberfeld-Sendemast könnte also gerade dadurch erklärt sein, daß eben gar kein Mast da gewesen ist. Wer dort mit dem Handy telefonierte, hat sich über Jahre einem erhöhten Krebsrisiko ausgesetzt.

Hätte dort immer ein Mast gestanden, hätte Dr. Oberfeld weniger Hirntumoren feststellen müssen.

(Die Logik der Mobilfunk-Panikfraktion ist bisweilen bestechend, nicht?)

Da die Brisanz der erteilten Informationen mir schon zum damaligen Zeitpunkt bewusst war, habe ich auf Rücksicht auf den ehemaligen Mitarbeiter der Post- und Telegrafenverwaltung nur einen Teil der zur Verfügung stehenden Informationen genutzt, ...

Ähnliches beim BR?
Einigen Mitarbeitern vom Bayerischen Rundfunk ist schon vor Jahren (2002) aufgefallen, dass auffällig "viele" weibliche BR-Mitarbeiterinnen relativ jung an Brustkrebs erkrankten. Sie vermuteten die Rundfunksender die sich auf dem Gelände befinden, könnten Auslöser oder zu mindest den Wachstum begünstigen. Auf Grund des Verdachtes wollten einige Mitarbeiter Untersuchungen aber das Thema war zu brisant und man hatte auch Angst um seinen Arbeitsplatz. Das Thema wurde tot geschwiegen. Ein Mitarbeiter der sich kritisch weit aus dem Fenster lehnte zum Thema Mobilfunk und Strahlengefahr hat angeblich Schwierigkeiten bekommen.

Verwandte Threads
Lobbyarbeit FGF und BR
FGF Lobbyvein berichtet, Stand der Wissenschaft
Lobby, Geld für tendenziöse Meldungen?

Mensch, Doris, dass ich das noch erleben darf:

Ja wie hört sich denn dieser Satz an , der kann so höchstens von Jopi Heesters gesagt werden, aber doch nicht in Ihrem Alter...

eine Frau, die nicht widersprechen kann

deshalb sind die Aussichten noch recht gut, dass Sie das noch ein weiteres Mal erleben dürfen

Das ist doch ein Witz !

Da hätte er genauso gut fragen können: "Waren Sie Funkfeldern ausgesetzt, wenn ja wie stark und waren diese kanzerogen ?"
...und sich die ganze Meß- und Simulationsorgie sparen können.

Hallo Kuddel,

sicher Kuddel, hätte er fragen können, hat er aber nicht, genauso wie Sie für eine
Minnimierung der NF-Belastung mit einfachen Mitteln hätten sorgen können,
hamm Sie aber nicht, aber ich ahn´s ja schon,
Sie verlassen sich lieber auf gesichert überprüfbar Erkanntes, als auf
subjektiv überprüfbar Empfundenes, - darauf vertrauen Sie nur nicht!

Gruß Thomas

P.S. Zu große Schwebung in ähnlicher Welle, oder zu nebulös?

Aber Thomas, diese Fragen beantworte ich nur Dr. Oberfeld, wenn er die Antenne, auf die ich hier von meinem Platz aus blicke, ins Visier nimmt.

So allgemein kann ich Ihnen sagen, dass ich mittlerweile so ziemlich alle Leichen aus dem Keller geborgen habe und mir demnächst wahrscheinlich der Titel "Mrs. Perfect" überreicht wird. Nachteil der Geschichte, das sieht fast so aus, als ob ich ziemlich langweilig wäre und ein Leben mit mir keinen Spaß bietet.
Aber wer weiß, wer weiß, vielleicht habe ich noch ein paar dunkle Geheimnisse, die sich vermutlich sogar positiv auf meine Gesundheit auswirken

Hallo Doris,

jetzt hatte ich gestern doch tatsächlich noch vor, übers Rauchen,
Trinken und schlechte Ernährungsgewonheiten zu diskutieren, aber heute
machte sich bei mir eine allgemeine Lustlosigkeit breit und da passte ja dann
Ihre Antwort "mir ganz gut in den Kram", nur so ganz verstanden habe ich das jetzt nicht, liegt vermutlich an der Sturm und Unwetterwarnung hier in NRW, oder aber daran das ich trotz weitgehender NF/HF freier Wohnumgebung "im Lesen von Orakeln etwas aus der Übung bin und mein Kontakt zu Zeus gestört ist" (hab´ ich mir stibitzt) ! (*)

Wenn jetzt der Sturm "Ihren" Masten weghaut und der "Oberfelder" Mast auftaucht,
gibt´s dann die Party von der Sie sprachen?

Gruß Thomas

(*) und da will ich jetzt nicht hören, die "Störung" könnt´ am rauchen liegen.

Zum Späßli:
Und wehe, das das nicht stimmt, das sich manche Probleme über Nacht von selbst auflösen,
und hoffentlich ist auch ein Netz gespannt, am besten ein Doppeltes!
Bis dahin erstmal.