Seine Zeilen hinterlassen bei mir den Eidruck ...

Mit Verlaub, Klaus: Ebenso wie bei der Knackwust ist auch beim Eindruck das Wichtigste das n. Beim Verlustiggehen desselben drohen verheerende Assoziationen.

Mensch Paul, du Korinthenknacker!
Trampel doch nicht immer auf Klausens Rechtschreibschwäche herum.
Wir wissen ja, dass Du ein alter Epsonzähler bist.

Seine Zeilen hinterlassen bei mir den Eidruck ...

Mit Verlaub, Klaus: Ebenso wie bei der Knackwust ist auch beim Eindruck das Wichtigste das n. Beim Verlustiggehen desselben drohen verheerende Assoziationen.

Da brauchen Sie sich keine Gedanken machen, Fälle Semmelweis gibt´s wie Sand am Meer. Die Schilderungen hier im Forum könnten allein in Nürnberg u. U. auf mehrere hundert Leute zutreffen.

Von und mit diesen Leuten lebt und arbeitet ein ganzer Berufszweig. Das besonders traurige an diesen Fällen, sie enden meist mit einem Suizid.

Hallo Helmut,

Sie haben doch mehr auf`m Kasten, als immer und immer wieder in das gleiche Horn
der Verballhornung zu blasen, oder, täusche ich mich da in Ihnen?

Trotzdem, mit freundlichem Gruß
Thomas

Waldmann-Selsam dokumentiert ihre Fallschilderung und verkauft diese "Kasuistiken" mit voller Namennennung inkl. Anschrift. Dagegen hat Fee nichts. Aber gegen den anonymisierten Fall Semmelweis. Der klar stellt, was passiert wenn selbst ernannte Mobilfunkaufklärer in ihrem Interesse die Leuten in Angst und Schrecken versetzt. Absolut verantwortungslos, die Frau mit ihrer Angst allein zu lassen. Ich interpretiere hinter Fee's Einwand einfach eine Doppelmoral. Denn derartige Geschichten sind nicht schmeichelhaft für Mobilfunkkritiker. Und das ihr hier der Ton nicht gefällt, ist m.M.n. auch nur ein vorgeschobener Grund. Denn in ihrem Heimatforum* herrscht ein ganz übler Ton von bekennender ES-Schreiber und da schreitet sie nicht ein. Ich denke, ihr gefallen die Inhalte einzelnen Threads nicht. Denn sie sind z.T. nicht schmeichelhaft für Mobilfunkgegner oder bekennende ES. Stichwort: Spendenaufruf für Familie Kind

Das ist ne typische KlaKla-Watschn an Fee.

Bedauerlich, Fee versucht nun, die ihr geschenkte Aufmerksamkeit von sich auf alle ES zu lenken indem sie schreibt:

Hier kommt oft der Eindruck auf von Ressentiments gegen ...
Schon wieder der negative Unterton gegenüber den "ES" ...

Wollen wir mal per Wordzähler die Kasuistiken von Dr. Waldmann-Selsam mit derjenigen von Spatenpaulis Bericht zu Frau Semmelweis vergleichen samt Ausschmückungsgrad?

Den Vorschlag finde ich gut. Fee, machen sie den Vergleich.

Ich werde meinen Beitrag nicht verwässern indem ich hier auf ihre Zeilen ein gehen.

Hallo KlaKla,

damit können Sie ja sogar "nicht bekennende ES-ler" (stimmt nicht ganz, ist aber auch nicht ganz falsch )
wieder anlocken und in sofern versuch`s ich halt mal Ihren Beitrag zu "verwässern".

Nehmen wir doch mal beide Studien, und unterstellen mal, beide sind korrekt
und "sauber" durchgeführt, und achten n u r auf diese Unterschiede (von dlsasv 18.06.07)

Dann könnte das fehlende Dopamin bei Parkinson-Patienten mit der "alten Studie" leichter ins Gehirn eingeschleust werden,
das wäre zumindest ein sehr lohnender Ansatz, gewaltige Fortschritte in der Parkinson-Behandlung zu erziehlen!

Oder die "neue Studie" als Beleg dafür, das "die schlaue Natur" doch nicht so blöde ist,
wie manch einer unter uns Menchen das gerne bisweilen so hätte, und die Blut-Hirn-Schranke
gottseidank auch noch bei bestimmter Befeldung zubleibt!

Wie gesagt, das gilt nur, wenn beide Studien korrekt sind, -dann sind aber auch beide Ergebnisse möglich,
und wenn der einzige "kleine Unterschied" im Studiendesign dies bewerkstelligt, dann wundern mich
"viele scheinbare unterschiedliche Folgestudienergebnisse" in keinster weise mehr.

Zum Schluß, erkenne ich da etwa ein ähnliches Verhalten bei Ihnen, wie Sie dem ein oder anderen "ES-ler" vorwerfen, ebendrum mal nicht
darauf einzugehen?

Mit freundlichem Gruß
Thomas

Wer den aufgeführten Link (siehe Quelle) öffnet, sollte sich unter dem Kapitel: AKNOWLEDGEMETS die Sponsoren anschauen. Hier hat die ganze Bandbreite der Mobilfunkindustrie mitfinaziert!!

Stimmt, lebenswert. Und wenn diese Truppe die Studien gesponsort hätte, wäre dies in der Tat ein Grund, die Stirn zu runzeln. Haben die aber offenbar nicht. Denn unter ACKNOWLEDGEMENT heißt es:

The Bioelectromagnetics Society gratefully acknowledges the following confirmed organizations for their generous financial support for the 29th Annual Meeting (as of March 20, 2007). Any additional support received will be acknowledged at the meeting.

Die haben also die Jahrestagung gesponsort, was zwar auch nicht gerade beruhigend ist, aber eben doch etwas ganz anderes, als wenn sie die Studien mitfinanziert hätten.

Bei der jüngsten Salford-Studie heißt es zur Finanzierung: Grants from The Swedish Council forWork Life and Social Research and the Hans and Marit Rausing Charitable foundation are gratefully acknowledged.

Diese Finanzierungsquellen sind hierzulande nicht bekannt, es könnte daher sein, dass die Mobilfunker verdeckt mitmischen, so wie W.K. das mal so schön deutlich gemacht hat. Indizien dafür habe ich hier jedoch keine gefunden.

- Does that ring a bell!?

In deutsch wär's kürzer: Klingelt's?

Wer den aufgeführten Link (siehe Quelle) öffnet, sollte sich unter dem Kapitel: AKNOWLEDGEMETS die Sponsoren anschauen. Hier hat die ganze Bandbreite der Mobilfunkindustrie mitfinaziert!!

Was ich dann nicht verstehe, dass Salford da mitgemacht hat. Wenn er nicht selber dabei gewesen wäre, hätte man mit diesem Argument kommen können aber so... Ich nehme mal an, dass Sie darauf anspielen wollen, dass durch die Industriefinanzierung etwas in deren Richtung manipuliert worden sei. Doch müsste zumindest Salford, der dort mitmachte, das eigentlich bemerkt haben. Deshalb ist ja eine meiner Forderung betreffend Forschung, dass beide Parteien in allen Teilen gleichwertig partizipieren und sich kontrollieren können, um vertrauenswürdige Forschung zu erreichen.

Wer den aufgeführten Link (siehe Quelle) öffnet, sollte sich unter dem Kapitel: AKNOWLEDGEMETS die Sponsoren anschauen. Hier hat die ganze Bandbreite der Mobilfunkindustrie mitfinaziert!!

- Does that ring a bell!?

Waldmann-Selsam dokumentiert ihre Fallschilderung und verkauft diese "Kasuistiken" mit voller Namennennung inkl. Anschrift. Dagegen hat Fee nichts.

Wollen wir mal per Wordzähler die Kasuistiken von Dr. Waldmann-Selsam mit derjenigen von Spatenpaulis Bericht zu Frau Semmelweis vergleichen samt Ausschmückungsgrad? Ausserdem ist Frau Dr. Waldmann-Selsam dafür auch kritisiert worden.

Denn derartige Geschichten sind nicht schmeichelhaft für Mobilfunkkritiker. Und das ihr hier der Ton nicht gefällt, ist m.M.n. auch nur ein vorgeschobener Grund. Denn in ihrem Heimatforum* herrscht ein ganz übler Ton von bekennender ES-Schreiber und da schreitet sie nicht ein. Ich denke, ihr gefallen die Inhalte einzelnen Threads nicht. Denn sie sind z.T. nicht schmeichelhaft für Mobilfunkgegner oder bekennende ES. Stichwort: Spendenaufruf für Familie Kind

Bei kritischen Inhalten erleichtert ein umgänglicher Ton die Akzeptanz. Hier kommt oft der Eindruck auf von Ressentiments gegen ehemalige Mitstreiter und ES aufgrund des Verschontbleibens von gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunk bei der vorhandenen Belastung. Kinds bieten übrigens immer noch kostenlos einen Aufenthalt in der Dachwohnung ihres Hauses an.

Ich bringe die Salford-Studie nicht in Verbindung mit Elektrosensibilität. Und nicht alles dreht sich um ES. Denken sie mal an die Handynutzer, z.B. ihren Sohn/Tochter. Auch Frontleute und bekennende ES nutzen das Handy.

Schon wieder der negative Unterton gegenüber den "ES", schon das Wort löst bei mir und andern Widerwillen aus. Mir sind übigens keine Frontleute und sogenannt bekennende ES mit Handy persönlich bekannt. Auch wieder so unerfreulich "bekennende" "ES", tönt nach reliösem Touch. Bin ich ein solcher? Ich verstecke meine Elektrosensibilität nicht, wie andere im Forum z.B. Thomas, der aufgrund dessen wie die ES hier im Forum oft behandelt werden, dazu nicht Stellung beziehen wollte und die meisten sind eh verschwunden, was ich mir auch immer wieder mal vornehme.

Die neuen Ergebnisse der Salford-Studie, wie auch eine andere hier diskutierte Studie zeigen, die Blut-Hirn-Schranke öffnet sich nicht. Manche Behauptungen gewisser Frontleute können so nicht mehr stehen bleiben. Sie müssten ihre Strategie ändern um noch halbwegs Glaubwürdig beim Laien rüber zu kommen.

So wie ich das verstanden habe, wird das Fehlen von dark neurons auf eine Anpassung des Zentralnervensystems auf wiederholte Expositionen zurückgeführt. Jedoch gab es Auswirkungen auf das Kurzzeitgedächtnis, die verursacht werden könnten durch vorzeitiges Altern der CNS, wird noch bekanntgegeben.
Siehe meine Einwände: es war keine eigentliche Replikation, hätte eine richtige Replikation die selben Resultate wie die erste Studie gebracht? Wie sieht es aus mit einer möglichen Erschöpfung der Reparaturmechanismen? Was bewirkt es in einem Organismus, wenn dauernd Reparaturmechanismen wirken müssen?

Wir sind hier bei uns als Verein einem bekannten Dachverband unterstellt und ich werde diese Meldung mitsamt der Prof. A. Meldung in Umlauf bringen und bin sehr gespannt, wie der Dachverband auf meine Mitteilung reagieren wird.

Das würde mich auch interessieren. Berichten sie, wie der Dachverband mit der Mitteilung umgeht, darauf reagiert?

Und außerdem kann ich den Einwand von Fee auch nachvollziehen.

Ich nicht.
Waldmann-Selsam dokumentiert ihre Fallschilderung und verkauft diese "Kasuistiken" mit voller Namennennung inkl. Anschrift. Dagegen hat Fee nichts. Aber gegen den anonymisierten Fall Semmelweis. Der klar stellt, was passiert wenn selbst ernannte Mobilfunkaufklärer in ihrem Interesse die Leuten in Angst und Schrecken versetzt. Absolut verantwortungslos, die Frau mit ihrer Angst allein zu lassen. Ich interpretiere hinter Fee's Einwand einfach eine Doppelmoral. Denn derartige Geschichten sind nicht schmeichelhaft für Mobilfunkkritiker. Und das ihr hier der Ton nicht gefällt, ist m.M.n. auch nur ein vorgeschobener Grund. Denn in ihrem Heimatforum* herrscht ein ganz übler Ton von bekennender ES-Schreiber und da schreitet sie nicht ein. Ich denke, ihr gefallen die Inhalte einzelnen Threads nicht. Denn sie sind z.T. nicht schmeichelhaft für Mobilfunkgegner oder bekennende ES. Stichwort: Spendenaufruf für Familie Kind

* Auf Rücksicht Fee's gewählter Anonymität verzichte ich auf Verlinkungen.

Die Elektrosensibilität ist - auch m.E. - nach wie vor nicht zu 100 % geklärt und für diejenigen die selbst betroffen sind, auch wenn manche nur meinen, sie seien betroffen, hat diese Salford-Geschichte nicht diese Wichtigkeit wie für Kritiker ohne persönliche Erfahrung.

Ich bringe die Salford-Studie nicht in Verbindung mit Elektrosensibilität. Und nicht alles dreht sich um ES.
Denken sie mal an die Handynutzer, z.B. ihren Sohn/Tochter. Auch Frontleute und bekennende ES nutzen das Handy.

Die Salford-Studie ist einer der Eckpfeiler in der Aufklärung mancher Frontleute.
Stichwort:Hirnschäden bei Ratten durch Handystrahlung .
Dieser Eckpfeiler gerät ins wanken. Ich bin für sachliche Aufklärung und nicht für Angst schürende Propaganda. Die neuen Ergebnisse der Salford-Studie, wie auch eine andere hier diskutierte Studie zeigen, die Blut-Hirn-Schranke öffnet sich nicht. Manche Behauptungen gewisser Frontleute können so nicht mehr stehen bleiben. Sie müssten ihre Strategie ändern um noch halbwegs Glaubwürdig beim Laien rüber zu kommen.

Verwandte Threads
Glaubwürdigkeit und Lügen
Dr. Stöckers Bluff fliegt auf

Je detailreicher ein solcher Bericht ist, desto eher erkennen Nachbarn und Bekannte diese Frau, auch wenn Sie nicht den richtigen Namen verwenden, was mir seit Anfang des Berichts bekannt ist, oder schieben es wenn möglich noch jemand anderem in die Schuhe, die ihnen aus welchen Gründen sonst nicht passt.

Meinen Sie wirklich, dass sich anhand meiner Schilderungen in einer 1,2-Mio.-Einwohner-Stadt Frau "Semmelweis" aufspüren lässt? Aufm Dorf: vielleicht, hier: niemals!

Liebe Fee, Sie glauben doch nicht im ernst, ich würde hier den Fall Semmelweis auswalzen, wenn der Name "Semmelweis" nicht frei erfunden wäre?! Gehen Sie noch einmal zu den Anfängen zurück, dort habe ich geschrieben, dass "Semmelweis" und "Ahus" nur Pseudonyme real existierende Personen sind. Wäre es anders, könnte ich Ihren Einwand zu 100 % unterstreichen.

Je detailreicher ein solcher Bericht ist, desto eher erkennen Nachbarn und Bekannte diese Frau, auch wenn Sie nicht den richtigen Namen verwenden, was mir seit Anfang des Berichts bekannt ist, oder schieben es wenn möglich noch jemand anderem in die Schuhe, die ihnen aus welchen Gründen sonst nicht passt.

Das Problem bei den Kritiker-Kritikern des izgmf liegt m.M. nach oft an der Art, WIE hier darüber diskutiert wird, so dass andere dies nicht akzeptieren können. Z.B. missfällt mir auch das detailreiche Auswalzen des Falls Semmelweis und die Möglichkeit, dass z.B. Nachbarn und Bekannte dieser Frau das feixend mitlesen, etwas mehr Diskretion würde ich für besser halten. Weiss Frau Semelweis eigentlich, dass und wie hier über sie geschrieben wird?

Liebe Fee, Sie glauben doch nicht im ernst, ich würde hier den Fall Semmelweis auswalzen, wenn der Name "Semmelweis" nicht frei erfunden wäre?! Gehen Sie noch einmal zu den Anfängen zurück, dort habe ich geschrieben, dass "Semmelweis" und "Ahus" nur Pseudonyme real existierende Personen sind. Wäre es anders, könnte ich Ihren Einwand zu 100 % unterstreichen.

Weshalb Entwarnungsstudien kein Grund zur Freude sind, liegt daran, dass es Menschen gibt, welche die negativen Auswirkungen von Elektrosmog am eigenen Organismus erfahren.

Wenn Sie meinen, kein Grund zur Freude für ES, dann kann ich das Nachvollziehen.

Und noch etwas: gemäss einer Bemerkung im RDW-Forum sollen Sie Einblick gehabt haben in detailliertere Unterlagen von Prof. A., handelt es sich hier um Originalunterlagen von ihm, sollen diese später veröffentlicht werden? Durch Zugänglichmachen z.B. des Vortragstextes im Internet hätte er die Interpretationen verhindern können.

Es handelt sich um das Originalmanuskript (Foliensatz) des Vortrags. Zur Veröffentlichung ist dieses eher ungeeignet (Prof. A. will dies auch nicht), da die genannten Stichpunkte ohne Interpretation des Autors alles oder nichts sagen könnten. Diese Situation ist auch aus meiner Sicht sehr unbefriedigend, da die unglückliche Veröffentlichung bei "Der Mast muss weg" einem im Unklaren lässt, was denn nun von Prof. A. stammt und was nur Interpretation von Hensinger ist. Daher habe ich Prof. A. gebeten, möglichst schnell eine Zusammenfassung seiner neuen Arbeit für die Öffentlichkeit herauszubringen, so wie er es seinerzeit auf bei "Reflex" gemacht hat. Ob er darauf eingeht, weiß ich jetzt aber nicht, er ist noch in Südafrika.

Das Problem bei den Kritiker-Kritikern des izgmf liegt m.M. nach oft an der Art, WIE hier darüber diskutiert wird, so dass andere dies nicht akzeptieren können. Z.B. missfällt mir auch das detailreiche Auswalzen des Falls Semmelweis und die Möglichkeit, dass z.B. Nachbarn und Bekannte dieser Frau das feixend mitlesen, etwas mehr Diskretion würde ich für besser halten. Weiss Frau Semelweis eigentlich, dass und wie hier über sie geschrieben wird? <<

Da brauchen Sie sich keine Gedanken machen, Fälle Semmelweis gibt´s wie Sand am Meer. Die Schilderungen hier im Forum könnten allein in Nürnberg u. U. auf mehrere hundert Leute zutreffen.

Von und mit diesen Leuten lebt und arbeitet ein ganzer Berufszweig. Das besonders traurige an diesen Fällen, sie enden meist mit einem Suizid.

MfG
Helmut

Was ist den das für ein Dr. ?
Warum nur freud er sich nicht über diese positive Nachricht? Seine Zeilen hinterlassen bei mir den Eidruck, nur Studien, die Gefährdung durch Mobilfunk feststellen sind für ihn gute Nachrichten.

So sehe ich das nicht. Auf diese Art und Weise versucht ja auch momentan Bernhard über das Thema zu diskutieren. Wenn ich mich z.B. für eine Umgehungsstraße einsetze, dann freut es mich auch nicht, wenn tatsächlich ein tödlicher Unfall passiert, sondern so eine tragische Geschichte würde mich dann eher in meinem aktiven Engagement bekräftigen. Sie engagieren sich doch auch mobilfunkkritisch, weil Sie - wenn auch nicht mehr so stark wie früher - daran glauben oder auch überzeugt sind,dass sich die ganze Sache vielleicht doch nicht als so harmlos erweisen wird, wie uns erzählt wird. Und an dieser Stelle muss einfach auch gesagt werden, durch diese Salford Studie ist ja nicht die ganze Mobilfunkkritik in Frage gestellt. Es gibt doch immer wieder Neuigkeiten, die nicht uninteressant sind. Nach wie vor sind ja die meisten der sog. Fundi-Kritiker absolut davon überzeugt, dass es mehr Studien gibt, die gesundheitliche Schäden dokumentieren, dass Studien unterschlagen werden, dass die Wissenschaft gekauft ist, dass die Grenzwerte zu hoch sind und sich nur an thermischen WErten orientierten. Es sind immer dieselben Parolen, die immer und überall noch geschwungen werden. Für diese Kritiker ist eine sog. "Entwarnungsstudie" nichts gegen die tausende anderen Studien. Diese Leute sehen ihr Engagement schlichtweg aus einem anderen Blickwinkel wie Sie, KlaKla und sind auch nicht bereit ihr eigenes Tun und Handeln kritisch zu hinterfragen. Darin liegt für mich der Knackpunkt. Man kann sich in was verrennen, man kann sich auch in was oder jemand täuschen, aber dann kommt es eben darauf an, wie man mit dieser Erkenntnis umgeht.
Mich stört an der Geschichte hier eher, dass es den Anschein erweckt, dieser "Dr.???" wird mit der Information durch Frau Schall über die Salford Studie nicht korrekt umgehen und ob diese Neuigkeit tatsächlich angemessen als Entwarnung in den Umlauf geschickt wird bezweifle ich auch.
Wir sind hier bei uns als Verein einem bekannten DAchverband unterstellt und ich werde diese Meldung mitsamt der Prof. A. Meldung in Umlauf bringen und bin sehr gespannt, wie der Dachverband auf meine Mitteilung reagieren wird.

Und außerdem kann ich den Einwand von Fee auch nachvollziehen. Die Elektrosensibilität ist - auch m.E. - nach wie vor nicht zu 100 % geklärt und für diejenigen die selbst betroffen sind, auch wenn manche nur meinen, sie seien betroffen, hat diese Salford-Geschichte nicht diese Wichtigkeit wie für Kritiker ohne persönliche Erfahrung.

Tja, dann sollten wir mal alle in uns gehen und überlegen, wieso die neue und zweifellos wichtige Salford-Studie zwar überall erwähnt wurde - aber so gut wie niemand Notiz davon genommen hat. Und wenn wir schon am grübeln sind, dann kommt vielleicht auch die eine oder andere Erklärung für dieses Posting hier, bei dem einem getrost die Spucke wegbleiben darf. Unnötig zu erwähnen, dass der Verfasser ein Frontmann der Kritiker ist.

Das Problem bei den Kritiker-Kritikern des izgmf liegt m.M. nach oft an der Art, WIE hier darüber diskutiert wird, so dass andere dies nicht akzeptieren können. Z.B. missfällt mir auch das detailreiche Auswalzen des Falls Semmelweis und die Möglichkeit, dass z.B. Nachbarn und Bekannte dieser Frau das feixend mitlesen, etwas mehr Diskretion würde ich für besser halten. Weiss Frau Semelweis eigentlich, dass und wie hier über sie geschrieben wird? Weshalb Entwarnungsstudien kein Grund zur Freude sind, liegt daran, dass es Menschen gibt, welche die negativen Auswirkungen von Elektrosmog am eigenen Organismus erfahren.

Und noch etwas: gemäss einer Bemerkung im RDW-Forum sollen Sie Einblick gehabt haben in detailliertere Unterlagen von Prof. A., handelt es sich hier um Originalunterlagen von ihm, sollen diese später veröffentlicht werden? Durch Zugänglichmachen z.B. des Vortragstextes im Internet hätte er die Interpretationen verhindern können.

vielen Dank für die Info zur neuen Salford-Studie. Es ist für mich schon sehr interessant das Sie gerade diese Nachricht eifrigst verbreiten, über die Studien die aber eine Gefährdung durch Mobilfunk feststellen haben Sie im letzten viertel Jahr nichts berichtet! Sind Sie jetzt zum südlichen Sprachrohr des IZMF mutiert?

Mit freundlichen Grüßen
Dr. XXXXXXXX

Was ist den das für ein Dr. ?
Warum nur freud er sich nicht über diese positive Nachricht? Seine Zeilen hinterlassen bei mir den Eidruck, nur Studien, die Gefährdung durch Mobilfunk feststellen sind für ihn gute Nachrichten. Für einen Dr. etwas verdreht außer, er verdient Geld mit dem Thema Mobilfunkkritik.

Der Hinweis auf die nicht bestätigte Salford Studie wurde auch hier im Forum bereits im Juni gegeben, aber kein Mensch ist darauf eingegangen.

Tja, dann sollten wir mal alle in uns gehen und überlegen, wieso die neue und zweifellos wichtige Salford-Studie zwar überall erwähnt wurde - aber so gut wie niemand Notiz davon genommen hat. Und wenn wir schon am grübeln sind, dann kommt vielleicht auch die eine oder andere Erklärung für dieses Posting hier, bei dem einem getrost die Spucke wegbleiben darf. Unnötig zu erwähnen, dass der Verfasser ein Frontmann der Kritiker ist.

vielen Dank für die Info zur neuen Salford-Studie. Es ist für mich schon sehr interessant das Sie gerade diese Nachricht eifrigst verbreiten, über die Studien die aber eine Gefährdung durch Mobilfunk feststellen haben Sie im letzten viertel Jahr nichts berichtet! Sind Sie jetzt zum südlichen Sprachrohr des IZMF mutiert?

Mit freundlichen Grüßen

Dr. XXXXXXXX