Wollen Sie das auch bestreiten? [/i]

Da habe ich doch geschrieben im DURCHSCHNITT !!!
Es gab auch einige Fälle wo man 0,2 V/m gemessen hat, das ist 100 Uw/m2.
Und das war in die Niederlande.
Ich wohne in Belgien, wo andere Grenzwerte gültig sind als in Deutschland, egal welche Technik.

Hallo Charles, ist es Altersstarrsinn? Sie wohnen neben / 400 bis 500m ist neben / 2 Mobilfunkmasten und behaupten immer noch, Sie hätten im Freien nur 1 uW/m². Schreiben Sie doch selbst im Durchschnitt wurden 2650 uW/m² von der Agentschap Telecom gemessen. Können die oder können Sie nicht messen? Ich habe immer geschrieben, bei Ihnen existieren nicht 1 uW/m² sondern das 1000-fache. Und ziemlich genau dies hat nach Ihren Angaben auch die Agentschap Telecom im Durchschnitt gemessen!

Ich habe nur erwähnt das bei einen Praxiswert im Freien von 1 uW/m2 (wo ich wohne) ein Handy keinerlei Probleme hat. Ich betrachte es als Unsinn, wenn man im tiefsten Keller noch 10.000 uW/m2 hat.

In diesem Punkt gebe ich Ihnen vollkommen Recht, Charles. Das werden Sie allerdings auch nirgend wo finden. Das ist mein Punkt.

Und meiner ist, daß Sie anscheinend wirklich keine Ahnung von der Technik

haben!

MfG
Helmut

Also Helmut, Sie waren hier vor Ort und haben alles selber nachgemessen?
Mit drei verschiedene Messgeräte wie ich das gemacht habe?
Und wo ein dritte Person das auch festgestellt hat?

Aber Sie wissen das aus der Ferne und aus der Hüfte viel besser.
Na ja.

Sind die 1uW/m² -von denen Sie hier sprechen- ein Minimum in der Anzeige oder ein Maxiumum ?

Der 1uW/m2 ist ein Mittelwert zwischen 0,7 und 1,5 uW/m2.
Das sind immerhin keine 1.000 uW/m2 oder 1 mW/m2, sondern ca. 1 uW/m2.

Man bezweifelt die Richtigkeit der Messung, aber niemand bestreitet, dass man dabei gut telefonieren kann.

Und das ist der Knackpunkt dieser Diskussion.

Ich hatte vorher die Abstände der beiden nächsten Sendmasten abgegeben.
Auch hatte ich Bilder der Masten gezeigt.
Auch habe ich angegeben das die Masten in die Niederlande, und in Belgien (noch weniger) weinger *strahlen* als in Deutschland, also können Sie mit Ihre deutsche Annahmen hier nicht zurecht kommen.

Erzählen Sie keine Blödsinn, in Belgien und den Niederlanden wird die selbe Technik verwendet!

Agentschap Telecom hat gerade eine Publikation herausgegeben wo man bei 211 Stellen Messungen gemacht hat, und im Durchschnitt 1 V/m (zwischen 0,4 und 2 V/m) gemessen hat, also 2650 uW/m2.

Wollen Sie das auch bestreiten?

Hallo Charles, ist es Altersstarrsinn? Sie wohnen neben / 400 bis 500m ist neben / 2 Mobilfunkmasten und behaupten immer noch, Sie hätten im Freien nur 1 uW/m². Schreiben Sie doch selbst im Durchschnitt wurden 2650 uW/m² von der Agentschap Telecom gemessen. Können die oder können Sie nicht messen?
Ich habe immer geschrieben, bei Ihnen existieren nicht 1 uW/m² sondern das 1000-fache. Und ziemlich genau dies hat nach Ihren Angaben auch die Agentschap Telecom im Durchschnitt gemessen!

Ich habe nur erwähnt das bei einen Praxiswert im Freien von 1 uW/m2 (wo ich wohne) ein Handy keinerlei Probleme hat.

Ich betrachte es als Unsinn, wenn man im tiefsten Keller noch 10.000 uW/m2 hat.

In diesem Punkt gebe ich Ihnen vollkommen Recht, Charles. Das werden Sie allerdings auch nirgend wo finden.

Das ist mein Punkt.

Und meiner ist, daß Sie anscheinend wirklich keine Ahnung von der Technik haben!

MfG
Helmut

Die Leistungsregelung von ca 30 dB ist nicht dazu da, um die Panikfraktion zufrieden zustellen sondern zur Netzoptimierung. Man stelle sich vor, daß statt der schon niedrigen 8 Watt nur noch 8 mW zur Antenne geschickt werden. (Da fragt man sich, warum dann so große Sendergestelle wie hier aufgebaut werden.) Das kann man selbstverständlich machen, doch dann ist die Reichweite eben keine 4-10 km sondern nur noch ca 500 m.

Die Sender bei Charles versorgen nicht nur das Gewerbegebiet, neben dem er wohnt, sondern auch die Autobahnen und Landstraßen sowie die Bahnlinie

MfG
Helmut

Meine nicht all zu hohe Toleranz gegenüber den typischen Sendemastgegnern rührt von der von uns gemachten Erfahrung her. Die Argumentation, dass sich die Sache mit den DECT von selbst erledigt, sobald die Leute informiert sind, kann ich für unsere Arbeit in unserer Gegend überhaupt nicht bestätigen. So wanderten damals etliche Mütter von Haus zu Haus, um ihre Kinder vor der Strahlung des geplanten Senders zu schützen, der in der Nähe der Schule aufgestellt werden sollte. Sowohl damals als auch heute, telefonieren die meisten immer noch mit ihrem schnurlosen Telefon und die Kinder, die in der 4. Klasse dringendst geschützt werden mussten, sind nach dem Wechsel auf eine weiterbildende Schule in der 5. Klasse zum größten Teil mit einem eigenen Handy ausgestattet worden. Und das hat nichts mit Unwissenheit zu tun, sondern mit mangelnder Bereitschaft, etwas wovon man überzeugt ist, mit allen Konsequenzen durchzuziehen.

Kann ich aus meiner Nachbarschaft voll bestätigen.
Auch damals in der Schneeglöckchenstraße in München und letzte Woche bei einer Meßfahrt durch Kirchheim

DECT, DECT und nochmal DECT, wohin man auch fuhr bzw die Antenne drehte

MfG
Helmut

Für Ängste habe ich durchaus Verständnis.

Das kann jeder so dahersagen. Viele Politiker zum Beispiel, die sagen immerzu so was. Die sind ständig voller Verständnis.

Schaun Sie, Doris: Vor einigen Jahrzehnten gab es mal in Deutschland nicht wenige Leute, die hatten Ängste vor den Juden. Dass es fatalerweise gleichzeitig Leute gab, die sagten "für Ängste habe ich durchaus Verständnis", hat dann zu einer Katastrophe geführt.

Es kommt also darauf an, welches Verständnis man hat.

Aufgrund meiner Erfahrungen und denjenigen von mir bekannten Betroffenen kann ich in der Elektrosmog-Frage alles andere als umdenken.

Das habe ich mit meinem Beitrag auch nicht gemeint. Grundgedanke meines Postings ist meine Kritik an unsinnige Forderungen nach Grenzwertsenkungen, ohne sich über die daraus resultierenden Konsequenzen Gedanken zu machen. Ein dichteres Netz und Sender näher an dem Telefonierenden - sprich rein in die Wohngebiete - wären eine Folge, was auch nicht gewollt wird. Von mir z.B. auch nicht. Mangelnde Bereitschaft seine Forderungen zu hinterfragen, kreide ich vor allen Dingen den Aktiven an, die öffentlich Laien aufklären.

Mein Verständnis für Betroffene (Elektrosensible und ungünstig Wohnende) ist sehr groß im Gegensatz zu dem für diejenigen, die sich einfach, ohne sich zu informieren/informieren zu wollen, dem Strom anschließen.
Für Ängste habe ich durchaus Verständnis. Wenn ich als Aufklärer die Ängste der Leute, die meinen Vortrag besuchen wirklich ernst nehmen würde, dann würde meine erste Frage der eigenen Funktechnik gelten und ich würde den LEuten eindringlich aufzeigen, wie hoch die Belastung durch diese in Relation zu dem Sender ist. Ängste der Bevölkerung, auch wenn diese vorsorglich sind, weil man ja nicht weiß, ob man irgendwann doch krank wird, kann ich nur dann verstehen und auch ernstnehmen, wenn die LEute bereit sind Vorsorge in ihren eigenen vier Wänden zu schaffen und zwar auch vorsorglich.
Vor diesem konsequenten Handeln schrecken viele zurück. Auch hier gibt es sicherlich einen gravierenden Unterschied zwischen Elektrosensiblen und Sendemastgegnern.
Meine nicht all zu hohe Toleranz gegenüber den typischen Sendemastgegnern rührt von der von uns gemachten Erfahrung her. Die Argumentation, dass sich die Sache mit den DECT von selbst erledigt, sobald die Leute informiert sind, kann ich für unsere Arbeit in unserer Gegend überhaupt nicht bestätigen. So wanderten damals etliche Mütter von Haus zu Haus, um ihre Kinder vor der Srrahlung des geplanten Senders zu schützen, der in der Nähe der Schule aufgestellt werden sollte. Sowohl damals als auch heute, telefonieren die meisten immer noch mit ihrem schnurlosen Telefon und die Kinder, die in der 4. Klasse dringendst geschützt werden mussten, sind nach dem Wechsel auf eine weiterbildende Schule in der 5. Klasse zum größten Teil mit einem eigenen Handy ausgestattet worden.
Und das hat nichts mit Unwissenheit zu tun, sondern mit mangelnder Bereitschaft, etwas wovon man überzeugt ist, mit allen Konsequenzen durchzuziehen.

Überlegungen in diese Richtung würden nämlich auf den erbitterten Widerstand der kein-Mobilfunksender-in-unserem-Kirchturm-Fraktion stoßen. Niemand könne mehr in Ruhe beten, wenn er im Kirchenturm eine Antenne wisse, so ungefähr argumentieren die.

Wer genau argumentiert so? Und wie wird genau argumentiert?

Noch ein von nicht weit her geholtes Beispiel, im typischen Totalitaristen-Deutsch des ambitionierten Möchtegern-Verbieters:

"Die ethisch, moralische Seite verbietet es, eine Kirche der gewerblichen Nutzung zu zuführen. Auch wenn Sie selbst vielleicht keiner Konfession angehören, ist Ihnen noch nicht in den Sinn gekommen, dass Kirchen ein Ort der Besinnung und Meditation darstellen. Wie soll ein Mensch zu sich oder zu Gott finden, wenn an diesem Ort eine Strahlung herrscht, die nachweislich die Redox-Balance des Körpers stört (Warnke, Heinrich 2005)."

Er will uns immer noch und immer wieder weis machen, daß er (ca) 1,5 uW/m2 vor seiner Haustüre hat. Charles, werfen Sie Ihre "Meßgeräte" weit fort, denn Sie sind um den Faktor 1000 daneben.

Steht da nicht irgendwo im Netz (kleiner Tipp: es soll Wölfe im Schafspelz geben, aber auch echte Wölfle und echte Schafe) eine Angabe über Leistungsregelung bei Sendeantennen? So um die 30 dB sollen im Konjunktiv II
(Möglichkeitsform) drin sein. Mal rechen: 30 dB sind so über den Daumen Faktor 1000.
Könnt ja sein zumindest im Konjunktiv II.

Gruß Thomas

Das stimmt aber auch. Das Problem mit den Antennen in den Wohngebieten hat sich vor allem mit UMTS verstärkt wegen der geringeren Reichweite. Eine Mehrheit nutzt vor allem Telefonieanwendungen und SMS, dafür würde eine GSM-Versorgung längstens ausreichen. Es ist sicher keine Mehrheit, die diesen Multimedia-Kram will, vor allem nicht, wenn sie entscheiden müssten, ob sie dafür eine Antenne vors Schlafzimmer gestellt bekommen. Mit riesigem Werbeaufwand werden die Bedürfnisse geweckt nach diesem Kram geweckt, soviel ich weiss wird je nachdem auch für Telefonieanwendungen UMTS genutzt.

Das sehe ich ähnlich.
Wer braucht diesen Multimedia Schnick-Schnack auf einem Bildschirm mit 3 cm Diagonale ?
Ich kann mich noch gut an ein Fernseh-Interview mit Herrn Schmidt von Mobilcom anläßlich der Versteigerung der UMTS Lizenzen für fast 100 Milliarden DM erinnern. An dem Punkt fragte ich mich, "wie wollen die Herren denn, wenn sie noch 50 Mrd in die Netze investieren müssen, die 1800 DM pro Bundesbürger (inkl Säuglingen) wieder reinholen ?" Wenn man die Kleinkinder und technikresistenten Rentner rausnimmt und die Ausgaben über 10 Jahre abschreibt, so müßten weit über 300 DM pro Nase und Jahr als EBITDA hängenbleiben...

In dem Interview sagte Herr Schmidt, "wer keine Lizenz hat, wird untergehen" und stellte dann die neuen, für UMTS geplanten Dienste und seine Preisvorstellungen dazu vor. Dabei war unter anderem "Fußballübertragungen" (auf 3cm Bilddiagonale ?) und "per Mobiltelefon seine Lieblingsmusik hören" für lächerliche 2,40 DM pro Minute. An der Stelle habe ich mich dann gefragt, ob der gute Mann unter Drogen steht.

Das eigentliche Problem ist ein wirtschaftliches. Eine Firma, welche nicht mehr im Umsatz wächst, ist per Definition ein "Sanierungsfall". Die Manager werden mit exorbitanten Summen dafür bezahlt, sich Wachstum-Möglichkeiten aus den Fingern zu saugen. Auch wenn es nicht klappen sollte, kommt eben ein neuer Manager mit neuen Ideen und die Alten- bekommen ihre paar Milliönchen Abfindung...und über ihre Clique auch sofort einen neuen Job.

Wenn alle Bedürfnisse (=> normale Telefonie) perfekt befriedigt sind, bleibt nur noch die Möglichkeit neue zu wecken. Und nachdem jahrelang selbst mittelmäßige Telekom-Manager auf der Erfolgswelle geschwommen sind, haben sie jeden Sinn für die Realität verloren und glaubten dass sie dem Volk jeden Mist verkaufen können.
Bezahlen tut letztendlich sowieso das Volk => Der Steuerzahler, weil durch Abschreibungen die Steuereinnahmen ausfallen, der Mobilfunkkunde weil er zu hohe Gebühren zahlt um die Investitionen "in die Zukunft" zu finanzieren und der Bürger, der die ganze Mobilfunkwerbung (und die vielen unnötigen Masten) "ertragen" muß....nur aufgrund der Phantasievorstellungen einer "Elitekaste".

K

Der im Schreiben nicht so geübte Mensch meint nämlich, wenn einer so gut schreiben kann wie Anka, dann muß das ja wahr sein, der Mann denkt, also hat er Erkenntnisse an die ich nicht herankomme, er weiß viel mehr als ich und deshalb nehme ich ihn als Wegweiser in meiner Suche nach der Wahrheit. Ich spare mir dadurch die ganze Arbeit mit den Quellen und glaube einfach
ANKA.

Die Sekte der AnKaIaner betet jede Nacht heimlich Funkmasten an.

Dann werde ich die Kiste öffnen und und den Kindern zeigen, wie ich mich bemüht habe, diesem Strom entgegen zu wirken. Ich werde sie informieren, wer es gewesen ist, der die Lüge der Harmlosigkeit gepredigt hat und es wird ein Erkennen geben, wer die wahren totalitären Gestalten waren.

Das klingt ja geradezu prophetisch.

Wer genau argumentiert so? Und wie wird genau argumentiert?

So zum Beispiel:

"Sogar eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Pfarrer hatte ein Mobilfunk-Gegner beim Bischof eingereicht. Einige Bürger meiden den Seelsorger, und auf dem Weg zur Kirche war eines Tages das Wort "Verseucht" zu lesen."

Wie oft verwendet AnKa das Wort "Angst" in diesem Forum?

Nicht nur AnKa.

Und es geht nicht nur um Angst. Es gibt auch Irre, die machen sogar Panik.

Was ist mit diesen Leuten los?

Das Argument "Auch die Problematik der Krebsentstehung ist alles andere als geklärt" ist pures Ängsteschüren. Es hat nichts mit Mobilfunk zu tun. Es gibt keinen wissenschaftlich (also durch angewandtes Denken) begründbaren Nachweis, dass Krebsentstehung und Mobilfunk etwas miteinander zu tun hätten. Es gibt aber viel Gefühltes, Geahntes, Gerauntes. Die daraus ihre Angstkampagnen basteln, kann man als Feinde des Denkens, als totalitäre Geister bezeichnen.

Leute wie Sie, sind Feinde der Menschlichkeit, Sie sind hartherzig und unempfänglich für vernünftiges Verhalten und folgerichtiges Denken.

<<Gehen Sie alle zusammen in Blindversuche, und lassen Sie unabhängig überprüfen, was Sie behaupten.

Lesen Sie eigentlich manchmal wieder was Sie geschrieben haben, oder lassen Sie es einfach so stehen wie es Ihnen kommt? Nach dem Motto " so ists gut,so wirds gefressen". Versetzen Sie sich auch einmal in die Lage Anderer oder fragen Sie sich, ob Ihnen das gefallen würde, was Sie da auf andere Menschen abschießen? Wenn hinter dem Kürzel ANKA ein Mensch steht und kein Roboter, dann müßten Sie manchmal schlecht träumen, so abgebrüht kann kein wirklicher Mensch sein.

Menschen im Funkstreß befinden sich Tag und Nacht im Blindversuch, nämlich den blinden Sinnen solcher Ignoranten gegenüber.

Was meinen Sie eigentlich mit "unabhängig überprüfen"?

Alle von der mobilen Technik in ihren Wohlbefinden beeinträchtigten Menschen sind abhängig, nämlich vom guten Willen ihres Gegenübers

der Wahrheit auf die Spur kommen zu wollen.

Von solchen Anwandlungen sind Sie aber weit entfernt. Sie wollen nur Ihren Kommunikationsknochen behalten und den ganzen anderen Kram der dazu gehört.

Ohne diese Technik müßten Sie nämlich hin und wieder Ihren Allerwertesten aufheben und aus Ihrem Rattenloch herausschauen, dahin, wo die lebendigen Menschen sind und in ihren Betten leiden.

Was bringt Ihnen Ihr Gegifte eigentlich ein?
Bestimmt keinen Seelenfrieden.

Ich habe Ihre Beiträge seit einem dreiviertel Jahr gesammelt.

Ihre Ergüsse sind ein gutes Beispiel dafür, wie Menschen durch kunstvolle Schreibstile ins Verderben geführt werden können.

Der im Schreiben nicht so geübte Mensch meint nämlich, wenn einer so gut schreiben kann wie Anka, dann muß das ja wahr sein, der Mann denkt, also hat er Erkenntnisse an die ich nicht herankomme, er weiß viel mehr als ich und deshalb nehme ich ihn als Wegweiser in meiner Suche nach der Wahrheit.
Ich spare mir dadurch die ganze Arbeit mit den Quellen und glaube einfach ANKA.

In einigen Jahren, wenn offenbar wird, was die mobile Telefonie nachweisbar mit den Menschen gemacht hat, wird von unseren Kindern die Frage kommen, warum sie das alles jetzt erdulden müssen, was ihre Eltern verbockt haben. Es muß doch Vorzeichen gegeben habe, in so etwas rennt man doch nicht blind hinein.

Dann werde ich die Kiste öffnen und und den Kindern zeigen, wie ich mich bemüht habe, diesem Strom entgegen zu wirken. Ich werde sie informieren, wer es gewesen ist, der die Lüge der Harmlosigkeit gepredigt hat und es wird ein Erkennen geben, wer die wahren totalitären Gestalten waren.

Inzwischen sollten Sie Anka aufpassen, daß Sie nicht selbst im Strom weggeschwemmt werden, es gibt schon einige Anzeichen von Besessenheit in Ihren postings, wie sonst könnten Sie Tag und Nacht auf der Lauer liegen, um Jedem gleich eins auf den Kopf zu geben, der sich aus der Betroffenenszene meldet.

Wie fühlt man sich eigentlich, wenn der große Bruder dauernd darauf aufpaßt, daß man ja bei der Stange bleibt?

Ich brauche solche Kommunikationsprothesen nicht, mir reicht das gute alte Kabeltelefon.

Anna

Charles, angeblicher Diplomingenieur, will uns allen ernstes Glauben machen, daß in Belgien die Sender mit weniger Leistung senden als in Deutschland nur weil dort der Grenzwert geringfügig niedriger sein soll. Das ist ein Ammenmärchen, das ein Diplomingenieur "besseren Wissens seiner Ausbildung" den Leuten erzählt.

Auch wenn in Belgien die Grenzwerte 10% oder 1% der deutschen Grenzwerte wären. Sein Mast würde mit gleicher Leistung senden als mit dem deutschen Grenzwert. Das ist genau das Märchen dieser Klugsch..... . Ist doch völlig egal bei dem Mast, ob der Mindestabstand mit 5m, 20m oder 50m errechnet wird. Dort wo sich Menschen aufhalten, muß der Grenzwert eingehalten werden und das tut er allemal. da brauicht man keine Leistung reduzieren.

In Belgien sind die Grenzwerte nicht 10% oder 1% der deutschen Grenzwerte, sondern 25 % der deutschen Grenzwerte (in uW/m2).

Uns es ist eine Tatsache das in die Niederlande und belgien die Leistungsflussdichten erheblich weniger sind als in z.B. Deutschland.

Die TNO STudie hatte auch als Ausgangspunkt 23600 uW/m2 Strahlung im Durchschnitt.

Das Maximum was ich jemals gemessen habe war 30.000 uW/m2, und dies zusammen mit den Technikern des Antennebureau.
Das ist in Deutschland anders.

Überlegungen in diese Richtung würden nämlich auf den erbitterten Widerstand der kein-Mobilfunksender-in-unserem-Kirchturm-Fraktion stoßen. Niemand könne mehr in Ruhe beten, wenn er im Kirchenturm eine Antenne wisse, so ungefähr argumentieren die.

Wer genau argumentiert so? Und wie wird genau argumentiert?

Auch die Problematik der Krebsentstehung ist alles andere als geklärt, auch wenn man die Vorbehalte gegenüber der Naila-Studie kennt und all die Cluster für puren Zufall hält, aber verlassen würde ich mich nicht auf solche Aussagen.

Das Argument "Auch die Problematik der Krebsentstehung ist alles andere als geklärt" ist pures Ängsteschüren. Es hat nichts mit Mobilfunk zu tun. Es gibt keinen wissenschaftlich (also durch angewandtes Denken) begründbaren Nachweis, dass Krebsentstehung und Mobilfunk etwas miteinander zu tun hätten.

Es gibt aber viel Gefühltes, Geahntes, Gerauntes. Die daraus ihre Angstkampagnen basteln, kann man als Feinde des Denkens, als totalitäre Geister bezeichnen.

Wenn man die Zusammenhänge der Strahlung auf die Freien Radikale, das Melatonin und das Immunsystem, die Hinweise bei der Naila-Studie und die Krebscluster ansieht, wäre vermehrte Vorsorge bzw. Stopp des masslosen Aufrüstens angesagt.

Aufgrund meiner Erfahrungen und denjenigen von mir bekannten Betroffenen

Das sind Behauptungen. Gehen Sie alle zusammen in Blindversuche, und lassen Sie unabhängig überprüfen, was Sie behaupten.

An anderer Stelle im Forum habe ich hinreichend dargelegt, wie weiterbringende Studien von Elektrosensiblen auszusehen hätten. Ich habe mir schon fast gedacht, dass Sie auf meinen Beitrag hin aus dem Kasten springen. Uebrigens, mein Leben gefällt mir wie es ist und ich möchte es nicht ändern, was ich mithelfen möchte zu verbessern wäre die Elektrosmog-Situation.

Auch die Problematik der Krebsentstehung ist alles andere als geklärt, auch wenn man die Vorbehalte gegenüber der Naila-Studie kennt und all die Cluster für puren Zufall hält, aber verlassen würde ich mich nicht auf solche Aussagen.

Das Argument "Auch die Problematik der Krebsentstehung ist alles andere als geklärt" ist pures Ängsteschüren. Es hat nichts mit Mobilfunk zu tun. Es gibt keinen wissenschaftlich (also durch angewandtes Denken) begründbaren Nachweis, dass Krebsentstehung und Mobilfunk etwas miteinander zu tun hätten.

Es gibt aber viel Gefühltes, Geahntes, Gerauntes. Die daraus ihre Angstkampagnen basteln, kann man als Feinde des Denkens, als totalitäre Geister bezeichnen.

Aufgrund meiner Erfahrungen und denjenigen von mir bekannten Betroffenen

Das sind Behauptungen. Gehen Sie alle zusammen in Blindversuche, und lassen Sie unabhängig überprüfen, was Sie behaupten.

Das haben Sie und auch spatenpauli hervorragend erklärt. Leider sind die Sendemastgegner und unermüdliche Forderer der "Grenzwertsenkungen" meistens total resistent gegenüber solchen Darstellungen. Als Argumentation hört man dann meistens, dass Handytelefonieren eine freiwillige Sache sei und Zwangsbestrahlung eine unfreiwillige.

Das stimmt aber auch. Das Problem mit den Antennen in den Wohngebieten hat sich vor allem mit UMTS verstärkt wegen der geringeren Reichweite. Eine Mehrheit nutzt vor allem Telefonieanwendungen und SMS, dafür würde eine GSM-Versorgung längstens ausreichen. Es ist sicher keine Mehrheit, die diesen Multimedia-Kram will, vor allem nicht, wenn sie entscheiden müssten, ob sie dafür eine Antenne vors Schlafzimmer gestellt bekommen. Mit riesigem Werbeaufwand werden die Bedürfnisse geweckt nach diesem Kram geweckt, soviel ich weiss wird je nachdem auch für Telefonieanwendungen UMTS genutzt.

Dass aber die absolute Mehrheit, sprich fast die ganze Bevölkerung diese Freiwilligkeit eingeht und auch eingehen möchte, ist es doch logisch, dass diese Bedürfnisse befriedigt werden. Für Menschen, die ungünstig wohnen, ist das sicherlich sehr bitter, aber deren Probleme werden mit einem kräftezehrenden, absolut aussichtslosen Kampf in diese Richtung nicht gelöst.

Wenn mir eine solche Antenne hingestellt werden sollte, würde ich alles tun, um sie zu verhindern, denn ich lebe gerne dort, wo ich bin, möchte mein Zuhause behalten und dort beschwerdefrei leben, was aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen dann nicht mehr möglich wäre.

In unserer Gegend soll ein großer Sendemast erstellt werden, zwischen zwei Ortschaften im freien Feld. Flugs hat sich eine BI gebildet, die sehr aktiv ist. Informationen - durch Vorträge - holten die sich bei einem der Kritiker, die Grenzwertsenkungen auf 100 µW fordern, ohne sich darum zu scheren, ob das möglich ist. Auf dem Platz, wo der Sender errichtet werden soll, bin ich gestern zufällig vorbeigekommen. Da steht ein riesiges Plakat auf dem steht "Wir haben Angst". Da wird mir immer ganz Angst. Ich würde da am liebsten bei den Leuten klingeln und fragen, vor was sie Angst haben, aber ich stehe bei diesen Aufklärern eh auf der Indexliste. Ich glaube, diese Aufklärer sind deshalb nicht bereit umzudenken und ihr eigenes Verhalten kritisch zu überdenken, weil dann ihr Weltbild aus den Fugen geraten könnte. Aber so macht man sich eben nicht glaubwürdig.

Auf freiem Feld zwischen zwei Ortschaften wäre ich am ehesten bereit, eine Antenne hinzunehmen, ich würde jedoch die max. Sendeleistung und die Senderichtungen gut ansehen, denn für mich entscheidend ist, was im Haus ankommt.

Dass die Leute Angst haben, kann ich gut verstehen, denn keiner weiss von sich, wie er die Antenne verträgt. Einige mir bekannte Betroffene sind an ihren früheren Wohnorten rel. starker Antennenstrahlung ausgesetzt gewesen, krank geworden und vertragen nun nur noch kleinste Werte.

Wenn man z.B. das Tagebuch von Frau Ederstein liest, erkennt man, dass diese Angst nicht unberechtigt ist:

www.risiko-elektrosmog.de/Gesundheit/Fallbeispiele/Eder_Stein.htm

Auch die Problematik der Krebsentstehung ist alles andere als geklärt, auch wenn man die Vorbehalte gegenüber der Naila-Studie kennt und all die Cluster für puren Zufall hält, aber verlassen würde ich mich nicht auf solche Aussagen.

Aufgrund meiner Erfahrungen und denjenigen von mir bekannten Betroffenen kann ich in der Elektrosmog-Frage alles andere als umdenken.